Blog Jihlavských listů

Tomáš Ďásek
32- Dlouhodobě působím v čestné funkci samozvaného okresního brouka Pytlíka. Všechno znám, nikdo si na mě nepřijde a ve všem mám jasno. V podstatě kdyby se mi z velkých měst nedělala kopřivka, mohl bych se celkem úspěšně ucházet o místo českého prezidenta. Do blogu JL jsem se po delší době opět rozhodl sem tam přispět proto, že je mi hodně smutno nad jeho úrovní, která je ale nakonec jenom odrazem současné české společnosti. Abych ale předešel dalším zbytečným krysoobojživelným válkám, nebudu zásadně nijak reagovat na případné diskuse pod mými blogy a předem děkuji čtenářům a případným diskutujícím za pochopení. Pokud snad někdo pocítí potřebu mi za mé internetové výkřiky osobně vynadat - a nebo prostě jenom tak napsat, těším se na Váš mail - tdasek(a)seznam.cz

Je libo větrník, nebo rakvičku ?

Tomáš Ďásek | Úterý, 1. 7. 2008 v 11:04

Protože se nám v našem milém kraji v nastalé okurkové sezóně celkem nic moc zajímavého neděje – kupodivu ani na komunálně-politické scéně, začínají se mnozí naši vyvolení pouštět do zasvěcených debat i o věcech, o nichž toho s prominutím zase až tak moc po odborné stránce nevědí. Příkladem může být bouře ve sklenici vody okolo větrných elektráren. A opět jde – jak se u naší politické elity sluší – o naprosto černobílý boj, bez jakéhokoliv náznaku kompromisu. Jedni jsou zarytými zastánci alternativních zdrojů, vyzdvihují čistotu energie získané z větru a vyhrožují, že pokud milých vrtulníčků nebude více, čeká nás záhy ekologická katastrofa, neboť příroda se nenechá drancovat donekonečna – nemluvě o tom, že milí evropští bařtipáni naprosto nekoncepčně rozhodli, že do roku toho a toho musí být „zelené“ energie tolik a tolik. Ti druzí zase poukazují na ničení krajinného rázu a na podivní finanční aspekty kolem výstavby a provozu těchto obřích vrtulí na muří nožce…

Nejsem opět zastáncem ani jedné skupiny. Pravda je určitě někde uprostřed. Vím, že jaderná energie je doposud nepřekonaná co se týče poměru „výkon / cena“ a pozitiva výrazně převyšují nad negativy. Riziko havárie je tu vždy – percentuálně vyjádřeno je však ještě o něco nižší, než že zítra spadne do mého zahradního jezírka meteorit, nebo že mi někdejší přítel Jaroslav vrátí pět stovek, co mi dluží už deset let. Energie z větru, vody a slunce je zadarmo a je opravdu celkem „čistá“, i když doposud je účinnost těchto zařízení velice malá a aby dokázaly nahradit například Dukovany, musely by větrníky stát v rozestupu deseti metrů podél celé dálnice D1 z Prahy až do Brna.

Jenže – ať je to jak chce, každý začátek je těžký a jenom když se nějaká věc prosadí, může se dále rozvíjet. Vezměte se třeba fotoaparáty. Když jsem před asi deseti lety, kdy celuloid ještě pevně a naprosto neochvějně seděl v sedle světové daguerrotypie, viděl první digitální fotoaparát (bylo to Casio s tehdy úchvatným rozlišením 0,1 MPix), okukoval jsem ho jako nějakou věc z vesmíru. Zároveň jsem si ale myslel, že se to jenom tak neujme. No a vidíte – je to pár let a kde jsou foťáky na kinofilm dneska. Digitály je zcela převálcovaly. Stále se zlepšují, rostou jejich výkony, rozlišení, kvalita – a jenom proto, že je o ně zájem a lidé je kupují.

Stejné je to podle mě s elektrárnami. Pouze pokud se jich bude stavět více a více, budou výrobci a vědci dohnáni k tomu, aby je neustále zlepšovali. Mnozí lidé se zlobí, že je alternativní energie dotovaná. Ale podle mě – proč ne ? Jasně, že všechno je o penězích. Pokud budou mít firmy zaručen celkem jistý zisk při výstavbě alternativních zdrojů, budou jistě chtít, aby to byl zisk co nejvyšší. A tudíž budou investovat do vývoje nových a účinnějších systémů. Však si vezměte i jednu konkrétní věc přímo z této oblasti – úsporné žárovky. Když začínaly, stály pětistovku a jejich světlo mělo barvu vhodnou tak do márnice. Dnes koupíte za pár desetikorun moderní úsporku s teplým světlem a dlouhou životností. Opět jen díky tomu, že došlo k jejich masovému rozšíření a tudíž se zlevnila výroba.

Mě osobně se větrníky také nijak zvlášť nelíbí – občas vypadají opravdu monstrózně a nepřátelsky. Ale narozdíl třeba od Dukovan či Temelína se po skončení své životnosti myslím budou dát demontovat poměrně snadno.

Jak vidíte, obojí má tedy svoje pro a proti – jako ostatně všechno. Myslím si ale, že v této svaté válce „zelených“ s „ostatními“ se zapomíná na jednu celkem důležitou věc. Proč se vlastně staví nové a nové zdroje elektrické energie ? Protože roste její spotřeba. Logicky – jak jde technický pokrok dopředu, naše domy se plní více či méně potřebnými spotřebiči. Před takovými třiceti lety měli naši rodiče ledničku, pračku, televizi a fén. O mikrovlnce, počítači, rychlovarné konvici, mrazáku, DVD přehrávači, satelitu, vodotryskovém čerpadle se nikomu ani nezdálo…

Otázka je, jestli té energie opravdu tolik potřebujeme. Místo nadávání na jaderné i větrné elektrárny by možná stačilo, začít se chovat trochu méně rozežraně. Není to jen o zhasínání na záchodě. Je to třeba i o vypínání (či alespoň uspávání) počítače, nebo o tom, že každá televize na níž svítí kontrolka a která trpělivě v pohotovostním režimu čeká na pokyn vašeho dálkového ovládání, žere v tomto stavu ve dne v noci bez přestání třeba deset wattů, což se zdá sice zanedbatelné, ale za rok to udělá přes 100 kWh (tedy třeba pětistovku na inkasu). A přitom stačí jednoduše televizi vypínat (alespoň na noc) síťovým vypínačem. A když si spočítáte, kolik serepatiček v podobném režimu doma máte (DVD, video, Hifi věž, digitální hodiny na mikrovlnce, modem pro připojení k internetu, ovládání vrat garáže…) a které bez přestání užírají ze sítě svoje destiwatty, přičemž je skutečně používáte třeba jen pár minut denně, dojdete k obrovským penězům, které sice zbytečně, ale ve jménu „komfortu“ bez mrknutí oka, platíte.

Než se do sebe tedy zase pustíme, zkusme nejdříve začít u sebe. Ušetříme přírodu, ušetříme poměrně netušené množství peněz – a třeba si ušetříme i nervy nad podobnými diskusemi…

10 komentářů k článku “Je libo větrník, nebo rakvičku ?”

  1. martina říká:

    zdá se mi, že teď před volbama se najednou se vším roztrh pytel. ekologie, větrníky, skládky atd. atd.
    Jen jsem ještě neodhadla, na čí straně jste vy pane Ďásku?

  2. azvevit říká:

    Zdravím pane Ďásku.
    Jak napsal na svém kontrablogu pan Pykal. Větrná energetika nás v budoucnu jistě překvapí.Ale co dnes?
    Dal jsem si tu práci a vyhledal na netu jak se k tomuto problému staví státy EU. Ano mají v programu i obnovitelné zdroje od 12% do 20% ale dodávají, že momentálně vykazují větší náklady oproti obvyklým energetickým surovinám. Většina členských států EU se přiklání k názoru dalšího rozšíření a využívání atomových elektáren.
    SZ rozšíření JE zablokovala a rozumnou koncepci mimo budoucna a vyhrožování, že odejdou z vlády (můj názor je ať jdou, čím dříve tím lépe) žádnou nemá. av.

  3. Zdenek říká:

    Tak náhodou jsem sem zabrousil a nedá mi to napsat pár řádků. Mám za menší čas za sebou SŠ elektrotechnockého směru. Též s v hodinách dostalo na téma výroba ee, resp. diskuse, co je nejlepší zdroj.
    Je sice hezké, že máme obnovitelný zdroj, ale pokud mne bude stát kWh z větrné elektrárny 10Kč(už možná i víc) a z jaderné cca 1,5Kč, tak volbu mám jasnou. Oboje je ekologické, ale ač jaderná zabere více místa, tak pořád výrobní cena…
    Další věc je ta, že pokud rozšíříme Dukovany, dostavíme Temelín a druhý Temelín si postavíme třeba u Ústí nad Labem, tak uhelné elektrárny končí. Ovšem o tomto se už nehovoří…

    A co s vyhořelým palivem? Dnešní předpisy jsou tak tvrdé, že si nad uložištěm s klidem postavím rodinný domek. A ideálně ještě udělat 2-3 stupňový ohřev vody(aby ta přímo od kontejmentů nešla nahoru, jen pro jistotu, člověk nikdy neví co se dole děje) a zadarmo budu mít vytápění, neb chladnutí vyhořelého paliva je trochu zdlouhavé.
    Ona totiž kdysy dávno pod africkým kontinentem proběhla termo-nukleární reakce, která byla v menší hloubce jak je předepsána pro uložiště a na povrch zemský se nedostalo nic…

  4. Karel Toběznámý říká:

    Milý Tomáši, okurkovka je, sakra, ale to bys nemohl napsat třeba dvě tři kratší věci? Kdo tyto fláky má číst, vždyť je to jak polelán pšenice (ozdobený vrtulemi). Podívej jak pan Klukan nebo Mazanec umí ryzí myšlenku zformulovat na komprimované ploše několika řádků, aniž by hodnota utrpěla. Pan Zdenek to napsal hezky. A já taky. Ale ještě chvilku Tě budu poučovat, a už to budu mít roztroušené jako Ty. Buď zdráv a konkrétní

  5. Karel Toběznámý říká:

    Ale je fakt, že jsou to hutné myšlenky, to jako bez ironie. Já třeba počítač, modem, tiskárnu, externí vypalovačku, myčku, troubu, lustry, psa, ruční mixér a jiné podobně tvarované elektropředměty vypínám natvrdo. Natvrdo. Nekompromisně.

  6. Jiří Simon říká:

    Stavební úřad v Jihlavě, a přehled úředníků? O souladu projektu s realitou?

    Na vizualizacích se každý můžete přesvědčit, že fasáda má připomínat (čárkoví kód) tj. prokládání pásů! Hnědá, zeleň, holubí šeď – spíše prosklené a průhledné pásy? Kdo chce věřit, či nevěřit schopnosti těch co nás ujišťují? Tak, pozorně sledujte co se provádí na fasádě, s pohledu ulice, U dlouhé stěny!!!!!!!!!!!!!

  7. Jan Čermák říká:

    Ještě jednu drobnost jste zapomněl. Když nefouká není proud. Efektivní využití je kolem 15% instalovaného výkonu. Takže ani každých 10m větrník nic neřeší.
    Zato dotace bude v takovém případě dost zásadní problem.

  8. XXXXX říká:

    Je to sice dávno, co byl tenhle článek vydán, ale já s ním nesouhlasím. Jednak: NIKDO není nestranný, a za druhé, co si myslím, nemusí být a většinou není ta pravá pravda. Po pravdě nesnáším nestraníky. Je to jen úhybný manévr jak si to nerozházet na žádné straně a je to stejně nehezké jako stávající předvolební masáž od našich nevědoucích politiků. Asi nemá smysl provádět výčet výhod a nevýhod jednotlivých druhů energií, co mě ale opravdu sere je, že je jakýsi jakože podnikatel-darmožrout dotován z mojí kasičky. A srovnání genezi fotoaparátů a větrníků je opravdu úplně mimo mísu. Ty fotoaparáty a jejich vývoj totiž platí jen ti co je chtějí, kdežto já větrník nechci a přesto jej platím. Mimochodem přeci jen si neodpustím to srovnání. Výkon v milionech jednotek vyšší, účinnost v desítkách procent vyšší, ekologičnost vzhledem k odstávce uhelných a tedy nulových emisí a zátěže z výroby plastikových ventilátorů nepoměrně větší, náklady na vlastní výroby v desítkách procent nižší. Bezpečnost nejvyšší možná, ikdyž sice ne absolutní a tak mi zbývá jen to „vyhořelé“ palivo, které, jak někdo výše zmínil, si klidně nechám uložit pod barák. Rozhodně je toho svinstva méně, než z uhlí. Nemluvě o jeho potenciálu do budoucna. Bude to totiž jedna z nejcennějších, ne-li vůbec nejcennější surovina.

  9. jihlavan říká:

    Také souhlasím s panem X. Každý musí mít nakonec nějaký názor. A politik obzvlášť. Toto – nejsem na ničí straně – považuji za předvolební alibismus. Nemám názor – jsem prostě váš! To ale není pravda. Až pak přijde na lámání chleba, jak se tedy rozhodnete? Zatavit Vysočinu větrníky, protože to kdysi kdesi někdo slíbil, aniž dohlédl důsledky? Protože v Německu jich stojí hodně? A jinde zase ne. Třeba ve Švýcarsku? A jsou snad Švýcaři zpátečničtí? Určitě ne. Jen se nedají snadno uplatit, zlákat sliby a zůstávají s chladnou hlavou. A to je to, co našim politikům i lidem bohužel často chybí. Vidina snadného a rychlého zisku je zcela pohltí. Já osobně jsem se jádra dlouho bála, ale přesto zůstávám realistou. Žádné emise, rychle, levně… Ještě nikdy jsem neviděla složit větrnou elektrárnu, Vy snad ano??

  10. martin říká:

    dodatek k Jihlavanovi:
    Jsou snad švýcaři hloupí nebo méně pro ekokogii, když odpady spalují ve spalovnách(a že jich mají na svém území, rozhodně víc než megavětrníků). Vyrobí energi i teplo, které nepouští do vzduchu jako v česku. Dobře si spočítali co se jim opravdu jako státu vyplatí. Spalují odpad i němcům, ale s podmínkou , že popel si odeberou zpět. V českém absurdistánu něco nepředstavitelného… tady si mastí kapsu jednotlivci na úkor všech ostatních,ekologie je jenom zástěrkou…viz BPS, spalovny biomasy…

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I