Blog Jihlavských listů

Radek Vovsík
5- Jsem šťastným otcem třech dětí, vedu dětský domov v Jihlavě a vůbec mi není lhostejné, co se kolem nás děje. V letech 2006-2010 jsem byl náměstkem jihlavského primátora za ODS.

Paradoxy

Radek Vovsík | Úterý, 10. 2. 2009 v 10:10

Hned dva paradoxy jsem prožil na sklonku sobotního odpoledne při procházce s dětmi po jihlavském náměstí.

Paradox první. Na jihlavském náměstí okolo stolku s praporem „Ne základnám“ se aktivně angažuje jako organizátor a odpůrce amerického radaru soudruh Zadražil – jeden z lídrů našich místních komunistů. Hesla typu „O nás bez nás“ či „nechceme cizí vojska“ zde propaguje příslušník strany, která o nás bez nás rozhodla v srpnu roku 1968 a pozvala k nám vojska Varšavské smlouvy. Ne proto, aby zde příslušníci těchto vojsk zbudovali obranný radar, ale proto, aby stříleli do našich demokraticky smýšlejících spoluobčanů.

Paradox druhý. Protože je soudruh Zadražil již dlouholetým zastupitelem, jistě ví, že na pořádání podobné akce je nutno požádat o zábor veřejného prostranství. Dodržováním demokratických pravidel se však soudruh Zadražil neobtěžoval. Což je nakonec příznačné, neboť ta demokratická pravidla jeho straně nikdy vlastní nebyla. Byl jsem tedy rád, že můj podnět městské policii pomohl tuto nelegální akci ukončit.

A takových pardoxů je…

113 komentářů k článku “Paradoxy”

  1. xmolly říká:

    A víte jaký je paradox u vás! Že dnes se také nabízí radarová základna o nás bez náz přesně jak v roce 1968!! A těch paradoxů na celém politickém spektu je tolik, že se už lidem z toho zvedá žaludek.
    To vaše mlácení do komunistů mě už docela značně unavuje a tak mám jednu jistou, že ODS díky vaší přítomnosti nebudu nikdy volit. Teda dokud tam budou podobní lidé jako jste vy!

  2. petr říká:

    pane nebo paní xmolly, nemáte pravdu. Nyní o radaru rozhoduje demokraticky zvolený parmalent. To tehdy nebylo. A nevím co máte proti „mlácení do komunistů“, desítky let naši zem zakonzervovali totalitním režimem, který postihl dva až tři generace.

  3. hugo chávez říká:

    Vovsíku Vovsíku TY JEDEN ULIČNÍ DŮVĚRNÍKU !!!!!!Ty jsi vlastně uličník ! A to jsi práskal už dřív nebo až teď v demokradcii ?

  4. Michal Kouba říká:

    Pane Vovsiku, ten Vami propirany soudruh Zadrazil vstoupil do te jejich strany az nekdy v osumdesatych letech v dobe, kdy bylo po nejhlubsi totalite sedumdesatych let a KSC se tvarila pratelsteji nez v minulych letech. Je tedy dost dobre mozne, ze, ackoli Vy velice rad hazite vsechny do jednoho pytle, byli jedinci, kteri byli, jsou a budou ochotni hajit nejen sve zajmy a plneni svych politickych korytek proste proto, ze necemu verili ci veri, a to at uz byli ci jsou v kterekoliv strane.
    Naopak jsou dalsi individua, kteri se zuby nehty, krize nekrize, snazi drzet na vrcholu a dovolavaji se sve upadajici medialni slavy treba i takovymi vykriky do tmy, jaky jste vyse sepsal Vy. Mozna je to spravna trefa do polointeligentnich fotbalovohokejovych volicu, ktere tak casto oblazujete svou pritomnosti ci sliby na sportovnich forech, ale me osobne Vase az fanaticky cernobile videni politickeho sveta casto pripomina prvoplanova populisticka gesta napr. pana Paroubka a jemu podobnych. Virtualni poplacani se po zadech v podobe chvastani se, jak jste svym oznamenim ukoncil akci nebezpecneho diverzanta pak evokuje „cechackovske“ oznamovani alias udavacstvi, zname prave z predesle doby. Proto prosim – rozmyslete si priste o cem a jak pisete, slova jako demokracie, svoboda apod. se jiste dobre poslouchaji, lec i v medialne okurkove sezone plati, ze mene je nekdy vice.
    S uctou M.K.

  5. xmolly říká:

    Ano máte pravdu, postihlo to generace lidí, kteří jsou dnes u moci a tím pádem mají komunistickou školu a výchovu. A těch generací není jen 2-3 těch bude minimálně 5 protože ještě dnes jsme se z komunismem popravdě nevyrovnali a dnes to již není ani možné. to se mělo dít hned po revoluci. Ale to mělo plno lidí strach cokoliv říct, neboť se na ně také plno věcí vědělo. Dnes se již dělají kauzy jako paní Polednová, ale to je k smíchu, proč až teď chcete trestat ženskou která je těsně před hrobem. Je to jednoduché, ta už nikomu neublíží a nebo se řekne, že trpí stařeckou demencí a že si některá jména plete.
    Je to téma na delší diskuzi a bohužel dnešní politická garnitůra si s tou minulou nemá zase až tak co vyčítat. A to celým politickým spektrem. Vždyť aby člověk udělal vysokou školu musel být u komunistů a nejen on , ale i jeho rodiče. Obyčejný člověk byl dobrý akorát tak k pásu a nebo do kotelny!

  6. xmolly říká:

    Pane Vovsíku když jste tak politicky angažován, tak se nám pochlubte jak jste vystudoval za vámi tzv. hluboké totality?!

  7. xmolly říká:

    Jenomže pane Vovsík mi dobře víme, že vaše názory na zdejším blogu rádi uveřejńují v Jihlavských listech kde již působíte na své potenciální voliče!!!

  8. Michal Kouba říká:

    Vazeny pane Vovsiku, ja jsem Vam samozrejme neradil, vsimnete si, ze rikam slusne „prosim“. Ani Vase nazory me nijak neprovokuji, tim si budte jist. Vyse uvedene berte treba jen jako pratelskou apolitickou radu a jiny nazor, ktery jste mi svym blogem umoznil prezentovat – ostatne pokud verejne vystupujete, nemuzete ocekavat, ze Vam budou odpovidat sami pochlebovaci a ostatni budou Vase nazory zpovzdali (nikoli „z povzdali“ – odpustte) sledovat a mijet. Poteseni cist takove nazory z jine nez Vasi strany by Vam meli byt mozna spise inspiraci, ostatne tak to bylo z me strany mysleno a tak jsem doufal, ze to pochopite. Kazdopadne vse, co jsem chtel, jsem jiz rekl. Nashledanou.
    S uctou M.K.

  9. Radek Vovsík říká:

    Vážený pane Koubo, děkuji za upřesnění. Rovněž v mé reakci najdete slova prosím a dokonce v nich nenajdete ani žádné invektivum vůči vaší osobě. Rovněž s úctou Radek Vovsík

  10. hugo chávez říká:

    Výborně, hlavní starostí je Polednová a komunisti ve Světlé mají 30%.Gratuluji všem a hlavně komunistům.Zelení se už omluvili,že nehlasovali stejně jako komunisti o Bendově zákonu,takže předpokládám,že senátor Štětina chystá svůj třetí vstup do rodné KSČ.No hlavně že komunistický soudce odsoudil komunistickou prokurátorku! V Německu nácky soudil taky Freisler ?Paradoxy ?
    Súctou prosím Hugo.(Ne sněžný muž)

  11. xmolly říká:

    Pane Vovsíku paní polednová se po přebratu neschovávala někde v cizině. Policie a soudy měli 20 let na to ji odsoudit. Ptám se proč čekali tak dlouho?! U nacistických pohlaváru to je jiné ti se po prohrané válce rozutekli po celém světě a ještě si k tomu změnili identitu. Cítíte ten rozdíl. já myslím, že je dost jasný.
    Chcete paradoxy? Proč se ODS hlásí do evropského parlamentu, když je proti EU. To je podle mě paradox!!! Nebo že by šlo v první řadě o politická korita a pak teprve někde vdáli o lidi?

  12. Svatopluk Beran říká:

    JE DOBŘE SI NĚKDY TAKÉ ZAMÉST PŘED VLASTNÍM PRAHEM PANE RADNÍ.

    Domnívám se, že nahlášení pana Zadražila byla od pana Vovsíka občanská povinnost a projevil tím své typické JEDNOSTRANÉ vlastenecké cítění.

    Za vlády strany pana Vovsíka se dějí protidemokratické iniciativy této jeho strany, které ovšem tento PSEUDO DEMOKRAT nemá schopnost vidět. Domnívám se proto, že většina jeho článků je konzervativně popoulistická a farizejství pana Vovsíka k občanům našeho města i naší republiky zcela a zjevně viditelné.

    Pokud je u vlády ODS je v podstatě jedno, jestli zábor místa či ulice nenahlásíte nebo vám ho patřičná městská část, v následujícím případě, městská část hlavního města Prahy povolí.

    Paradoxy v demokratickém státě za vlády ODS, vlády strany pana Vovsíka.

    Podotýkám, že iniciativa Ne základnám měla na ten den povolený zábor Národní třídy a nijak nebránila komukoliv ke vstupu k památníku. I přesto byla napadena, protizákoně odvlečena policisty a slovně i fyzicky napadána neznámími občany z blízkosti ochranky premiéra Mirka Topolánka.

    Podezření na členy ochranky Mirka Topolánka

    22.11.2008

    Člen Iniciativy Ne základnám pan Daniel Mach vypovídal v úterý 18.11.2008 ve večerních hodinách na Policii České republiky, Obvodní ředitelství Praha 1, MOP Bartolomějská. Vrchní inspektor nprap. Ondřej Bartoš s ním sepsal tři Protokoly o podání vysvětlení, ze kterých vyplývá, k čemu došlo na Národní třídě 17.11.2008 těsně před příchodem premiéra Topolánka a jak nepravdivě o těchto událostech informovala média, ale i představitelé policie.

    Z protokolu o podání vysvětlení Č.j. ORI-33944-1/PŘ-2008-10

    DANIEL MACH

    Po poučení uvádí:

    K uvedené věci uvádím: Dne 17.11.2008 zhruba mezi 11.00 až 13.00 hod na Národní třídě u památníku 17. listopadu 1989 byl zničen mnou a panem Pickem položený naaranžovaný věnec, za občanskou iniciativu Ne Základnám s nápisy 17.11.2008, Referendum, demokracie, Ne základnám na 15 cm široké a 2 m dlouhé trikolóře.

    Stalo se tak po vzrušené debatě a následující strkanici ve které šlo o to, zda věnec může na daném místě zůstat s asi 4 spoluobčany, které byl přítomen pan Petr Pick a Martina Landergott. Tato vzrušená debata vyvrcholila tím, že já i pan Pick jsme byli násilně z místa odstraněni několika právě příchozími lidmi společně s těmi s kterými po celou dobu probíhala debata.

    Z této skupiny jsem v tuto chvíli schopen identifikovat pouze osobu pana Hradecký Vladimír, který byl ztotožněn hlídkou MP. Tento muž přede mnou a panem Pickem a Martina Landergott mnou položený věnec začal ničit a já byl odstraněn. Další osoby nemohu určit.

    Dále se domnívám, že na zničení věnců se podíleli lidé z ochranky pana premiéra Mirka Topolánka, protože to byli lidé přicházející těsně před jeho osobou a odvlekli nás i věnec z místa. Během několika desítek vteřin na místo našeho věnce položil svůj věnec pan premiér Mirek Topolánek. Na mé sdělení, že jeho věnec byl položen na místo věnce, který byl právě zničen nijak nereagoval a ihned z místa odešel, domnívám se, že tímto jednáním se uvedené osoby dopustily přestupku proti majetku a občanskému soužití.

    Z Protokolu o podání vysvětlení Č.j. ORI-28474-2/ČJ-2008-10

    DANIEL MACH

    Po poučení uvádí:

    K uvedené věci uvádím následující. Dne 18.11.2008 v deníku Šíp na straně 9, článek s názvem Národní třídu zablokovali odpůrci radaru, autor píšící pod zkratkou „ohm“.

    V uvedeném článku je uvedeno, že 3 osoby byly vyvedeny z pietního místa, protože z jejich strany mělo dojít k údajnému napadení pana premiéra Mirka Topoklánka, dle tvrzení autora článku. Vzhledem k tomu, že jsem u památníku stál celý den vím, že od pietního místa byli vyvedeni pouze 3 aktivisté Ne Základnám, jedním z nichž jsem i já. Pana Mirka Toplánka jsem já a ani nikdo z vyvedených nenapadl byť slovně nebo fyzicky. V jednání redaktora „ohm“ spatřuji pomluvu, neboť uvedené tvrzení je pouze účelové. Jako svědky celé události mohu uvést Martina Landergott a tiskovou mluvčí Jana Glivická, či pan Petr Pick.

    Z Protokolu o podání vysvětlení Č.j. ORI-28475-2/ČJ-2008-10

    DANIEL MACH

    Po poučení uvádí:

    K uvedené věci uvádím následující: Ředitel Městské Policie pan Miroslav Stejskal dne 17.11. 2008 u památníku 17. listopadu 1989 odpovídal na dotazy novinářů. Novináři se pana Stejskala zeptali na důvod vyvedení aktivistů z pietního místa. Jmenovaný mimo jiné uvedl, že smyslem akce byla provokace a vyvedení sami připustili, že cílem akce je jejich zviditelnění. Má přítomnost v rámci této akce měla jiný smysl, nešlo jen o pouhé zviditelnění a nevím o nikom z občanské iniciativy Ne Základnám, kdo by podal takové tvrzení, vzhledem k tomuto považuji tvrzení pana Miroslava Stejskal za nepravdivé a velmi mne mrzí, že takto devalvuje velice korektní průběh práce Policie během celého dne. Jako svědka celé události mohu uvést Martina Landergott.

    Trestní oznámení na policisty zasahující na Národní třídě 17.11.2008
    21.11.2008

    Členka Iniciativy Ne základnám paní Martina Landergott podala v těchto dnech trestní oznámení na policisty zasahující na Národní třídě 17.11.2008.

    Podávám trestní oznámení do protokolu státního zástupce na neznámé pachatele, kteří se mohli dopustit trestného činu „zneužití pravomoci veřejného činitele“.

    Dne 17.11 2008 jsem stála na Národní třídě u památníku 17. listopadu 1989. V ruce jsem držela kus látky s potiskem loga O.I Ne Základnám, neboť nesouhlasím s umístěním amerického radaru v ČR, a ignoraci české vlády vůči názoru většiny občanů považuji za porušování principů demokracie, proto jsem stála právě u památníku demokracie. Nebyla jsem ozbrojená, žádné jiné symboly jsem nepropagovala ani jsem se nijak slovně nevyjadřovala.

    Do prostoru památníku vstoupilo zhruba dvacet osob. To bylo něco před dvanáctou hodinou. Příchozí začali mě a další dva odpůrce radaru, kteří též nijak neporušovali zákon, slovně a posléze i fyzicky napadat. Zmínění občané se nakonec pustili do ničení věnce s nápisem „Demokracie, referendum, Ne Základnám“.

    Během mého napadání jsem opakovaně oslovovala přítomné strážníky slovy: „žádám o ochranu, oni mě napadají“. Reakcí bylo mé odvlečení z prostoru pietního místa. To se stalo pár minut před tím, než do prostoru „památníku 17.listopadu 1989“ vstoupil pan Mirek Topolánek, který zde položil věnec na místo, na kterém původně ležel věnec OI Ne Základnám, který byl pár minut před touto událostí zmíněnými občany zničen a zcela odcizen neznámým pachatelem.

    Podávám trestní oznámení do protokolu státního zástupce na neznámé pachatele, přítomné policisty, kteří mne bez důvodu odvlekli od prostoru „památníku 17.listopadu 1989,“ čímž se mohli dopustit trestného činu „zneužití pravomoci veřejného činitele“.

  13. Svatopluk Beran říká:

    O co pan Vovsík asi skutečně usiluje? Že by se tak jako většina členů ODS a bývalé vládní administrativy Spojených Států, již cítil vládcem a řiditelem vesmíru?

    Jedná se o radar, který je vřazen mezi satelitní sledování naší planety, plánovaný radar v Brdech a radar na Aljašce.

    Nová schopnost radaru UEWR v Grónsku.

    SKY│ Zdokonalený radar včasné výstrahy UEWR (Upgraded Early Warning Radar), provozovaný na vojenské letecké základně v Tule (Grónsko), dle oznámení výrobní firmy Raytheon dne 4. února 2009 dosáhl významného úspěchu v procesu jeho uvádění do plného operačního provozu po provedení zdokonalovacích opatření. Prakticky prokázal svou novou schopnost, když vůbec poprvé úspěšně sledoval družici na oběžné dráze Země v operační konfiguraci systému pro přehled a vyhodnocování kosmického prostoru.

    Radar UEWR v Tule je nedílnou součástí pozemní části systému protiraketové obrany pro střední fázi letu (Ground-Based Midcourse Defense System). Jeho hlavním úkolem je poskytovat včasnou výstrahu před hrozbou mezikontinentálních balistických raket pro Spojené státy.

    Proces výrazného zdokonalení zejména pro dosažení vyšší přesnosti, rozšíření rozsahu snímání okolního prostoru a schopnosti rozlišování objektů menších rozměrů byl zahájen v dubnu 2006 a má být ukončen v září 2010. Specialisté předpokládají, že vylepšení zdokonaleného radaru včasné výstrahy UEWR výrazně přispěje k rozšíření provozních schopností amerického systému protiraketové obrany.

    zdroj ATM

    Je dobře když si uvědomíme, že volby do Evropského Parlamentu se blíží. A bude dobře, když si každý z nás dle své vlastní úvahy, probere kdo lže a podvádí s informacemi o skutečných potřebách naší vlasti a budoucí důležitosti Evropské Unie, coby samostatně silného a morálně nepoškozeného světově lídra.

  14. Svatopluk Beran říká:

    Je to dlouhé, ale pře jen zajímavá úvaha o myšlení pana Vovsíka a vůbec celé ODS.

    Když protivník nabízí výhodný kšeft, proč jej nevzít?

    Štěpán Kotrba

    ODS předpokládala, že hejtmanské volby bude vyhrávat vždy, stejně jako dosud vyhrávala senátorské. Proč? Volební model Senátu doposud preferoval volbu těch, co mají vliv. Co měli moc. A moc jsou peníze. Systém eliminoval myšlenky, program a vyzdvihoval marketing. „Volte jméno, které znáte…“ A takto zvolili občané například i senátora Fischera nebo Vladimíra Železného. Stejné „osobnosti“ volili i do čela hejtmanství. Do chvíle, než i zde selský rozum a program zvítězil nad volbou líbivých řečí. Do chvíle, kdy zvítězily prázdné peněženky nad akvaparky a podnikatelskými sítěmi. Taková je ale i logika budoucích voleb.

    Modrou vystřídala oranžová a červená. Vše neurčuje pouze matematická analýza vítězství bývalých, ale i trendy změn, které jsou hlubinné. Češi měli teď možnost poznat Modrou šanci v praxi. A ještě ji poznají. Je to drahá zkušenost, ale nutná… Přispěje k prožitkům tragédií, k poznání rozporů mezi sny a očekáváními – a reálným naplněním. Svými životními preferencemi nepreferují Češi zvýšená rizika čnící za lákavými příležitostmi. Nejsou hráči. Nejsou dobyvatelé budoucích teritorií, kolonizátoři. Nejsou lovci. Daleko více se jejich myšlení blíží onomu „selskému“ rozumu. Nejdříve je třeba zasít, aby bylo možné sklidit.

    Proč tedy setrvávat na starém, proporčním volebním modelu, proč nevyužít lákavé možnosti legálními prostředky „svobodných voleb“ omezit počet politických stran na tři (ČSSD, KSČM, ODS) nebo dokonce na dvě (ČSSD, ODS) ?

    Protože je to nečestné vůči občanům, vůči voličům. Nepřinese to redukci názorů, nezjednoduší to myšlení lidí. Přinese to jen frustraci pro větší procento voličů, kteří budou mít pocit, že jejich hlas nic neovlivnil. A příště mohou podlehnout vábení sirén laciného populismu či dokonce krajního extremismu. Zoufalství, frustrace a ponížení je špatný rádce u uren.

    Dlouhodobě jsou čeští voliči rozděleni na dvě stejné poloviny – pravici a levici. Není to jen v jejich politických preferencích, ale v odpovědích na stovky otázek průzkumů veřejného mínění. V hodnotovém žebříčku. Gaussova křivka se brzy po vystřízlivění ze „sametu“ srovnala do standardní evropské podoby. Stejné rozdělení přirozené i v jiných zemích. Ve Francii řešili tento problém kohabitací. V Británii názorové dilema mezi levicí a pravicí řešila Fabiánská společnost do středu směřujícím konceptem New Labour, který vygeneroval Tonyho Blaira, ale zároveň s ním i válku v Iráku. To proto, že „New“ Labour se vzdálila od toho jistého starého – „labour“ a vydala se na tenký led kompromisů se „středovými“ voliči – bílými límečky postmoderní doby. Nevydrželo to dlouho, i když na tom mnozí bezcharakterní vydělali.

    Teď se stejnou cestou vydává britská pravice, kterou začali zajímat levicoví voliči. překročit střed pro ni bude ještě těžší. Absurdní je, že si BRITSKÁ KONZERVATIVNÍ strana vzala jako poradce pro budoucí volby šéfa americké společnosti Google Erica Schmidta. Google je přitom téměř absolutní symbol GLOBÁLNÍHO LIBERALISMU, od idejí teritoriálně a kulturně podmíněného konzervativismu na hony vzdáleného. Google a hon na lišku… Brrr…

    Stejný koncept jako v Británii fabiánci navrhoval v letech 1993-4 předsedovi tehdejší ČSSD, prognostikovi Zemanovi i jeho politický analytik, sociolog Oto Novotný. Ano, stejný Oto Novotný, který teď řídí spolu s liberálem Dimunem kroky předsedy ČSSD Paroubka. Zeman, který pohrdal bezkoncepčností tehdejších středových politiků (zbytků po OF: LSNS, OH a podobnými) Novotného tenkrát s jeho „pragmatickým posunem“ vyhodil na hodinu z Lidového domu. Obrátil se k tradiční levici, i když sám levičákem nebyl. Nechtěl ale připustit třicet procent pro komunisty. Sociální demokracii dovedl z nemohoucí opozice na vchol politické scény a do vlády. Přitom ovšem zapomněl, že i růžovou zahradu je třeba udržovat a kultivovat. Zplanělé houští vlastní partaje zdivočelo v regionech k nepoznání a to nakonec pohřbilo i svého zahradníka. Posun do středu, ono široké rozkročení, dělá z levicové, idejí naplněné politiky chladný mocenský kalkul. Po Špidlovi nebyla jiná možnost, než se na jedno straně rozkročit do leva a na druhé straně doprava. Příležitosti jsou tam, kde je možný obchod, ne tam, kde jsou jednoznačné ideové mantinely. Ten pravý krok byl delší, než měl. Moc korumpuje. Současná postzemanovská sociální demokracie diskutuje, do jaké míry být sociální i do jaké míry zůstat demokratická.

    Pravice si toto dilema nikdy nepřipustila. Peníze jsou moc a moc jsou peníze. To je vertikála poslušnosti, která je v duchu ideologie kapitalismu neměnná. Pro levici je to složité rozhodnutí. Mít lehce nabytou moc a přitom ztratit ideovou oporu „strany pro dolních deset milionů“, nebo o každičkou píď moci každý den bojovat, ale moci se zaštiťovat vůlí a názory občanů? Matematické kalkulace na tomto základním dilematu nic nemění. Couvnete-li jednou, naučili jste se couvat. A budete couvat dál a dál… Do každé budoucnosti vedou vždy dvě cesty. Jedna jednoduchá, ale bludná, druhá složitá a plná úskalí, ale vedoucí k poznání. Je snadné zvolit cestu matematického vítězství. Daleko složitější je obhajovat svoji pravdu svou prací každý den. Je snadné zvolit jednoduchou cestu…

    Cesta zjednodušení politické scény na dva silné bloky přinese korupční kohabitaci moci. Pro jedny příležitost, pro druhé zklamání. ODS nabízí sociálním demokratům, jak zlikvidovat své současné politické partnery a podělit se jednou provždy. Je na sociálních demokratech, zda chtějí zůstat sociální a být i nadále demokratičtí.

  15. Svatopluk Beran říká:

    PARADOXY, NE ALE PODLE PANA RADNÍHO VOVSÍKA

    Stanovisko opozice k volební reformě nelze nikde najít. Čím to asi je?

    Stanovisko vlády je ve všech médiích a stanovisko opozice se nedá nikde najít. Čímpak to asi je? ptá se Štěpán Kotrba. Proto, podle zásady Audiatur et altera pars, kterou, jak se zdá, česká média nerespektují, dáváme zde prostor i šéfovi opoziční ČSSD Jiřímu Paroubkovi:

    Paroubek: Navrhované změny volebního zákona odporují Ústavě

    Dnes vláda projednala varianty možných změn volebního zákona s cílem vybrat tu, kterou předloží Parlamentu ke schválení. Všechny varianty, které vládě byly předloženy, považuje ČSSD za problematické, neboť svou podstatou odporují Ústavě České republiky. Vláda se zhostila nelehkého úkolu, když tvůrcům materiálu uložila instrukce, podle nichž má na jedné straně dojít k „zpoměrnění“ volebního systému, aby byly odpovídajícím způsobem zohledněny výsledky menších stran, a na druhé straně má dojít k bonifikaci strany vítěze voleb. Lapidárně řečeno, vláda se pokouší o kvadraturu kruhu. Má-li být respektována Ústava České republiky, s níž musí být volební zákon v souladu, potom má vláda stejnou šanci na úspěch, jako nespočet řešitelů již zmíněné úlohy, která se za tisíciletí stala již klasickou, a přitom nevyřešenou.

    ČSSD zdůrazňuje, že Ústava České republiky při charakterizování volebního systému klade důraz na zásadu rovnosti. A to jak rovnosti kandidujících subjektů, tak i váhy hlasů voličů. Každý systém, který počítá s předem plánovaným a známým umělým bonusem, zásadu rovnosti porušuje. Navržené systémy jsou založeny na manipulaci s řadou celých mandátů, u nichž navíc lze vzhledem k celkovému výsledku voleb při aplikaci poměrného systému bez problému určit, které straně by z převažující části připadly. Mandáty, které by měly připadnout jedné straně, či stranám, mají být umělým rozhodnutím přiděleny jinému subjektu. Tím je nikoliv obcházena, ale přímo popírána jasně vyjádřená vůle voličů, a to z rozhodnutí zákonodárce. Jasně vyjádřená vůle voličů nejenom nemá být respektována, ale zčásti má být postupováno dokonce proti ní. Tím se návrhy dotýkají nejenom zásady rovnosti, ale také zásady, podle níž je zdrojem moci v České republice lid, jehož vůle má být rozhodující a má být také respektována.

    Z důvodů protiústavnosti nebude ČSSD žádnou z variant zahrnujících volební bonus pro vítěze podporovat. ČSSD je přesvědčena, že k odstranění mnoha problematických částí současného volebního systému, a přitom respektování zásady vůle lidu, poměrnosti a rovnosti by vedla taková úprava volebního systému do Poslanecké sněmovny, která by spočívala v přiměřeném zvýšení počtu volebních obvodů cestou spojení některých ze stávajících volebních krajů. Lze také uvažovat o modifikaci volební formule, ale pouze takové, která vyloučí nutnost dvou či více skrutinií. Tato modifikace však nemusí být potřebná.

    Pokud jde o tzv. korespondenční volbu, nevidí ji ČSSD jako efektivní.

    Změna volebních pravidel: podívejte se, jak vypadá spravedlnost dle této vlády

    Kontroverzní plán vlády jak pojistit volební většinu pro vítěze přinášejí čtenářům Britské listy. Vládní dokument přináší návrh zákona, kterým se mění zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky. Účelem předkládaného materiálu je podle předkládajícího ministerstva spravedlnosti, navrhnout takovou změnu volebního systému, která by umožňovala, oproti současnému stavu, sestavit stabilnější a akceschopnější vládu. Ministerstvo bude předkládat celkem šest návrhů řešení. Britské listy získaly interní návrh včetně interní předkládací zprávy, přiložených tabulek, které simulují výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v letech 2006, 2002, 1998 a 1996 pro v tomto materiálu zpracované varianty. Kupodivu dle všech jsou návrhy nejvíce prospěšné pro ODS (zisk až 9 mandátů) a nejméně pro ČSSD (ztráta u všech variant, až 10 mandátů). Kdo by čekal opak, je naiva. KSČM by zůstala na svém (až minus 2 mandáty), stejně jako KDU-ČSL (minus 2 až plus 1). Zelení by si při této variantě pomohli nejvíce (v poměru o 80-128% – z šesti mandátů až na 13). Je vidět, že systém vymyslel ministr ODS.

    předkládací zpráva s vysvětlivkami a srovnáním zisku pro jednotlivé strany
    Návrh – varianta I. alternativa A + alternativa B + důvodová zpráva
    http://www.blisty.cz/files/2009/02/09/vol-sys_predkladaci-zprava.doc

    Návrh – varianta I. úplné znění se zapracováním návrhu
    http://www.blisty.cz/files/2009/02/09/var1_duvod-zprava.doc

    Návrh – varianta II. + důvodová zpráva
    http://www.blisty.cz/files/2009/02/09/var1_uplne-zneni.doc

    Návrh – varianta II. úplné znění se zapracováním návrhu
    http://www.blisty.cz/files/2009/02/09/var2_uplne-zneni.doc

    Návrh – varianta VI. alternativa A + alternativa B + důvodová zpráva
    http://www.blisty.cz/files/2009/02/09/var6_duvod-zprava.doc

    Návrh – varianta VI. úplné znění se zapracováním návrhu
    http://www.blisty.cz/files/2009/02/09/var6_uplne-zneni.doc

  16. Svatopluk Beran říká:

    PARADOXY DLE NAŠEHO NEJČTENĚJŠÍHO DENÍKU, že by již boj o poslance do Evropského Parlamentu začal? Vedle našeho nejčtenějšího deníku MF DNES se jistě i pan Vovsík snaží přijít se svou nůší vlasteneckých poviností a článkem PARADOXY přispět aspoň trochu do mlýna. Doufejme, že i tentokrát voliči popřemýšlí – například o poslanci panu Strejčkovi, z které je strany a pro které evropské nebo spíš americké spoluobčany a jejich potřeby pracuje.

    Převrat ve společenských vědách:

    MF Dnes : „Referendum je nástroj totality“

    Bohumil Kartous

    Slyšeli jste někdy, že referendum vyvinuli jako nástroj uzurpace své moci diktátoři? Ne? V tom případě nečtete MF Dnes , deník, který sám sebe charakterizuje jak médium „vyznávající v názorové části hodnoty svobody.“ Já ho také nečtu, ale téměř vždy, když ho otevřu :-), najdu v něm popsán úplně jiný svět. Ten popis je plný stereotypů, tendencí a z nich pochopitelně vyplývajících intelektuálních zkratů. Vrstevnatě a v denní periodě vytvářená simulacra se vrší jedno na druhé a staví vlastní konstrukci světa. Říkám si, že lidé, kteří tento deník otevírají pravidelně, se musejí s tímto světem minimálně částečně identifikovat, jinak by ho přece nemohli číst. V tom okamžiku mi není moc dobře po těle. MF Dnes čte denně údajně více než milion lidí…

    Možná v budoucnu památného dne, 10. února 2009, vydal deník MF Dnes text svého kmenového komentátora. Text je v prvé řadě kritikou opozičních politiků pro jejich populismus a sklony k technokratickému vyprazdňování demokracie. Zcela pomíjím záměr článku, kterým bylo pokračovat v tendenčním a patologickém démonizování Jiřího Paroubka a Davida Ratha (při svém náhodném výběru se v tomto deníku téměř vždy s takovým textem setkám).

    Že jsou tito dva pánové nevkusnými populisty, stejně jako jejich buranské protějšky z řad vládnoucích stran, není třeba nijak dokazovat. Exhibují tak zřetelně, že komentátor, konstatující tento fakt, je jen tím, kdo říká, že ve dne svítí slunce a v noci je tma.

    A protože si to komentátor dobře uvědomuje, potřebuje svému komentáři dodat něco „navíc“. A protože nic navíc není schopen z této každodenní banality vyzískat (protože není jejím skutečným pozorovatelem, analytikem, ale pouhým nádeníkem informačního průmyslu), uchyluje se k tvrzením, která si při porovnání své hodnověrnosti nezadají s přímým televizním přenosem z přistání mimozemšťanů na Zemi.

    Na celém tomto komentáři mě zaujalo mnoho různých hledisek, je to skutečně exponát hodný disertační práce, ale jedna pasáž ty ostatní převýšila velmi významným způsobem. Je to pasáž, v níž komentátor zcela převrací naruby dosavadní společenskovědní poznatky, řekněme drobnou parafrází z nohou na hlavu, a žádá novou definici demokracie:

    „Přímá demokracie a vláda průzkumů veřejného mínění připadá mnoha lidem jako nejlepší a nejspravedlivější způsob vlády. Nejčistší formy této přímé a lidové demokracie vyvinuli diktátoři. Milovali referenda, plebiscity, aklamace, jednotu, názor a zájem lidu.“

    A co je snad ještě důležitější: redakce tuto citaci zdůraznila „výkřikem“ v článku, dala tomu punc zásadní myšlenky, která celý tento paternalisticky vyslovovaný blud konstituuje a předkládá se čtenářům, nebo spíše konzumentům, jako hluboký vhled do nepřehledného dění současné společnosti. Dokládá to, že nejen komentátor, ale celý deník si stojí za tímto tvrzením, dokonce jej vydává za své zásadní a důležité sdělení. Buďme si tedy jisti, že toto je jeden z vůdčích názorových principů redakce deníku, který představuje jeden z hybných prvků politicko-společenského dění. Jinými slovy, toto tvrzení je předkládáno čtenářům jako „vyznání hodnot svobody“ podle všeho s nárokem na univerzální platnost.

    Co na tom, že tento koncentrát hluboce zakořeněných topoi splétá dohromady naprosto protichůdné principy a vytváří z nich nesmyslný chuchvalec, dominující celému názoru. I jen trochu rozumě uvažujícímu člověku, který ani nemusí mít humanitní vzdělání, jen není zatížen ideologickou omezeností, musí být zcela zřejmý ten protimluv, v němž je směšován naprosto zásadní princip demokratického zřízení, jako je referendum, se systémem, který demokracii přímo odporuje a v němž žádný takový společenský akt, jako je referendum, neexistuje, protože není možný!

    Diktátoři nemohou milovat referenda, protože systém jejich vlády ze své podstaty neumožňuje žádné svobodné vyjádření lidu, neumožňuje nic jiného než dopředu prokalkulované, zorganizované a absolutizující sebepotvrzení své legitimity.

    Je do nebe volající lží tvrdit, že „diktátoři vyvinuli nejčistší formy přímé a lidové demokracie“. Možná záměrně, ale spíš ze skutečné intelektuální neobratnosti, směšuje komentátor vynucené, propagandisticko-politické manifestace totality s demokratickým principem, na němž jsou založeny nejstarší a doposud také nejefektivnější demokratické systémy světa.

    Možná je pro pana komentátora staré Řecko příliš archaickou a příliš zvětralou společenskou zkušeností, ale ty principy byly stejné tam, jako v utvářejícím se státním organismu, který v devatenáctém století vznikal na severoamerickém kontinentu. Alexis de Tocqueville o tom, jak se vyvíjela současná podoba demokracie, a na jakých základech vznikala, napsal už v první polovině devatenáctého století knihu Demokracie v Americe. Několik citátů odrážejících původ a povahu demokracie:

    „Vypukla americká revoluce. Zásada svrchovanosti lidu vyšla z obce a zmocnila se vlády; všechny třídy se pro ni vydávaly v nebezpečí; bojovalo a vítězilo se v jejím jménu; stala se záklonem zákonů.“

    „V Americe byla obec organizována dříve než okresy, okresy dříve než stát, stát dříve než unie.“

    „Obec je složena z hrubých prvků, které se často vzpírají činnosti zákonodárce.“

    „Obecní instituce jsou pro svobodu tím, čím jsou základní školy pro vědu; přivádějí ji lidu na dosah; dávají mu okusit jejího pokojného užívaní a navykají ho, aby ji používal.“

    „Lid je v Americe pánem, jemuž bylo nutno vyhovět, pokud to jen šlo. (…) když voliči jmenovali své úředníky (v obci, pozn. autora), řídí je sami ve všem, co není prostým prováděním zákonů státu.“

    Dovolil jsem si zdůraznit fakta, která si de Tocqueville měl možnost plně osahat, protože studoval demokracii v době, kdy se skutečně rodila a kdy měla obnažené kořeny. Demokracie skutečně vychází z obce, vychází z „polis“, z jejího organického života, ze zapojení jednotlivců do rozhodování o celku a z toho, že za svá rozhodnutí nesou odpovědnost. Takhle, na základě širokého přístupu k rozhodování, se demokracie vytvořila, v tom spočívá také její efekt. De Tocqueville to zjistil před sto osmdesáti lety. Člověk, který nezná ani základní kánony společenskovědní literatury, ale v roce 2009 přesvědčuje, že to tak nebylo a není.

    Alexis de Tocqueville nebyl žádný proletář, nebyl průkopníkem demokracie. Byl šlechticem a v zásadě monarchistou, který nepřistupoval k demokracii jako ke spáse, ale s kritickou nedůvěrou. Jenže přes všechny faktory, které by z něj s čistým svědomím mohly činit zapřísáhlého antidemokrata, dokázal postřehnout, na čem je demokracie založena a z čeho její energie pochází. Vůbec se nesnažil tato fakta popírat, proč by to dělal? Alexis de Tocqueville se mohl mýlit ve svých odhadech toho, co demokracie může vlastně způsobit, jaký může být její vývoj.

    Ve své komentáři k vývoji dlouhotrvajícího demokratického zřízení například uvádí, že „jsou-li si všichni občané téměř rovni, začíná pro ně být nesnadné bránit svou nezávislost proti náporům moci.“ Jenže Alexis de Tocqueville, člověk éry naprosto odlišného společenského zřízení s mnoha prvky středověkého dědictví, měl právo na chybné odhady.

    Komentátora establishmentového listu v ČR v roce 2009 ale nic takového neomlouvá. Ve svém svatém boji hrdě „vyznává svobodu“ tím, že popírá podstatu demokracie.

    Vždyť stačí zamyslet se jen nad slovem „demokracie“, co vlastně znamená, a co může tento význam naplňovat. To, co se učí děti na prvním stupni základní školy, a co tedy stát považuje za navýsost důležitou hodnotu, kterou je třeba v rámci občanské společnosti vštěpovat od ranného dětského věku, popírá komentátor plošného listu a tvrdí, že demokracie vlastně není demokracie a že to, co ji může, při její časté náchylnosti k efemérnosti, zhmotnit v maximální možné míře, je vlastně nástroj totality.

    Na závěr bych si položil takovou „odvážnou“ otázku: kdo má větší podíl na prznění historie? Komunisté, nebo MF Dnes?

  17. Petr říká:

    xmoly, prezentujete se tady jako antiantikomunista……můžete mi prosím vysvětlit, kdy se má například přestat mluvit o nacismu? Kdy ho máme začít tolerovat? napadá mě: že by máslo na hlavě?

  18. Jirka říká:

    Berane, pokud si myslíte, že ty vaše výtažky z britských listů někdo čte, tak se pletete, ale jako placený člen iniciativy nezakladnám to možná máte od řádku. Je fajn, že předvádíte, co za individua v této islámisticko komunistické partě působí. Díky.

  19. Svatopluk Beran říká:

    Jirko, kdo nechce, NEČTE, kdo je rozumný a má potřebu si udělat v demokracii svůj vlastní názor, přečte si názory obou dvou stran a následně si vyhledá a potvrdí dle historických skutečností, kdo blafuje a kdo prezentuje danou skutečnost. Vás a vám podobným skutečná demokracie a názor druhé strany nic neříká, proto se vaše hloupost a jednoduchost projeví podobným názorovým vyjádřením, kterým jste se teď předvedl. Prosím dokažte mi, že jsem za své přesvědčení a názory placen. Pokud to nemůžete učinit, jste u mne obyčejný a trapný HŇUP.

    Nyní jsem se dozvěděl V TV24, že NAŠI ODBORNÍCI – tím je myšlena nynější vláda ODS – jsou PŘEKVAPENI z propadu výroby v novém roce? Jak je možné, že NEODBORNÍCI A ODBORY překvapeni nejsou a daný propad v ekonomice již několik měsíců deklarovali. Jsou tedy straníci pana Vovsíka skutečně ODBORNÍCI, nebo jsou to jen nějací NÝMANDI či OBYČEJNÍ SPEKULANTI A LOBISTI, kterým o spokojenost a bohatství národa vůbec nejde? Ve sněmovně se dnes stejně, tak jako pan Julínek před svým odvoláním, nynější ministrirně zdravotnictví paní Filipiová, projevila svým vystoupením naprosto bezpáteřně. Svou deklarací, že jsou děti do 18 let osvobozeny od poplatků u lékaře, tak podobně jako ministr Julínek v minulosti, zneužívá své postavení a zavádějícími, lživými a neúplnými informacemi oblbuje ze svého ministerského křesla občany této republiky. Čerstvě narození kojenci, malé i větší děti budou i nadále platit za pobyt v nemocnici, za recept, za pohotovost. Bude dobře pokud si každý obyčejný člověk uvědomí, že pro ODS jsou zisky bez morální zodpovědnosti, běžným limitem života. Že ZLODĚJI jsou v každé straně, vyjma posledních dvaceti let v KSČM, která si své vybrala v předešlém socialistickém období, je bez jakékoliv diskuze. Že však ODS díky svým konzervativním hodnotám, vytváří vědomě prostor pro zisk vedle poctivých podnikatelů i lumpům a následně jim vědomě vytváří ochraný prostor, je nezpochybnitelný fakt. Viz. například náš nadstranický president Klauz a podnikatel Kožený. Viz. náš nadstranický president Klauz a prezidentská milost jihlavskému podnikateli Kratochvílovi, který se klidně projíždí v automobilu a přitom má papíry na hlavu. Domnívám se že bude dobře, pokud si tento přístup ODS k běžnému občanovi, uvědomí každý z nás v kterýchkoliv volbách.

  20. hugo chávez říká:

    Paradoxy pane Vovsíku ? Byl zrušen zákon,který měl TEPRVE ZAČÍT PLATIT! (Daně).Větší paradox ?
    Koalice právě oslavuje ,že za pomoci komunistů zrušila to co sama zavedla.Kdyže tady byl ten Absurdistán ? Za Miloše Jakeše ? Cha cháá….

  21. xmolly říká:

    Milý Petře já nikde neříkám, že se mají náckové tolerovat! Nebo jste to někde našel. Já jsem chtěl jen poukázat na fakt, že osoba známá z kauzy Horáková byla celých 20 let v ČR a proč tedy soudy začaly konat až nyní. Proč ji nepotrestali hned po revoluci. Jo a ještě jeden paradox, chcete mi říci, že celou komunistickou mašínerii měla nastarosti paní Polednová či Štěpán o tom silně pochybuji. Ale soudy potrestali jen tyto 2 lidi. není to zarážející. Vždyť všichni bývalí soudruzi, zde spokojeně žijí mezi námi. Náckové museli před pronásledovateli utéct do celého světa a změnit si identity. tito lidé nemuseli ani jedno!!!!!

  22. XXXXX říká:

    Příspěvek byl pro urážlivé výroky smazán! Administrátor

  23. Milan říká:

    Pro toho ,,slušňáka,,, co mu je na zvracení…ohledně toho přihlouplého výroku, co zde prezentujete, se musel na základě rozhodnutí soudu Zeman omluvit…takže další argumenty?Víte co je tragédií tohoto národa. Že je schopen omlouvat zločiny komunistů jen proto, že má závist pod kůží. Ubohost sama…

  24. Petr L. říká:

    pane namolly – buďte rád, že se netrestalo jako za vašich vlád….vy už by jste tady nebyl…

  25. Daňový soumar říká:

    čumím na to jako bacil do lékárny. Srovnávat obsazení ČR vojsky bolševického paktu s následným schválením všech bolševických přizdisráčů s radarem Američanů v Brdech je komické. Stejně je to se soustavným blití některých soudruhů (respektive s jejich myšlenkovým průjmem) na tomto webu. Ani jeden z těchto soudruhů se totiž není schopen postarat sám o sebe. Čiší z nich jen ta chuť aby se ostatní bezmezně oddali jejich geniálním myšlenkám. Mě daleko víc než nějaký radar prudí socialistická internacionála alias Lisabonská smlouva. Jen tak pro jednoduché zamyšlení sem okopíruji takový prostoduchý dopis pro zamyšlení :

    Vážený pane ministře, když už hovoříme o Přístupové smlouvě a o Lisabonské smlouvě, dovolte mi, abych přičinil poznámku. V rozpravě o Lisabonské smlouvě jsem ocenil Vaše vtipné podobenství o bohaté nevěstě s vilou, kam jsme se jako chudý chasník přiženili a najednou se zdráháme plnit povinnosti. Myslím však, že v tom příběhu je třeba připomenout i to, co se dělo po bujaré svatební májové noci plné šampaňského a radostných ohňostrojů. Brzy po svatbě náš chasník zjistí, že do mnoha prostor vily, kam se k nevěstě nastěhoval, stejně nemá přístup (omezení volného pohybu pracovní síly, zákaz volného pohybu služeb podle Bolkensteinovy direktivy a další regulace), zatímco jiní milenci jeho partnerky se tam pohodlně roztahují. A pokud mu do některých lépe vybavených prostor vily, přece jen výjimečně dovolí vstoupit, pak až po ponižující proceduře, kdy musí prokázat, že si umyl nohy, má čisté uši, nejedl česnek a ráno se postříkal deodorantem francouzské nebo německé výroby (právo na prodloužení embarga na volný pohyb pracovní sily podle úvahy a benevolence původních členských zemí). Chasník sice podle předmanželské smlouvy věděl, že nevěsta je silně promiskuitní a že si s ní bude moci užívat manželské radosti jen každou pětadvacátou a později jen sedmadvacátou noc a v nocích ostatních se bude nevěsta oddávat jiným milencům. Jenže náhle mu podstrčí k podpisu úplně odlišnou manželskou smlouvu (Ústavu či Lisabonskou smlouvu), kde s překvapením zjistí, že se nevěsta jmenuje jinak, než ta, kterou si vzal, a navíc mu ta smlouva sdělí, že počet nocí, kdy bude připuštěn, bude napříště stanoven na základě většinového rozhodnutí ostatních milenců, že se však v každém případě na jeho úkor zdvojnásobí počet nocí, kdy nevěsta bude muset být po vůli často neobvyklým choutkám německého milence (zavedení většinového systému v EU a zvýšení volební váhy Německa v EU na dvojnásobek, z 9 % na 18 %). A když už se náhodou nevěsta uvolí k manželské noci s naším chasníkem, pak okázale předem spolyká hrst antikoncepčních pilulek, jen aby z toho spojení náhodou nebylo počato něco smysluplného. Náš chasník navíc zjistí, že nová manželská smlouva předepisuje, že když už bude moci uplatnit svá manželská práva, pak často jen ve spolupodílnictví s jinými uchazeči o rozkoš, a to přesto, že na skupinový sex s německým a francouzským milencem své partnerky nemá zrovna chuť (sdílené předsednictví, disproporční počet komisařů). Až dodatečně si náš chasník povšimne, že nová manželská smlouva má také závazný dodatek, že při každém sexu s manželkou má právo být přítomna i tchýně (Charta základních práv EU), která může průběžně posuzovat jeho způsobilost k manželskému životu (nové pravomoci soudu EU v Lucemburku). A navíc ho tchýně může, třeba i po milostné předehře, vykázat z manželské postele, protože ještě neuhradil bolestné jinému chasníkovi, se kterým se kdysi dávno popral v hospodě a tomu druhému chasníkovi z toho dodnes zůstal pěkný monokl pod okem (odškodnění Sudetským Němcům za zabavený majetek, o kterém už nadále bude rozhodovat podle Charty jen soud EU). To všechno zjistí náš chasník, až když novou manželskou smlouvu neopatrně podepíše, aniž se ten venkovský trouba předem poradil s právníky. A teprve dodatečně si uvědomí, že v nové smlouvě je také článek, ve kterém se zavazuje, že se sám dobrovolně nechá vykastrovat (zrušení 62 práv veta členských zemí vůči rozhodnutí EU v Lisabonské smlouvě). Jak dlouho byste, pane ministře, v takové přepychové vile setrval?

  26. xmolly říká:

    Milý petře, nevím jak jsi přišel na fakt, že jsem měl nějakou vládu?! Jo a větší úvahu bys dokázal vytvořit? Pověz nám proč jsi tedy ze vším spokojen?
    Když už taky kopete do stran nemyslíte si, že dnes je doba se domluvit a začít bojovat proti upadající ekonomice, proti nezaměstnanosti atd? Já vím lepší je napadat urážet a dělat naschvály, ale takhle to není o službě lidu ČR. takhle to je jen o vlastním písečku. Myslel jsem si, že poslance volí lid, aby plnil jejich přání a požadavky. bohužel realita je pořád stejná:o(

  27. hugo chávez říká:

    Další paradoxy ? Tak jsem slyšel vážení ODS ,že na Selském sněmu v sobotu bude Gandalovič propagovat bezpeněžní hospodaření.Peníze budou v zemědělských komunách zrušeny ? A to se inspiroval u Pol Pota ? Komunizmus příchází prvně na vesnici ? A bude dost ostnatého drátu ?

  28. Svatopluk Beran říká:

    Daňovej soumare, tvoje úvaha je docela zajímavá a má podle mne i dostatek racionality, ovšem není úplná a je vytržená tak trochu z kontextu.

    Radar v Brdech a okupaci nDaňovej somare, tvoje úvaha je docela zajímavá a má podle mne i dostatek racionality, ovšem není úplná aší země v 68 roce je to samé. Liší se jen prostředky provedení a ty nynější jsou podle mne mnohem dokonalejší a proto i nebezpečnější. V obou dvou případech jde o hospodářskou, vědeckou a politickou kontrolu naší země vojenskou silou. První případ byl sice v počto obětí katastrofální, ale jasně ukázal na agresora. Druhý případ je dosud bez objetí a zjevného násilý, o to složitější je u jednodušších lidí zviditelnit jeho skutečné pozadí. Domnívám se, že pokud nebude vládní smlouva vypovězena, bude hrozit v budoucnu i nadále možnost, že až se opět dostane některá pravicová strana k moci – a to se zcela jistě dostane, provede tentokrát bez jakéhohokoliv varování a upozornění občanům svůj záměr odhlasováním v parlamentu a voliči se to doví až druhý den v novinách. Tento způsob zavedení určité potřeby určité strany, byl v historii v mnoha demokratických zemích proveden již mnohokrát a to i ve Spojených Státech.

    K tému problému, že se zdejší soudruzi nedokáží postarat sami o sebe, se vyjádřím stejně hloupě jako ty. Dovedeš si představit, že by se každý dokázal o sebe postarat tak dobře jako t? Kdo by makal v továrnách na silnicích a podobně. Domnívám se že daná vyváženost která je nyní na světě je normální a tvá připomínka prostoduchá až hloupá.

    Viděl bych to tak, že ještě před svatbou chasník dobře věděl, že s bejvalkou se už žít nedalo, nehledě na to, že ke svatbě byl přinucen a tak po její nabídce, že může odejít, odešel. Poměrně hodně za života z bejvalkou ztratil a tak teď je rád, že je tam kde je. Nyní však musí svojí sílu a schopnosti každodení poctivou prací a svým rozumovým intelektem dokazovat. Ano nová nevěsta má bývalé milence, ty se ale domníváš, že ona se nyní, kdy ti chce pomoci, těchto milenců jen tak zřekne, jenom proto že ty tvrdíš – já jsem dobrej a stejně schopnej jako oni, ty musíš být po vůli jenom mě. Pokud si tvá nová žena dříve hezky vyšuká…., potřebuje mít stejně kvalitního partnera i nadále. To že tě tvá bývalá žena zneužívala a nová ti nabídla pomoc, když jsi se na poprvé krásně bičnul, ještě neznamená, že tvé rozmnožovací schopnosti jsou tak kvalitní jako bývalých partnerů. To musíš teprve zodpovědným přístupem a každodením stejně kvalitním výronem neustále potvrzovat. Nevěřím tomu, že ti pomohou pouhá slova – že to všem jejím bývalým milencům pořádně osladíš a že svého bývalého i nynějšího kamaráda, budeš pro jistotu, aby se náhodou tvé nové ženě nezalíbil v budoucnu, jenom zesměšňovat a tvrdit o něm jak je jednoduchý, protože záchodová mísa je pro něj dosud nedosažitelná vize. Víš u skutečně kvalitní ženy, která má ráda život i milování, budeš už jednou pro vždy za kreténa. A je potřeba si uvědomit ještě něco. Je docela možné, že tvá žena a vůbec její celá rodina, tě bude sice akceptovat protože jsi se už jednou přiženil, ale pokud budeš stabilně a svévolně promiskuitní a budeš si, vyšuká… s holkama z vedlejší zaoceánské rodiny, může se stát, že tě už nikdy tě nbude vnímat jako kvalitu a jistotu i když ti za oceánem jsou její blízcí příbuzní. Promiskuita je prostě promiskuita.

    Daňovej soumare, tvoje úvaha je docela zajímavá a má podle mne i dostatek racionality, ovšem není úplná a je vytržená tak trochu z kontextu.

    Radar v Brdech a okupace naší země v 68 roce, je to samé. Liší se jen prostředky provedení. Ty nynější jsou podle mne mnohem dokonalejší a proto i nebezpečnější. V obou případech jde o hospodářskou, vědeckou a politickou kontrolu naší země vojenskou silou. První případ byl v počto obětí katastrofální, ale jasně ukázal na agresora. Druhý případ je dosud bez objetí a zjevného násilý, o to složitější je u jednodušších lidí zviditelnit jeho skutečné pozadí. Domnívám se, že pokud nebude vládní smlouva o vojenské základně Spojených Států na našem území vypovězena, bude hrozit kdykoliv v budoucnu i nadále možnost, že až se opět dostane některá pravicová strana k moci – a to se zcela jistě dostane – provede tentokrát bez jakéhohokoliv varování a upozornění občanům svůj záměr zrady, odhlasováním v parlamentu a voliči se to doví až druhý den v novinách. Tento způsob zavedení určité potřeby, určité strany, byl v historii v mnoha demokratických zemích proveden již několikrát a to i ve Spojených Státech.

    K tému problému, že se mi, zdejší soudruzi nedokážeme postarat sami o sebe, se vyjádřím stejně hloupě jako ty. Dovedeš si představit, že by se každý z nás soudruhů, co se prezentujeme na tomto blogu nesoudruha pana prvního městského tajemníka Vovsíka, dokázal o sebe postarat sám tak dobře, jako ty? Kdo by makal v továrnách na silnicích a podobně? Domnívám se, že daná pracovní a intelektuální vyváženost schopností každého člověka, která nyní na světě existuje, je normální a potřebná k dělbě práce a tvá připomínka tudíž prostoduchá až hloupá.

    Viděl bych to tak, že ještě před svatbou chasník dobře věděl, že s bejvalkou se už žít nedalo, nehledě na to, že ke svatbě byl přinucen a tak po její nabídce, že může odejít, odešel. Poměrně hodně za života z bejvalkou ztratil a tak je teď rád, že je tam kde je. Nyní však musí svojí sílu a schopnosti každodení poctivou prací a svým rozumovým intelektem dokazovat. Ano nová nevěsta má bývalé milence, ty se ale domníváš, že ona se nyní, kdy ti chce pomoci, těchto milenců jen tak zřekne, jenom proto že ty tvrdíš – já jsem dobrej, hezkej a stejně schopnej jako oni, ty musíš být pouze pro mě. Pokud si tvá nová žena dříve hezky vyšuká…., potřebuje mít stejně kvalitního partnera i nadále. To že tě tvá bývalá žena zneužívala a nová ti nabídla pomoc, když jsi se na poprvé krásně bičnul, ještě neznamená, že tvé rozmnožovací schopnosti jsou tak kvalitní jako bývalých partnerů. To musíš teprve zodpovědným přístupem a každodením stejně kvalitním výronem z mozku, neustále potvrzovat. Nevěřím tomu, že ti pomohou pouhá slova – že to všem jejím bývalým milencům pořádně osladíš a že svého bývalého i nynějšího kamaráda, budeš pro jistotu, aby se náhodou tvé nové ženě nezalíbil v budoucnu víc než ty, jenom zesměšňovat a tvrdit o něm jak je jednoduchý, protože záchodová mísa je pro něj dosud nedosažitelná vize. Víš u skutečně kvalitní ženy, která má ráda život i milování, budeš po takovýchto extempóre spíš za kreténa a špatnou volbu. Je potřeba si uvědomit ještě něco. Pro šťastnou budoucnos a dlouho trvající dobrý vztah je potřeba si uvědomit ještě maličkost. Je docela možné, že tvá žena a vůbec její celá rodina, tě bude sice akceptovat protože jsi se už jednou přiženil, ale pokud budeš stabilně a svévolně promiskuitní a budeš si, vyšuká… s holkama z vedlejší zaoceánské rodiny, může se stát, že tě už nikdy nbude vnímat jako kvalitu a jistotu i když ti za oceánem jsou vaši blízcí a pokrevní příbuzní. Promiskuita je prostě promiskuita.

  29. Svatopluk Beran říká:

    Malinko jsem to smotal při psaní a překopírování, je potřeba začít číst až přibližně od prostředka – omlouvám se.

  30. Rosťa C. říká:

    pane namoll , jak vás tak sleduji, kopete doprava, obdivujete levou a chcete se domluvit? Zajímavé myšlenkové pochody….asi jako u paroubka…

  31. Ros.ťa C říká:

    svatopluku, člene nezakladnam, co má rád americkou hudbu a komunisty, už jsem to četl nahoře….kopíruješ z BL a myslíš si, že to někdo čte? Ani od začátku, ani od prostředka, ale ty to máš asi dobře placené a to se vyplatí……a efekt: V iniciativě nezakladnám jsou existence bez názoru, pracující pro KGB a islámisty. Díky za ukázku.

  32. Svatopluk Beran říká:

    Chceš tvrdit, že to je ten samý Gandalovič co se o něj za komunistů na studiích starala jeho teta. Kterou on po jejím úmrtí okradl o stříbrné předměty, které roztavil. Zacož byl i pravomocně odsouzen za okradení mrtvoly.

    Že je to ten samí Gandalovič, který si musel před sjezdem ODS nakoupit v severních Čechách dělnické a studentské hlasy, aby se dostal vůbec na kandidátku?

    Že je to ten samý Gandalovič, na jehož ministerstvu zemědělství bylo podle auditu našeho ministerského předsedy, pana Topolánka loni v létě vše plněno na sto procent a následně nalezeny desetimilionové zpronevěry?

  33. Svatopluk Beran říká:

    Rosťo, nevyždímal bych s tebe také nějaké to euro, korunu, dolar či rubl? Inteligenci ti nejde popřít. Akorát že není jasné za jakým curiculum se skrývá. Zřejmě je co tajit.

  34. Daňový soumar říká:

    Pane Beran vy jste zřejmě tím, že jste v Americe pobýval a pracoval hodně negativně ovlivněn. Co takhle zkusit něco podobného v dnešním Rusku. Troufnul byste si vůbec na to ? Já se přiznám, že já ani náhodou. Rusko je pro mě něco jako peklo na zemi.

  35. hugo chávez říká:

    Další paradox! Topolánka ani v tom pekle nechtěli……..

  36. hugo chávez říká:

    Tak prý exhejtman Vystrčil pláče,že ze své čezácké trafiky ,kterou mu bude proplácet kraj,nebude mít celých 741 000 ročně ,ale jenom asi 350 000.To myslí tak,že mu kraj bude platit 350 000 (+ prachy od ČEZu) nebo tak,že bude dostávat 741 000 naplánovaných a bude uplatňovat náklady procentem z příjmů – odpočet na hlavu ?Aby nevznikaly nějaké paradoxy.

  37. Daňový soumar říká:

    že by patřil do nebe ? :)))

  38. Svatopluk Beran říká:

    Nedomnívám se že by to pro běžného občana jako jsem já, bylo možné. Něco takového bude ještě dlouho trvat. Je ale podle mne jistotou, že to tak bude. Dávám tomu tak třicet až padesát let. Dnes tam již mohou celkem úspěšně působit podnikatelé a o tom se nikomu před dvaceti lety ani nezdálo. Pokud se však bude svět a i naše pravicová strana chovat, tak jak se chová a chovala za Busche, nestane se to ani za dvěstě let. Myslím si, že Obama přinese do světové politiky něco nového, co bude dost těžko ztravitelné pro spoustu bohatých lidí na celém světě. Jistě zdaleka ne to samé jako Gorbačov v tehdejším SSSR, kdy přerušil mnoha generálúm a politickým prominentům krásný život. Možná tím vším bude svět i částečně poškozen, tak jako bylo poškozeno Rusko náhlo změnou. Ale dojde k nastartování něčeho novějšího a potřebnějšího pro tuto planetu. Historie se nezastaví a nastupujících minimálních pět dalších velmoc vedle nynější jediné, USA a to – Evropa – Čína – Rusko – Indie – Brazílie, už mezi sebou v momentální vojenské síle nesmí a nemohou soupeřit.

    To co teď napíšu je možná utopie, ale domnívám se, že po takových padesáti až sto letech je reálná šance pro nás. Evropa + RUSKO při naprostém uznání rovnosti národů bez určování dominance na podkladě počtu obyvatel toho kterého národa, by umožnilo tomuto spojení nedozírné prostory Ruska, nenasycený trh Ruska, surovinovou základnu Ruska a dlouhodobé pracovní možnosti pro občany západnější části tohoto spojení s možností rychlejším prolínáním kultur a tím i rychlejší vstřebání západní kultury na východě, která je přece jenom pro každého mladého člověka přijatelnější ve svobodnějším uvažování, než ta východní. Vzniklo by uskupení asi z miliardou obyvatelstva a z velkou částí, dosud radiklně nepoškozené a panenské přírody. Nerad bych teď, aby mě pravicový čtenáři hned dali pod nos knírek. Ale mohlo by dojít k něčemu co by nesloužilo jenom jednomu národu a jedné rase pod tlakem násilý, nýbrž bylo svobodnýn rozhodnutím svobodných občanů.

  39. Daňový soumar říká:

    Pane Beran základní poučka platná po staletí je, že Rusovi a Francouzovi nikdy nevěř. A podle mě to bude po staletí platit dál. A pokud chcete znát o podnikatelském prostředí v Rusku něco bližšího, stačí se zeptat někoho, kdo tam podniká nebo podnikal. Já se ptal a nestačil se divit. Jestli se vůbec někdy Rusko dostane na úroveň korupce, která je momentálně v ČR (a že není malá), tak to rozhodně nebude v tomto tisíciletí (jestli vůbec kdy). Váš nezřízený optimismus vůči Rusku a stejně nezřízený pesimismus vůči USA je úsměvný (s mrazem v zátylku).

  40. Svatopluk Beran říká:

    Pokud se Daňový Soumare domníváte, že historické poučky o národech platí navždy, jste na omylu, to by jste zpochybnil samu existenci šedé mozkové kůry u člověka moderního. Nedomnívám se, že jsem ve svém vnitřku pesimistický nebo nespravedlivý vůči USA. Pouze se snažím poukázat na těchto blozích na jednostrané vidění světa nynější obrozeneckou garniturou, která vědomě zkresluje skutečnosti o této nejsilnější mocnosti světa, a chová se ve svém principu stejně jako dříve komunisté. Všiml jste si že by někdy pan Vovsík nebo jemu podobní na těchto blozích aspoň naznačily, skutečnou objektivitu o této veliké zemi. Ano, v tom co tvrdí o bývalém sovětském svazu a o tom co dělali komunisté, mají pravdu. Ale zde jejich pravdivé hodnocení skutečností dosáhlo hranice možností jejich mozků. Nejsou hloupí a ví dobře na jakém znásilňování krajin, zvěře, nepohodlných národů i ras byl založen americký způsob života. Ovšem taktně o tom mlčí. Nemám problém se objektivně vyjadřovat o úspěších Spojených Států. Mám tento problém při diskuzi s lidmi jednostraně zaslepenýmí skutečností a nevidím důvod proč já bych měl být upřímný, když oni vstřícně pravdivou tvář ve své neobjektivnosti nenabídnou. Dovolím si tvrdit, že jsou a do smrti budou komunismem postižení a myslím si, že je to u některých až na léčení. Za další se domnívám že pesimismus je pomalejší možností rozvoje než optimismus. Že není v Rusku jednoduché podnikat, je mi známo. Mluvím o tom, že jsme v situaci, kdy je to opět po sto letech umožněno a jen sama tato skutečnost je pozitivní, protože tak jak byla nastavena pravidla za prozatimní vlády v Rusku, dávala tato velkou možnost jak ekonomice tak i schopnostem tehdejších ruských podnikatelů a je doufám zárukou v budoucnost. Čína spala možná tisíc let, a kdo se domnívá, že tento národ který vynalezl střelný prach, hedvábí, knihtisk a další, již v sobě ztratil intelektuální potenciál, zle se přepočítá. Nějak podobně to platí i o Rusku a kterýchkoliv dalších národech, které se stanou svobodnými. Nesnažím se dívat na Evropu jako Čech, Francouz nebo Rus. Snažím se dívat na Evropu jako Evropan. Přesně tak jako se dívá Američan na Spojené Státy Americké. V tomto mi daly Spojené Státy to, co asi nemůžou nabídnout nikomu, kdo tam dlouhodobě nežíl nebo o nich jenom čte. Dali mi také nebojácnost nestydět se a nabát se prezentovat své myšlenky i názory, i když v daný moment hovoří proti samotnému učiteli. Žádný američan by se nepodivoval nad tím, že mne vychoval a já teď poukazuji na jeho historické prohřešky, pokud jsou pravdivé. To jen u nás, je ještě v lidech ta bývalá komunistická totalita bez volnosti vlastního pozitivního myšlení a strach z prezentace vlastního názoru či neochota poslechnout si opačný názor než ten který předepisuje doba.

  41. Neberan říká:

    Beran z iniciativy nezakladnam bude mít prémie…..někde jsem četl, že to má od řádku….no kdyby to alespoň napsal, ale kopírovat z BL ….to je bída, svatopluku..myslíte, že to po vás někdo čte? Už jste tak profláklej, že stačí kouknout na nejdelší příspěvek a je jasné, kdo je pod tím podepsaný….proč se nanazvete Kopírák Beran?A co takhle vlastní názor?

  42. xmolly říká:

    Rosťo za a neurážím, což vy dokážete už jen oslovením, za druhé můžete mi říci jak jste přišel na fakt, že obdivuji levou. To já bych mohl říci, že obdivujete Dělnickou stranu a nejspíš to bude blábol, doufám!!!!
    Pokud zde chcete diskutovat, tak věcně a ne jen napadáním!!!

  43. Svatopluk Beran říká:

    Neberane nemusí kapat stačí když na mozek prší.

  44. Svatopluk Beran říká:

    PARADOXY

    Tak nám vládní poslanec ODS Marek Benda vymyslel, navrhl a poslanci napříč politickým spektrem odhlasovali zákon na potlačení zveřejňování odposlechů o nekalých činostech našich poslanců a podnikatelů. Která strana si myslíte, že jako jediná byla proti? – Přece ti diktárorští – nedemkratičtíkomunisté. No řekněte sami – nejsou to v tom dnešním českém politickém světě paradoxy, pane Vovsík?

    Na závěr a jako třešničku na dortu nás všechny zasdil svým výrokem, náš nadstranický president Klauz opět do role blbců bývalého československo socialistického Jakešova. Jeho výrok, že tento zákon podepíše z důvodu, že NECHCE DÁVAT PŘEDNOST ZÁJMŮM NOVINÁŘŮ PŘED ZÁJMY OBČANŮ, může s plnou vehemencí soupeřit o prvé místo s blbostí Milouše Jakeše, při stranickém projevu na Červeném Hrádku v 89 roce minulého století. Tak nevim, nevím. Nebylo by dobré se poohlédnout, jestli je ještě stále funkční Jelení příkop na Pražském Hradě a většinu poslanců poslat na návštěvu pana presidenta?

  45. Aby bylo jasno říká:

    Přeposílám vyjádření organizátora…

    Paradoxy pana náměstka – Aneb pohled z druhé strany

    Dnes jsem si přečetl sloupek v rubrice „z vašich dopisů“, ve kterém se pan náměstek Vovsík svěřuje se svými zážitky ze „ sobotní procházky“.
    Jsem jedním z organizátorů petiční stánku, který byl v tento den na jihlavském náměstí. Bohužel, pan náměstek si z pěti lidí všiml pouze pana Zadražila. Nevím, co spolu mají. Možná, jak vyplývá z dalšího textu, že si pan Vovsík, tehdy roční dítě, pamatuje, jak tehdy devatenáctiletý pan Zadražil zval v roce 1968 okupační vojska do naší republiky a nemůže mu to zapomenout.
    Je ale s podivem, že si pan Vovsík vůbec nevšiml nás, ostatních občanů, kteří nejdou tak jednoznačně zaškatulkovat, ani těch osmašedesáti občanů, kteří ten den připojili svůj podpis pod petici.
    Nyní tedy paradoxy, které vidím já:
    Paradox první – pan náměstek, aniž by si zjistil, o jakou akci jde, tvrdí, že akci organizuje jemu nepříjemná osoba a ostatní přítomné občany svého města ignoruje.
    Paradox druhý – jeden z nejvyšších představitelů města Jihlavy nezná zákon 85/1990 Sb.- (Petiční zákon) a v rozporu s § 4 odst.3 tvrdí, že k petičnímu stánku je třeba jakýsi zábor, což tento zákon vylučuje.
    Z toho pak vyplývá třetí paradoxní tvrzení, že tato akce byla nelegální a byla ukončena zásahem městské policie. A stačilo se zeptat strážníků!
    Vysvětlení jeho omylu je prosté.
    Ve chvíli, kdy jsme petiční akci končili, přišli ke stánku dva strážníci městské policie a na rozdíl od pana Vovsíka, se informovali o jakou akci jde, s tím, že mají z radnice nahlášený nelegální zábor pozemku.
    Na naše vysvětlení, že jde o uplatňování petičního práva, pro které, ze zákona, není žádné administrativní jednání nutné a po nějakém telefonátu, požádali o prokázání totožnosti některého z organizátorů. Nejblíže stojící kolegyně jim tedy dala svůj občanský průkaz, strážníci si zapsali nacionále a přátelsky se rozloučili. Jsou to prostě profesionálové!
    Škoda, že pan náměstek, který , jak sám píše, byl na procházce, tedy nikam nespěchal, se nepřišel informovat sám. Zřejmě bychom mu i ten smysl hesel, jež mu uniká, vysvětlili. Jistě by se mu pak věci nejevily tak paradoxně!
    Vítězslav Krejčí
    NE Základnám, Jihlava.

  46. Svatopluk Beran říká:

    A takových pardoxů je…

    Pane Vovsík, tak se z vás stala mediální hvězda. Velice brzy vás a vaši Jihlavskou ODS bude znát celý svět. Takovou reklamu si snad ani vaše Jihlavské sdružení ODS nezaslouží.

    Zastupitel ODS poslal policii na petiční stánek

    12.2.2009 – Jihlavské listy

    Náměstek primátora Jihlavy Radek Vovsík (ODS) podle svých vlastních slov poslal policii na aktivisty iniciativy Ne základnám, kteří v sobotu 7.2. sbírali na jihlavském náměstí podpisy pod petici za referendum o americkém radaru.

    Vyplývá to z Vovsíkova komentáře „Paradoxy“ zveřejněného v Jihlavských listech. Vřele doporučujeme ke studiu! Pan náměstek místo věcné kritiky útočí na jednu z mnoha přítomných osob, odbíhá záměrně do minulosti a účelově rozehrává antikomunistickou strunu. Nechybí ani fráze typu „obranný radar“.

    Na Vovsíkův článek reagoval člen jihlavské skupiny iniciativy Ne základnám pan Vítězslav Krejčí.

  47. Radek Vovsík říká:

    Vážený pane Krejčí, musím opravit několik polopravd, které uvádíte. V textu jsme zmínil angažovanost pana Tadražila v rámci Vaší akce proto, že ostatní organizátory jsem neznám – zato pana Zadražila velmi dobře – a proto mi přišla jeho angažovanost velmi paradoxní. Co se týče petičního zákona: jako organizátor petice nemáte sice ohlašovací povinnost, využijete-li však veřejné prostranství (ve vašem případě instalace stolu a praporu), nezbavuje Vás petiční zákon povinnosti ohlásit zábor veřejného prostranství. Ten by pak byl ve Vašem případě bezplatný.

  48. hugo chávez říká:

    Vovsíku Vaše angažovanost a hysterie okolo „záboru náměstí“ mi začíná připomínat hysterii jednoho velmi aktivního soudruha ředitele Gymnázia při „ilegálním“ Majáles gymnazistů v 80.letech.
    Jakže to říkali bolševici o tom aktivním co je horší než třídní nepřítel ?

  49. Svatopluk Beran říká:

    Vlastenectví v podání pana Vovsíka.

    Zvláště poslední věta tohoto klipu je osobitá.

    http://www.nezakladnam.cz/cs/1308_kalendar-misi-a-risi-vznik-republiky

  50. Svatopluk Beran říká:

    Konečně nějaká rozumě a smyslplně vypadající věta od vás pane Vovsík. Jen to neusnadňování by mohlo mít vzhledem k vašim školám aspoň elementární úroveň demokrata, jelikož jste jedním z nejpřednějších zastupitelů našeho města. Tudíž i vizitkou našeho města, jenž by měl být schopný unést skutečné a objektivní dění ve světě i naší republice. Proto se domnívám, že by vaše vystupování, coby našeho představitele, nemělo mít pouze úroveň jednoduchého stranického aparátčíka, zřejmě těžce zasaženého negativy bývalých komunistů.

  51. hugo chávez říká:

    Takže Ne základnám ,tím,že s ním souhlasí a spolupracuje nějaký komunista Zadražil,mění se na komunistickou organizaci,kterou je třeba dusit a buzerovat.Měl byste milý Vovsíku prověřit,zda nevedou nějaké nitky na velvyslanectví KLDR nebo nedej Bože přímo do Pchjong-jangu.Ale určitě jsou v tom hnutí zapojeny imperialistické , co to píšu ,tedy totalitní a nedemokratické rozvědky.
    Polil mě děs, co když je v tom namočený Írán? Jestli on ten Zadražil nebude nakonec ajatolláh. Okamžitě bych na vašem místě jel do USA , vykopal McCarthyho a zkusil bych jestli to nerozchodí………je ho tady třeba ne ?
    Jo jo ,taková nějaká občanská platforma, do který se můžou zapojit i komunisti,jó to je prevít.Třeba o ochranářích ze severu Čech byste mohl hodit řeč s generálem Lorencem.

  52. Vítězslav Krejčí říká:

    Vážený pane Vovsíku.
    Byl jsem upozorněn, že moje reakce na Váš článek byla panem redaktorem přeposlána na Váš blog, přesto že jsem ji odesílal jako reakci na Váš vytištěný článek. Vím, není to Vaše chyba a myslím jen, že to něco vypovídá o „demokratické diskusi“ na stránkách Jihlavských listů. Inu, co je dovoleno Bohu, není…
    Osobně se neúčastním diskusí na blogách, protože mi vadí, že zde může kdokoli hlásat cokoli pod anonymním nickem. Udělám tedy jednu vyjímku, ale zase pouze pod vlastním jménem a naposled.
    Tedy k Věci:
    Už dehonestující slovo „polopravdy“ není hodno politika vašeho postavení, ale budiž je to Vaše volba. Rád bych věřil, že jste opravdu nikoho jiného z přítomných aktivistů neznal, přesto, že dalším z nás byl jiný známý zastupitel a spolu jsme už také, i když v naprosto odlišné věci jednali. Uznávám však, že si nemusíte pamatovat všechny lidi, se kterými kdy přijdete do styku.
    Já si ale myslím, že pan Zadražil měl být onou pověstnou holí na psa, a Tím psem Vaši političtí protivníci. Akce naší iniciativy NE základnám Vám měla posloužit pouze jako záminka.
    A teď k druhé „polopravdě“- Nejprve odkaz na Petiční zákon: http://zemepredevsim.ecn.cz/archive/campaigns/peticni_zakon.htm
    Dále ještě podrobněji: § 2
    Ve výkonu petičního práva nesmí být nikomu bráněno. Výkon tohoto práva nesmí být nikomu na újmu.
    A nakonec ještě inkriminovaný odstavec:
    (3) K účelu uvedenému v odstavci 1 mohou být petice a podpisové archy vystaveny též na místech přístupných veřejnosti. K tomu není třeba povolení státního orgánu, nesmí však dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a k rušení veřejného pořádku.
    Stále si ještě myslíte, že použití skládacího stolku velikosti dětského kočárku, jako pomůcky, při výkonu petičního práva, obdobně jako třeba tužky, a občasné opření vlajky o odpadkový koš (mohu doložit fotografií) vyžaduje zábor prostranství? Nebo si myslíte, že by občané měli za to, že mohou uplatnit svoje základní demokratické právo, platit třeba tím, že mohou petici podepisovat pouze na zemi, nebo na zádech spoluobčanů? Pokud však Vás ani toto nepřesvědčilo, doporučuji Vám, konzultovat problém třeba s Magistrátem hlavního města Prahy, kde mají s petiční činností bohaté zkušenosti.
    S přáním pěkného dne
    Vítězslav Krejčí

  53. XXXXX říká:

    Hugo to nemá vůbec cenu, prostě je to arogantní demagog a fertig! Celá ta jejich partaj podvodníků rváčů a mafiánů je pro zasmání.

  54. Radek Vovsík říká:

    xxxxx: zkuste si přečíst zpětně své příspěvky a zhodnoťte, jak daleko (či blízko) mají k tomu, co nazýváte „arogantní demagogií“.

  55. XXXXX říká:

    Vovsíku máš pravdu. Já jsem arogantní blb. Ale narozdíl od tebe jsem týhle zemi dobrej alespoň k placení daní, ale ty, ty seš definitivně k hovnu. A ještě si v tom veřejně libuješ. Tohle tvoje parádní číslo se záborem, to je opravdu přesně vypovídající. Možná bys měl začít dělat něco užitečnýho a přestat se starat o kraviny. To jestli bude radar v brdech stát, to neovlivní ani iniciatívy, ani Zadražilové a ani ty. Jediné co ovlivníš je že ze sebe uděláš většího vola než seš. Což se ti v tomto případě báječně podařilo. Co kdybys jednou napsal nějakej článek o opravdovejch problémech, místo skuhrání o prašivejch komunistech? Co kdyby ses staral o to, kde budou dělat lidi, co přišli o práci, nebo o to, jestli budou mít kde bydlet až jim dojdou prachy, nebo proč není kde zaparkovat, proč jsou rozdrbaný silnice a chodníky, proč je všude bordel jak v tanku nebo počmáraný baráky? Zábor náměstí, který mu jsi tak hrdinně zabránil je sice taky závažnej, ale…. Tak až půjdeš dneska na procházku, dávej pozor, aby zase nějaká kurva proradná něco neorganizovala za tvými zády. A nezapomeň nám napsat, jak jsi zachránil obecní dlažbu před prošlapáním, až zas někde uvidíš pobíhat Zadražila.

  56. Vítězslav Krejčí říká:

    Vážený pane Vovsíku.
    Byl jsem upozorněn, že moje reakce na Váš článek byla panem redaktorem přeposlána na Váš blog, přesto že jsem ji odesílal jako reakci na Váš vytištěný článek.
    Osobně se neúčastním diskusí na blogách, protože mi vadí, že zde může kdokoli hlásat cokoli pod anonymním nickem. Udělám tedy jednu vyjímku, ale zase pouze pod vlastním jménem a naposled.
    Tedy k Věci:
    Už dehonestující slovo „polopravdy“ není hodno politika vašeho postavení, ale budiž je to Vaše volba. Rád bych věřil, že jste opravdu nikoho jiného z přítomných aktivistů neznal, přesto, že dalším z nás byl jiný známý zastupitel a spolu jsme už také, i když v naprosto odlišné věci jednali. Uznávám však, že si nemusíte pamatovat všechny lidi, se kterými kdy přijdete do styku.
    Já si ale myslím, že pan Zadražil měl být onou pověstnou holí na psa, a tím psem Vaši političtí protivníci. Akce naší iniciativy NE základnám Vám zřejmě měla posloužit pouze jako záminka.
    A teď k druhé „polopravdě“- Nejprve odkaz na Petiční zákon:
    http://www.senat.cz/cinnost/petice/zakon_peticni.php?ke_dni=&O=
    Dále ještě podrobněji: § 2
    Ve výkonu petičního práva nesmí být nikomu bráněno. Výkon tohoto práva nesmí být nikomu na újmu.
    A nakonec ještě inkriminovaný odstavec:
    (3) K účelu uvedenému v odstavci 1 mohou být petice a podpisové archy vystaveny též na místech přístupných veřejnosti. K tomu není třeba povolení státního orgánu, nesmí však dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a k rušení veřejného pořádku.
    Stále si ještě myslíte, že použití skládacího stolku velikosti dětského kočárku, jako pomůcky, při výkonu petičního práva, obdobně jako třeba tužky, a občasné opření vlajky o odpadkový koš (mohu doložit fotografií) vyžaduje zábor prostranství?To je ale termín ze zákona o právu shromažďovacím! Nebo si myslíte, že by občané měli za to, že mohou uplatnit svoje základní demokratické právo, platit třeba tím, že mohou petici podepisovat pouze na zemi, nebo na zádech spoluobčanů? Pokud však Vás ani toto nepřesvědčilo, doporučuji Vám, konzultovat problém třeba s Magistrátem hlavního města Prahy, kde mají s petiční činností bohaté zkušenosti.
    S přáním pěkného dne
    Vítězslav Krejčí

  57. XXXXX říká:

    No dyť to ríkám. Vůl.

  58. Vítězslav Krejčí říká:

    Omluva
    Omluvám se Jihlavským listům, jmenovitě panu redaktorovi Mazancovi za to, že jsem v předchozím příspěvku, který se však nšjak nezobrazuje,s poznámkou“Váš komentář čeká na schválení“ zapochyboval o jejich objektivitě. Váš e-mail o zveřejnění, odeslaný včera, v 18,31 jsem obdržel teprve dnes. Tedy promiňte!
    Vítězslav Krejčí

  59. Svatopluk Beran říká:

    xxxxx, domnívám se že pokud by byl pan Vovsík jenom v.., tak by to moc nevadilo, spousta jeho zásahů v našem městě, by se tak dala tímto omluvit. Já se ale domnívám, že jeho činnost je mnohdy promyšlená, úmyslně zavádějící, až účelová. Z čehož by se mohlo z důvodu jeho funkce jednat i o zneužití pravomocí. To však může odhalit pouze čas. No vlastně za pomci jeho straníka pana Marka Bendy a jeho nového zákona, naší justice, 130 poslanců parlamentu, sněmovny a našeho presidenta – asi nikdy. Zůstanu asi navždy naivka.

  60. Petr Ziegler říká:

    Tak to zde máme znovu
    Opět se objevují „formáti“, jako zde, p. Vovsík. Od svých předchůdců, pochytivše vše, co k udržení u „koryta“ musí takový intrikán umět. Opět kádrují. Nepoužívají však žargonu minulých mocipánů, na to jsou poněkud vyzrálejší. Oni používají zaklínadla – tzv. demokracie. Stačilo by ve větách, které plynou z úst jednotlivých exponentů tzv. české pravice vyměnit pár slovíček, hojně používaných vládnoucí klikou někdy tak z roku 1988 a výsledek je totožný. Bohužel se tak stalo i v případě tohoto nabubřelého pana náměstka. Jeho štěstí, že se nejspíše nepotkáme, já totiž s podobnými lidmi rozhodně nejednám dle etikety. Oni totiž žádnou neznají, jak vidno zde v rámci útoku na protivníka z opačné strany polit. spektra. To, že p. Vovsík již nalezl onoho správného „velkého bratra“ jenom dokresluje jeho charakter.
    Kdy že budou další volby?
    PZ

  61. XXXXX říká:

    Beran: Já už se k němu radši nebudu vyjadřovat. Ono to totiž nemá cenu. Tomu pomůže, jen když mu někdo dá přes dršku. Tak to bylo kdysi před třiceti lety jediný co na něj platilo. On to totiž byl takovej podvraťáček už na základce. A pak že se povahy mění.

  62. hugo chávez říká:

    Paradox ? Selský sněm ,historicky první v Jihlavě, prý zrovna řeší jak komunistům zabránit v kolektivizaci zemědělství,což prý půjde nejlépe,bude-li Gandalovič po volbách opět ministrem. Není to trochu opožděné ODS ?Myslím řešit tu kolektivizaci .

  63. Tomáš Vovsík říká:

    XXXXX – Jak malinké máte ego, že si ho musíte masturbovat na mém tátovi?
    Svatopluk Beran – Bla, bla, bla – na váš mozek by měli vydávat zbrojní pas. Táta je poctivý a zásadový člověk, očividně ne taková sketa jako vy.

  64. hugo chávez říká:

    Nu poctivý a ještě zásadovější než pantáta Vovsík je pan Zadražil.Ten je zásadový řekl bych hodně. Co se té masturbace týče,stačí do záhlaví blogu umístit upozornění,že připuštěny budou pouze oslavné a souhlasné příspěvky ! Na XXXXX jsem celkem až tak malé ego nepozoroval,takže si ho určitě nemusí vymasturbovávat a pokud je v tom nějaká potíž,ať pantáta Vovsík nechá politiky a stane se nějakým tím zmocněncem ČEZu.Nebo ať nevede diskuze s oponenty! A bude mít klid.Co se týče Berana ,jeho obrovskou chybou je délka příspěvků,náplň myslím že ne, a jestliže se Vovsíci cítíte jeho mozkem a jeho názory ohroženi (soudím dle zbrojáku ) ,je to spíš váš problém.Zkuste zostřit Bendův vymatlaný zákon.Sketa je krásné slovo ,už se těším na nastupující BlauSrandePartei (BSP) generaci politiků.

  65. Tomáš Vovsík říká:

    hugo chávez –

    Když musí Mistr X sprostě nadávat pod rouškou anonymity, tak to ego zas tak velké nebude.

    Táta je muž na správném místě. Být všichni politici jako on, tak se žije všem SLUŠNÝM lidem lépe. Znám tátu dost dobře na to, abych věděl, že osočování jeho osoby panem Beranem a spol jsou lži.

    Co se týče Bendy, tak to je dost solidní off topic.

  66. hugo chávez říká:

    Tvá znalost táty je jistě hluboká ,ale přiznej že jistě hodně zkreslená.Co se týče anonymity a nadávání v ní ,nezoufej,bude hůř.Ale i to je výstup s kterým by politik měl pracovat.Já osobně po svých zkušenostech z naší „báječné“ demokracie,totiž po zkušenostech s mým rádobydemokratickým ,rádobypravicovým zaměstnavatelem ,rozhodně doporučuji anonymitu všem diskutujícím.Žádné přihlašování pod jménem a už vůbec ne pod adresou.Jménem totiž můžete zavařit někomu s tím samým a jestli já zavařím Chávezovi,tak mě to nese….Ale on se nedá.
    A z jakého důvodu je pro Tebe tedy správné to co otec Vovsík předvedl s tím “ záborem “ ? Jak sis odůvodnil ,že to tak má být ? Mě osobně to opravdu přišlo hnusné a smrdící tak rokem 1981.A Svatopluk Beran je slušný člověk, čiliže by se mu žilo lépe , nebo není slušný člověk ? Pro mě tedy je slušný člověk.Na 5X se asi nemám ptát co ? I když někdy se stávají největší kamoši z těch co si napřed dali do držky.

  67. Tomáš Vovsík říká:

    Možná je do jisté míry zkreslená, ale v 19 letech už také dokážu přemýšlet sám. Rozhodně si ale myslím, že ho znám líp, než jak ho znají ostatní pouze z jeho veřejného života, protože já ho znám i z toho zákulisního – osobního. Vím, že začínal poctivě od nuly, a vím, že je dobrým člověkem a ne žádným gaunerem. Nechápu však, proč mají někteří lidé neustálou potřebu mu nadávat a pomlouvat ho.

    K tomu druhému: myslím, že proti komunistům by se mělo bojovat jakoukoliv legální cestou. Neslyšel jsem o tom, že by pan Beran dostal policejním obuškem, jak by se to v tom zmíněném roce 1981 určitě stalo režimním odpůrcům. Nebo mi možná předkládá prohnilá demokracie mylné informace prostřednictvím lží, intrik a propagandy??? Hmm, to si nemyslím 🙂 Otázka: je hnusné nahlásit třeba propagaci fašizmu? Ne, bohužel KSČM stále nefiguruje na seznamu zločinných organizací, ale bojovat se proti ní musí. Zvrhlá ideologie je nebezpečnější než se může zdát.

  68. azvevit říká:

    Zdravím.
    To co předvedl Váš pan otec mi připomnělo doby nedávno minulé. Kde stačilo pozdravit a pokecat s kámošem který byl na indexu a vždy se našel nějaký přičinlivý soudruh který to práskl. av.

  69. xmolly říká:

    Milý Tomáši, mužu ti říci, že i můj otec je charakterní člověk a přesto se necpe do politiky. Za b měl by jsi tedy svému otci sdělit ať skončí s politikou, když tak špatně neseš jiné názory než pochvalné.
    za c: No slušnému chování tě taky asi moc dobře nenaučil
    za d:Víš možná kdyby ti bylo kolem 30 tak bys zažil svého otce i v době kdy tu byl komár, pak bys mohl říkat ano bojoval s holí v ruce proti tehdejšímu režimu. Takhle to znáš jenom z vyprávění a člověk od přírody rád zapomíná na to špatné a pamatuje si jen to dobré.
    za e: Proč se musíš zastávat táty ty? To už to nezvládne sám, je na zhroucení, nebo jak to mám chápat?

  70. hugo chávez říká:

    Nemůžu za to,ale mě to všechno „bojování“ a snaha vyloučit politického protivníka (?)rádoby „zákonnou“ cestou velmi připomíná 80.léta.Možná je sporné jestli NE ZÁKLADNÁM ,nikoliv komunista Zadražil,měli kvůli stolečku požádat o zábor,ale ten stolek potřebovali k výkonu svého práva zaručeného zákonem,ale to je koneckonců jedno,protože Vovsík je držitel politické moci a měl si petiční zákon a ten stolek vyložit ve prospěch protivníka.Pak klobouk dolů.A mohl se postavit vedle Zadražila a oponovat jej všem,kteří chtěli podepsat.A Zadražil tam propagoval komunismus stalinského typu nebo co ?Nebo sbírání podpisů proti cizímu vojenskému zařízení je komunismus a zvrhlá ideologie ? No potěš.Fakt už tam chybí jen ty imperialistické rozvědky.

  71. Marek Řezáč říká:

    Je nádherné, jak pan Vovsík se stará o různé věci, pozor, aby na náměstí se někdo nescházel a nebojoval proti radaru. Myslím si, že nejdříve by se radní měli starat o důležitější věci, todle mi přijde jako naprostá banalita. V Jihlavě je v tolika věcěch bordel, o to se nikdo nestará, ale jak se na náměstí objeví stoleček, hned ho nabonzuju, takhle se žalovalo na základní škole a ne v dospělosti. Raději se starejte o chod města, je tu tolik věcí, co mají k dokonalosti daleko, pak se zaobírejte kravinami, tak ať si tu petici dělají, je přeci demokracie a kvůli tomu, že si tam někdo dá stoleček…k smíchu.

  72. Svatopluk Beran říká:

    Tomáši je v pořádku že hájíš svého otce. Jsi ale zcela pod jeho vlivem, tak jako on byl pod vlivem svého otce. Takže tvůj vlastní názor neexistuje. Nebo mi napiš, že je něco, v čem s otcem nesouhlasíš aby jsi dokázal, že jsi byl vychován pro svůj vlastní názor a vlastní neovlivněný úsudek. Najdi na mých příspěvcích něco – co nproběhlo tak jak popisuji, nebo mi předlož svůj konkrétní historický odkaz k problému o němž se domníváš, že v dané historické skutečnosti lžu.

    Ano Tomáši nynější vláda ODS a s ní většina našich hlavních medií podvádí, vydává zkreslené zprávy a nebo o skutečnostech které probíhají v naší republice mlčí. Víš například z našich medií že ve středu 18.2. 2009 byli v Brusselu přijati Belgickými poslanci, zástupci Ligy starostů, iniciativy Nenásilý, Nezákladném a tito poslanci byli doslova překvapeni, že je v naší republice přes šedesát procent obyvatel proti radaru, že též třináct hejtmanů ze čtrnácti je proti radaru a že přes 75 procent lidí požaduje referendum o tomto problému. Následně byli tito starostové s již předeslanými iniciativami a 160 občany – 130 občanů z České republiky – zbylích 30 byli Italové, Němci, Holanďané, Francouzi – vyslechnuti ve slyšení v Evropském parlamentu, za přítomnosti místopředsedkyně Evropské Unie a dalších evropských poslanců. Než budeš mluvit o svém otci jako čestném člověku, podívej se i na stránky jiných strana občanských platforem, ktrerým jsou dnešní neokonzervativní vládou ODS a i tvým otcem znemožňována demokratická a občanská práva, viz. například

    http://www.nenasili.cz/cs/549_hlavni-stranka

    pokud nejsi schopen odsoudit svého otce za – buď udání – nebo zneužití pravomoci veřejného činitele, v akci proti té nejzákladnější občanské svobodě a to možnosti petiční, jsi stejně pškozený v náhledu na demokracii a občanské svobody, jako tvůj otec. Aby jsi si dokázal představit úroveň některých lidí za komunismu, tak ti otec jasně ukázal jak to někdy probíhalo. Aniž by si zjistil u účastníků petičního stánku o co jde a následně si nastudoval (myslím si že tento zákon a paragraf by měl znát – dejme tomu že ale také nemusí znát všechno), sprostě a s rudým bělmem v očích naběhl na radnici a udal. Je dobře, že řadový příslušníci Jihlavské Městské Policie, znají české zákony týkající se občanských práv, lépe než naši čelní měsští představitelé, kteří jsou soustředěni v ODS, tvého otce nevyjímaje. Nynější vláda, pod vedením ODS dosud neřekla v EU po pravdě, jak to je se skutečným názorem občanů na další, v pořadí na již minimálně osmistou vojenskou základnu Spojených Států, která by měla být postavena v naší republice, které se po 89 roce zařekla, že již nikdy nenechá usídlit kteréhokoliv imperiálního vojáka na svém území. I v tomto tvůj otec zklamal a stává se zrádcem nejen České republiky, ale hlavně budoucí jednotné Evropy, která si přetsevzala být silným moráním lídrem celého světa, bez používání násilí.

  73. hugo chávez říká:

    No že jo ? A doufám ,že v boji proti zločinnosti,vyrukuje pan Vovsík i proti zločinné Francii,která se dopouštěla daleko větších zločinů než čeští komunisti a až přijede francouzský velvyslanec do Jihlavy , odmítne ho přijmout, dá ho zatknout popřípadě si lehne před jeho auto.V rámci boje proti všemu zločinnému.A budeme všichni bojovat proti všem a říkat si ZAČALO TO STOLEČKEM.

  74. Marek Řezáč říká:

    Tak to je krásný..začalo to stolečkem..krásně sem se zasmál, ale naprosto souhlasím, napsal si to pěkně..

  75. JAN TLESKAČ říká:

    Nebýt KSČM neměl by pán náměstek snad o čem psát a mluvit. Je neuvěřilelné co všechno on musí pro blaho města stihnout. Náročná a zodpovědná práce na radnici a ještě ochraňovat demokracii a platné zákony téhle země. Nebo je to trochu jinak? Neschováva se za laciný antikomunismus aby zviditelnil svoji osobu před svými voliči a členy své strany?Jedno je jisté že o opravdovém fungování demokracie toho moc neví ,nebo si demokracii představuje hodně po svém. To stejné je i naúrovni legislativy. Ústavu ČR a na ni navazujíci listinu základních práv a svobod snad ani nečetl. Jinak by se nemohl, věřejně takto vyjadřovat. Jeden europoslanec za KSČM to vyjstihl dost přesně. Když řekl : Chytrých nekomunistů jsem potkal již mnoho, ale chytrého antikomunistu,ještě ani jednoho.

  76. Svatopluk Beran říká:

    Pokud budeš mít Tomáši skutečný zájem dozvědět se, jak jsou naše protesty cenzurovány v mediích či nepravdivě překrucovány, dej mi prostřednictvím tohoto blogu vědět. Pošlu ti vlastní či jiné necenzurované fotky a odkazy na zahraniční media. Naše novinová media a televize uvádějí, že se jedná většinou o několik desítek či stovek anarchistů či komunistů, což je vždy nehorázná lež. Mohu ti, pokud mi dáš svou mejlovou adresu nebo i jinou, poslat záběry i fotky těžkooděnců či policejních Langrových špiclů, kteří jsou nasazeni při našich protestech. Je pravdou, že doposud proti nám nezasáhli, jen straší silou a odrazují bojácnější. Důvod proč tak dosud fyzicky nezasáhli, je jen ten, že naše protesty jsou nenásilné. I když v průvodu který čítá někdy i tisíce lidí, je jednoduché ztratit hlavu a nechat se unést zlobou proti aroganci vládní strany. Podobné demonstarce pro radaristů dosud žádní těžkooděnci nejistili. Proč si tvůj otec také nezřídí na Jihlavském náměstí petiční stánek pro občany, kteří jsou pro radar? To je tak jednoduchej a sbejistej stejně jako komunisti dříve, že pokud je u vlády on a jeho strana tak stačí udávat a následně si myslet, že policie si to už vyřídí sama? Už to není tak jednoduché jako dřív. A o to aby to nebylo jednoduché se nepostaral v 89 roce jenom on sám a jeho nynější soukmenovci. Na to by neměl zapomínat.

  77. Daňový soumar říká:

    Je komické číst tady názory jednoho člověka, který hájí svět bez násilí a přitom mě vyhrožoval skopáním kanadou, jiným skupinám obyvatelstva vyhrožuje lynčováním atd. Pane Beran vy jste bolševický nýmand, kterého svět neviděl :)). Z vašich příspěvků a z příspěvků většiny diskutujících jen čiší ta frustrace ze své malosti a zároveň touha někoho ovládat a vnutit mu svůj názor.

  78. Radek Vovsík říká:

    Vážený pane Tleskači, Vaše soudy jsou velmi povrchní. Mimo jiné přednáším na střední škole předmět veřejná správa a v rámci tohoto předmětu si velmi podrobně analyzujeme jak ústavu, tak listinu práv a svobod. Ale také přednáším o totalitních režimech a o extrémních politických stranách, jež nelze nikdy podceňovat, jelikož jsou přímým ohrožením demokracie jako takové. Ale to Vám zřejmě uniká…

  79. Svatopluk Beran říká:

    Daňový soumare uveď prosím souvislosti.

  80. xmolly říká:

    Daňový soumar je asi trochu mimo. nikde jsem tady nečetl, že by někdo někomu vyhrožoval tímto způsobem. pokud ano, tak už je to na zvážení k podání trestního oznámení. pokud ne, může pan beran učinit taktéž!!!

  81. Daňový soumar říká:

    Pane Beran vy si to nepamatujete ? Když jsem se Vás ptal jestli to je kanada gestapácká odpověděl jste mi že nikolivěk anýbržto je trempská ? Jak vidno máte velice krátkou paměť.

  82. Libor Furbacher říká:

    Odpoved panu Tleskacovi na komunistickou tabulku chytrosti. Mate sto procentni pravdu.Znam hodne antikomunistu a ani jeden by podle ni nebyl chytrej.prave na opak , kdyz je prijeli zatknout STB-aci ,tak skoro vsichni jejich spoluobcane,vcetne chytrech nestraniku a vychytralejch straniku ,rikali jaky to jsou blbci ,ze kdyby drzeli hubu a krok ,tak se jim to nestane. Pro ty antikomunisty antikomunismus nebyl nikdy laciny ,tvrde za nej zaplatili.Jak je to jednoduche .byt bojovnikem za pravdu KDYZ SE TO MUZE.

  83. Tomáš Vovsík říká:

    Svatopluk Beran:

    „…většina našich hlavních medií podvádí, vydává zkreslené zprávy a nebo o skutečnostech které probíhají v naší republice mlčí.“ – studuji žurnalistiku a tohle mi přijde jako dost neopodstatněné tvrzení.

    S tátou třeba nesouhlasím v problematice globálního oteplování, co mě teď třeba napadlo, ale i v jiných věcech, akorát nevím, proč bych to tu mě nějak dokazovat? Vy nejste pod vlivem svého otce, když tím argumentujete? 🙂 Podle mě to není moc relevantní argument. Názor nevytváří pouze rodina. „Zcela pod jeho vlivem“ – To není žádný Darth Wader 🙂

    Lžete o tom, že je táta jakýsi záškodník, kterému jde o koryto.

    „být silným moráním lídrem celého světa, bez používání násilí.“ – to na muslimské radikály s mačetami a trhavinami moc neplatí. A už asi vůbec ne na ty, co mají jaderné zbraně.

    wovsi@post.cz

  84. Tomáš Vovsík říká:

    Jan Tleskač – A nebo taky „komunista je buď dobrý hlupák, nebo chytrý hajzl.“ Btw chudák Foglar se teď otáčí v hrobě.

  85. Tomáš Vovsík říká:

    xmolly – Já bych rád, aby skončil s politikou, ale je dobré, když je tam i pár slušných lidí.

  86. Svatopluk Beran říká:

    Daňový soumare napiš mi který to byl blog ať se moghu podívat o co šlo, jsem přesvědčen že jsi vytrhl část textu pro svou potřebu ze souvislostí.

  87. Svatopluk Beran říká:

    Domníváte se Tomáši, že tím že vy studujete žurnalistiku neplatí to co já píšu? To nemyslíte vážně. Projděte si zodpovědně stránky Nenásilý, Nezákladnám a porovnejre je z našimi novinami a televizemi. Pak mi napište jestli se i nadále domníváte, že je tomu tak.

    Jelikož se účastním těchto občanských protestů mám své zkušenosti i fotografie. Uvedu malý příklad. Při protirdarové demonstrace v létě, jsem šel kolem štábu ČT1, zastavil se a sledoval cvrkot. Chystala se právě mluvit komentátorka, kameraman a zřejmě vedoucí přenosu ji připravovali. Zeptala se, kolik mám říct že tu je lidí? Odpověď zněla – řekni pár stovek. Podle mne tam bylo minimálně 1 500 lidí. Ano i to je pár stovek. Ovšem divák si při vyslovení tohoto počtu a správně nastaveném záběru vytvoří dojem o dvou až třech stovkách. Podotkl jsem do tohoto rozhovoru, že to je zkreslující odpověď a řekl jsem, že pokud chodí na fotbal nebo hokej, musí jasně vidět, že se jedná o několik stovek přes tisícovku. Ona mi odpovědělaže že sport ji nijak nezajímá. Bylo mi jasné že tudy cesta nevede a tak jsem to vzdal. Ve finále po průvodu před hrad tam bylo minimálně čtyři tisíce lidí. Oba dva záběry které televize pořídila byly ze začátku a po ukončení akce. Po zhlédnutí videozáznamu z televizních novin, po mém návratu jsem se ještě dozvěděl, že většinu z oněch několika stovek tvořily anarchisté a komunisté. Pamatujete si jak váš otec byl na krajském balkónu prezentován v každé televizi ještě týž večer. Jak se o tom tyto televize o jeho protestu dozvěděly? Nezákladnám udělalo protest proti tak zvané neviditelnosti v mediích. A dokázalo jednoduchým způsobem, že je skutečně občanskou platformou, která není veřejně prezentovaná. Přes sto lidí prošlo v řadě za sebou velkou částí Prahy, použilo i metro A dostali se až k ČESKÉ TELEVIZI, kde chtěli předat petici. Nikdo s nima nechtěl mluvit a byla na nás dokonce poslaná policie, které nás následně pod pohrůžkou použití donucovacích prostředků strašila a chtěla vykázat z veřejných prostorů. – Nikdo nepřišel – v žádném známém veřejno právním mediu ani slovo. Pokud i vy budete u nás v této republice studovat žurnalistiku a budete se chovat zbaběle a nevyváženě, tak jak to dělá většina dnešnich novinářů, směrem k dalšímu umístění vojenské základny Spojených Států, tak jak se to děje nyní například u nás, domnívám se, že toho pro SKUTEČNOU DEMOKRACII moc neuděláte. Budu teď malinko ironický, ale potěž koště z každého dalšího takového žurnalisty.

    Můj otec na mě určitě měl velký vliv. Ten byl však vždy o toleranci a schopnosti dívat se hlavně dolů mezi lidi. Nebylo to nikdy žádné řečnění, ale skutky které nelze nevnímat.

    Zbytek později.

  88. Tomáš Vovsík říká:

    Pamatuji si, že jsem četl velmi rozsáhlý článek v souvislosti s napojením Nezákladnám na ruské tajné služby- a prostoru tomu bylo věnováno dost.

    Máte možnost sledovat pouze některá média nebo nemusíte sledovat média žádná, o tom to taky je.

  89. Tomáš Vovsík říká:

    Naprostá objektivita je mýtus, ale podle mě zrovna čt se daří jí přibližovat.

  90. Svatopluk Beran říká:

    Tomáši prosím o zaslání velmi rozsáhlého článku o napojení Nezákladnám na ruské tajné služby a o tom kdo jej sepsal a z jakých konkrétních studií čerpal. Pokud to nejsi hodnověrně schopen dokázat, pochybuji o tvé budoucí žurnalistice, jako demokratické.

    Nevím proč by nemohla být objektivita. Prostě jako novinář přijede a napíšeš co vidí.

    Hugo Chavez tady napsal, že mé příspěvky jsou příliš dlouhé. Je jisté že blogy nejsou na toto dělané, pokud ale chci ale to co prezentuji dokázat, a ne jenom jako ty napsat – pamatuji si že jsem četl – . Musím to dokázat. Podle tvé odpovědi – Pamatuji si, že jsem četl velmi rozsáhlý článek v souvislosti s napojením Nezákladnám na ruské tajné služby- a prostoru tomu bylo věnováno dost – je mi jasné, že jsi se tommuto problému vůbec nevěnoval a už vůbec ne tomu co se následovalo potom. O něčem podobném hovořil pan Vidím, který následně odvolal že by na něco takového měl důkaz. Následně se pokusil tento problém řešit a zavést do roviny pomluv redaktor Mladé Fronty Ondřej Šťastný, který ovšem po protestu Nezákladnám, přímo před vydavarelstvím M.F o podání důkazů na toto své tvrzení přestal psát jakékoliv další články na toto téma. Pro tebe a podobně zaměřené pravicové občany, to však již stačilo jako nezvratný důkaz. Následně radši přešel pan redaktor Šťastný k úplně jiným tématům, jako jsou například LDNky a v převleku za doktora se snažil ukázat na to jak, sestry v těchto nelechkých podmínkách, za nízkou mzdu odbívají tuto praáci.

    Jak by jsi Tomáši, jako novinář popsal situaci vytvořenou tvým otcem – coby učitelem veřejného práva na střední škole. Kdy provedl nahlášení petiční akce, o níž se vůbec nic nepřesvědčil, policii coby nezákoný zábor veřejného prostranství, aniž by se pokusil zjistit o co jde. Domníváš se, že je to skutečně slušný a čestný člověk, kterému jde o naše město a který je schopen respektovat občanské svobody v naší zemi. Uvědomuješ si že vedle neokonzervativních pravicových názorů strany tvého otce je tu dalších osumdesát procent lidí, kteří si představujou úpně jinou slušnost než je ta jeho, bývalých komunistů nebo tvoje o objektivitě novináře.

    ČT se například ohledně radaru vůbec nedaří objektivně vystupovat. A o tom jakým způsobem se objsktivně vyjadřovala k válve v Gaze, to už je úplně výsměch. Pokus se podívat zpětně třeba na CCN, nebo jiná zahraniční televizní společnosti.

    Tento výrok – “komunista je buď dobrý hlupák, nebo chytrý hajzl.” máš zcela jistě od svého dědečka a předává se jistě jako kulturní bohatství ve vaší rodině již po generacE. Použil ho totiž již jednou tvůj otec z odkazem na svého otce. Pokus se o něco z vlastní hlavy. Je jednoduché a zavádějící vytvořit stejně stupidní názor, ale z opačného hlaediska vidění – ,,CO PODNIKATEL TO ZLODĚJ,, Lidská blbost je neomezená a nevypadá to, že ty se jí bráníš.

    Jak se všechny televizní zpravodajství dozvěděla o protestu tvého otce na krajském úřadu, nebo o dvou čertech před středočeským krajským úřadem, když tam začínal Rath? To je ta demokratická objektivity ODS a českých televizí? Zeptej se svého otce jak to bylo ve skutečnosti se sjezdovkou na Šacberku a klidným odchodem pana Výborného z ODS.

    Pokud mluvíš o použití atomové bomby. Víš kdo jí použil jako první? Pokud ano, bylo použití této, do té doby neznámé zbraně hromadného ničení, na vojenské nebo civilní cíle? Použil jí někdo po druhé? Pokud ano, bylo to tentokrát již na vojenské cíle, nebo opět na civilní? Byla tato zbraň použita někdy potom? Který stát zavedl do výzbroje svých vojsk atomovou zbraň jako zbraň ruční, s možností odpálení z osobního automobilu?

  91. Tomáš Ďásek říká:

    Hezký den, přátelé…

    Abych se přiznal, tak z celé této podivné debaty mě zaujala jen jedna věta – a to ta úplně poslední. Pane Berane, to s „ruční atomovou zbraní“ myslíte vážně ? I projekt Backpack Nuke zůstal jaksi jen ve fázi prototypu jako něco na způsob hitlerových „zázračných zbraní“. Ovšem zbrojní vývojáři se na něm díky štědrým dotacím americké vlády tenkrát jistě docela slušně na backpackovali :)))

  92. Svatopluk Beran říká:

    To nevím o čem mluvíte pane Ďásek. To co já myslím je systém Davy Crocett, jenž byl vyvinut v padesátých až šedesátých letech Spojenými Státy pro Evropu a jehož součástí byla řízená střela GAR -11A Nuclear Falcon. Samotná hlavice nesla označení W54 a jednalo se o nejmenší a nejslabší seriově vyráběnou nuklearní zbraň která vážila 23kg. Nejnižší možná síla exploze byla 10 tun TNT, nejvyšší přibližně 1 kilotuna TNT. Zbraň byla oficiálně zavedena do výzbroje americké armády a námořní pěchoty od roku 1961 do roku 1971. V několika studiích a dokumentech byl systém Davy Crockett označen za vůbec nejhorší zbraň, jakou kdy američané používali a jako druhý nejhloupější nápad mezi všemi zbraněmi. Podrobnosti jsou uvedeny v měsíčníku ATM ze sedmého měsíce 2008. Sami vojáci jenž obsluhovali tyto ruční zbraně se báli jejich použití z důvodu možného praktického sebeobětování.

  93. Tomáš Ďásek říká:

    Aha…Ovšem označovat tenhle v podstatě bezzákluzový kanón jako „ruční“ je trochu úsměvné 🙂

    23 kg měla pouze samotná jaderná hlavice – celý projektil vzhledem k ráži 120mm musel podle mě mít ještě tak o deset kilo více (ono už ze samotného principu atomové zbraně není ani teoreticky možné udělat pětikilovou „filmovou“ bombu v diplomatickém kufříku). Celý systém Crocketta vážil kolem metráku (v „nejslabší“ verzi). Teoreticky sice bylo možno M28 odpalovat i z auta (ovšem jistě ne osobního) nebo z tanku, ale v ostré výzbroji to nikdy nebylo. M28/M29 byly papírově zařazeny do výzbroje – to máte pravdu, ale naštěstí se s nimi nikdy nepracovalo (tzn. zůstaly ve zbrojárkách).

    Já jsem totiž z té vaší věty získal představu, že máte na mysli nějakou „atomovou bazooku“, kterou tajný agent vytáhne z kufru malého fiátka a během vteřiny s ní zlikviduje nepřátelský nezničitelný tank…

    To už sem ale opravdu naprosto vůbec nepatří…

  94. hugo chávez říká:

    No konečně jsou tady nějaké ty rozvědky.Nepřátelské.Co frakční centrum ? Nebylo by nějaké ?A kdy budou nastavovat zrcadla ?Perfektní, jsme tady zralí všichni dělat poslance.Možná i tchajwanského parlamentu.Odkazuji všem ptomkům větu : „ODESÁK JE BUĎTO BÝVALÝ SVAZÁK, NEBO BUDOUCÍ ZLODĚJ !!!“Zase jsem ty zákopy trochu prohloubil.Plukovník Črezvyčajnojkomisii Zadražil Zadražilovič Zadražil mne určitě pochválí před nastoupeným úderným komandem teroristického muslimsko-korejského ozbrojeného hnutí AL-NO BASES!

  95. JAN TLESKAČ říká:

    Vážený pane naměstku, na povrchní hodnocení býváte největší odborník většinou vy.Problém je v tom že současný systém demokracie zéjména její uplatňování praxi není uplňě v souladu s přáním lidu.Zde nemůžou platit žádné výmluvy na doby totality apod.Jako znalec ůstavy ČR a na ní navazující listinu základních práv a svobod mimo jiné víte že jsou práva politická, náboženská,ale i ekonomická a sociální.Myslite si že současná vládnoucí garnitůra vše dostatečně dodružuje a neobchází? Nebo to budete omlovat tím, že za totality bylo i hůř.Demokracii dnes neohrožují lidé typu p. Ransdorfa a p. Zadražila, ale nikdo úplně jiný.Sociolog M. Valach to v jednom článku v BL napsal přesně. Cituji, lidé si teprve skutečnou demokraci budou muset vybojovat.Ale to již jsou věcí o kterých nemá smysl s lidmi vašeho typu vést další polemiky.

  96. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásku možná bude lepší pokud si vyhledáte článek v patřičný článek v ATM, kde se mimo jiné píše, že pro dopravu M 28 stačilo běžné logistická vozidlo americké armády, jako například džíp M 38A1D, obsluha byla pět mužů a dostřel u M28 byl asi 2 km. Zhotoveno bylo několik stovek odpalovacích zařízení a přibližně 2100 granátů. Omlouvám se, že jsem se terminologicky nesprávně vyjádřil a nazval tuto zbraň jako ruční. Troufnu si ale tvrdit, že možnost jejího použití, odpovídá běžnému útoku nebo obraně pěších vojsk. Měl jsem na mysli, že byla vyvinuta nukleární zbraň, kterou nemuselo nést letadlo, raketa nebo ponorka, nýbrž zbraň kterou mohla odpálit během tří minut mobilní pěchota. Pod pojmem – zbraň pak vstoupila do výzbroje několika divizí americké armády a námořní pěchoty – , který prezentuje článek v ATM, podle vás znamená, že nikdy nebyly tyto jednotky těmito zbraněmi fyzicky vyzbrojeny a pouze deset let, a to od roku 61 do roku 71 čekaly někde v pohotovosti na případ války, kdy by jim byly okamžitě ze zbrojovek tyto zbraně dodány na bojiště?

  97. XXXXX říká:

    Tak jsem se konečně vypadl z pracovního procesu a nestačím se divit. Osmnáctiletej znalec socialistických poměrů nesouhlasí s tatínkem v otázkách globálního oteplování. To mě podrž. Asi tak chytrej jako tatínek v té době že? Další žurnalista a investigativní reportér, ale ne Standa Trotl, ale už jen trotl. Jen tak dál synku, otázky globálního oteplování mají v komunální politice opravdu velkou váhu. To je jasná věc.

  98. Tomáš Vosík říká:

    Závist, alespoň nebudu muset jen hnidopišit na netu… Je mi 19 let ,-) Adios.

  99. Tomáš Vosík říká:

    Tleskač – Citujte Marxe, taky sociolog… 🙂

  100. XXXXX říká:

    Tobě můžu tak leda závidět tu devatenáctku a kdo z nás dvou bude hnidopišit to ještě ukáže život. Zatím můžeš akorát držet hubu a pečlivě se připravovat na zkoušky a psát semestrálky. Jenže narozdíl od toho čemu se ty učíš, nebo tvůj fotřík vykonává, já dělám práci, která je lidem alespoň k nějakému užitku. Jenže ty budeš vždycky jen za vyžírku a vlezlýho šmejda jako všichni „žurnalisté“. Nebo že bys otočil kolem žurnalistiky ku pravdě a cti když „většina našich hlavních médií podvádí“? Věřím, že tak blbej není nikdo, ani Vovsík junior, aby si tohle myslel. Ale pokud jo, platí pravidlo o jablku. No a srovnání fašismu a iniciativy proti základnám to dost pokulhává. A jestli si to opravdu myslíš, pak študuješ na správném oboru.

  101. Tomáš Vosík říká:

    Média jsou watch dogem demokracie, tudíž jsou k užitku…

  102. Daňový soumar říká:

    XXXXXX můžeš mi říct čemu ty jsi mi k užitku ? Krom toho, že zde mlátíš prázdnou slámu a občas si utřeš upocené upracované čelo ?

  103. XXXXX říká:

    Jo Hlídají a podvádí, to je slušná dávka demagogie. Asi si to budeš ještě muset ujasnit.
    Daňový: tobě nemá cenu říkat nic. Ty víš všechno nelíp.

  104. Tomáš Vosík říká:

    Jestli si myslíte, že budete mít kvalitnější život bez informací, tak máte možnost je svobodně ignorovat.

  105. Tomáš Vosík říká:

    A přeci Vám nemohou média nijak vadit, když dokážete všeznale objevovat veškeré konspirace a mýty…

  106. hugo chávez říká:

    Nějak se vzdalujeme od paradoxů pana Vovsíka,ale co se médií týče,tak mě nehorázně nasrali (že to tak musím napsat) drmolové Drtinová a Šíma,protože jsem se musel kát a omluvit Jamborovi,kterého jsem považoval za největší novinářský socialistický odpad a hrubě jsem se mýlil.O „hvězdách “ demokratické žurnalistiky jako je Štýgrwald,který ani nestojí za to naučit se psát jeho jméno, s jeho paraguayskými ujetinami,netřeba se vyjadřovat.Ten by tak mohl bolševikovi Jamborovi pucovat boty,což jakožto elév jistě zdárně činil.Proto ta frustrace asi.

  107. hugo chávez říká:

    No a omlouvám se ,že jsem zapoměl na 2x napraveného soudruha , Superhvězdu socialistické i demokratické žurnalistiky snadneuždlouhosenátora Štětinu.Jdu blejt velebnosti.Tenhle přítel SSSR a lízač ruky ministra obrany SSSR Dimitriho Yazova ,čiliže extrémista i exkrementista -demokratem -to je alespoň paradox vpravdě Vovsíkovský.

  108. Svatopluk Beran říká:

    Tomáši neodpověděl jste mi na otázky. Dobře, pokusím se tedy zeptat ještě na něco. Pokud se domníváte že váš otec je slušný člověk a je schopen pracovat slušně, myslíte že má někde v sobě nějakou malou schránku pro slušnost a je schopen se omluvit za svůj zavádějící přehmat proti občanům reprezentujících občanskou platformu – Nezákladnám – a za jejich udání policii, při jejich výkonu jednoho z našich nejzákladnějších občanských práva – ,,práva petičního,, a pokusit se jim tak znemožnit, z pozice státního zaměstnance a významného člena ODS, tuto občanskou svobodu?

  109. Svatopluk Beran říká:

    Pan Vovsík z vládní strany ODS již není sám kdo nezvádá možnost neuskutečnění legální hospodářské a vojenské kontroly České Republiky Spojenými Státy Americkými přes jejich vojenskou základnu u nás a pseudovědeckou spolupráci s našimi nejlepšími výzkumnými pracovišti.

    DALŠÍ PŘÍSLUŠNÍCI VLÁDNÍ KOALICE KTEŘÍ NEUNESLI OBČANSKÉ SVOBODY – PETIČNÍ ZÁKON – A Z POZICE STÁTNÍHO ÚŘEDNÍKA ZNEUŽILI SVÉ POSTAVENÍ

    Je dobře si též povšimnout, že Kateřina Jacques je navíc „dvojkou“ na kandidátce do Evropského parlamentu.

    Bursík a Jacques napadli petiční stánek Iniciativy Ne základnám

    Iniciativa Ne základnám protestuje proti nedemokratickému chování, které předvedli v sobotu vicepremiér Martin Bursík a Kateřina Jacques.

    Strana zelených svolala na 28. 2. 2009 Republikovou radu, která se konala na Novotného lávce v Praze. Na veřejném prostranství v sousedství objektu, kde se konalo jednání Republikové rady Strany zelených, umístila Iniciativa Ne základnám svůj petiční stánek. Na něm byl nápis „Strana zelených“ a od něj vedly dvě cesty. Jedna proti radaru, druhá pro radar. Iniciativa Ne základnám tím chtěla upozornit na rozporuplná stanoviska představitelů strany na jedné straně, a většiny členské základny a sympatizantů na straně druhé.

    Během sbírání podpisů přistoupili zezadu k petičnímu stánku vicepremiér Martin Bursík a Kateřina Jacques. Poté společně začali strhávat nápis „Strana zelených“. Nápis poté vicepremiér Bursík zmuchlal a odhodil, zatímco Jacques vysvětlovala, že to činí dobro Iniciativy, protože by se mohlo jednat zneužití loga.

    Iniciativa Ne základnám prohlašuje, že se za dobu své působnosti nesetkala s tím, že by kterýkoli z vedoucích politiků napadl její petiční stánek – až dosud. Jak jasně stanoví zákon, „ve výkonu petičního práva nesmí být nikomu bráněno.“ (Zákon 85/1990 SB, § 2)

    Iniciativa Ne základnám proto požaduje od obou agresorů veřejnou a explicitní omluvu za jejich chování. Veřejný prostor totiž není místem uniformity, kde může zaznívat jen jeden názor. Je naopak místem setkávání a střetávání různých pohledů na věc. Martin Bursík a Kateřina Jacques však dokazují, že demokracie je pro ně jen souhlas s jejich názorem. Ten opačný je třeba roztrhat, zmuchlat a odhodit. K tomu všemu navíc pro naše dobro.

    Iniciativa Ne základnám konstatuje, že všichni potencionální voliči nyní vidí, koho má Strana zelených ve svém čele. Kateřina Jacques je navíc „dvojkou“ na kandidátce do Evropského parlamentu. Toto, i všechny další postoje politiků k radaru, bude Iniciativa Ne základnám obzvláště před volbami do Evropského parlamentu připomínat. Stejně tak tomu bylo už při volbách krajských a senátních.

  110. Martina Landergott říká:

    Dobrý den,
    pan Vovsík na svém necenzurovaném diskuzním fóru neuveřejnil demokraticky můj příspěvek,proto uveřejňuji svou reakci zde.
    Věřím stále ve svobodu slova 🙂
    Paradoxem je pane Vovsík,že jako náměstek primátora neznáte zákon “o právu petičním”,dle kterého k provozování petičního stolku na veřejném místě není zábor veřejného prostranství požadován,vlastně v tomto zákoně není vůbec zmíněn.Myslím,že by v politice měli být lidé vzdělaní,znalí alespoň základů práva.Fakt,že člověk ve vaší funkci nezná tak jednoduchý zákon o dvou A4 jako je “zákon o právu petičním” je ostuda nemyslíte? Jediné,co může omluvit vaši neznalost je skutečnost,že jste studoval za minulého režimu,v tom případě by mohla pomoci rekvalifikace.
    Váš životopis je povrchní a nic neříkající,zapomněl jste zde zmínit čím jste se živil od počátku vaší pracovní kariéry,co jste studoval a jak jste se dostal k tak významné funkci jako je ředitel DD za minulého politického režimu,jak vy krásně říkáte “po uvolnění”.
    Tedy přeji vám pěkné uvolnění a těším se na odpovědi bez cenzury mého textu
    Martina Landergott

  111. Svatopluk Beran říká:

    Takže ve finále to nebude – EVROPA A RUSKO dohromady – , jak jsem doufal ve svém článku z 12.2. 2009, ale USA A RUSKO – DOHROMADY, jak se dnes ve svém projevu na universitě v Moskvě k ruským vysokoškolákům vyjádřil president Spojených Států. To bych nikdy do pana Obamy neřekl, že mi takhle bude krást myšlenky. No, ale – JSOU TO PARADOXY – co pane Vovsík? Nyní si ale nejsem jistý, jestli pana Topolánek – vlivný člen ODS, kníže Schvanzerberg – nyní ve straně TOPolánek 09 a mnozí další, nejsou tak trochu za hňupy a neztratili něco ze své kredibility jako politici naší země? No hlavně že víme koho a jaké strany volit za jeho a jejich vize v naší případné, budoucí a potřebné kontinuální, mezinárodní politice.

    Svatopluk Beran říká:

    12. 2. 2009 v 12:46
    Nedomnívám se že by to pro běžného občana jako jsem já, bylo možné. Něco takového bude ještě dlouho trvat. Je ale podle mne jistotou, že to tak bude. Dávám tomu tak třicet až padesát let. Dnes tam již mohou celkem úspěšně působit podnikatelé a o tom se nikomu před dvaceti lety ani nezdálo. Pokud se však bude svět a i naše pravicová strana chovat, tak jak se chová a chovala za Busche, nestane se to ani za dvěstě let. Myslím si, že Obama přinese do světové politiky něco nového, co bude dost těžko ztravitelné pro spoustu bohatých lidí na celém světě. Jistě zdaleka ne to samé jako Gorbačov v tehdejším SSSR, kdy přerušil mnoha generálúm a politickým prominentům krásný život. Možná tím vším bude svět i částečně poškozen, tak jako bylo poškozeno Rusko náhlo změnou. Ale dojde k nastartování něčeho novějšího a potřebnějšího pro tuto planetu. Historie se nezastaví a nastupujících minimálních pět dalších velmoc vedle nynější jediné, USA a to – Evropa – Čína – Rusko – Indie – Brazílie, už mezi sebou v momentální vojenské síle nesmí a nemohou soupeřit.

    To co teď napíšu je možná utopie, ale domnívám se, že po takových padesáti až sto letech je reálná šance pro nás. Evropa + RUSKO při naprostém uznání rovnosti národů bez určování dominance na podkladě počtu obyvatel toho kterého národa, by umožnilo tomuto spojení nedozírné prostory Ruska, nenasycený trh Ruska, surovinovou základnu Ruska a dlouhodobé pracovní možnosti pro občany západnější části tohoto spojení s možností rychlejším prolínáním kultur a tím i rychlejší vstřebání západní kultury na východě, která je přece jenom pro každého mladého člověka přijatelnější ve svobodnějším uvažování, než ta východní. Vzniklo by uskupení asi z miliardou obyvatelstva a z velkou částí, dosud radiklně nepoškozené a panenské přírody. Nerad bych teď, aby mě pravicový čtenáři hned dali pod nos knírek. Ale mohlo by dojít k něčemu co by nesloužilo jenom jednomu národu a jedné rase pod tlakem násilý, nýbrž bylo svobodnýn rozhodnutím svobodných občanů.

    Daňový soumar říká:

    12. 2. 2009 v 13:01
    Pane Beran základní poučka platná po staletí je, že Rusovi a Francouzovi nikdy nevěř. A podle mě to bude po staletí platit dál. A pokud chcete znát o podnikatelském prostředí v Rusku něco bližšího, stačí se zeptat někoho, kdo tam podniká nebo podnikal. Já se ptal a nestačil se divit. Jestli se vůbec někdy Rusko dostane na úroveň korupce, která je momentálně v ČR (a že není malá), tak to rozhodně nebude v tomto tisíciletí (jestli vůbec kdy). Váš nezřízený optimismus vůči Rusku a stejně nezřízený pesimismus vůči USA je úsměvný (s mrazem v zátylku).

  112. Martina Landergott říká:

    Tééééééééda pane Beran, to zírám,přečetla jsem si celou debatu od počátku do konce,zjistila,že můj komentář byl mírně mimo a pan Vovsík jej zřejmě nikdy nečetl,stejně tak jako zřejmě nikdo nikdy nečetl a nezkoumal mé trestní oznámení na policisty,kteří nás odvlekli bez uvedení důvodu od památníku z akce,kterou jsme zde jako jediní měli oficielně nahlášenu (jak zákon uložil),stejně tak jako nikdo nezkoumal mé trestní oznámení na pana Schwarzenberga za vlastizradu (ani dalších 12),v obojím případě bylo šetření ukončeno pro nedostatek dúkazů.Na můj dotaz o průběhu šetření,shraňování dúkazů se státní orgány vyjádřili stejně aktivně jako pan Vovsík,nijak 🙂 Stejně jako u mnoha spikleneckých teorií existuje jedna odpověď,pokud na vás žalovaný nepodal trestní oznámení za urážku, za šíření pomluv, záměrné uvádění nepravdivých údajů,pak je v důkazní nouzi a lze to přirovnat k přiznání.Děkuji za zastání, to jsem vůbec nečekala nashledanou Martina Landergott

  113. Svatopluk Beran říká:

    To je v pohodě paní Martino, možná že jsme spolu někdy i mluvili. Zcela jistě jsme se museli někdy na protestních akcích proti dalšímu obsazení naší země cizí, tentokrát zaoceánskou imperiální armádou, potkat. Snad i naším přičiněním došlo k tomu že vlastizrádná vláda ODS Mirka Topolánka, či pana Vovsíka předtím než padla, musela stáhnout ratifikaci této potupné smlouvy v celém jejím znění z parlamentu, dokud naprostá většina amerických občanů nezvolila do svého vedení člověka, jenž skýtá podobnou vizi chápání potřeb občanů svých zemí, jako byl například v Rusku Gorbačov a jenž je doufejme schopný vytáhnout ze Spojených Států pouze to nejlepší. To vše samozřejmě bez státního teroru a vraždění zbytku světa a pouze jen v idejí prvních setlerů Nového Světa.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I