Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Rozsudek

Petr Klukan | Pátek, 14. 5. 2010 v 9:18

Před nedávnem Nejvyšší soud rozhodl, že řidič, který nedal při odbočování přednost protijedoucí motorce a zapříčinil tak smrtelnou nehodu, není až tak vinný, jak bychom předpokládali. Proč? Protože soud uznal protiargumenty. Motorkář kdesi na severu Moravy na hlavní silnici nejel třicet, jak mu přikazovala značka, ale fičel snad osmdesátkou.
Kolikrát již bylo psáno, že člověk vlastnící motorku třeba tisícovku, rozuměj o objemu jednoho litru – což je opravdu hodně – nebude jezdit po silnici devadesátkou? Proč by si jinak tak silnou motorku kupoval? A vyjměme z toho asi motorkáře na čoprech, které jsou stavěné na klidné projíždění krajinou.

Je dobře, že takový rozsudek padl. Ochrání ty, kteří se ne vlastní vinou dostanou do průšvihu. Ve vzduchu však visí jiný problém. Jak je možné, že například v jihlavském případu nešťastného úmrtí motorkáře obdržel soudce dva zcela protichůdné znalecké posudky a musel nechat vypracovat třetí? Není něco shnilého v této oblasti?

90 komentářů k článku “Rozsudek”

  1. Kemevchodem říká:

    Jezdit nalitej a o dvě třetiny rychleji než dovoluje předpis obecně neschvaluji. Ten motorkář přišel o život ne zcela vlastní vinou.

  2. janderka říká:

    Kemevchodem, díky za korektní přístup a hlubší zájem o věc. Není to legrace, pokud je poškozený, protože nepřežil, označen jako jediný viník nehody. Až budou rozhodovat nezávislé soudy a nezávislí, duševně vyrovnaní soudci, možná se dočkáme spravedlnosti! Zatím nám budou přibývat pozůstalé děti a vdovy, které vedle nenahraditelné fyzické ztráty tíží i beznaděj z nespravedlnosti…..

  3. XXXXX říká:

    Co je korektního a hlubšího na přihlouplém tvrzení, že opilec jedoucí jako prase je nevinen dost dobře nechápu, ale doba je jiná, dneska holt může do všeho kdákat kdejaký nedouk, tak vlastně proč ne. A vdovy samosebou budou přibývat, dokud budou opilá prasata jezdit na čemkoli po silnici. Auta nevyjímaje. Mimochodem připomínám, že nehoda v opilství je posuzována jako zaviněná v celém světě a to nejen na silnici a podle mě naprosto oprávněně.

  4. Kemevchodem říká:

    Řidič, který nedal při odbočování přednost protijedoucí motorce, zapříčinil tak smrtelnou nehodu a není až tak vinný, je dobrou zprávou pro piráty silnic. Mohou spekulovat s tím, že budou zproštěni viny, když na silnici zabijou řidiče, co měl v těle nějaký alkohol.

  5. XXXXX říká:

    Hele, ty jsi retardovanej, nebo to tady jen hraješ? Pokud ani jedno ani druhý, tak nesmíš moc koukat na TV NOVA. Pojem pirát silnic má podle tebe označovat co? Já chápu, že náš právní řád tento pojem nezná a tudíž si ho může každý vyložit po svém, ale tenhle výklad to je teda síla.
    Když to teda nechápeš, vysvětlím ti to. Náš právní řád nepřipouští, aby měl řidič v těle „nějaký alkohol“.
    Furt nic. No jestli ne, tak jsem právě zbytečně ztratil dvě minuty.

  6. Hugo Chávez říká:

    Klukane ty hlídací pse demokracie,kde je tvůj aktivní článek o tom , že bolševici ze svého mítinku vypráskali aktivistu se strpem a kladivem na fangli.Že jim tam cymbal na 1.máje to ses mínil zbláznit a držel to v nejčtenějších co to šlo.Ale teď držíš papulu co ? Ty demokrate jeden.No jseš furt jenom svazáček a nikam jinam to už nedotáhneš.

  7. Svatopluk Beran říká:

    Nejen pan Klukan, ale i ČT1, MF Dnes či většina našich mainsternových medií, vlastněných nejen německou Mafrou, předkládají jednostrané zpravodajství zaměřené ve stylu, že jedině pravicový názor je zákoný a moudrý, zatím co levicový poškozuje všechny občany a je zcela na hraně zákonosti.

    Jenom malé dobarvení hlídačů demokracie. President Busch příjíždí do Prahy. Iniciativa Ne základnám dostává povolení demonstrace, proti americké základně na Hradčanském Náměstí. Dva dni před příletem amerického presidenta, toto povolení demokraticky ruší ministr vnitra Langer a přesouvá tento protest na Malostranské Náměstí. Načež v raních hodinách příletového dne opět demokraticky ruší a přesouvá tuto protestní akci na Pohořelec. Komunisté pořádají svojí demonstraci přímo před americkou ambasádou. V pozdních odpoledních hodinách začíná demonstarce na Pohořelci. Komunisté se po půl hodině přesunují na Pohořelec. ČT1 ukazuje v hlavních i pozdějších zprávách jejich bouřlivý příchod na Pohořelec. Hned po jejich příchodu, je tehdy již předseda Humanistické strany pan Tamáš s provizorní tribuny mikrofonem upozorňuje, že si nepřeje jejich standardy a jiné podobné znaky nesoucí čistě komunistické vize na této demonstraci. Kterékoliv jednotlivé občany nepřející si vojenské základny na našem území ano, ostatní ne. Někteří komunisté své standardy stahují ostatní jako většinový celek opouštějí toto místo. Domnívá se zde někdo z vás že žádost pana Tamáše a hromadný odchod komunistů z této protestní akce, z ohledem na vyrovnané zpravopdajství v naší demokratické zemi ČT1 dokumentuje a předkládá svým televizním divákům. ChYBA, CHYBA, CHYBA. Celé zpravodajství ČT1 vypadá takto. Komunisté před americkou ambasádou, kraťoučký střih na demonstraci Ne základnám na Pohořelci a dlouhý záběr příchodu komunistů na tuto demonstraci – konec zprávy. Takto vyrovnaně a tonejen ČT1 informuje o tom co se děje v naší republice.

    Ještě něco z dneška, to je v den voleb do parlamentu. Drobná perlička z hlavní stránky MF Dnes. Dva reportéři se rozhodli sledovat pana Nečase a pana Paroubka s jejich týmy v den voleb. Zatím co pan Pokorný, který sleduje pana Nečase zjišťuje, že pan Nečas vstává už v šest hodin a končí pozdě v noci, tak pan Antonín Viktora, který sleduje Paroubka dostává od strany pana Paroubka pouze informace o kvalitách a druzích kaviárů. Nevím jak komu z vás, ale mě je z toho vyrovnaného zpravodajství našich medií na blití. Nebylo už tu někdy v minulosti podobně vedené a nestraně směřované zpravodajství?

  8. Svatopluk Beran říká:

    Jinak můj názor na téma rozsudek. Možná že si většina čtenářů vůbec neuvědomuje, že každému člověku a to i mladému vysadí mozek několikrát za život na určitý kratký časový úsek. Pokud jdete například po chodníku, nebo jedete po rovné prázdné silnici, vůbec si toto krátké selhání mozku nikdo neuvědomí. Teprve až dojde k nějaké krizové situaci v momentě vteřinového odpočinutí si našeho mozku, může dojít ke krizové situaci. Je skutečností že následná reakce, kterou potom starší člověk má je pomalejší. POZOR, ČEKÁ TO KAŽDÉHO Z NÁS. Jedná se o chybu a selhání lidského faktoru. Nejedná se o žádné vědomé a plánované porušení běžných pravidel. Pokud se ale někdo VĚDOMĚ věnuje řízení pod vlivem OMAMNÝCH látek a ještě při tom VĚDOMĚ porušuje zákonem povolenou rychlost, která je v oněch místech podle mne i tak vysoká, vzhledem k tomu že v těchto místech neexistuje přechod a přebíhání dětí touto rušnou výpadovou křižovatkou mezi Havají a obchodem je velmi časté a mnohdy i těžko předvídatelné, vědomě dává v sázku nejen život svůj, pomalejších občanů, ale i tamních dětí. Následné důsledky, ať již jsou na kterékoliv zůčastněné straně, pak jsou pro nejbližší postižených, nevratně hrůzné.

  9. Kemevchodem říká:

    Nedání přednosti v jízdě z důvodu nepozornosti nebo bezohlednosti je závážný dopravní přestupek a jak se ukázalo jeho následky mohou být strašné. Je proto třeba následky přestupků toho druhu náležitě postihovat.

  10. XXXXX říká:

    Jízda v opilství a nepřiměřenou rychlostí zřejmě přestupek není že? Náležitě by se měli postihovat idioti s prázdnou hlavičkou.

  11. Tomáš Ďásek říká:

    Pro ty méně chápavé mě napadl ještě jeden trochu absurdní příměr. Vezměte si, že pojedete ve stejném místě, budete odbočovat od Jednoty do města a najednou přijede od Pelhřimova vlak, do kterého narazíte. Váš obhájce se bude bránit tím, že za to nemůžete, protože tam nejsou a nikdy nebyly žádné koleje a vlak po silnici přece ani jezdit nesmí. Soud tyto námitky neuzná, protože vy jako řidič přece musíte počítat se všemi eventualitami a tudíž jste mohl předpokládat, že se tam lokomotiva jednou objeví a protože pojede po hlavní, má přednost – málo platný…

    Mnozí se na mě a na ostatní zlobíte, že se zastávám jen jedné strany. Ne. Zastávám se jen onoho důchodce – kterým jak pan Beran správně napsal – budu možná jednou i já a netroufám si tvrdit, že budu schopen odhadnout přesně ten čas, kdy už bude potřeba pověsit klíčky od auta na hřebík. Navíc místo důchodce to mohla úplně klidně být zbrklá mladá slečna se dvěma dětskými autosedačkami, nebo třeba osmnáctiletý kluk s týden starým řidičákem, jejichž reakce se od reakcí osmdesátiletého kmeta moc lišit nemusí.

    Víte – pokud byste si dali tu práci a prostudovali si celý soudní zápis, zjistili byste, že soud sice konstatoval, že řidič osobního auta za kolizi vinu nenese, ale zároveň tím neřekl, že je vinen řidič motocyklu.

    Prostě šlo o souhru okolností a jak jsem napsal – v blbej den se potkali dva lidi na blbým místě a už bychom se v tom opravdu pomalu mohli přestat vrtat.

  12. XXXXX říká:

    Se vším bych souhlasil, ale chlast prostě za volant nepatří. A to chlastám taky, ale nikdy za to nesednu, pokud nejsem čistej. Možná kdyby mi umíralo dítě. Možná.

  13. Kemevchodem říká:

    Je možné tolerovat mírné překročení rychlosti, kde není hustý provoz nebo kde nechodí lidé, ale tolerovat něco tak zásadního jako je nedání přednosti v jízdě na rušné křižovatce, je příliš.
    Souhlasím s výzvou, přestat se v tom neštěstí vrtat, ale také bych uvítal návrh přestat někoho v této diskusi urážet za to, že má jiný názor.

  14. XXXXX říká:

    „mírné překročení“ o polovinu není mírné a opět jsi zapoměl na chlast. Škoda, že to nepřežil, měli ho zavřít až by zčernal. A o toleranci se můžeme bavit na dálnici, nebo mimo obec. Padesátka byla vymyšlena pro zvýšení bezpečnosti ne proto, aby měli motorkáři víc placu pro svoje výstupy a pokud je ještě snížena, není se už vůbec o čem bavit. A trochu mi nevychází tvoje rušná křižovatka s místem kde není hustý provoz nebo kde nechodí lidé. To bude asi zse nějaká ta objektivní spravedlnost co?

  15. spravedlnost, konečně! říká:

    Soudy rozhodovaly špatně: dát přednost je důležitější než dodržovat rychlost
    19. 7. Vyjíždí-li řidič z vedlejší ulice a střetne se s vozem, které po hlavní uhání nepovolenou rychlostí, je viníkem karambolu. Přestože soudy často v podobných případech označily za viníka rychle jedoucího řidiče, podle Nejvyššího soudu (NS)… Celý článek Soudy rozhodovaly špatně: dát přednost je důležitější než dodržovat rychlost»

  16. Svatopluk Beran říká:

    Opět uplacená spravedlnost, nebo jen lidská blbost?

    Za prvé soud nerozhodoval o rychle jedoucím OŽRALÉM ŘIDIČI. A za druhé soud rozhodl, že – POKUD BY – řidič nevjel z vedlejší silnice do silnice hlavní řidiči jedoucímu nadměrnou rychlostí, nehoda – BY SE nestala. – To samé ale platí, že – POKUD BY – jel řidič rychlostí předepsanou zákonem, nehoda – BY SE – nestal. Dovoluji si zaujmout názor, že výrok soudu je položen na NAPROSTO DEBILNÍ LOGICE – KDYBY -, TEDY NA PODMIŇOVACÍM ZÁKLADĚ a ne na danné skutečnosti a tím zcela odporuje přirozené lidské inteligenci a z ní vyplývajících reakcí na pochopení zákonů, předpisů a nařízení, jež si společnost zvolila pro svůj chod. Domnívám se že zde opět nemohlo dojít k ničemu jinému než k uplacení naší soudcovské mafie.

  17. Daňový soumar říká:

    Beran nemelte je to jasně řečeno soudem :
    Překročení povolené rychlosti řidičem jedoucím po hlavní silnici může mít pouze omezený význam, a to v podstatě jen z hlediska míry následku vzniklého ze střetu, za který primárně odpovídá řidič vozidla přijíždějícího z vedlejší silnice. Tyto zásady vyplývají z toho, že porovnají-li se povinnosti obou řidičů, je povinnost dát přednost v jízdě kvalitativně vyšším stupněm povinnosti, než je povinnost dodržet limit dovolené rychlosti,“ stojí ve verdiktu senátu NS v čele s Jindřichem Urbánkem.

    Nedání přednosti je totiž podle mě to samé jako jízda na červenou nebo vjetí na přejezd při blikání výstražných světel. To, že někdo jel po hlavní nepřiměřeně je totiž v tomto případě sekundární.

  18. Janderka říká:

    Dańový soumare, vnímám míru zavinění totožně s Vámi a judikátem Nejvyššího soudu. Soudce Sova, který rozhodoval případ jihlavského motorkáře, by se měl manželce a dítěti zemřelého alespoń omluvit.

  19. XXXXX říká:

    Co je podle tebe soumare primární nebo sekundární není důležité, protože to zákon neřeší. Podle mě je to přeně obráceně. Bohužel nejsem soudce, takže do toho nemám co kecat.
    Janderko tady se jednalo o naprosto odlišný případ neboť místní událost proběhla v souvislosti s ožralou na motorce. Takže takovej dobytek je třeba odsoudit i po smrti.

  20. Svatopluk Beran říká:

    Daňový soumare, pokud si bude každý jezdit sekundárně a to nejen pod vlivem omamných látek po hlavní silnici rychlostí vyšší, než ta která je povolená zákonem, nikdy nebudeš moci primárně vyjet z vedlejší silnice tak, aby jsi tam náhodou nevjel sekundárnímu blbci, který se rozhodlm dělat si ze zákonem co chce a tím vědomě znemožnit reagovat řidiči na vedlejší cestě, v požadovaném čase na požadovanou předepsanou rychlost na hlavní silnici. Jsem přesvědčen logika těchto věcí je jasná kromě tebe a tobě podobných, každému dítěti. Pokud to nechápeš, navrhuji aby se z tvých daní postavily nadjezdy a podjezdy nad a pod každou hlavní silnicí, aby jsi i ty mohl primárně neskřížit cestu sekundárnímu ožralovi.

  21. Svatopluk Beran říká:

    A pokud použiji výrok soudu který ty v tomto případě doslovně obhajuješ, pak výsledkem této tragické jihlavské události – to znamená smrti motorkáře – je pouze OMEZENÝ VÝZNAM a to v podstatě jen z hlediska míry následku vzniklého střetu.

  22. Svatopluk Beran říká:

    Není nad naší soudní mafii.

    Řidič na hlavní MEMÁ ABSOLUTNÍ PŘEDNOST, upozorňují policisté.

    Rozhodnutí Nejvyššího soudu, že v případě nehody na křižovatce hlavní a vedlejší komunikace je vina na řidiči odbočujícím z vedlejší silnice a nikoli na řidiči přijíždějícím po hlavní komunikaci i nepřiměřenou rychlostí, vzbudilo bouřlivé diskuse nejen mezi motoristy, ale i mezi policisty. Právě strážci zákona upozorňují – ten, kdo jede po hlavní silnici, nemá absolutní přednost a musí dodržovat rychlostní limity.

    NS se zabýval případem z prázdnin před třemi lety, kdy v Brně automobil, který po komunikaci s předností v jízdě jel stodvacetikilometrovou rychlostí, smetl osobní auto vjíždějící na hlavní. Ve verdiktu pak konstatoval, že porovnají-li se povinnosti obou řidičů, je povinnost dát přednost v jízdě kvalitativně vyšším stupněm povinnosti, než je povinnost dodržet limit dovolené rychlosti.

    „Problém přednost v jízdě versus nepřiměřená rychlost se řeší hlavně při nehodách, jejichž účastníkem bývá MOTORKÁŘ. Nelze říci, že by zavinění šlo paušalizovat a že by verdikt soudu do budoucna platil pro všechny nehody spojené s nedáním přednosti,“ řekl Právu zkušený dopravní policista, který si ale nepřál být jmenován.

    Pokud dojde k podobné nehodě, zaměřují se policisté při jejím vyšetřování hlavně na rozhledové poměry.

    „Vycházíme z toho, zda řidič vyjíždějící z vedlejší komunikace mohl přijíždějícího po hlavní vidět a zareagovat na něj. To vždy nejlépe hodnotí znalecké posudky. Nejsou to jen nepřehledná místa, ale i situace, kde je krásný rozhled na obě strany. Řidič je pak sice schopen vidět vozidlo ve velké vzdálenosti, ale už není třeba schopen zaregistrovat jeho velkou rychlost. Pokud s tím nemá zkušenosti, vjede do křižovatky a může dojít k nehodě,“ dodal policista s tím, že každý případ se musí posuzovat individuálně.

  23. Daňový soumar říká:

    Plky. Já osobně jsem jednou taky nedal přednost. Při vjezdu na hlavní jsem neviděl projíždějící auto. Naštěstí jsem si ho na poslední chvíli všiml a strhl jsem to do protisměru, kde opět naštěstí nic nejelo. Chyba byla jednoznačně na mé straně. Jestli auto jelo rychle nebo pomalu a jestli byl řidič nalitý nebo ne je irelevantní. Prostě jsem měl myšlenky někde jinde a to auto jsem přehlédl. Policisté nemají co vykládat zákon. Povinností policie je v takovémto případě řádně zdokumentovat a vyšetřit případ. První kdo porušil předpisy je ten co vjel na hlavní. To zda tam mohl dotyčný vjet bezpečně a zda mohl včas zareagovat může v takovémto případě rozhodnou pouze soud. NS teď pouze stanovil co je primární a co sekundární příčina. V tomto případě rozhodl soud jak rozhodl. Tečka.

  24. Svatopluk Beran říká:

    Váš názor D.S. – není důležité jakou rychlostí jede uživatel po hlavní silnici ve městě, na níž je omezená rychlost z důvodu okolní zvýšené lidské frekvence, například oproti ostatní volné krajině. Každý uživatel, který není schopen rozpoznat vyšší rychlost, než je rychlost vyšší než předepsaných 50km v hod., jenž byla zvykově zvolena zákonem jako relativně bezpečná v aglomeraci zvané OBEC, nesmí křižovat nebo přejít silnici. Jinak je plně zodpovědný za tuto svojí činnost. Dodržení zákonem nařízené rychlosti v OBCI je nepotřebné, někdo totiž toto uzákonění provedl svévolně a bez jakékoliv logické argumentace či zkušeností.

    Já jsem přesvědčen, že tato 50 kilometrová rychlost byla uzákoněna právě proto, aby bylo předcházeno možným sřetům mezi účastníky lidské společnosti v obci a umožněna tak běžná lidská činnost v obci, vyplývající z chodu potřeb občanů žijících společně na omezeném území, protože rychlost mimo obecní aglomeraci, kde jsou občané roztroušeni po lesích a lukách, je povolena vyšší a to převážně z ohledem na profil komunikace či technickou schopnost používaných přepravních prostředků.

    Já jsem přesvědčen že soudci NS byli při tomto rozhodnutí minimálně pod vlivem omamných látek, tak jako jihlavský motorkář a to v tom lepším případě, jinak je ale předpoklad že byli tak jak je u nás již dobrým zvykem v tomto našem právním státě, uplaceni. Závěr co je primární a co sekundární skutečností ať si udělá každý sám dle své inteligence na to snad ani nepotřebujeme soudce. Jsem přesvědčen, že i malý chlapec z pohádky pana Andrsena o Císařových nových šatech by měl jasno. Tečka.

  25. Svatopluk Beran říká:

    A ještě jedna drobnost. Ten kdo první porušil předpisy byl motorkář a to za prvé že užil omamné prostředky a sedl na motorku dřív než danný řidič křižoval křižovatku a za druhé proto že vyšší rychlostí než je povolená jel dříve než řidič křižující křižovatku. O primárním a sekundárním zavinění pak nemůže být a to nejen z časového hlediska vůbec řeč.

  26. Rathsamová Pavla říká:

    Dobrý den všem, kteří se k tomuto článku nějakým, ať už jakýmkoliv způsobem k tomuto „tématu“ vyjádřili… Je samozřejmé, že děkuji všem, kteří stojí na straně naší… Nedokázala jsem se vyjádřit dříve, neboť mě některé komentáře opravdu zabolely!!! Vím, že manžel neměl jet pod vlivem alkoholu (míra promile, která se uvádí, je tak trochu podivná, neboť vím, jak celý případ probíhal!!!) a určitě nejel padesátkou, jak dovoluje značka… Ale přesto nejel tak rychle, aby si ho dotyčný starý pán nemohl nevšimnout!!! Veškeré dokumenty mám u sebe a nebýt druhého znaleckého posudku, který najednou, z nějakého podivného důvodu vyvrací úplně vše, bylo vše trochu jinak… Ale kdo tohle neví a přečte si vše jen v novinách nebo se to dozví od „druhé strany“, pak je těžké mu cokoliv vyvracet, že? Když už to tedy vezmeme do důsledku, vina byla určitě 50/50 a ne, že se to vše hodí na mrtvého motorkáře! To, že ho dotyčný pán přejel, ještě s ním kus vláčel a ještě si couvnul, no promiňte, ale tohle asi nebude normální!!! I přesto všechno věřím, že manžel dělal vše pro to, aby k takové tragické události nedošlo… Bohužel je vše jinak a nějaké vaše dohady už vůbec nic nevyřeší. Musím říct, že už mě to docela nebaví a hlavně uráží!!! Jestliže se chcete na toto téma bavit, tak můžete všeobecně a ne si brát „do huby“ mého manžela! Ráda bych tu napsala ještě pár věcí, hlavně konkrétním lidem, kteří tu psali komentáře, ale nestojíte mi za to!!!

  27. XXXXX říká:

    No pravdou je, že ožrala na motorce je téma žhavé. Strejda v autě není zajímavej. Další pravdou je, že mě strejdové v autě nijak nikdy neohrozili, zato motorkáři zcela pravidelně. Další pravdou je, že to pravidelně odskáčou motorkáři a proto by měli mít alespoň elementární pud sebezáchovy. Pokud si myslí, že jejich třímetrákovej projektil je nedostižnej, tak by si měli uvědomit, že projektil ano, oni ne. Pokud si to neuvědomují a to si zjevně opilec jedoucí rychle neuvědomuje pak nezaslouží slitování. Je šumák jestli to je 0,1 nebo 4 promile. Zákon říká NULA. A manžel proto aby se nehoda nestala neudělal nic, vlastně udělal, ožral se. Je mi jedno, jestli za to může děda v autě nebo ne, ale jisté je, že oba byli v nesprávnou chvíli na nesprávném místě. Zásluhou rychle jedoucí motorky.
    Další pravda je, že v dnešní době je to stejně jedno, protože pokud se srazí auto feťáka a auto opilce je to už doopravdy v této zemi na pováženou.
    Smutný na tom všem je, že mě, přestože za volant nalitej nelezu, tahle opilecká sranda může taky stát život. Proto bych opilcům za volantem napařil pokus vraždy a kriminál až by zčernali. V téhle zemi se ale stejně nic nestane a opilci za volantem, nebo řidítky budou hájeni.
    Víc se k tomu nebudu vyjadřovat, protože můj názor je víc než jasný. Je mi jedno, kdo nehodu zavinil, to ať si rozhodnou kompetentní orgány. Pro mě je jasný viník ožrala. A čí je to manžel je mi dost jedno.

  28. Rathsamová Pavla říká:

    Pane XXXXX, vy jste prostě arogantní necitelnej kretén! A mnoho dalších Vám podobných!!! Vždycky říkám, že tohle nepřeju nikomu, ale zrovná vám všem takovým bych přála, aby si zkusili takovou situaci, v jaký jsem já, pak bych vás chtěla vidět!!! Psala jsem, že mi nestojí za to na takové komentáře reagovat, ale tohle prostě už nejde! Můj manžel nebyl žádnej vožrala!!! Kdyby byl ožralej, na motorku nesedá!!! A už s tímhle táhněte všichni .. …..! Víte totiž všichni úplný kulový!!!

  29. Daňový soumar říká:

    Správný nick pro XXXXXX by měl být XXXXXXL blbec anebo Pavka Korčagin.

  30. Janderka říká:

    Škoda, že tyhle blogy administrátor necenzuruje, pak se tady mohou vyřádit různí exhibicionisté, magoři a podobná svoloč.

    Malá dcerka musí vědět, že táta motorkář se snažil nehodě zabránit a nikoho neohrozit, bohužel byl na toto na silnici sám, řidič auta na vedlejší nezvládl svůj problém a tátu ji ……..

  31. XXXXXXL blbec - Pavka Korčagin říká:

    Zcela jistě byl na to sám protože byl nalitej. Krom toho za magora považuju toho kdo nechápe, že se na silnici pod vlivem neleze.

  32. Rathsamová Pavla říká:

    No, pane XXXXX, je mi naprosto jisté, odkud vítr vane…

  33. Daňový soumar říká:

    já myslím že v případě xxxxxx vane vítr pouze z naduté prázdné hlavy. Tam bych žádné jiné souvislosti nehledal.

  34. XXXXXXL blbec - Pavka Korčagin říká:

    No až vám nalitý hovado sejme někoho blízkýho, možná změníte svůj tupohlavej postoj k opilcům za volantem. Zatím si mumlejte co chcete, ožraly na silnici likvidovat by mělo být přímo povinností. Fertig.

  35. xmolly říká:

    a takový magory jako jsi ty by měli rovnou střílet!!! Až tě jednou sejme vlak, protože ty jedeš po hlavní a ten vlak jede přece po vedlejší, tak se nebudu ani divit. prostě jsi blb a to už jsi na zdejší diskuzi dokázal několikrát.

  36. Janderka říká:

    Paní Rathsamová, nenechejte se rozhodit, ono na blbce taky dojde. A možná už brzo.

  37. XXXXX říká:

    Víš co Janderko na blbce došlo před šesti lety právě ve spojení s ožralým kokotem v autě. Takže vím svý a tupohlávky jako jsi ty prostě patří seřezat řemenem. To by ti možná v budce rozsvítilo. Nebo by stačilo sebrat sympatizantovi s opilci na silnici na věčný časy řidičák.

  38. Janderka říká:

    Pane xxxxx, vůbec nic jste nepochopil, další vysvětlování je jako házení perel sviním……

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I