Blog Jihlavských listů

Klaus Mike Hübner
75- Učitel na státním gymnáziu v Jihlavě, člen ZO Strana zelených v Jihlavě.

Standardy

Klaus Mike Hübner | Pátek, 8. 7. 2011 v 8:48

Tři ženy v nemocnici, gynekologicko-porodnické oddělení. Termín se blíží: Potrat – potrat z finančních důvodů. Pro rodiny nedělá stát nic, vůbec nic. Neexistuje šance umožnit dítěti šťastný život. Proto jsou ty dvě tady. Mě čeká jenom chirurgický zákrok. Řekli mi, že ho provede nejlepší lékařka. Ty  dvě ženy v mém pokoji jsou bledé, působí ustrašeným dojmem.  Mají co dělat se svým svědomím, ale jakou mají jinou možnost. Já bych si dítě dovolit mohla, můj muž pracuje na magistrátě. Ty dvě jsou na operačním sále, ale ne takovém, jaký možná znáte ze seriálů s nemocniční tematikou, o hodně spartánštější, s minimem nástrojů a technického vybavení na úrovni nemocnic ve vyspělých zemích. Něco takového je jenom v prvním patře. My jsme v přízemí. Ty ženy strašně křičí, fyzická bolest se v tom spojuje s psychickým utrpením, především je to ale asi ta bolest. Tušila jsem to, ty dvě neměly peníze na narkózu. Potrat bez narkózy, proboha! Už neměly peníze? Musely zaplatit za povlečení, lékařský materiál, ručníky, tablety, to nebylo tolik. Je pravda, že vatu a mýdlo si člověk taky musel přinést sám… Kolik stojí narkóza??? Jejich muži zřejmě vydělávají zlomek toho, co vydělává můj muž… Není  jeden z nich učitel? Kolik ti vydělávají? Kolem 100 eur??? Když o tom teď tak přemýšlím, na naší dovolené u moře minulý rok, v Evpatorie, jsem měla každý večer dva drinky, to stály tak deset euro, ale můj muž jich měl o hodně víc… Proč proboha nemají tyhle ženy peníze na narkózu??? (vzpomínka dřívější kamarádky, Oleksandrija, 2001)

66 komentářů k článku “Standardy”

  1. Svatopluk Beran říká:

    Toto není plagiát, pravdou ale je že myšlenky mnou použité již někdy nějaký levicový diskutér vyslovil, tak jako žádný zdejší pravicový diskutér nepoužívá své vlastní myšlenky, nýbrž pouze myšlenky a vize které již někdy někde byly nějakým pravicovým představitelem použité.

    Pane ZZ začnu vaším druhým bodem. Souhlasím s vámi a máte zcela pravdu v tom, že by se diskuze a to i v případě diametrálně rozličných ideologií, měla vést v rovině respektování jeden druhého. Ještě horší však je, pokud se diskuze nevede vůbec a jedna ze stran si nárokuje nezpochybnitelnost svých argumentů a nehodlá se z pohledu síly vůbec bavit či na nějaké argumenty přistoupit. Jinak jsem přesvědčen, že nemáte pravdu v tom že vulgární argumenty používá pouze jedna strana, levicová. A to se klidně můžeme bavit jak o řadovém občanu, tak i politikovi. Já v rozporu s vámi tvrdím, že na různých blozích se to nijak vzájemně vulgárně nešetří. A z vedoucích pravicových politiků mohu uvést například fakáče bývalého předsedy vlády pana Topolánka, mnohé argumentace bývalého ministra vnitra Langera, k jehož perlám patří zachycený rozhovor při volbě presidenta, či jedna z nejposlednějších básniček ministra financí Kalouska, kterou říká své trafikantce i české televizi zároveň. Na těchto stránkách se občas prezentuje pravicově zaměřený xxxxx, jehož slovník převážná většina zdejších pravicově zaměřených přispěvatelů hodnotí vysoce kladně. Za sebe uvedu dva příklady o neochtě diskutovat vůbec. Na zdejších blozích to byla naprostá neochota a ignorace Radka Vovsíka přijmout moji argumentaci vzhledem k demokracii na Kubě a demokracii šířené Spojenými Státy po celém světě, či posouzení odpovědnosti za skutečnosti o vedení hospodářských imperiálních válek v dnešní době o suroviny, ze strany transatlantické vazby, pomocí zneužívání Casus belli. Druhý případ jsem například zažil coby pouhý divák v senátních škamnech. Koalice tvrdila a dodnes tvrdí, že vede zodpovědné rozhovory o důchodové reformě, naslouchá i druhé straně a bere v potaz její, i argumenty odborné veřejnosti. Jak ale vypadá v praxi tato typická koaliční lež? V budově senátu se plánovaně sešla skupina občanů z okruhu odborné veřejnosti, vlády a levice. Ze strany senátu vedl toto setkání předseda senátu pan Štěch. Za levici se účastnil pan Škromach, ze strany pravice pak ministr práce a sociálních věcí Drábek a vicepresident asociace penzijních fondů pan pan Mojmír Boucník. Jako první vystoupil po zahájení pan ministr Drábek, řekl v desetiminutové zkratce to co říká vždy a s omluvou, že toho má dnes hodně, popřál všem plnohodnotnou a plodnou debatu, po čemž urychleně opustil místnost, nezanechav za sebou jediného svého ministerského nebo občanského odborného zástupce, který by byl ochoten a schopen vést diskuzi s druhou stranou. Zástupce soukromých důchodových fondů, kterým měl být původně pan Rusnok, avšak vyslal svého zástupce, asi po dvouhodinové prezentaci z okruhu odborné levicově smýšlející veřejnosti a odborů, pustil na světelné tabuli slide deseti bublin, které ukazovali jak bude vypadat princip spoření a opět bez jakékoliv diskuze o problému důchodového zajištění odešel. Takhle vypadá ve skutečnosti vyrovnaná debata o důchodové reformě z pohledu pravice. Jediný kdo si přišel poslechnout tuto vyrovnanou debatu a možná se i prezentovat byl z pravicových politiků jihlavský senátor pan Vystrčil. I ten však po zjištění že zde pravice ničím a nikým neargumentuje odešel. Je pravdou že to možná bylo i proto, že se mu nelíbilo jak někteří řečníci, ne sice vulgárně, ale poměrně nevybíravě, se opírali do dnešní vlády a úmyslné ignoraci tohoto semináře ze strany pravice. Rád položil řečnickou otázku. Jak se chovat a jak to zvládnout, když si z vás druhá strana dělá akorát kašpara. Dovedete si představit to samé naopak? Socialisté spolu s komunisty mnění výrazně důchodový systém, přijdou do senátu diskutovat pouze dva, protože mají v parlamentu jistou stoosumnáctku a k přítomné plně zastoupené odborné pravici v zasedací místnosti senátu, která chce argumentovat a dokazovat že připravovaná důchodová reforma ze strany socialistů je nepřijatelná a že zničí majetnější občany, tak pouze na začátku zopakují svůj levicový postoj k důchodové reformě a s přáním PLODNÉ DISKUZE mezi pravicovými oponenty, z úsměvem chytráka a vítěze, odcházejí. Mohl bych znát vaši reakci na tento přístup. Plastik People se vyjádřili k takovému to typu diskuzi mezi komunisty a zbylou částí našich obyvatel v době vlády jedné strany, například slovy písně – utíkám s tím hovnem k plátnu, do plátna to hovno zatnu. Omlouvám za tuto mojí vulgární vložku. Tím bych chtěl říci na závěr, pokud povedeme skutečně vyrovnanou diskuzi, stoprocentně nemám problém se slušně i když s nepříjemnou pravdou a skutečnostmi pro vás, s vámi diskutovat.

    K druhému bodu. Nedomnívám se že éra kapitalismu byla nastartována třicátými lety v tehdejším Sovětském svazu? Jsem přesvědčen že jste nechopil na co jsem poukazoval. Vy si klidně začnete od prostředka. Těžko určit jestli je to váš pokus o vychytralý záměr, nevědomost, nebo účelovou manipulaci s fakty a historickými skutečnostmi. To že napřed začal vznikat kapitalistický řád po feudálním řádu a teprve potom, dejme tomu po sto nebo sto padesáti letech se začali diskriminovaní svobodní občané bouřit proti metodám používaným tímto novým řádem, snad není pochyb. Že zvolili postupně stejné metody ke své obraně, jako používal a i nadále používá pro svůj ekonomický vzestup kapitalistický řád je skutečností. To že socialismus není zdaleka tak ekonomicky výkonný, sebemíň nepochybuji. Upozorňuji však na rozdíl od vás, že tento vzestup kapitálu, stál už stamiliony mrtvých v různých válkách, to se nebavím o boji mezi pravicí a levicí. Že sociální řád nemá žádné hodnoty je podle mne vaše, možná velice nepříjemná osobní zkušenost a následná strnická nekritičnost. Podle mne vnesl vyšší úroveň lidské důstojnosti i pro obyčejnějšího člověka. V nynější době je nám neustále předkládáno jak se máme dobře oproti většině světa, nezlobte se na mě, ale oproti ostatní většině světa jsme měli výborně i za totáče. Nyní žijeme svobodněji a i materiálně jsme postoupily, přičemž schopnější občané dostali výraznější prostor pro své uplatnění. Ovšem cena je obrovská. Zadlužení státu i občanů je nezměrné oproti totáči, a tím že jsme byli promyšleně rozkradením státního majetku vytvořeného mezi lety 1948 a 1989 komunisty na úkor každého podnikatele, vědce, učitele, doktora, či manuelně pracujícího, vtaženi vědomě do nynějšího neoliberálně devastujícího světového finančního sytému je neoddiskutovatelnou skutečností. Říkám už po několikáté za posledních pět, šest let, nejde mi o vrácení socialismu, jeho menší ekonomická účinnost se historicky prokázala, jde mi o stabilnější a třeba i pomalejší světový pokrok bez mrtvol a hřbitovů. Je jisté, že pokud budeme chtít z hlediska humanismu stejné ekonomické zázemí pro každého člověka na této planetě, pro každého kdo chce osobně přispět a podílet se na tomto rozvoji a může, potřebovali bychom již nyní téměř tři zeměkoule podobné obsahově té naší, abychom měli suroviny pro každého, kdo by chtěl žít na naší dnešní transatlantické úrovni. Proto říkám zpomalme a řešme problémy bez válek. Rozumím tomu, že pro vás je to zřejmě nepřijatelné, protože chcete stále více a více pouze pro sebe na podkladě své svobody výmečnosti i některých dalších a že válka je pro vás z tohoto pohledu přirozený jev. S tím mám já ale problém a jsem přesvědčen, že i většina občanů této planety.

  2. Tomáš Ďásek říká:

    Vážený Jane, nechápete vůbec nic. Mě osobně je naprosto houby po tom, jestli je Váš komentář levicový, pravicový, vulgární, slušný, černý, nebo pruhovaný. Co to melete o tom, že nikoho dalšího neomezujete ??? Omezujete a to zásadním způsobem – protože toho kdo si chce přečíst celou diskusi, naprosto neurvale a bezohledně nutíte k tomu, aby se probíral slátaninami na pět obrazovek o které nestojí. Argument „kdo nechce, nemusí číst“ je jaksi slabomyslný – protože já třeba CHCI číst, ale až další reakci. A než se k ní přes Vaše zkopírovaniny dostanu, stojí mě to zbytečný čas.

    Mimochodem, pokud jste tedy Vy i pan Beran levicových názorů, měli byste myslet i na tu chudší vrstvu uživatelů internetu, která nemá to štěstí, aby si prohlížela internet někde v teple v pracovní době, ale musí za něj kupodivu platit. Platí se obvykle za čas, nebo za přenesená data. Obojí Vaše tapetování zvyšuje. Tudíž v důsledku doslova okrádáte jak své odpůrce, tak i potenciální příznivce.

    A pokud tak jednoduchou věc jako je to že úplně stačí někam zkopírovat jenom odkaz, kam si zájemce může zajít nechápete, tak jste nehněvejte se na mě buď zabedněnci, nebo cílení demagogové.

    Nashledanou.

  3. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásek kde jste přišel na to že píši v pracovní době někde v práci v teple. To slyším poprvně že má dělník z Bosche čas a vůbec možnost se dostat v práci na internet. To jste lehce přepísk.

  4. Tomáš Ďásek říká:

    Nemluvil jsem o vás, mluvil jsem o sobě. Na významu sdělení to ale ani tak nic nemění. Tím spíš byste měl mít pochopení i pro ostatní.

  5. Pavel říká:

    Beran umí pouze kopírovat, ale souvislosti logických příspěvků mu unikají….se předvedl……:-)

  6. Jan říká:

    Pane Ďásek méně zbytečné hysterie a více nadhledu.Všechny komentáře k tématu nejsou vůbec až tak dlouhé, že by čtenář diskuzních příspěvku si musel kvůli mým komentářům a p. Berana brát v práci dovolenou aby se dobral podle Vás skutečně hodnotným a správným komentářům než jsou nějáké plagiáty levicových autorů apod. Každý čtenář diskuzních příspěvků může osobně komentář názorově nechtěného autora lehce přeskočit.

  7. Z.Z. říká:

    Pane Berane, nebudu komentovat, jelikož by to byla ztráta času. Některá vaše vyjádření jsou úsměvná. Podle mne jste idelisticko-naivní člověk.

  8. Jan říká:

    Jak má vypadat diskuze v podání p.Ďáska,Furbachera,Z.Z ?
    Dotyční kritici některých autorů článků v blogu JL si neustále stěžují na nepřiměřené použivání různých plagiátů diskutujících a dožadující se raději osobní kratší diskuze autorů.Chápu jejich požadavky a nic osobně proti tomu nemám.Problém je v tom, že věcná a slušná diskuze se zde bohužel zatím nekoná a ani nikdy nekonala.Většina autorů komentářů pouze vyčkává na první autory komentáře k tématu diskuze.P.Beran i někteří málo další dokáží otevřeně vyjádřit svůj osobní názor,popřípadně ho i doplnit(pro některé možná až obsahově příliš hodně) o některá málo zveřejňovaná odborná fakta našimi většinovými médii.Na otázky čtenářů a autorů příspěvků v diskuzi se snaží vždy věcně a slušně odpovědět a vést o nich opravdovou věcnou diskuzi.Bohužel není s kým by to on,nebo jiní mohl skutečně vést. Poslední komentář Z.Z. na obsah odpovědi p.Berana svým názorovým oponentům mluví za vše (dalo by se takových příkladů odpovědí výše zmiňovaných kritiků diskuze najít více). Pánové kritici a moralisté komentářů, než takovou věcnou a slušnou diskuzi s Vámi,tak raději žádnou.

  9. Sysel říká:

    No konečně ti to, vole, došlo.

  10. Frodo říká:

    juchů

  11. navaho říká:

    Berane, text „Běžím s hovnem proti plátnu do plátna to hovno zatnu“ není text Plastic People, jak Ti kdysi tvrdila komunistická STB ve svých dezinformačních pořadech. Četl jsi ho vůbec?

  12. Svatopluk Beran říká:

    Navaho je možné, že tato věta není ze skladby Plastiků. Nikde jsem ji nečetl, nýbrž se domnívám že jsem ji slyšel na některém z koncertů kolem Jihlavy asi před 35 lety. Vždy jsem měl za touto větou představu, jak komunistický papaláš z ústy plných slovních h…n běží proti davu občanů, který ho jako gumová stěna vrací zpět, tentokrát však již zcela umazaného po celém těle od těchto vlastních sekretů, vypadlých mu z vlastních úst a on padá beznadějně na znak. Tu samou představu mám i nyní, když slyším různá prohlášení a prohlášení mněnící bývalá prohlášení, z úst dnešních předních vládních činitelů ODS nebo TOP09. Domníval jsem se, že toto připodobnění je od Plastiků, ale jak říkáte vy, zřejmě ne. Napovězte mi tedy sám. Byla to snad kapela Serum Sedum, či která?

  13. Svatopluk Beran říká:

    Tak nám včera v rámci standardů zdělil jeden z desítky nejchytřejších mudrců v naší zemi, (pan Zahradník), kteří se nám všem rozhodli radit zcela zdarma a to bez jakéhokoliv osobního profitu (NERV), že například pánové Vondra, Nečas, Paroubek, Škromach, Besr, Dobeš, z jihlavských pak třeba pan Vovsík, budou z důvodu svého nekontrolovatelné přejídání, platit zdravotní ošetření ze svého. Mohlo by být zajímavé i zjištění, kolik už nás stálo daňové poplatníky léčení kuřáckého nešvaru bývalého presidenta. Nebo by snad u těchto osob platila vedle poslanecké imunity i tady vyjímka. Nebylo by lepší v zájmu jejich zdraví, nastavit na poslaneckou kantýnu 60% DPH? Vždyť by to bylo jenom v jejich prospěch. 🙂

  14. Svatopluk Beran říká:

    Radek Vovsík říká:

    28. 12. 2007 v 21:00
    Pane Berane – to se opravdu nedá číst. Vy naprosto nepřipouštíte, že zbraně v rukách nedemokratických politických režimů jsou obrovskou hrozbou pro svět? Vy nečtete o muslimském náboženském militantizmu (co říkáte na atentát na Benázír Bhutovou?). Vy skutečně chcete více než dvousetletý demokratický vývoj v USA srovnávat s režimy v Rusku a Číně? Vy jste nikdy neslyšel o tom, že armáda může mít nejen útočný, ale i obranný charakter?
    Zamyslete se, prosím, nad tím, co píšete. vemte si jen Vaše tvrzení: “domnívám se, že každá země má právo jenom na své surovinové zdroje…” To bychom s naší minimalistickou produkcí ropy na Jižní Moravě již všichni běhali pěšky. Vaše texty jsou opravdu obrovskou fanatickou slátaninou. Přeji pěkný večer. Radek Vovsík

    Radek Vovsík říká:

    31. 12. 2007 v 14:21
    Pane Berane – nevím, proč mi podsouváte, z jakých informačních zdrojů čerpám (nejsem si vědom toho, že bych Vám to kdy sděloval – takže i tato informace jsou vlastně jenom vaše chiméry). Sám rovněž nemíním spekulovat o tom, kam chodíte na takové šílenosti, které zde vypouštíte.

    Z.Z. říká:

    19. 7. 2011 v 13:14
    Pane Berane, nebudu komentovat, jelikož by to byla ztráta času. Některá vaše vyjádření jsou úsměvná. Podle mne jste idelisticko-naivní člověk.

    ———————————————————————————–
    Radek Vovsík říká:

    27. 12. 2007 v 19:33
    Pane Berane,

    jen Vám připomenu, že i tenkrát měla většina lidí domácnost zařízenu z novomanželské půjčky (tehdá se 50 tisíc splácelo 15 let) a že materiální úroveň tehdejší doby není jen čirým odrazem běhu života, neboť na západ od našich hranic se ona materiální úroveň vyvíjela poněkud rychleji (čím to asi bude?).
    Vaše hodnocení novodobé historie je plné emocí, které postupně vítězí nad Vašim rozumem. Necítím potřebu ho jakkoliv komentovat.
    Radek Vovsík

    Z.Z. říká: 12. 7. 2011 v 11:45
    Pane berane, zkuste už napsat něco jiného a z vlastní hlavy. Měsíce zde opakujete stejná “moudra”, která snad uchvátí jen lidi, kteří jsou zaslepeni a zhrzeni jako vy. Svět se odvíjí jiným směrem, než jsou vaše touhy a to je správně.

  15. Fejinka říká:

    Vážení, mně ale vůbec nevadí příspěvky pánů Jana a Berana. Že jsou delší a citují fakta je správné a mají to podložené, že neplácají nesmysly. Chce to trpělivost a kdo nechce, nemusí číst, to je jak s TV, stačí jedno stisknutí na ovladači.
    A k p. Vovsíkovi – takové půjčky jako za komunistů, např. pro mladé manžele, o těch se dnešním mladým může jenom zdát za současných podmínek – do konce života zadluženi, pokud nemají movité rodiče či prarodiče a skvěle placené zaměstnání u vybraných profesích. Dříve měli podmínky všichni stejné co se týče zmíněných půjček, dnes už ne, nebo jsou to hazardéři s vlastním životem, ohrožující rodinu na celý život.

  16. Fejinka říká:

    Útočné a obranné zbraně ( pan Vovsík)
    Toto rozlišení mě vždy dokáže vytočit. Když jsem byl na vojně, tak jsem dal tuto otázku vysokému důstojníkovi, aby mi řekl jaký je rozdíl mezi SA 58 a americkým samopalem(už si nepamatuji tu značku). Nedokázal mi to rozumným způsobem vysvětlit.
    Akorát mi tam něco mlel o granátu F1 (obranný ?) a RG4 (útočný?). Účinek je ale stejný – má „ničit živou sílu protivníka“. Akorát to jeden dělá víc a druhý méně. Toto jsou kecy „zelených mozků“, aby nějak vysvětlili vyzbrojování a následné zabíjení lidí.
    TO JE K SMÍCHU – útočná a obranná zbraň. Vždy je něco k “ něčemu a proti něčemu“. Výsledek a cíl je jasný… jen jak se k němu dobereme.
    A „žoldáky miluji“!!!

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I