Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Výstraha

Petr Klukan | Pátek, 26. 8. 2011 v 13:58

Když se blíží uragán, vydávají meteorologové výstrahu. To význam má.

Nyní je vedro, možná kvůli tomu, že je léto. Jak zaznělo v rádiu, meteorologové proto vydali výstrahu před horkem. Výstrahy před bouřkami vydávají také často, zvláště když je období bouřek. Až přijde zima, jistojistě vydají výstrahu před mrazem. Aby lidé věděli.

Možná se jedná o společenskou poptávku po výstrahách – abychom nebyli překvapeni, že v létě je teplo, v zimě chladno, protože když nás na to nikdo neupozorní, mohli bychom pocítit újmu a dožadovat se satisfakce. Nejlépe právní cestou.

Proto lze poměrně brzy očekávat vydávání výstrahy na tmu, která neočekávaně přichází po každém dnu. Co kdyby se našel nějaký koumák, který by meteorology zažaloval, že ho na blížící se noc neupozornili, a on si nabil nos?

63 komentářů k článku “Výstraha”

  1. Jan říká:

    Opět jsme se tak trochu odtrhli od původního tématu diskuze který zde nastínil šefredaktor JL p.Klukan.
    Přesto že někteří čtenáři i diskutující mají své osobní politické i ideové výhrady k internetovým britským listů,kde opravdu převládá většina autorů článků do levicového intelektuálního spektra ,vyšel dnes v BL. velice přesný a trefný článek o objektivitě a nezávislosti novinářů.Autor článku je Ivo Bubeník,název článku je Plesl,novinář oligarchie.www.blisty.cz.

  2. Tomáš Vovsík říká:

    Ten článek je dost ubohý…

  3. Jan říká:

    Tomáš jako skalní přívrženec současné pravicové vlády(podle posledních šetření asi 20 procent lidí tuto vládu podporuje) nemohl jiným způsobem zareagovat.

  4. Tomáš Vovsík říká:

    Nikde jsem nenapsal, že tuto vládu podporuji. Asi jste nadán mně neznámými extrapolačními schopnostmi. Článek je hrozný sám o sobě bez ohledu na svůj ideologický kontext.
    Autor téměř vůbec nepodkládá svá tvrzení argumenty. Jsou to jen takové výkřiky do tmy. Jakmile něco není podpořeno argumenty, nemá to váhu. Abych pro Vás uvedl konkrétní příklady:

    Rozhodně nejlepší je tato úvaha „Jestliže však novinář Plesl na dotaz diváka souhlasil, že 80% veřejnosti opovrhuje vládou, a později na další dotaz sdělí, že je příznivcem dnešních reforem, nejde mi to dohromady. Kdo se tedy mýlí? 6-7 milionů obyvatel nebo novinář Plesl, nebo vláda?“ To je například manipulační technika jak vyšitá. Autor automaticky předpokládá, že většinový názor je ze své podstaty správný (přitom je spoustu názorů, že to tak být nemusí – viz například Mill – politická moudrost souvisí se vzděláním, nebo Tocqueville – tyranie většiny…). Autor dává na stejnou úroveň odborníka vs. veřejné mínění. V závěru svého článku se navíc sám popírá – „Veřejnost zhodnotila odpovědi Jaroslava Plesla celkem shovívavě. 40% pro, 60 proti.“ Nějak to nesedí s tím, jak host zklamal diváky. 40% jich nezklamal.

    Další úseky nepodložené argumenty:

    „k vládě, která svými reformními triky bezostyšně nahrává bohatým.“ (chybí argument, v čem nahrává bohatým?)

    „A ač v něj diváci vkládali asi velké naděje jak to vládě natře“ (Jak si může být autor jist, že k novináři takhle diváci apriori přistupovali? Dělal snad autor nějaký průzkum? Proč by mělo být jediným správným jednáním novináře „nattřít to“ vládě?

    „Troufnu si řici, že to je naprosto stejná situace jako za vlády KSČ.“ (K tomu snad nemusím ani nic psát, falešná analogie jak poleno. Věří snad autor, že u nás nefunguje svobodná výměna názorů? Že jsou některé názory represivně potlačovány jako za totality?)

    Další manipulativní přirovnání: „Plesl mluvil přesně jako dřívější komunističtí novináři.“

    „Hlavně, že jede reforma škrtů, která většinu obyvatel dále ožebračuje“ (argument?)

    atd.

    Ještě bych se pozastavil nad odporem k vydavateli HN Zdeňku Bakalovi. Shodou okolností jsem byl letos na festivalu v Trutnově, jehož byl hlavním a jediným mecenášem.

    P.S.: Je jedno, s jakým účelem je článek napsaný, ale pokud je špatně napsaný, tak je k ničemu.

  5. Vlasta Řádek říká:

    Včerejší vystoupení soudruha mladého komunisty a poslance za KSČM s.Dolejše v pořadu M.Jílkové by mělo konečně lidem otevřít oči. Zde platí na 100% “ lidé bděte“ !

  6. Jan říká:

    Pane Tomáší,nemusíte z článkem BL samozřejmě souhlasit ale za prvé:Co je pochopitelného na uvažování novináře Plesla?Příklad:na dotaz diváka souhlasil, že 80% veřejnosti opovrhuje vládou, a později na další dotaz sdělí, že je příznivcem dnešních reforem.Logicky to něják zdůvodněte.Já tomu také nerozumím.Za druhé:“k vládě, která svými reformními triky bezostyšně nahrává bohatým.” (chybí argument, v čem nahrává bohatým?)Pane Tomáši argumentů i faktů se dá najít mnoho a jsou všeobecně známé.Za třetí:Další manipulativní přirovnání: “Plesl mluvil přesně jako dřívější komunističtí novináři.A nemluvil snad?Za čtvrté:“Hlavně, že jede reforma škrtů, která většinu obyvatel dále ožebračuje.Chybí argument.Pane Tomáši asi jste obklopen pouze těmi úspěšními(Bakala,Kelner a spol.)Za páté:Doložte nám pane Tomáši argumenty a fakty, že vámi ctění miliardáři přišli ke svému bohatství poctivou a záslužnou cestou.

  7. Jan říká:

    Pane Vlasto,lidem to už oči otevírá a nemusí ani nikdo z KSČM v televizi vystupovat.

  8. Tomáš Vovsík říká:

    Já jsem se nebavil o tom, jestli s článkem souhlasím, nebo ne. Já jsem se bavil o tom, že je špatně napsaný. Pokud někdo neumí věcně argumentovat, tak jeho názory nepřijímám. Stejně tak na vaši argumentaci „argumentů i faktů se dá najít mnoho a jsou všeobecně známé“ se nedá vůbec nic říct.

  9. Jan říká:

    Jeden příkladný fakt:Zvýšení DPH pravicovou koaliční vládou Petra Nečase.
    Vláda Petra Nečase přiznává, že cílem extrémní změny daně z přidané hodnoty je zalátat díru na důchodovém účtu po chystaném zavedení tzv. dobrovolného opt-outu. Tyto peníze z daní tedy nepřímo skončí na účtech těch bohatších, kteří se rozhodnou pro soukromé spoření na stáří.
    Reformu pro bohaté mají tedy zaplatit peníze od chudých. Má tento krok vůbec nějaký národohospodářský smysl ? Zvýšení spodní sazby DPH z 10% na konečných 17,5% je spojeno se zdražením . Ministerstvo financí zvýšení cen odhaduje v průměru jen o 1,2 %, ale zdražení se týká hlavně sociálně citlivých položek (opatrný odhad růstu životních nákladů důchodců je 4%). Z peněženek nám to všem vytáhne více jak 20 mld korun. Je absurdní, pokud takto mají i dnešní chudí dotovat budoucí důchody těm bohatým.
    Z hlediska státního rozpočtu to bude dokonce ztrátová operace. Kromě následného snížení základní sazby z 20% na 17,5% (výpadek cca 20 mld korun) se má sociální citlivost změn nepřímo kompenzovat daňovým zvýhodněním na dítě (úlevou 150,- Kč měsíčně), což není moc, ale přinese to výpadek v inkasu daně z příjmu fyzických osob 4 mld korun. Pokud se vládaještě rozhodne kompenzovat zdražení důchodcům mimořádnou valorizací důchodů, vzrostou veřejné výdaje o dalších 4-6 mld korun. A to nekalkuluji již pozapomenutý slib zvýšení životního minima jako základu pro výpočet sociálních dávek.
    Nedoplatí jenom občan. Daň z přidané hodnoty je sdílená daň a vláda se rozhodla že část zvýšení výnosu DPH náležící obcím a krajům odčerpá zákonem o rozpočtovém určení daní. Pokud ale propočty očekávaného navýšení inkasa nevyjdou (lidé budou po zdražení méně nakupovat, nebo budou nakupovat v zahraničí), se snížením zákonného podílu na této sdílené dani mohou dostat i méně. A nezapomínejme, že veřejná správa také zaplatí vyšší DPH (zejm. ve veřejné dopravě, za teplo, zřizované organizace atp.) – u krajů to bude o více jak 1 miliardu korun, v sektoru obce půjde v souhrnu minimálně o stamiliony
    Vláda argumentuje vznik jednotné sazby DPH tím, že více sazeb je přežitek. Většina zemí EU ale má dvě nebo tří sazby a to proto, že to má sociální funkci. V některých zemí je dokonce na nejcitlivější komodity sazba nulová. Podle vlády se údajně spotřební koše bohatých a chudých domácností zas tak moc neliší. To je ale falešný argument – pro chudé rodiny mají výdaje na zdraví, stravování, bydlení v struktuře životních nákladů daleko větší váhu.
    Neobstojí ani argument, že rozlišování více sazeb zvyšuje riziko chyby při správě daní a tedy vyšší daňové úniky. Přeci více sazeb existuje po desítky let a nejmohutnější úniky v oblasti DPH s tím rozhodně nesouvisí. Vládě, která si říká vláda podnikatelů, by měli lidé věřit, že si umí spočítat, co slibuje. V létě 2009 sliboval ministr Kalousek že konsolidace financí dosáhne jen zefektivněním výdajů a přišel tzv. janotův balíček, který zvedl sazby DPH o 1%. Následně prohlašoval ministr Janota, že řeči o dalším zvyšování daní jsou pomluva. a politici dnešní vlády šly do voleb s tím, že nebudou zvyšovat daně A přišlo dnešní rekordní zvýšení sazeb DPH.

  10. Svatopluk Beran říká:

    Řádku, ještě jednou. Ukažte své vysoké pravicové IQ a zhodnoť objektivně důvod katastrofického občanského a státního zadlužení a dokonce i možného bankrotu dosud nejsilnější ekonomiky světa. Já si sebemíň neuvědomuji a ani jsem nikde nečetl, že by byť jen na chvilinku, vedla tuto zem levice. Prosím, vysvětle te mi, proč územní federace, která byla po 2SV jediným ekonomickým hegemonem této planety a podařilo se jí díky této 2SV smést imperiální Velkou Britanii z prvého místa a následně pak znemožnit Německo i Rusko, je nyní po padesáti letech na pokraji bankrotu? Prosím o váš nadhled nad věcí, jinak si zde totiž každý uvědomí vaší omezenost korigovat svůj pohled ve větší šíri a nezávisle. Nestyďte se, pravicový náhled na svět je v demokracii stejně tak právní jako levicový. Já pokud mám vědomosti, tak ve Spojených Státech nikdy nexistovalo CENTRÁLNÍ HOSPODÁŘSTVÍ. Jak je to tedy možné? Kde udělali soudruzi chybu? Jste si Řádku skutečně jistý, že životaschopnost kapitalistického systému, pod vedením neoliberálního kapitálu a jeho politických i finančních kverulantů, je skutečně možná? Já jsem a již jsem to zde prezentoval několikrát, pro tržní systém a následné sociální zajištění všech občanů vyplývající z růstu HDP zainteresovaných zemí v modelu, který byl nastaven po druhé světové válce v západní Evropě, či o kterém snil a psal i americký president F.D. Roosevelt před svou smrtí. Pokud se vám jeho vize o spravedlivé budoucnosti ameriky pro všechny její občany bez rozdílů rasy a vyznání, spolu s vizemi poválečných západních zemí zdájí krajně levicové, pak budˇ o nich nic nevíte, což by nemuselo úroveň vašeho IQ nijak snižovat a stačilo by si jen doplnit vědomosti o historických skutečnostech. Nebo je vaše možné, vysoké IQ jiného typu. Třeba hudebního, neboť měřitelných druhů inteligence je jak jistě víte více a vám zřejmě nevědomky všechna splývají v jedno.

  11. Řádek říká:

    Berane, vy se těmi svými slátaninami snad ukájíte. Zkuste si udělat test na IQ vy a pak nám ho prozraďte. Já s tím nemám problém.

  12. Svatopluk Beran říká:

    Pane Řádku pokuste se mi vysvětlit proč neoliberální typ kapitalismu krachuje. Proč země která měla všechny karty po druhé 2SV na své straně, stahuje nyní zbytek světa do finančního kolapsu, když bývalý hlavní soupeř díky nejen svému typu ekonomiky na celé čáře prohrál. Důvody proč tomu tak zřejmě je, jsem tu já a nebo třeba Jan prezentovali oba již několikrát. Nejsou z naší hlavy, kromě pár zanedbatelných drobností, ale i vy nemusíte používat své vlastní nápady a klidně zveřejněte pravicový pohled na propadání a zadlužování ekonomicky vyspělých zemí, úbytku střední střídy v těchto zemích, nárustu chudoby v těchto zemích, v protikladu k nesouměřitelného zvětšování bohatství několika výmečných v těchto a i méně vyspělých až zaostalých zemí. Nebo nastiňte nějaké své vlastní doměnky proč tomu tak je. Já jsem přesvědčen že pan Keller, paní Švihlíková pan Pick, pan Patta i mnozí další, problém zadlužování silných ekonomik objasňují celkem obstojně a věrohodně. Výši svého IQ můžete, avšak nemusíte zveřeňovat, hlavně zde prezentujte nějakou svou vlastní úvahu, která bude obsahovat vaše myšlenky spolu z odkazy na ty opravdu zkušené pravicové politiky či jejich objasňující vysvětlení, například jak to dělá celkem schopně i pan Tomáš Vovsík. Každý jistě rád ohodnotí vaše inteligenční schopnosti. Typický závěr vašeho článku nám však napovídá, že problém se zveřejněním svého fundovaného příspěvku a tím poodhalení vašeho IQ, asi máte. Jeho výšku a typ nemohu nikde ve vašem příspěvku vyčíst, pokud ho ovšem admin nescenzůroval. 🙂 Můžete použít třeba i vlastní pravicový názor, jak ho tu například uvedl před několika lety pan Radek Vovsík svým ospravedlňujícím postojem k válce v Iráku kdy napsal, že on nebude přeci čekat na příděl benzínu z našich Hodonínských vrtů, když v Iráku je ho dostatek a Irák je zcela zbytečně přeplněn pouze nebzpečnými
    islámskými fundamentalisty, vyzbrojenými chemickými a atomovými zbraněmi.

  13. Libor Furbacher říká:

    Pane Beran ,statni zadluzeni nejni nikdy chybou Kapitalistickeho systemu.Protoze jak sam rikate ,je to nejhorsi system pro delnika a nikomu neda nic zadarmo.Tim padem se nemusi zadluzovat,protoze nemusi nikomu nic platit a nikdo nema na nic narok a na vsechno si musi vydelat sam a byt sobestacny.
    Problem ,ale nastane kdyz se do nej zacnou loudit socialisticke vymozenosti,ktere pomalu ale jiste ten kapitalismus pretvareji a pomalu ale jiste to uz je jenom kapitalismus jmenem.A kazda zapadni zeme ma urcity druh a stadiu toho pokrokoveho kapitalismu.Nejdal je momentalne Recko.USA ma uz taky svuj share a Obama dela co muze aby to jeste uspisil.Pane Beran jsou to socialisticke vymozenosti ,ktere se vladam vymnknuly z ruky,to je ten duvod momentalni situace.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I