Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Slib lékařům

Petr Klukan | Pátek, 25. 11. 2011 v 9:34

Už jsme si zvykli, že volební sliby jsou často jen pouhým trikem, jak získat hlasy, moc a peníze. Co ale se sliby nevolebními? Třeba těmi, které dal ministr zdravotnictví lékařům, kteří vloni tvrdě požadovali navýšení platů?

Volební sliby kdysi elegantně smetl ze stolu po vyhraných volbách dnešní předseda ČSSD Bohuslav Sobotka. A to když prohlásil, že sliby nebyly zasazeny do reálného ekonomického rámce a v konfrontaci s realitou neobstojí. V tu chvíli mluvil bezesporu pravdu. To samé by ale dnes mohl říci ministr zdravotnictví lékařům. A bezpochyby by měl pravdu.

Sliby se ale mají plnit! Nebo existuje hranice, kdy mohu vzít slib zpátky?

34 komentářů k článku “Slib lékařům”

  1. Koumák říká:

    Člověk který provádí cenzuru komentářů se pohoršuje nad nedodržením slibu? Úsměvné…

  2. Vladimír říká:

    Přirovnávat sliby pana Dluhoslava Sobotky ke slibům ministra zdravotnictví je trochu nefér. Ministr zdravotnictvi se opira o reálná fakta, t.j. výši disponibilních prostředků na straně jedné a rozsah potřeb zdravotní péče na straně druhé. Neboli, pokud sliboval zvýšení mezd, tak zároveň nesliboval zachování počtu zařízení a počtu zdravotního personálu.

  3. Petr Klukan říká:

    Prvnímu pisateli. Úsměvné? Diskuze pod jednotlivými články mají svá pravidla. Admin, což nejsem já, hlídá (s větším či menším úspěchem, stejně jako na jiných webech) jejich dodržování. V případě, že jsou pravidla porušována, příspěvky maže. Je řada lidí, která si myslí, že mohou říkat třeba i vulgarity, hrubé osočování apod, „protože máme přece tu demogracii, ne?“ Ta však jde ruku v ruce se zodpovědností. Pokud se vám nelíbí zásahy admina, najděte si jiný web, kde je možné psát úplně cokoliv. Všimněte si, že slušné příspěvky mazány nejsou. Bohužel, diskuze slušnou formou u anonymních pisatelů asi není možná, proč by se jinak nepodepisovali, že? A vždy se najdou zakomlexovaní lidé, kteří napíší: Proč jste mi smazali můj příspěvek, aniž nějaký předtím napsali. A budí tak dojem, že admin maže „co se mu zlíbí“.
    Vladimírovi: díky za názor k tématu.

  4. Koumák říká:

    Pane Klukane, co to máte pořád s těmi zakomplexovanými lidmi? Kdykoliv do Vás někdo píchne skrze vaše cenzorské praktiky, pokaždé naznačujete že je to zakomplexovaný jedinec. Vážně si myslíte, že cenzura vadí jen zakomplexovaným lidem?

    Pokud „hlídáte“ aby nebyla porušována pravidla diskuzí, pak zřejmě svoji práci děláte hodně mizerně. Vulgaritami se to tady jenom hemží ale mažete jen příspěvky které se vám nehodí do krámu. Jak jinak si mám vysvětlit váš největší exces v diskuzi pod článkem o čtení textů z knihy klukanové…

    Co bylo vulgárního na tom, že se pan Čestmír zeptal jestli paní Klukanová byla s komunisty? Co bylo vulgárního na tom, že se zeptal jestli autor článku je jejím synem? Vy se za svoji matku snad stydíte?

    http://jihlavske-listy.cz/clanek9473-vranova-precte-texty-klukanove.html?komentare=vse#komentare

    Proč tedy nemažete stejné příspěvky i u ostatních článků? Lidé se tady osočují ze spolupráce s komunisty a Vás, jako admina a strážce „mravnosti“ to nechává klidným do té doby, než na tom máte nějaký osobní zájem. To se pak oháníte pravidly pro příspěvky a uzavíráte pro jistotu celé diskuze. Jaký osobní zájem tedy máte na osobách pánů Hovorky či Vovsíka? Příspěvky pod články o nich jste taky mazal…

    Vidím, že mé fórky nezůstaly bezpovšimnutí. Ovšem mrzí mě, že jste je vůbec nepochopil. Napsal jsem totiž příspěvky těchto a velmi podobných znění:

    „Příspěvek byl pro přílišnou pravdivost SMAZÁN!!!“
    „Příspěvek byl pro politickou nekorektnost SMAZÁN!!!“
    atd…

    ale pozor! Nikdy jsem se nepodepisoval jako admin a věřím že i průměrně inteligentní šimpanz by pochopil, že co není podepsané admin, není od admina. Přesto jste všechny tyto příspěvky cenzuroval… A podotýkám, že jsem si taky nikdy nestěžoval, že byste smazal nějaké mé příspěvky které jsem nenapsal.

    Jiskra je soukromá a já to respektuju. Je to prostor jiskry a její peníze. Nelžete ale lidem o dodržování pravidel příspěvků, která jsou jen zástěrkou k prosazování Vašich osobních názorů a udržování „dobrých vztahů“ s lidmi z radnice.

  5. Koumak říká:

    Tak já vám tady píšu o cenzuře a když dám příspěvek odeslat, tak mi to napíše že čeká na schválení. no to je krása! Tak to se nemusím bát, že byste ho schválil, když vás v něm kritizuju…

  6. Venca říká:

    Slibem nezarmoutíš… 🙂

  7. Jan říká:

    Nová energie zdravotnické reformy po volbách 2010 po nástupu vlády Petra Nečase
    Miroslav Kalousek vybírá do čela ministerstva zdravotnictví člověka s kreditem ve zdravotnické veřejnosti, MUDr. Leoše Hegera, bývalého úspěšného ředitele FN Hradec Králové. Ministr Heger deklaruje, že nechce revoluce ve zdravotnictví, jenom kultivaci systému. Odvolává neschopnou ředitelku odboru vzdělávání Helerovou, a tím jeho veškerá snaha o kultivaci systému a odstranění končí. Je přitlačen ke zdi skutečnými vládci ministerstva: poslancem Markem Šnajdrem (ODS), poslancem Petrem Tluchořem (ODS) a poradcem ministra Kalouska, panem Rudolfem Zajacem. Posledně jmenovaný byl ministrem zdravotnictví v Dzurindově vládě coby úspěšný privatizátor slovenského zdravotnictví pro Pentu. Ministr Heger ministerstvo neřídí, bohužel. Stal se vykonavatelem zájmů zdravotnického byznysu a jeho reprezentantů.

    Akce „Děkujeme, odcházíme“ byla možným nejsilnějším reformním hnutím, které mohlo poměry v našem zdravotnictví změnit k lepšímu. Bohužel všech 13 původních rozumných požadavků, včetně šance na odstranění obrovské korupce, se úplně vypařilo. Vinou médií a chybných kroků ČLK zůstal v očích veřejnosti pouze požadavek mzdový, což degradovalo tuto akci v očích veřejnosti. Co se stalo s plněnímoněch 12 reformních požadavků? Tam byla a je skutečná odpovědnost lékařů vůči občanům. Tato akce však donutila ministra Hegera, aby se konečně začal zabývat systémovou korupcí ve zdravotnictví, což do té doby bylo nevídané. Jediná dosud uznávaná forma korupce byla mezi farmaceutickými firmami a lékaři. Bohužel, i tato minimální snaha ministra vyšuměla do prázdna. Akce vyšuměla do neurčita, lékaři se spokojili s nezávaznými sliby, systémová korupce zdravotnictví vesele pokračuje.

  8. Petr Klukan říká:

    Znovu prvnímu pisateli: Opět mohu jen říci, že já nic neschvaluji, od toho je admin. Pokud se vám tam něco takového objevuje, je to asi tím, že v textu máte odkaz.

  9. admin říká:

    Dobrý den, pokud vaše příspěvky obsahují odkaz na jiné webové stránky – příspěvek automaticky padá do složky „ke schválení“ v této složce může být umístěn po delší dobu, kontrola odkazů umístěných v příspěvcích není prováděna denně. Admin

  10. Petr Klukan říká:

    Opět pro pana pisatele: Těžko s někým diskutovat, když ten druhý neposlouchá. Hlídání dodržování pravidel nekontroluji já ale admin, což je jiný člověk než já. Dohledem nad ním má rovněž další (jiný) člověk. Všimněte si, že na slušné dotazy odpovídám. Nemám ale povinnost odpovídat na vulgární nebo agresivní příspěvky, nereagující na odpověď, což vy činíte v případě nařčení z mazání příspěvků dnes již podruhé.
    Chcete-li si se mnou opravdu podiskutovat o svobodě slova či „cenzorování“ příspěvků či novin, nabízím vám schůzku.
    Blogy jsou totiž určeny pro diskuzi nad příspěvkem v tomto případě slibem lékařů. Proto naši „diskuzi“ zde považuji za uzavřenou.

  11. Svatopluk Beran říká:

    Bezplatné zdravotní zajištění na podkladě veřejného pojištění je právo dané naší ústavou. Bezplatné školství, jistota kvalitnívho zabezpečení v důchodu i nemoci jsou všechno atributy o kterých převážná většina našich občanů v roce 1989 sebemíň nepochybovala, že by se měly v budoucnu principielně měnit. Též základní materie naší ústavy z konce 90 let o ničem podobném neuvažovala, stejně tak jako i tehdejší disidentský pravdoláskař Václav Havel, nekladl před občany nynější neoliberální vize. To co se však děje minimálně posledních dvacet nejen v naší zemi se sociálními jistotami občanů, není nic jiného než nehorázná zlodějna a vykrádání ze strany takzvaných investorů a neregulovaného neoliberálně laděného tržního kapitalismu. Tato plánovaná a organizovaná demontáž sociálního zajištění občanů, které bylo nastaveno vítěznými velmocemi v roce 1945 po ukončení druhé světové války především v Evropě, může přinést ty samé výsledky, jako přinesla hospodářská krize neregulovaného kapitálu třicátých lete ve Spojených Státech a která se i tehdy přelila do celého světa, kde dala následně prostor pro vznik a podporu diktátorských režimů, které na určitý čas na podkladě pouze státem řízeného hospodářství nesly větší jistoty přežití pro většinové části obyvatelstvo než vznikající demokracie, topící se v uvolněné morálce neregulovaného tržního hospodářství. Výsledek však byl tragický. Několikaletá vojenská nadvláda těchto diktátotů, bída, hlad, vraždění, zabíjení, prostě druhá světová válka. Paní Tacherová a pan Regan zřejmě zapoměli na krutosti tohoto období a začli opět uvolňovat a deregulovat kapitál. Umožnili tak během tří až čtyř desítek let přesun bohatství na určitý omezený počet občanů a nynější stav je důsledek. Neutále se u nás jednotlivými rádoby redaktory různých pravicových medií vyzobávají nedůležitosti, přičemž se hlavní příčiny hospodářského kolapsu vědomně tutlají. na chybě je finanční systém a morální dekadence. Z našeho světa se vytratil hlavní tmel společnosti – důvěra, pocit sounáležitosti a vědomí společného zájmu těch výce i méně nadaných. Demontáž státu, jako takového – (slovy paní Margaret Tacherové -nejdůležitější je schopný jedinec a teprve potom jeho vlastní rodina a nejbližší kolem něj), bezuzdný materialismus, privatizace, vyprazdňování veřejného prostoru. Prohlubující se nerovnost pak vede opětovně ke vzájemnému odcizení výkonějších od těch méně výkoných či méně šťastných. Jedním z ukazatelů záporných výsledků v nerovnosti příjmů mezi občany je nárust mentálních a duševních chorob a to ve všech skupinách občanů. Těm nejbohatším hrabe z peněz, střední třída blbne z nemožnosti odpovědně zajistit svoji rodinu a prací vytvářet slušnou budoucnost pro své nemilovanější. Nejchudší část občanů je již pak kapitolou bez životní motivace a destruuje sama pro sebe. Jako příklad v nerovnosti výšky příjmů v návaznosti na střední délku dožití, uvádím Spojené Státy a Bosnu či Albánii. Ačkoliv Spojené Státy vydávají na zdravotnictví nejvyšší částky v přepočtu na obyvatele, střední délka dožití občanů je tam prakticky na stejné úrovni jako v řečené Bosně a Albánii, které se výdajům USA nemohou ani přiblížit. Na stejné úrovni délky dožití jako jsou Spojené státy je například i Portugalsko, Dánsko či Irsko ovšak tyto státy mají schopnost vydávat pouze jednu třetinu toho, co vydávají na jednoho obyvatele ve zdravotnictví Spojené Státy. Podle Tony Judta, britského historika, je vysoká nerovnost mezi občany destruktivní a rozkládá postupně společnost zevnitř. Těžko říci proč si toto jedno světové procento občanů neuvědomuje a nebo spíš nechce uvědomit. Pan Heger se ze zřejmě kvalitního lékaře stal však opět pouze jedním z mnoha užitečných idiotů, kteří dál v Julínkových a Šnajdrových šlépjejích strkají prstíček po prstíčku do světničky sociálních jistot, dokud tam nestrčí celou ruku následného neregulovaného trhu se zdravím a smrtí občanů a neudělájí superbusinesss, jaký mají například zdravotní pojišťovny za oceánem. Čím víc stát vloží z daní do zdravotnictví, tím víc privilegovaní zmaximalizují svůj zisk a tím méně se dostane na řadového občana. O chudých a bezdomovcích, které tento druh kapitalistické společnosti generuje, už není ani řeč. Podle zaoceánských zkušeností, které jsou nám dávány za příklad, to čeká jednu šestinu občanů. To je cirka přes jeden a půl milionů našich občanů.

  12. Svatopluk Beran říká:

    Jsem přesvědčen, že nízká míra disponibilních prostředků je dána především vysokou schopností jedinců, rozkrást za pomoci Julínkových reformních opatření – (uvádím například zrušení kontroly výběrových zakázek potřebného nemocničního zařízení a materiálu. Nyní opět s velkou slávou Hegerem zavedných.), či sníženou výší platby za státní pojištěnce, zavedenou panem Julínkem, či nastavení stropů u občanů z vyšším příjmem než je 100 tisíc. Opět Julínek.

  13. jojo říká:

    Pane Klukane,co takhle nějakou informaci o smrťáku u GmbH Penn Hruškové Dvory? Nebo nezajímavé?

  14. historik říká:

    Berane šetřete slovy „idiot“ nebo si budu myslet, že tomuto titulování odpovídáte nejvíce vy.

  15. bengo říká:

    Pan Klukan je asi s Rudolfem kamarád, tak to chce zamést….

  16. Svatopluk Beran říká:

    V žádném případě nehodlám pochybovat o schopnostech pana Hegera coby kvalitního lékaře a doufám v jádru i slušného člověka. Moje replika směřuje k tomu, čemu se pan Heger propůjčil a co svým krédem zaštituje. Domnívám se že je zneužíván a nechápu proč to dělá. Pokud ho sleduji v televizi, tak většinou přednese určitý rámec reforem, při k kterém slovně zadrhává, těká očima a je neklidný. V nadsázce – bych si dokázal představit jak má někdo z jeho nejbližších během jeho projevu u spánku revolver nebo je opásán výbušninou a jen se čeká na to jestli pan Heger řekne co má přikázáno nebo to neřekne. Nebo někdo na pana Hegera něco ví a on je se svým dobrým lékařským krédem předhozen k aspoň minimálnímu snížení hrůzného dojmu ze zdravotních reforem této zlodějské pravicové vlády. Vlády, která se skládá ze stran, jenž ani jedna ze svým stranickým programem, směřovaným pouze na nejbohatší úzkou skupinu občanů naší republiky, poslední volby nevyhrála. Je zřetelný rozdíl při sledování ustrašeného řečnického projevu pana Hegera jenž hovoří všeobecně, ve srovnání s agresivním a sebejistým projevem jeho náměstků, kteří plní v prvé řadě požadavky zaoceánských farmaceutických firem či korporací, jako je American Cammber of Commere (ACC) či Health Summit International. Prozrazená kauza amerického velvyslance v ČR pana Eisena ( www//byznys.ihned.cz/c1-52557630-velvyslanec-usa-v-cesku-lobboval-za-farmaceuticke-firmy-zadal-zruseni-aukci-na-lekyje ), je dostatečně známa a ukazuje přesně co ve skutečnosti pro tuto zemi znamenáme a na co ji pouze sloužíme. Dřív tu bylo Rusko a naše republika ekonomicky pokulhávala. Teď to tu řídí Spojené Státy a my jsme zadlužený až po uši. Stačí ještě více podpořit tento jejich ekonomické reformní zákony pomocí této vlády a nějaký samostatný investor si nás koupí za babku a rozhodne o našem bankrotu. Z deště pod Niagarské vodopády. Proto ten výraz UŽITEČNÝ IDIOT, to nemá nic společného s profesním lékařským mistrovstvím pana Hegera.

  17. Svatopluk Beran říká:

    V žádném případě nehodlám pochybovat o schopnostech pana Hegera coby kvalitního lékaře a doufám v jádru i slušného člověka. Moje replika směřuje k tomu, čemu se pan Heger propůjčil a co svým krédem zaštituje. Domnívám se že je zneužíván a nechápu proč to dělá. Pokud ho sleduji v televizi, tak většinou přednese určitý rámec reforem, při k kterém slovně zadrhává, těká očima a je neklidný. V nadsázce – bych si dokázal představit jak má někdo z jeho nejbližších během jeho projevu u spánku revolver nebo je opásán výbušninou a jen se čeká na to jestli pan Heger řekne co má přikázáno nebo to neřekne. Nebo někdo na pana Hegera něco ví a on je se svým dobrým lékařským krédem předhozen k aspoň minimálnímu snížení hrůzného dojmu ze zdravotních reforem této zlodějské pravicové vlády. Vlády, která se skládá ze stran, jenž ani jedna ze svým stranickým programem, směřovaným pouze na nejbohatší úzkou skupinu občanů naší republiky, poslední volby nevyhrála. Je zřetelný rozdíl při sledování ustrašeného řečnického projevu pana Hegera jenž hovoří všeobecně, ve srovnání s agresivním a sebejistým projevem jeho náměstků, kteří plní v prvé řadě požadavky zaoceánských farmaceutických firem či korporací, jako je American Cammber of Commere (ACC) či Health Summit International. Prozrazená kauza amerického velvyslance v ČR pana Eisena a jeho tajné jednání o našem podřízení zaoceánským farmaceutickým firmám, je dostatečně známa a ukazuje přesně co ve skutečnosti pro tuto zemi znamenáme a na co ji pouze sloužíme. Dřív tu bylo Rusko a naše republika ekonomicky pokulhávala. Teď to tu řídí Spojené Státy a my jsme zadlužený až po uši. Stačí ještě více podpořit tento jejich ekonomické reformní zákony pomocí této vlády a nějaký samostatný investor si nás koupí za babku a rozhodne o našem bankrotu. Z deště pod Niagarské vodopády. Proto ten výraz UŽITEČNÝ IDIOT, to nemá nic společného s profesním lékařským mistrovstvím pana Hegera.

  18. Svatopluk Beran říká:

    http://byznys.ihned.cz/c1-52557630-velvyslanec-usa-v-cesku-lobboval-za-farmaceuticke-firmy-zadal-zruseni-aukci-na-leky

  19. Svatopluk Beran říká:

    http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politika/americky-velvyslanec-lobboval-za-zruseni-aukci-na-leky_209301.html

  20. Honza říká:

    V našich kovárnách se žádný smrťák nestal, to jsou jen fámy.

  21. jan říká:

    Současné tzv. „reformní“ zákony jsou tyto:
    – novela zákona o veřejném zdravotním pojištění
    – zákon o zdravotních službách
    – zákon o specifických zdravotních službách
    – zákon o zdravonické záchranné službě

    Jedná se o původní zákony z roku 2008, jenom trochu vylepšené. Společným jmenovatelem těchto zákonů je omezení ústavních práv občanů a omezení nároků pojištěnců ze zdravotního pojištění. Zákony ukládají nesmyslné administrativní povinosti lékařům, podobně jako vysoké až likvidační sankce, včetně odebrání licencí privátním lékařům. Zákony dokazují rezignaci ministerstva na jakoukoliv řídicí a koordinační funkci ve zdravotnictví a otevírají volný prostor zdravotnickým řetězcům, které v dohledné době ovládnou celé české zdravotnictví.

    Kromě toho se připravuje nový zákon o zdravotních pojišťovnách, který má zrušit výlučné postavení Všeobecné zdravotní pojišťovny. Již před tím má být vyprázdněn zajišťovací fond zdravotních pojišťoven a zmizí tak pojistka záruky pojišťovny v nesnázích. K tomu viz studii umlaufovin: „Vládní repete: Jak ovládnout 220 miliard Kč v českém zdravotnictví„. VZP je navíc úmyslným podfinancováním přiváděna k bankrotu, aby mohla být následně privatizována podle nového modelu. Pravděpodobným nástupcem zbankrotované VZP bude Chrenkova akciovka se zdravím Agel. Nově se povoluje slučování zdravotních pojišťoven, neřeší se faktické propojení plátců a poskytovatelů zdravotní péče a vysávání či tunelování systému péče. Nově se údajně připravuje zákon o transformaci nemocnic na neziskové obchodní společnosti. Řada nemocnic, které nejsou navázány na konkrétní fakultu, už byla tzv. odfakultněna, aby bylo snadnější je privatizovat.

    Nové zákony nepřinášejí žádné standardy ani nadstandardy, to je demagogie. Místo nároku na bezplatnou péči přinášejí povinnost zaplatit za všechno to, co nebude nejlevnější variantou poskytované péče. Nejlevnější varianta není nikde blíže specifikována. O lepších právech si pacienti mohou nechat jen zdát. Tzv. „jednotné inkasní místo“ přináší další riziko. Peníze ze zdravotního pojištění budou smíchány v jednom balíku s daněmi a sociálním zabezpečením, čímž se zvýší možnost tunelování. Na to upozornili i odborníci z ČNB.

    Závěr pro českou reformu. Minulé ani současné „reformy“ nejsou psány ani pro pacienty, ani pro lékaře, ani pro zdravotnictví jako dobře fungující úsporný systém. Zákony jsou psány pro zisk zdravotnických koncernů. Pokud se odborníci a lékařské komory hlasitě neozvou, pak za několik let budeme mít jednoho jediného poskytovatele péče jako na Slovensku. Na Slovensku to bude Penta, v Česku Agel. Ve svém důsledku tzv. „reformní“ zákony:

    – ohrožují fungující zdravotní systém v České republice;
    – snižují kvalitu poskytování zdravotní péče;
    – zásadním způsobem omezují ústavní práva a nároky občanů na kvalitní hrazenou péči;
    – ohrožují soukromí a bezpečnost občanů;
    – ohrožují svobodné povolání lékaře a malé lékařské praxe;
    – nepokrytě podporují velké koncerny zdravotnických zařízení se všemi důsledky pro občany a pro náš zdravotní systém.

    Po zničení veřejno-právního zdravotnictví bude dostupnost a kvalita péče pro stát a především pro občany čím dál dražší. Podnikatelé ve zdravotním byznysu velmi dobře pochopili, že každý, kdo je nemocný, dá všechny peníze za to, aby mohl být zdravý!
    Z přednášky Václava Umlaufa na konferenci pořádané 3. lékařskou fakultou Univerzity Karlovy na téma akce lékařů „Děkujeme, odcházíme“, Karolinum, 22. 10. 2011

  22. historik říká:

    Berane, vám už nestačí prezentovat ty svoje bláboly jedenkrát, ale už to vkládáte dvakrát. Jak ohavné.

  23. Fejinka říká:

    S těmi příspěvky do JL to nebude tak horké. Můj kamarád mi říkal, že poslal do JL článeček, který kritizoval průmyslovou zónu u Stříteže, hlavně jeho majitele P. Prokopa a jeho počínání kolem, s proslavenou křižovatkou. Příspěvek dostala na stůl pí Čírtková, dnešní mluvčí krajské policie, a ta mu odpověděla, že musí dát prvně jmenovaný článek k „přečtení“ p. Prokopovi. Tomu jsem nechtěl vůbec věřit, že něco takového existuje, pokud si chci ověřit kritizovaná fakta, tak určitě jiným způsobem, než vlastní cenzurou kritizovaného. Srdečně jsem se zasmál nad takovým přístupem novinářky. Ono to bylo snad více k pláči. Původní článek vůbec nevyšel, protože pan podnikatel asi nereagoval, nebo to neschválil, pokud ho vůbec dostal k cenzuře. Tak taková je také pravda.

  24. Venca říká:

    Fejinka:přístup novinářky se vyjasní změnou titulování-soudružka

  25. Svatopluk Beran říká:

    Milý HYSTERIKU, pardon historiku. Skutečnost proč se ocitly na blogách mé čtyři příspěvky namísto jednoho je prostší, než ti tvá mysl našeptává. V úplně prvném příspěvk je totiž odkaz na IHNED CZ. Tento celý článek byl adminem pozastaven a tak jsem raději stávající překopíroval bez odkazu na IHNED CZ a opět vložil. Očištěný článek se okamžitě normálně objevil. Přidal jsem tedy samostatně odkaz, kterýžto byl opět adminem pozastven. Našel jsem tedy odkaz jiný a ten byl okamžitě bez kontroly zveřejněn. Původně pozastavený článek i původně pozastvený odkaz se pak oba dva zjevily druhý den, zřejmě po kontrole v blogu, a to přesně v časech ve kterých jsem je odesílal předešlého dne. Tudíž, pokud by se můj první příspěvek objevil ihned napoprvně i z odkazem, byl by na blogách celkově pouze jediný můj příspěvek. Příště raději méně HYSTERIE, ať si nemusím o tobě myslet, že místo historika se mnou komunikuje emociálně nevyrovnaný občan.

  26. Pavel říká:

    Fejinko, s tím panem Beranem ze Střítež to nebude tak horké. Tu jeho kritiku jsem v novinách četl, stalo se to ale před 3-4 lety.

  27. historik říká:

    Berane, myslím si, že nejsem hysterik, jenom jsem vás chtěl upozornit, že vaše hysterické útoky na sloučasnou vládu hraniční s vaší demencí. Jestli máte psychinu v Jihlavě pod kontrolou, jak jste již jednou psal, tak se tam nechte vyšetřit. Možná to bude pro vás levnější díky známostem.

  28. Svatopluk Beran říká:

    Domníváte se hysterický historiku, že bych měl dát slib lékařům že je nechám vydělat přes pojišťovnu, nebo mám použít bezplatné protekce? 🙂

  29. historik říká:

    Věřím, že se necháte vyšetřit z bezplatné protekce, to je sociální – nikoho neoberete.

  30. Jan říká:

    Historik vyčítá p.Beranovi >>hysterické

  31. Svatopluk Beran říká:

    Historickému hysterikovi děkuji za radu. Je to rada k nezaplacení. A nebo k zaplacení? Teď opravdu sám nevím. 🙂

  32. Jan říká:

    Celý můj příspěvek před tím nebyl otištěn.Znovu se proto pokusím jeho podstatnou část odeslat.
    Historik obviňuje p.Berana z hysterických útoků proti současné vládě a doporučuje jeho osobě návštěvu u psychiatra.P.Beran má jistě spoustu oprávněných argumentů proti současné pravicové vládě, které nemusí pochopitelně každý čtenář blogu dobře snášet.Ale nejde zde přece pouze jenom o názory p.Berana.Podle sociologických průzkumů asi 80% občanů nemá důvěru v současnou pravicovou vládu a nesouhlasí s předkládanými reformami,které vláda svoji koaliční většinou v parlamentu bez věcné diskuze s opozicí,odbory a celou občanskou veřejností protlačuje.Podle některých politologů i sociologů se velmi rychle nebezpečně radikalizuje nálada ve společnosti která má spoustu politických,ekonomických a sociálních příčin.Neoliberální pravicová vláda Petra Nečase je v ideovém zajetí,že ekonomické a finanční problémy jsou v existenci zbytku sociálního státu a bez ohledu na jiné odborné ekonomické a sociální pohledy a řešení, cekovou situaci ve společnosti ještě více zhoršuje.Historik by možná 80% oprávněně nespokojených občanů poslal na psychiatry.Nebo má jiné lepší řešení

  33. historik říká:

    Dnes v poledním programu p.Moravce nebyl schopen předseda sociální demokracie Sobotka odpovědět ani na jednu konkretní otázku moderátora. Jen obecné fluskule bez konkretního řešení. Zda se dostane tato strana moci s tímto exotem, tak nás bůh opatruj.

  34. Jan říká:

    Co kdo věří?
    Historik věří jistě v dobrém současné pravicové vládě a liberálně demokratickému kapitalismu, který považuje osobně za celospolečensky jedině správně možný.Levicové i jiné kritiky neoliberální vlády P.Nečase a celého současného kapitalistického systému z řad běžných občanů,intelektuálů a odborníků považuje pouze za hysterické štváče, politické snílky a nebezpečné radikály.Svým způsobem má i v některých případech i pravdu.Michael Hauser v internetovém deníků Referendum nedávno velmi správně konstatoval ve svém článku současnou politickou reprezentaci: Řeknu to rovnou, hlavní otázka dneška zní: dá se současný systém, liberálně demokratický kapitalismus, reformovat, nebo už překročil jistou hranici a jeho reforma je neproveditelná? Reformou myslím to, že tento systém se tak řečeno znovu obnoví, jak napovídá latinské slovo „reformare“, opět se zformuje, oživí svou formu. Jinak řečeno, je tu jistý rámec, vymezený ústavou, institucemi a základními principy, jako jsou rovná práva a svobody pro všechny občany. Dále tu je pojem „reprezentace“: politická moc reprezentuje vůli občanů. Politické strany formulují a prosazují zájmy těch, kteří je zvolili.
    Tento rámec se rozpadá. Jak napsal Václav Bělohradský, stírá se hranice mezi ustavenými pravidly a korupcí. Pravidla se upravují podle toho, jaké korupční tlaky na ně působí. Není to tak, že by pravidla mohla omezit korupční tlak, protože tato pravidla již jsou v mocenském prostoru korupce.
    Nebo otázka politické reprezentace. Zvlášť u levicových stran v celé Evropě vidíme, že chronicky zklamávají své voliče. Koho vlastně reprezentují, když ve své reálné politice plní agendu neoliberalismu, v podobě občas mírné, občas tvrdé. V polistopadové historii to nakonec byla ČSSD, která v druhé polovině devadesátých let prosadila odstátnění bank a dokončila tím zavedení běžného neoliberálního modelu, který Klausova vláda zavést nedokázala nebo nechtěla.
    Levicoví voliči jsou na tom hůře než pravicoví, protože o své politické reprezentaci předem vědí, že bude reprezentovat někoho jiného. Politické reprezentování či zastupování se však vytrácí obecně. Jaké zastupování, když politické strany od okamžiku zvolení nemusejí skládat účty svým voličům a jednají podobně jako feudálové: žijí z daní občanů, ale rozhodují se, jako by občané byli poddaní. Občané mají právo demonstrovat nebo stávkovat, ale vláda to může ignorovat a nic se neděje.
    Volby se podobají aktu, jímž se nevolí zastupitelé, nýbrž se potvrzuje moc těch, kteří již vládnou. Mění se možná jednotlivé postavy nebo strany u moci, ale nemění se způsob vlády. Jak je to s pluralitou politických stran, když všechny strany v základních otázkách jednají, jako by byly součástí jedné velké strany s různými frakcemi. Různé programy, různá hesla a politici, ale stejná reálná politika lišící se v detailech.
    Tyto detaily samozřejmě mohou mít vliv na mnoho věcí. Třebaže v zemi, kde se šíří xenofobní nebo rasistické nálady, zůstane řeč o právech menšin pouhou rétorikou, tak už jenom to, že se tato agenda dostane do veřejného prostoru, mění se vnímání celé této otázky. Přinejmenším se tím nastolí hledisko, které čelí hledisku xenofobnímu a rasistickému.
    Reálná politika demokratických stran, co se týká globálního kapitálu, světové chudoby, ekologické krize, je jednotná, pluralitní je v detailech, v dílčích krocích, o kterých všichni vědí, že to hlavní problémy nevyřeší (větrné elektrárny nebo jiné alternativní zdroje energie samy o sobě nezastaví globální ekologickou krizi). Pluralita politických stran se tak smrskává na pluralitu detailů. Pokud by se pluralita politických stran měla obnovit, musela by tu být aspoň jedna strana, která by v těchto základních věcech měla odlišnou reálnou politiku. Tuto stranu by však ostatní strany nazvaly nedemokratickou.
    Co by muselo nastat, aby se tento systém reformoval, aby obnovil svou vlastní formu? Otázka, zda jej lze reformovat, je v naší situaci věcí víry. I když nevíme, jak konkrétně by tato reforma vypadala a která společenská síla by ji provedla, přesto věříme, že tento systém se vypořádá s vršícími se problémy.
    Pak je to stejné, jako věřit v jiný systém. Nevíme sice, jak jej v reálné politice nastolit a jak by měl přesně vypadat, ale věříme, že jej nastolit lze. Lépe řečeno, k této víře máme stejné oprávnění jako ti, kteří věří v reformovatelnost dnešního systému. Není víra v jiný systém realističtější?

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I