Blog Jihlavských listů

Josef Drbal
55- "S vašimi názory nesouhlasím, ale do smrti budu hájit vaše právo je říkat" (Voltaire) - Mělo by se v dnešní době tesat do kamene. 32 let, věčný kverulant a rýpal. Vyznavač mnoha nezvyklých koníčků a příznivec Svobodných. drbalj@email.cz

Jihlavská bouda

Josef Drbal | Sobota, 18. 2. 2012 v 20:01

Našel jsem si čas a šel se podívat na „besedu“ o spalovně odpadů, kterou chtějí naši páni radní postavit v Jihlavě.

Bohužel jsem se nemohl ubránit dojmu,  že to celé je jen panem Boudou a spol. ušitá bouda na jihlaváky, aby mohli postavit v Jihlavě další zdraví škodlivou boudu.

Celá akce byla zřejmě dobře připravená tak, aby lidi moc neprudili a spalovna se postavila co nejblíž obydleným částem Jihlavy.

V plném sále lidí vypnuli ventilaci, aby tam bylo co možná největší dusno a vedro. Pan Bouda představil „studii“ zpracovanou stylem, za který by se nemuseli stydět ani prodavači hrnců a vysavačů z předváděček pro důchodce.

Potom přišlo na „diskuzi“, která spočívala v tom, že se ti šťastnější dostali ke slovu dřív, než se tam úplně uvařili, a představitelé města jim odpovídali tak, aby pokud možno nic neřekli, ale povídali co nejdéle.

Příklad za všechny budiž primátor Vymazal.

Na jednoduchou otázku pana Víta Prchala, zda by byl ochoten připustit myšlenku referenda, na kterou stačilo říct prostě „NE, od voličů si do toho kecat nenecháme“, vydržel odpovídat celé dvě a půl minuty, což je mimochodem doba, kdy už byl tazatelům dávno odebírán mikrofon, aby nezdržovali.

Vít Prchal:

„Pane primátore byl byste ochoten připustit myšlenku, že byste vyhlásil veřejné referendum, ve kterém by se občané mohli rozhodnout, zda spalovnu chtějí nebo nechtějí?…“

Primátor Ing. Jaroslav Vymazal (ODS)

„Tak já bych začal trošku šířeji. Myslím si, že za ty poslední roky… ee… jsme v rámci ISNOVu urazili obrovskou… ee… cestu, kdy jsme navýšili počet tříděných komodit, zvětšili jsme… ee… počet… ee… míst, kde je možné třídit, tady… ee… paní inženýrka by mě řekla možná přesná čísla, tuším, že do tří set nebo pěti set metrů je, -dokonce do stodevadesáti… ee… metrů… ee… od každé dománosti musí být… ee… vlastně možnost… ee… ee… třídit… ee… tento odpad, rozšířili, zmodernizovali jsme… ee… sběrný dvůr, otevřeli jsme nový sběrný dvůr, a připravujeme otevření dalšího… ee… sběrného… ee… dvoru… ee…, provozujeme kompostárnu, navíc jsme… ee… lidem umožnost… ee… zdarma přijít ke kompostérům, čili vidíte, že… ee… v té oblasti třídění se opravdu každým rokem zlepšujeme a dokazují to i jednoznačně ta čísla. Ale… ee… pokud chcete se na celou problematiku dívat zodpovědně a tak jak jste mohli slyšet ze zákona, město je ze zákona povinno se starat o odpady, tak my takhle musíme jednat! A vidíte, že počet odpadů přesto, že se snažíme maximálně vytřídit, že se snažíme osvětou snižovat ten počet, a to je výchovou, a to je na každém jednom z nás, jak tady jsme… ee… v podstatě snižovat a třídit, tak potom… ee… ten… ee… to množství již vytříděného odpadu, buď musíme teda uložit, že, a necháme to tady našim dětem, a nebo teda s tím naložíme jinak. A jestliže tak vyspělé země, jak jsou tady jmenované, ať už jsou to všechny severské země… ee… Švédsko, Finsko, Norsko, tak Švýcarsko a další země, kteří si velmi zakládají na životním prostředí, a zcela jednoznačně jste mohli vidět, jak se k této problematice staví, tak si myslím, že se musíme k tomu postavit stejným způsobem.“

Od pana Vymazala se tazatel, krom nicneříkajícího tlachání, nic nedozvěděl.

Část záznamu s odpovědí pana Vymazala si můžete poslechnout zde.

Na závěr bych se s Vámi rád podělil o několik svých osobních postřehů:

– Podle pana Boudy by od nás odpad jako surovinu chtěli kupovat Rakušáci i Němci, aby ho pak mohli u nich doma spálit. To pro mě byla nová informace, zvlášť v tomto kontextu.

– Podle příspěvku pana Prchala se zastupitelé, s panem Vymazalem v čele, při schvalování ISNOVu (de-facto spalovny v Jihlavě) neporadili ani s vlastní komisí pro životní prostředí.

– Od pana Boudy jsme se dozvěděli, že jeho soused v Kostelci u Jihlavy údajně pálí odpad. Na důkaz toho nám předložil fotografii domku, kde někdo zrovna možná přiložil do kotle lopatku uhlí. Nicméně pan Bouda prohlásil, že pálí odpad, tak je to tedy pravda no…

– Primátor Vymazal i pan Bouda opět omílali svojí oblíbenou polopravdu o tom, že prý největším znečišťovatelem v Jihlavě je doprava a lokální topeniště. Že máme v jihlavě NEJVĚTŠÍ ZDROJ RAKOVINOTVORNÉHO ZNEČITĚNÍ V ČR, o tom z nějakého důvodu pomlčeli.

(Studie na kterou se odvolávají totiž rozlišuje znečištění podle druhu. Pokud jde o znečištění prachem, pak ano, doprava opravdu vede. JENŽE POKUD JDE O ZNEČIŠTĚNÍ RAKOVINOTVORNÝMI SAJRAJTY, TAK TAM S PŘEHLEDEM KRALUJE KRONOSPAN. To se od primátora Vymazala nedozvíte. A co vadí obyčejnému občanu víc? Smrad formaldehydu, kterej se tady šíří 24hodin/den, 365dní v roce, nebo že si sem tam někdo 4 měsíce do roka topí uhlím?

Zastupitelstvo nejdřív schvalovalo, až potom „besedovalo“. To podle mého vypovídá o záměrech pana Vymazala a spol. ze všeho nejvíc.

Protože tento názor určitě nikde oficiálně neuslyšíte a já si myslím, že je velmi kvalitní, přináším ho v přepisu…

Pan Lang z Pávova:

„V žádném případě si nemyslím, že by ta spalovna měla být u nás, a proč? Oblast Bedřichova a Pávova je dostatečně zaneřáděna Kronospanem. Jestli někdo z Vás si myslí, že to není pravda, tak Vás z toho vyvedu. Přijďte při jihovýchodním větru nebudete moct dýchat v tom prostoru pod Zbornou až ke Štokám. Když je inverze, po Zlatým potoku to jde až na Sázavu. A na druhou stranu to jde až na Starý hory, takže ten Kronospan, to je hrůza. Já osobně … No samozřejmě, všichni slibujou a všechno je čistý, v novinách čtete, že je tady nejkrásnějc, a já mám z toho astma. Sotva dýchám…“

Líp to vystihnout snad ani nemohl.

Záznam části „besedy“ je možno poslechnout si zde. Je to natáčené na telefon, tak je kvalita poněkud horší, ale myslím dostačující.

22 komentářů k článku “Jihlavská bouda”

  1. Hübner říká:

    tak teď ale naprostý souhlas!

  2. discovery říká:

    Poradím vám,
    zavezte tedy odpadky jihlavské náměstí a začněte Priorem !

  3. Petr Čása říká:

    Pane Drbale, Voltaire (kterého citujete) by se musel v hrobě obracet za Vaše lži. Na oné debatě jsem byl také a její průběh rozhodně není takový, jak ho popisujete. Během těch tří hodin celé akce odešlo cca 10-15 lidí, většina z nich poté, co moderátor oznámil, že už je 20 hodin. Nikoho jsem neslyšel ani poté stěžovat si na vzduch, který byl v pořádku, ani na teplotu. Odpovědi na otázky byly vždy věcné a někdy i vtipné. Vzhledem k tomu, že celý návrh je ve stádiu analýzy a dosud neexistuje ani studie proveditelnosti v žádné lokalitě, považuji za dokonce velmi odvážné, jít s tímto do veřejné diskuze. Je to jasný důkaz toho, že ISNOV nic nezamlžuje.
    Mimochodem, na podruhé položenou otázku, zda se nebojí referenda, pan primátor jasně na celé publikum odpověděl, že se toho nebojí. Pročpak tohle nenapíšete? Nehodí se Vám to do krámu?
    Další jasná lež ve Vašem článku je položení rovnosti mezi ISNOV a spalovnu – ISNOV toho musí udělat MNOHEM více pro třídění a recyklaci odpadů, než nějaké ZEVO vůbec bude. Jinak se tady v těch odpadech utopíme anebo bude nutné postavit dvakrát tak větší ZEVO. Vůbec Vaše neustálé opakování slova „spalovna“ je účelová manipulace. Jedná se o ZEVO (Zařízení pro Energetické Využití Odpadu). ANO, odpady se budou pálit, ALE – zároveň se bude dodávat teplo pro skoro celou Jihlavu + prodávat nemalé množství elektřiny do sítě + více než polovinu objektu tvoří „čistička spalin a chemická pračka“ takové úrovně, jakou v celých čechách v dnešní době najdete jen asi na třech místech.
    Další manipulativní lež je Vaše prohlášení, že pan Bouda pomlčel o zdroji rakovinotvorného znečištění na Jihlavsku. O tom debata nebyla, ale když byl tázán, tak o tom mluvil a celkem jasně. Navíc jasně uvedl, že pokud by se ZEVO realizovalo u Pávova, tak by šlo zavřít místní spalovnu (opravdu spalovnu) v areálu KRONOSPAN. Což by ovzduší opravdu prospělo – to je to, co chcete ne?
    Poslední manipulace a klidně mohu říci lež ve Vašem článku je věta, že: „Zastupitelstvo nejdříve schvalovalo, až potom besedovalo“. NIC schváleno není. Jedná se o návrh ISNOVu, co by šlo dělat. Není schváleno místo ani územní plán, není ani návrh realizace (proveditelnost), není zatím skoro NIC. Není dokonce ani zadané zjištovací zřízení EIA, kde se mohou všichni ekologové a občanské společnosti vyřádit dosytosti.
    Na úplný závěr bych vemi rád viděl, že zde necháte odkaz na zvukový záznam CELÉ besedy. Ale to vy asi neuděláte. Lidé by si mohli totiž udělat obrázek sami a to vy nechcete. Tedy možná Vám křivdím, třeba máte opravdu Voltaira v úctě a máte celý záznam a dáte zde na něj odkaz. Ale osobně si to nemyslím. To co píšete a jak to píšete, tomu nenasvědčuje. Nechcete debatovat – chcete pouze demagogicky manipulovat a agitovat.

  4. Pavel říká:

    Celá ta kauza kolem výstavby spalovny /už jenom nazývat spalovnu odpadků energetickým zařízením/ je ze strany pana Boudy, magistrátu a jemu zpřízněnému tisku manipulace s veřejným míněním a agitace za kterou by se nemusel stydět ani bolševik. Pan JD má pravdu a napsal to moc hezky. Samozřejmě lidi, kteří cítí, že by mhlo něco kápnout budou tvrdit opak.

  5. Josef Eder říká:

    Pane Drbale, také jsem na besedě byl a musím se vyjádřit k nepravdivým částem Vašeho příspěvku. Potvrzuji, že primátor referendum připustil, bylo to na přímou otázku pána, který zastupoval agenturu pro budování česko-rakouských vztahů.
    Dále trvdíte, že rakušani a Němci od nás chtějí odpady vykupovat. Tak to jste pochopil naprosto špatně, Rakušani jsou připraveni naše odpady likvidovat, pokud za to řádně zaplatíme. A tím řádně se myslí 3x – 4x více než kolik je cena obvyklá v ČR, k tomu si ještě připočítejte dopravu. Takže z ekonomického hlediska by to byl pro Kraj vysočina vyloženě nesmysl.
    Dalším naprostým nesmyslem je, že zastupitelstvo schvalovalo a pak se diskutovalo. Každý, kdo se o tuto problemtiku zajímá, tak ví, že ISNOV je dlouhodobý proces, který vyžaduje určité kroky. Momentálně je to o tom, že obce které ISNOV založily a financují mají schválit dvouleté výsledky a tím dát řídícímu výboru andát k tomu, aby dál pokračoval v práci. Zastupitelstvo pouze vzalo na vědomí materiál, který byl prezentován. Nebylo schváleno vybudování ZEVO, nebyla přiklepnuta dotace, nebylo přijato nic zavazujícího. Šlo pouze o procesní krok. Úřady a především veřejnost budou moci umístění a stavbu ovlivnit standardním způsobem, při projednávání EIA, při stavebním řízení, atd. Takže jste opět šlápl vedle.
    A ještě k materiálu ISNOV. Ten zpracovala skupina lidí, nejen pan Bouda. Podíleli se univerzity, odborné firmy, kolektivní systém EKO-KOM, odborná veřejnost, pracovníci odborů životního prostředí Kraje a měst, pracovníci z odpadové branže. Chcete snad říct, že všichni tyto lidé jsou zmanipulovaní, podplacení a nerozumí své práci?

    Zdá se, že máte celkem jasno. Můžete mi prosím tedy napsat, jak si představujete za deset let nakládání s komunálními odpady v Kraji Vysočina?

    Josef Eder
    vedoucí divize odpadů
    SLUŽBY MĚSTA JIHLAVY s.r.o.

    P.S.: Na materiálu ISNOV jsem nespolupracoval.

  6. Kateřina Žoudlíková říká:

    Zdravím,

    a ráda přispěji s názorem. Zúčastnila jsem celé besedy až do konce. Předem se omlouvám za délku.

    Souhlasím, že jde zatím pouze o schválení návrhu ISNOVu na energetické využití odpadu ZEVO (pro mě spíše „spalovna“). Pardon jestli se to někomu nelíbí, ale bude se tam ten odpad pálit nebo ne? Jinak mám dojem, že pokročili ke schválení vypracování studie proveditelnosti, na které by se nyní mělo pracovat. Takže sice jsme na začátku, ale schvalování tedy pokračuje zdárně k cíli. Myslím, že je ZEVO na „dobré cestě“ ke své realizaci.

    ZEVO, jak jsme slyšeli, si přeje město Žďár. Bohužel jsou prý až na druhém místě. A nebo si to přeje jen vedení města Žďár? Copak na to říkají u nich občané? Vyjádřili se k tomu? Jsou uvědomělejší a ZEVO pochopili lépe než my Jihlaváci a proto si ho tam přejí?
    Rozhodne u nás zmíněné referendum?…. Věříte tomu někdo, že bude? A jak bude znít případná otázka do tohoto referenda?
    Mimochodem na referendum na besedě padla otázka 3x. (co jsem zaslechla). Někteří účastníci tvrdili, že dokonce 4x. Já to slyšela 3x a odpovědi…….. Dvě otázky na referendum byly zahrány do autu bez konkrétní odpovědi, což mi bylo velmi „proti srsti“. Není tohle přece důležitý komunikační kanál?! Nakonec jsem nějakou odpověď zaznamenala….. pan primátor odpověděl a to, že se referenda nebojí, ale opět jsme neslyšeli, zda ho udělají. Toto ovšem padlo až zcela na konci besedy, když tazatelé nedali a nedali s otázkou referenda „pokoj“. A ani toto prohlášení pana primátora na mě osobně zrovna přesvědčivým dojmem nepůsobilo. Působilo to dojmem – hlavně nic neslíbit, co by mohlo vést k „nevýstavbě“ ZEVA. Tak to působí na mě.

    Laická veřejnost je poměrně nedůvěřivá. Někdo se pojede na ZEVO podívat, ale měl by si vzít sebou člena Arniky nebo jiného nezaujatého odborníka. Aby získal skutečně objektivní a vyvážené informace. Proč na podiu neseděl nějaký další odborník např. z Arniky nebo VŠ? Vím, že byl v posuzovací komisi na ZEVO člen Arniky,jak nám bylo sděleno, ale známe jeho vyjádření, které k ZEVU poskytl? Kdo to byl z té ARNIKY, známe jeho jméno a názor? Proč tedy nebyl pozván i na besedu, aby k tomu řekl své před občany?
    Mě toto jednoduše nepřijde jako plnohodnotná debata, když je účastna a odpovídá na dotazy pouze strana, která chce ZEVO prosadit. Já se tam šla dozvědět vše a dozvěděla jsem se jen jak je to dobré a snadné řešení. Jistě jsou nějaká negativa ZEVA, ale nedozvěděla jsem se je.

    Co se týče teploty v sále, tak skutečně stoupala a dýchat se moc nedalo. Toto začalo zhruba kolem té 20 hodiny. Do té doby bylo v sále celkem příjemně. Ovšem nevím jak odvětrávání sálu a klimatizace fungují, tedy nemohu nikoho obviňovat, že to bylo schválně. Nicméně k nevydržení tam na konci skutečně bylo. Už jsem doufala v konec.

    Co se týče vyfoceného sousedova domu v prezentaci pana Boudy, tak to mi přijde velmi zavádějící a do prezentace poněkud nevhodné a právě i manipulativní. Jde podle mě o efekt a není to dle mého názoru úplně profesionální.

    Souhlasím, že pan Bouda uznal (na dotaz občana), že Kronospan je problém a že je velkým znečišťovatelem. To uznal.

    Co se týče třídění odpadu. V Jihlavě bych uvítala kontejnery na kov, bioodpad a více kontejnerů na elektroodpad. To by mělo být mezi prvními kroky, které město udělá. Jak jsem zaznamenala, tak třídění chtějí řešit. Tak bych byla ráda, kdyby tak skutečně činili. Pokud spalovna bude, tak budu třídit až se budou hory zelenat, aby tam ode mě toho šlo co nejméně.
    Bohužel na někoho bude mít spalovna možná opačný efekt. Tuto obavu mimo jiného vyjádřil velmi trefně na besedě jeden student gymnázia. Mimochodem výborný dotaz!

    K tomu, že by byla spalovna či energetické využití odpadu ZEVO ve městě, tam myslím, že to je i z důvodů teplovodů. Pokud bude teplo rozváděno, bude snazší a levnější pokud bude toto zařízení ve městě. Kdyby bylo za městem, muselo by se teplo dovádět na delší vzdálenosti a jako laik usuzuji, že by to bylo méně efektivní a dražší. Nicméně průmyslová zóna je opravdu v Jihlavě již „zaneřáděná“ dost, takže se občanům vůbec nedivím.

    Co se týče nahrávek, tak myslím, že pan Drbal asi nemá celou besedu, pokud to nahrával na mobil. Bylo to moc dlouhé. Podle mého názoru, by mělo být spíše v zájmu města celou besedu nahrát a následně umístit na své webové stránky. Potom by si každý mohl udělat vlastní názor. Buď je to nenapadlo a nebo to prostě v jejich zájmu není. Zasedání zastupitelstva je přístupné on-line. Totéž by bylo možné s besedou. Myslím, že řada občanů by to skutečně ráda shlédla. A věřte, že i potom by se vytvořily dva tábory s různými názory. Není nutné se zde hned označovat za lháře. Každý to vnímal jinak, protože každý jinak uvažujeme, to je logické.

    Příspěvek jsem psala přes den ve Wordu a nyní koukám, že vlastně pan Drbal již se zde vyjádřil a napadly ho podobné myšlenky jako mě. Tak se omlouvám, že ho tu trochu opakuji. Prostě mě jen napadlo to stejné.

  7. XXXXX říká:

    Zdar lháři.
    Mě se líbí jak si tu mazlíte svoje ega a mácháte obviněními jeden proti druhému a jaksi vám uniká podstata debaty o spalovně.
    Jestli chce mít Drbal na zahradě skládku, dopřál bych mu to, protože to svinstvo už zachvíli nebude kam vozit.
    Jestli je Arnika nezaujatá o tom bych si dovoli polemizovat. A navíc zelení blbečci řvou neskládkovat a nespalovat, tak kam s ním. Trochu nám chybí řešení že?
    Jestli je správné nechat rozhodovat v otázce takové důležitosti, v referendu, bych si dovoli taktéž pochybovat. Konec konců jakékoli referendum je tím nejhorším způsobem rozhodování. Banda hospodskejch tupanů a diletantů má rozhodovat o něčem o čem nemá ani páru to je výsměch. (omlouvám vystudovaným odborníkům v oboru odpadového hospodářství na ty se to samozřejmě nevztahuje)
    Že je spalovna učelná je nad slunce jasný, že nadělá míň bor–delu než skládkování je taky jasný, že je to (mělo by) ekonomické je taky jasný. Tak kde hledáte problémy?
    Já rozhodně nejsem odborník na skládky a spalovny, ale spalovna mi vychází jako menší zlo. A jestli má někdo strach, že se tu bude pálit bor–del z celý republiky a bůhví odkud ještě, tak to se snad dá ošetřit kontrolou.
    Víte milánkové nebo jinak zaplaťe si to svinstvo co vyprodukujete a po pr–deli. Město pak může v klidu spalovat v Rajchu a vy nebudete muset blábolit o škodlivosti. Myslím, že do toho vámi zaklínaného referenda stačí dát otázku -jste ochoten patit za odpad 5x tolik- a je vyreferendováno.
    Já topím čerpadlem, petky nekupuju, papír skončí v krbu těch pár mikrotenů a igeliťáků v konťáku a zbytek na hnojništi, tak je třeba se nad tím zamyslet kudy tudy do Bavorova.

    Ono je Drbale strašně jednoduchy do všeho kecat, ale co takhle přijít s řešním? To už tak jednoduchý není co?

  8. Hübner říká:

    „blbeček“? To mě snad ještě nikdo tak neřekl. To vy, pane 5x, musíte být obrovská kapacita!

  9. Tomáš Richta říká:

    Pánové,
    nejprve vřelé díky panu Boudovi za rýpavou reportáž ze „setkání s primátorem města Jaroslavem Vymazalem s občany“. Opravdu mě velmi pobavila! = ) Ovšem při čtení některých komentářů k článku jsem opravdu na rozpacích vzhledem k významu některých tvrzení. Nedá mi tedy, než se na pár věcí zeptat.

    Například věta: „Dále trvdíte, že rakušani a Němci od nás chtějí odpady vykupovat,“ (Josef Eder) je zde panem Ederem předkládána jako opak věty: „Tak to jste pochopil naprosto špatně, Rakušani jsou připraveni naše odpady likvidovat, pokud za to řádně zaplatíme.“ (Josef Eder) Mohl bych se pane Edere zeptat, jaký je podle Vás rozdíl mezi významem slov „vykupovat“ a „likvidovat za peníze“?

    Následně nechápu tvrzení: „Dalším naprostým nesmyslem je, že zastupitelstvo schvalovalo a pak se diskutovalo. Zastupitelstvo pouze vzalo na vědomí materiál, který byl prezentován,“ (Josef Eder) a tvrzení: „Zastupitelstvo nejdříve schvalovalo, až potom besedovalo. NIC schváleno není. Jedná se o návrh ISNOVu, co by šlo dělat.“ (Petr Čása), když zároveň vidím v zápise z 9. zasedání Zastupitelstva města Jihlavy, konaného dne 7. 2. 2012 toto:

    Usnesení č. 127/12 – ZM
    Zastupitelstvo města Jihlavy
    b e r e n a v ě d o m í
    dokumentaci (analytickou, návrhovou a směrnou část) k projektu Integrovaný systém nakládání s komunálními odpady v Kraji Vysočina ve znění č.j.: MMJ/OŽP/550/2012
    a s o u h l a s í
    s pokračováním prací na projektu ISNOV dle dokumentace ISNOV.
    Provede: OŽP Termín: ihned
    Ing. Jaroslav Vymazal Ing. Josef Kodet
    primátor města náměstek primátora

    Pokračování prací na projektu dle dokumentace ISNOV?! Včetně směrné části?! kdy se diskutovala ta analytická a návrhová? Proč pan primátor neudělal tuto besedu předtím, než v roli našeho zastupitele, tedy za nás „souhlasil s pokračováním prací na projektu ISNOV dle dokumentace ISNOV“? Nechtěl slyšet naše názory? Proč?!

    Dále pan Eder píše: „A ještě k materiálu ISNOV. Ten zpracovala skupina lidí, nejen pan Bouda. Podíleli se univerzity, odborné firmy, kolektivní systém EKO-KOM, odborná veřejnost, pracovníci odborů životního prostředí Kraje a měst, pracovníci z odpadové branže.“ (Josef Eder) Mohl bych se Vás tedy zeptat, pokud to víte, kde je seznam těchto odborníků, univerzit, atd.? O koho konkrétně se jedná? V samotném ISNOVu se totiž píše pouze toto:

    1.2 Údaje o zpracovateli
    název: FITE, a.s.
    sídlo: Výstavní 2224/8, 709 51 Ostrava – Mar. Hory
    IČO: 47674938
    osoba oprávněná jednat jménem zadavatele: Ing. Pavel Bartoš
    Kontaktní osoba: Ing. Radim Kovařík
    tel./fax: 597 479 388, 596 632 614
    e-mail: kovarik@fite.cz

    Víc nic. Kde jsou tedy ti ostatní autoři uvedeni? Dále bych se rád zeptal, proč tyto zmiňované „univerzity, odborné firmy, kolektivní systém EKO-KOM, odborná veřejnost, pracovníci odborů životního prostředí Kraje a měst, pracovníci z odpadové branže“ nebyli primátorem také přizváni k besedě? Ehm, no to je spíše řečnická otázka, že? = ) No nic…

    Dále mě zaujalo tvrzení: „Další jasná lež ve Vašem článku je položení rovnosti mezi ISNOV a spalovnu – ISNOV toho musí udělat MNOHEM více pro třídění a recyklaci odpadů, než nějaké ZEVO vůbec bude. Jinak se tady v těch odpadech utopíme anebo bude nutné postavit dvakrát tak větší ZEVO.“ (Petr Čása) Pane Čása, Vy jste si to nějak počítal? Že jste s tím tak rychle hotov?! Nakoukl jsem do krajských listů a na několik webů nejen ekologických organizací a vyšla mi následující čísla: V roce 2011 byl průměr produkce odpadu 400 kg na osobu, tedy při 515864 obyvatelích Vysočiny zhruba 206 tisíc tun odpadu ročně včetně odpadu tříděného. Trendem v Evropě (Itálie, Belgie, …) je vytřídit alespoň 65-75% odpadu. Podle našich politiků ale budeme v roce 2020 produkovat každý 560 kg, takže za celou Vysočinu dohromady cca 289 tisíc tun, ze kterých jako ostatní státy v Evropě vytřídíme řekněme 75%. Stačila by nám spalovna o kapacitě pouze cca 72 tisíc tun ročně. A pokud bychom dokonce navíc nezvýšili produkci našeho dopadu, nebo alespoň ne tolik tak by stačila dokonce jen kapacita cca 52 tisíc tun ročně! Tak proč stavět takový kolos?!? Pokud jsem někde ve výpočtech udělal chybu, opravte mě prosím.

    Dále bych se chtěl zeptat k následujícímu tvrzení: „…více než polovinu objektu tvoří “čistička spalin a chemická pračka” takové úrovně, jakou v celých čechách v dnešní době najdete jen asi na třech místech.“ (Petr Čása) Pane Čáso, jste evidentně o projektu dobře informován, mohl byste mi tedy prosím vysvětlit co je produktem takové „čističky spalin“, kolik toho asi tak bude a jak se tím má nakládat? A dále by mě zajímalo co je produktem takové „chemické pračky“ a opět, kam poteče voda z této „pračky“?

    Dále bych se rád zeptal na informaci, která mě zaujala a o které jsem nevěděl: „…tak by šlo zavřít místní spalovnu (opravdu spalovnu) v areálu KRONOSPAN.“ (Petr Čása) Mohl byste to prosím pane Čása nějak konkretizovat?

    Ještě k těm prosbám o možné varianty ke spalovně. Podle všeho jich je celkem dost. Stačí se opět podívat do Evropy: maximalizací separace odpadu se dá dosáhnout až 80% recyklace – obvykle s použitím variant systému PAYT a uplatňováním konceptu ZeroWaste (Itálie, Vlámsko, Rakousko, Německo, a další země EU1). Dále lze také najít projekty založené na MBÚ (Německo – Drážďany, Itálie – Miláno – kapacita 600 000 tun/rok, Anglie – Avonmouth, Sharpness, Cotesbach, Canford, Blaise – celková kapacita 523 000 tun/rok). Otázkou ovšem je, proč ISNOV tyhle varianty z nějakého důvodu nechce – v tabulce č.45. na střaně 105 je v kategorii celková environmentální přijatelnost hodnocena Varianta č. 7. – maximalizace separace a koncept ZeroWaste hodnocena pouze 2 body, stejně jako Varianta č. 3. – výstavba zařízení pro MBÚ (Mechanicko-Biologická Úprava), zatímco Varianty č. 1., 2., a 5. tedy – jedna spalovna, více spaloven, plazmová spalovna jsou ohodnoceny každá 6 body!! V kategorii ochrana ovzduší v kraji opět nepochopitelně vedou spalovnové varianty (se 2 a 3 body oproti 0 a 1 bodu u ZeroWaste a MBÚ)!! V kategorii obecné přínosy pro kraj opět vedou spalovny (6, 6 a 4 body oproti 2 a 2 bodům)!! Kategorie dlouhodobá udržitelnost opět (6, 6 a 4 proti 2 a 2 bodům)!!! V kategorii pozitivní zkušenosti z praxe v EU – 3 body pro spalovnu 0 pro ZeroWaste a 1 pro MBÚ!!! Pokud jste pánové takoví zastánci, mohli byste mi tyto výrazné nepoměry nějak vysvětlit?

    Díky za odpovědi!

    Zdraví, Richta

  10. XXXXX říká:

    No tak když jsi se tak pěkně ozval, tak krásnej příklad blbečka jako v případu kácení na Šumavě se ani najít nedá. Nemyslím si, že jsem kapacita, ale trocha soudnosti mi narozdíl od zelenejch demagogů zůstala. Ty idiotský nápady se zelenou naftou, větrnejma a slunečníma elektrárnama a podobný zhovadilosti to nevymejšlí nikdo jinej než zelenej blbeček. Atom nechcete, uhlí je špatný, plyn taky tak co chcete, svítit loučema? Topit vzduchem? Co vlastně chcete a hlavně jak to chcete rozumně vyřešit. Tím, že se přivazujete ke stromům, což je dle zelenýho hnusu jedinej ekologickej prostředek vhodnej k topení? K nahrazení Temelína byste potřebovali při výkonu metru solárního panelu 100W asi 20tisíc čtverečních kilometrů panelů v ceně +- autobus 120rozpočtů naší republiky, jste normální? To je ekologie jako bič. A pak jednou nefouká, je pod mrakem, rus zastaví plyn a jsme v pr–deli.
    Kdy už se konečně podíváte na to co ta vaše ekologická řešení stojí? Lidi nemají co do huby, stát je na huntě a vy zachraňujete stromy. To dá rozum žejo. Kdybyste místo demonstrací svý blbosti na tý Šumavě vysázeli nový stromy, to by bylo alespoň gesto, protože to v globále stejně nic neřeší, ale co jste tam vlastně dokázali? 14 dní plnit kapsy médiím a bavit republiku vy zachránci stromů. No tak povídej, jak chceš řešit problém s výrobou energií ale tak že ještě lidem zbyde třeba na jídlo a státu na sociální politiku?

  11. Kateřina Žoudlíková říká:

    Vážený pane xxxxx, již to jak začínáte svůj příspěvek svědčí o tom, že zrovna Vy nemáte zde koho „moralizovat“. Moralizování lze brát vážně totiž pouze od člověka, který je sám slušný a od toho, kdo se umí pod svůj názor podepsat. Tato kritéria Vy nesplňujete bohužel ani jedno. Více nemám k Vašemu příspěvku, co říci…

    —————————————————————————————————————-

    Jinak bych k problematice ještě dodala,že na debatě bylo řečeno, že u třídění jde také o svědomí a ochotu třídit a že to se moc ovlivnit nedá. Podle mne dá. Ač třídíme více než dříve, stále je zde jistá pohodlnost, ale nejen v řadách občanů,ale právě i v řadách zákonodárců a vedení měst a obcí. Pokud by skutečně šlo o vyřešení odpadů, nejdříve by se zabývali tou složitější částí, tedy komplexním legislativním a organizačním řešením odpadového hospodářství.
    Lidé s tříděním mají mnohdy problém, nejsou v dosahu kontejnery. Máme na papír, sklo a plasty. Ty jsou již na každém rohu. Ale co elektroodpad, bioodpad, kovy? Je jich málo anebo vůbec. Řešení není dostatečné a to řešení právě musí přijít od těch, kteří vytváří zákony a organizují odpadové hospodářství.

    Nevidím jako dobrou cestu stavět spalovnu (ZEVO), dokud nemáme vyřešeno dobře třídění. Ne vždy ta jednodušší cesta, je ta správná

    Země jako Rakousko mají v třídění mnohaletou tradici a pak když postaví spalovnu, hned to vypadá jinak, když mají třídění na dobré úrovni. Takže pokud budeme mít třídění vyřešeno i legislativně, dostatek kontejnerů na třídění a úroveň třídění se zvýší, tak po té již můžeme uvažovat o ZEVU. Tady jde tak trochu i o princip a přístup k celkové problematice. Nejde jen o to, zda spalovnu ANO -NE.

    A co se týče stavby ZEVA např. v průmyslové zóně v Jihlavě, tak co si pak s obyvateli průmyslové zóny prohodit bydlení, pane Boudo, pane primátore, pane náměstku a další podpůrci ZEVA v Jihlavě?
    Obyvatelé by jistě výměnu bydlení ocenili. Já tam sice nebydlím, ale stačí mi tam někdy projíždět. Ani na pohled to tam není příjemné, natož co je ve vzduchu…

    Takže nám vzniká několik typů odpůrců ZEVA
    – ZEVO nikdy a nikde
    – ZEVO až se vyřeší systém třídění a legislativa, ale ne v Jihlavě
    – ZEVO až se vyřeší systém třídění a legislativa a pak třeba i v Jihlavě
    – ZEVO ale jooo, ale ne v Jihlavě
    – ZEVO, ale jooo, ale ne v Jihlavě v průmyslové zóně atd. atd.

    Kombinací je řada a řada
    Odpůrci tedy nejsou jen ti, kteří nesnesou „spalování“ odpadu a nechápou jak je ZEVO čisté a bezpečné atd. Promiňte lehkou ironii. Chci jen naznačit, že nejde jen o ZEVO jako takové přece. Jde o trochu více. Lidé mohou i ZEVO pochopit, ale i nadále jim mohou vadit další okolnosti, přes které nemohou se ZEVEM (nebo ZEVEM v Jihlavě) souhlasit.

  12. Hübner říká:

    X, jako malý kluk jste se asi také schoval za keřem a hazel sněhove koule na pasanty… a netrefil… já se už budu vyhýbat 😉

  13. Josef Eder říká:

    Dobrý den,

    řídící výbor ISNOV má tyto členy – http://www.kr-vysocina.cz/kontakty/ds-302018/p1=50816. Nejen tyto členové, ale např. zástupce EKO-KOM, neziskové organizace Mravenec, zástupci odpadářských firem dávali k dokumentu ISNOV své připomínky, které byly vypořádány. Pokud Vás zajímá kdo a co připomínkoval, tak to naleznete zde: http://www.kr-vysocina.cz/informace-o-projektu/ds-301472/p1=37611

    Pro pana Richtu:

    Výkup odpadů znamená, že za odpad dostanete zaplaceno (ve výkupně starého papíru a železa vám dají peníze). Likvidovat za peníze znamená, že někam dáte odpad a musíte za jeho likvidaci zaplatit (skládka, ZEVO, kompostárna). Rakušani nám nechtějí platit za naše odpady, oni chtějí dostat za naše odpady zaplaceno. A to je ten podstatný rozdíl.

    K tomu usnesení – zastupitelstvo v něm vzalo na vědomí materiál, nic víc. Město Jihlava je jedním ze 16 členů ISNOVu a stejným procesem to musí projít v dalších 15 zastupitelstvích. To je procesní záležitost.

    O podílu na zpracování materiálu jsem psal již výše. A proč nebyli přizváni k besedě? Připadá mi, že zatím většině lidí uniká základní fakt. Město Jihlava si neobjednalo zpracování ISNOVu, je jedním ze členů, jedním z 15 měst + Kraj Vysočina. Město Jihlava informovalo touto besedou, co se děje v oblasti odpadů. Rozsáhlé besedy se všemi zainteresovanými stranami by podle mého názoru měl organizovat ten, kdo celý ISNOV koordinuje – tzn. Kraj Vysočina. Připadá mi, že spoustě lidí uniká fakt, že tento projekt neorganizuje město Jihlava, ale Kraj vysočina.

    Neustále se jako argument používá to, že se třídí málo. Souhlasím s tím, že máme v ČR rezervy, ale z velké části to je dáno tím, že se jednak netřídí bioodpady a díky tomu se neobjevují ve statistice produkovaných a vytříděných odpadů. V tříděný obalů (papír, plasty, sklo) patří ČR k nejlepším státům (pokud tedy budete věřit údajům společnosti CENIA). Píšete, kdybychom vytřídili řekněme 75 %. Jenže Kraj Vysočina a města jako původci odpadů nemohou uvažovat, že se to třeba povede. Oni musí mít k dispozici reálné a fungující řešení. Odpady nejsou voda ve vodovodu, nejde je vypnout a mají obrovskou setrvačnost. Skládky mají omezenou životnost a rozhodně nejsou budoucností odpadového hospodářství.

    Zmiňujete MBU – víte o tom, že právě tato technologie má velké problémy s odbytem jak nadsítné, tak podsítné frakce? Zajímavý článek na toto téma vyšel v odborném časopisu Odpady už v roce 2008 (http://odpady.ihned.cz/c1-23933220-overovani-mbu-prineslo-prekvapive-vysledky). Tuto technologii rozhodně nevidím jako spásu. Protože potřebuje nejen skládku pro ukládání podsítné frakce, ale také ZEVO pro likvidaci frakce nadsítné. Takže MBÚ působí vlastně jako zbytečná třídička, která rozdělí odpad na dvě hromady – jednu pro skládku, druhou pro ZEVO. A ze ZEVO opět putuje zbylá struska na skládku. Takže technologie nemá ani ekonomický, ani ekologický efekt – podle mého názoru.

    Z toho plyne asi i způsob bodování. Zero Waste je sice super, ale je to trochu fikce. Může fungovat tam, kde jsou ochotní dobrovolníci nebo kde to striktně vymezuje zákon. Zákony většinou města a obce neovlivní, takže jim nezbývá, než se spolehnout na dobrovolníky. A upřímně, dokážete si představit ve větších městech, že v každé ulici bude odpadový dobrovolník, který bude dohlížet jak lidi třídí? To si dokážu představit na malých obcích nebo tam, kde s tím dlouhodobě pomáhají neziskové organizace (Palárikovo, Zliv, …). Bodování u MBÚ je podle mě jasné, nemá výhodu proti Zero Waste a ZEVO.

    Ještě tu padla otázka, proč nestavět menší zařízení pro potřeby jednotlivých měst. Podle mého názoru je na ZEVO nejdražší čištění spalin. A předpokládám, že je v podstatě jedno, zda se má čistit kapacita 50.000 tun nebo 150.000 tun. Technologie musí být stejná, takže náklady na vybudování budou podobné. Z toho mi vyplývá, že budovat několik menších zařízení by nebylo ekonomické.

    Josef Eder
    Vedoucí divize odpadů
    SLUŽBY MĚSTA JIHLAVY s.r.o.

  14. XXXXX říká:

    No pane Edere nevím, jestli jste si na sebe neupletl bič. Ale po pravdě stejně to nikomu z odpůrců nevysvětlíte, argument nemá žádnou váhu je to odpor z principu. Nicméně dobrá práce.
    Navíc každej si dneska může na net naplácat co se mu líbí, takže nejspíš dostanete asi tak dvěstě odkazů deklarujících informace v naprostém rozporu s těmi Vašimi. a to je vlastně tak trochu i odpověď pro paní Milku na téma anonymita.

    Milá Milko Žoudlíková, nikoho nemoralizuju, jen mě baví jak se za slušnost a morálku chovává každej demagog. Moje jméno je Anežka Hrůzová a za pět x se schovávám proto, aby mě někdo nepodřízl. Nebo že bych se jmenoval Kateřina Žoudlíková, já už vlastně ani nevím, jsem z toho holt nějak mimo.

    Hýbner: Tos nám toho moc neřekl, jak na ekologické zdroje energií. Ale kdybys položil nějaký slušný argumenty i blb jako já by možná pochopil význam vašeho ekologického boje. Takhle nejspíš umřu pitomej.

  15. Kateřina Žoudlíková říká:

    Dobrý den, pane Edere, já částečně Vaše argumenty chápu. I vím, že je za touto celou akcí Kraj Vysočina. To jsme se ostatně dozvěděli i na besedě. Já myslím, že tohle je lidem jasné. Jihlavu všichni nejspíše řeší proto, že má být ZEVO v Jihlavě. To je snad docela logické a proto se to řeší mimo jiné s vedením města Jihlavy. I je logické, proč ZEVO občané nechtějí v průmyslové zóně. Už teď toho tam mají nad hlavu. Pokud tedy vedení Jihlavy nemohlo přivést lidi, kteří na projektu spolupracovali (nechápu proč to nešlo), měl tedy uspořádat tuto besedu KRAJ VYSOČINA, který je tedy dle Vás za celou akci nejvíce zodpovědný. To učinit snad taky mohl. Nebo nemohl?

    Mám obavy, že čím více bude ZEV a podobných zařízení, tím méně se bude řešit to ostatní. Ale na to samozřejmě můžeme mít rozdílný názor.
    Chápu, že s odpady je nutné něco dělat, ale začít se mělo podle mě, trochu jinde. To je ovšem také věc názoru a principu… A nebo když už tedy projekt ZEVO jede, tak ať hodně rychle a zároveň řeší třídění, poskytnou nám kontejnery na bioodpad a více kontejnerů na elektroodpad, kovy a případně hliník apod.

    xxxxx
    bez komentáře….

  16. Tomáš Ďásek říká:

    Safra…to se nám to tady rozjelo. Takové dlouhé a plamenné komentáře – pan Beran by se divil !

    Já osobně tomu houby rozumím, na onom tak důležitém zasedání jsem nebyl (a nijak mi to nechybí), ale mám-li pravdu řící – když nad tím tak přemýšlím, nevím čím to je, ale poslední dobou musím skoro pokaždé dát za pravdu…xxxxx, anóbrž Néži Hrůzové. Sice nemohu tvrdit, že by mi jeho poněkud řekněme pregnantní a ne zcela konvenční způsob psaní komentářů nějak úplně beze zbytku imponoval, ale kupodivu je tady asi jediný, kdo se na problémy dívá střízlivě a nevnímá je černobíle. Nikdy totiž pravda není jenom na jedné straně a svět je již od svého stvoření založen na kompromisech.

    Kdybychom nebyli všichni rozežraná hovada, která si rvou do nákupních košů v Tescu a CityParku naprosto zbytečné krávoviny zabalené v barevných krabicích a třech vrstvách mikroténu, kdyby se zálohovaly PET flašky jako v půlce Evropy, nemusely by se tady řešit takové problémy. Odpady produkuje každý z nás, ať chce, nebo nechce. Tak holt bude muset na oplátku přinejhorším vydržet i trochu toho smradu ze spalovny – klidně tomu tak říkejme (ZEVO/Spalovna je něco asi jako Rom/Cigán – prostě veřejně se tomu říká jinak, než v soukromí). Kdo někdy viděl třeba skládky v Itálii, tak asi mluví jinak. Já osobně bych tedy stokrát raději bydlel vedle spalovny, než vedle skládky ve Vyskytné – a koneckonců vlastně i raději, než třeba vedle prasečí biofarmy – pámbu se na mě nehněvej.

    A například ono referendum. Opět souhlasím s XXXXX – to je totiž opravdu úžasná věc. A je to teď navíc moderní. Já osobně počítám, že příštím českým prezidentem bude buď Karel Gott, nebo Přemek Podlaha. Stačí jenom aby jeden z nich řekl, že to kdyžtak vezme a národ ho do hradu vnese na ramenou. Škoda, že už umřel Miloš Frýba…

    Fuj, to jsem se zase rozkecal. A že by se mi nějak ulevilo, nemůžu říct :)-

  17. XXXXX říká:

    Tomáši já ti děkuju, jsem opravdu rád, že nejsem v tomhle bláznivým světě absolutních odpůrců a absolutních zastánců sam. Ale což každý ať si myslí co chce, ale pekelně opravdu pekelně mě se–rou ti co přeně vědí co je špatně ale nikdy jak na to. A když řeknou, tak to je taková….. Typicky zelení. Matematika jim moc nejde, zato řepku (tu ne toho) nejspíš milujou. Já teda moc ne, protože smrdí všude okolo víc jak celá spalovna. Donutili svou politikou naflákat ji na pole místo voňavejch žluťoučkejch brambůrků a teď žerou smrdutý Kauflanďácký shnilý sračky z Polska a Francie. Ale to je zase z jinýho soudku.
    A ten příklad s presidentem to je uplná klasika. Deset nebo kolik let se tady vede zákopová válka politiků o přímou volbu. Všichni vědí, že je to kravina na entou, ale aby alespoň jednou dokázali národu, že se dokáží na něčem shodnout, tak tuhle bezcennou zhovadilost prosaděj. Ještě, že je tenkrát nenapadlo shodnout se na tom, že se zrušej daně. A tupí sledovači Novy jsou na vrcholu blaha. Že jediný k čemu se president hodí je podpis zákona, kterej když nepodepíše nakonec stejně projde jim uniklo, čili vlk se nažral politické strany zůstaly celé ale aby to nebylo úplně tak jednoduché, tak nestihnou do termínu voleb vydat prováděcí vyhlášku a Véna to teda doslouží než se tak stane. To je fór – pro ortodoxní.
    Jo a pokud někomu vadí moje vyjadřování tak je mi to buřt. Moc se mi líbí moralisti co si vykají a a neřekli by něco takovýho ani za hov–no. Asi jako již zmíněný problém s Rómem a cigánem. Ale takovej už ten náš pokryteckej národ prostě je.

  18. Josef Eder říká:

    Ještě k seznamu lidí, kteří se podíleli na tvorbě ISNOVu. Dnes se na stránce http://www.kr-vysocina.cz/kontakty/ds-302018/p1=50816 objevil i seznam členů pracovní skupiny ISNOV, která celé dva roky pomáhala sestavit tento projekt. A opravdu je jedním z členů zástupce Arniky. Tak mě napadá otázka: „Proč Arnika už v průběhu přípravy ISNOV nepřipomínkovala tento projekt?“ Musela díky tomuto členství mít přístup ke všem materiálům a měla možnost od počátku ovlivňovat směrování projektu. Mezi připomínkami, na které jsem dával odkaz výše, ovšem od Arniky není jediné písmeno…

  19. Tomáš Richta říká:

    Dobrý večer,
    pane Edere, díky za odpovědi! Ještě mám ale několik poznámek k Vámi nabídnutým textům. Ve vypořádání připomínek se píše následující:

    „V připomínkách se opakuje požadavek širší diskuse nad tématem. Proto navrhujeme po zapracování připomínek z pracovní skupiny otevřít analýzu připomínkování odborné i laické veřejnosti. Tento krok podpoří transparentnost procesu zpracování koncepce, potenciálně umožní získat podněty od široké veřejnosti a eliminuje možné střety. Podstatné je předcházení střetům, nepředpokládáme zásadní objem připomínek.
    V připomínkách se objevují i návrhy na zpracování variantních řešení – posudků. Doporučujeme proto vyhotovení oponentního posudku k návrhu ISNOV. Účelem oponentního posudku není „rozmetání“ analýzy nebo návrhové části, ale posouzení správnosti metodiky, relevantnosti dat a kvality a objektivnosti zpracování. Oponentní posudek je běžnou praxí nejen v akademické sféře, ale i v procesu EIA apod. Slouží k ověření správnosti zvoleného postupu a k eliminaci případných nedostatků posuzovaného materiálu, což jistě je v zájmu zadavatele.“ (V. Kos NNO Mravenec)

    V odpověď na tento požadavek je ale uvedeno: „Zapojení veřejnosti v této fázi nedoporučujeme. Oponentní posudek bude možné nechat zpracovat až na kompletně vypracovanou kapitolu.“

    Veřejnost zřejmě nemá politikům do jejich práce co povídat?! A to i přesto, že ji pouze zastupují?! O oponentním posudku zatím nebyla řeč?! Tak jaké je to tedy vypořádání?!

    Dále píšete: „Píšete, kdybychom vytřídili řekněme 75 %. Jenže Kraj Vysočina a města jako původci odpadů nemohou uvažovat, že se to třeba povede. Oni musí mít k dispozici reálné a fungující řešení.“ (Josef Eder)

    Rád bych se Vás tedy zeptal, co si mysíte o systému PAYT, který jste nijak nekomentoval a podle mých informací právě nabízí toto Vámi požadované řešení? Myslíte, že by se takový systém nedal za 3 miliardy z EU v kraji zavést?!

    Následně bych se chtěl vyjádřit ke „článku“ Ověřování MBÚ přineslo překvapivé výsledky. Píšete, že podle jeho obsahu: „… MBÚ působí vlastně jako zbytečná třídička, která rozdělí odpad na dvě hromady – jednu pro skládku, druhou pro ZEVO. A ze ZEVO opět putuje zbylá struska na skládku. Takže technologie nemá ani ekonomický, ani ekologický efekt – podle mého názoru.“ (Josef Eder)

    Píšete, že hlavním problémem je nadsítná frakce. Pominu-li, že autorem této „odborné studie“ je opět firma FITE a.s., tedy autor ISNOVu, a že při tomto experimentu bylo MBÚ pouze simulováno, píše se zde: „Řešením jsou proto speciálně budované „monozdroje“, tj. spalovny určené pouze na tento jediný druh odpadu (nadsítná frakce). Touto cestou jdou nyní v Německu, kde se několik „monozdrojů“ v současnosti buduje.“ A také: „Závěr projektu shrnuje, že MBÚ nelze doporučit jako samostatnou separační technologii, stejně tak se nedoporučuje separátní pilotní projekt, ale vždy v rámci integrovaného projektu. „Pokud má fungovat, musí být MBÚ vždy být součástí integrovaného systému,“ uvažuje Ing. Pavel Bartoš. „Musí také mít zajištěný odběr vzniklých produktů. U nadsítného to může být záměrně budovaný monozdroj, ale také třeba pyrolýza nebo zplyňování.“

    Z tohoto hlediska mě napadá otázka, proč firma, která takovýto závěr publikovala následně v ISNOVu navrhuje přesný opak, tedy MBÚ jako samostatnou technologii určenou k řešení celého problému a ne jako součást nějakého integrovaného systému?!

    Celkově mi připadá, že jednotlivé varianty řešení vlastně dohromady tvoří celkem zajímavý přístup k řešení celého problému – tedy maximum třídění (PAYT, ZeroWaste), následná separace (MBÚ) a případný zbytek energeticky využít (ZEVO). Ovšem tahle kombinace v nabídce variant k dispozici paradoxně není.

    A ještě jsem se chtěl zeptat, co si mysíte o té pyrolýze, nebo zplyňování? Mezi variantami se také objevila, ovšem opět samostatně, ale přitom o pár řádek výše se píše, že může být zajímavá právě v kombinaci s MBÚ.

    Zdraví, Richta

  20. Josef Eder říká:

    Dobrý den pane Richto,

    můj osobní názor na zapojení veřejnosti je ten, že vhodný čas je právě v tuto chvíli, kdy se to stalo. Myslím si, že je správné, aby odborníci zpracovali návrh systému a pak celý komplex uvolnili odborné a laické veřejnosti. A přesně to se stalo. Pokud jste někdy spolupracoval na nějakém týmovém úkolu, tak jistě víte, že čím je širší řešitelský tým, tím hůře se to koordinuje. A dokážete si představit, jak by to vypadalo, pokud by „spolupracovalo“ třeba dalších 1000 nadšenců? Myslím si, že by se celý projekt utopil hned na počátku ve stovkách a možná tisících připomínek, z nichž mnohé by neměly žádnou odbornou kvalitu. Podle mého názoru je v pořádku, že odborníci zpracovali návrh systému, ten dali k dispozici veřejnosti a začala diskuze nad celým komplexem opatření.

    Ptáte se na můj názor na systém PAYT. Tento systém tu v trochu jiné podobě již v některých obcích částečně fungoval, někde přetrvává dodnes, je to tzv. žetonový systém. Ten spočívá v tom, že si občan koupí od obce známky na popelnice, když naplní nádobu, tak jí ve vývozní den přistaví k silnici spolu se zavěšenou známkou a popeláři nádobu vysypou. Takže občan prostřednictvím známek platí pouze za odvezený odpad. Záměrně píšu odvezený, protože český občan si nachází alternativní cesty jak ušetřit – spalování v domácí kotli, odvoz do městských nádob, zakládání černých skládek. Nevěřím tomu, že se v horizontu 8 let podaří změnit celou Vysočinu. To je otázka na celé generace. A navíc je nutné změnit legislativu, současná s tímto systémem počítá pouze v jiné podobě. Je nutné si uvědomit, že problém s tvorbou odpadu tu prostě bude a obce se musí připravovat na likvidaci odpadů podle současně platné legislativy.
    Vím, že existují na některých místech na západě technologie, kde občan odkládá odpad do velkého kontejneru, identifikuje se čipem, v kontejneru se odpad zváží a následně se účtuje jen skutečně odevzdaný odpad. Ale nevěřím tomu, že se tento systém dá rychle zavést plošně na celé Vysočině. A 8 let je v tomto případě rychle, podívejte se jen na dobu, kterou trvalo naučit lidi třídit. To se bavíme o dvojnásobné době.

    MBÚ – buďte u autorství, prosím, přesný. Cituji: „V posledních třech letech proto běžel projekt VaV „Ověření použitelnosti metody mechanicko-biologické úpravy komunálních odpadu a stanovení omezujících podmínek z hlediska dopadu na životní prostředí“, který zadalo Ministerstvo životního prostředí, a na jehož řešení se podílely společnosti Fite, a. s., Sita CZ, a. s., a Eco Consulting Group, s. r. o.“. Takže autorů tam je více.
    Píšete „Z tohoto hlediska mě napadá otázka, proč firma, která takovýto závěr publikovala následně v ISNOVu navrhuje přesný opak, tedy MBÚ jako samostatnou technologii určenou k řešení celého problému a ne jako součást nějakého integrovaného systému?!“. Ale to přece není pravda. V analytické a návrhové části ISNOV je jednoznačně konstatováno: „Metoda mechanicko biologické úpravy (MBÚ) je zde záměrně uváděna výhradně ve spojení s energetickým využíváním, neboť bez zajištění energetického využívání kalorické frakce z kterékoli modifikace MBÚ nebo MBS (mechanicko biologická stabilizace), není tato metoda funkční a nemá smysl jí zařazovat do ISNKO.“ Stále trvám na tom, že včlenit do ISNOV mezi třídění a využití odpadu MBÚ je jen zbytečný krok. Co Vám MBÚ udělá navíc? Vytřídí kovy? To dokáže ZEVO také. Bioodpady neoddělí tak, aby šly kompostovat. Že připraví materiál vhodný pro fluidní kotle, zplyňovací elektrárny nebo cementárny? Takže stejně se ten materiál spálí, tak proč ho ještě nějak upravovat a vynakládat na to energii a lidskou práci? Stejně se s tím materiálem stane stejná věc jako v ZEVO. Takže jaký je vlastně přínos MBÚ pro ekologii, ekonomiku a celkový proces nakládání s odpady?

    Pyrolýzu ani zplyňování neumím posoudit, nevím o nich tolik, abych mohl vynášet soudy.

    S pozdravem

    Josef Eder

  21. putuka říká:

    Petici proti výstvbě spalovny v Jihlavě a blízkém okolí možno stáhnout zde:
    http://www.uloz.to/xiE3hvP/petice-spalovna-doc
    Podepsané archy prosím zasílejte na adresu pana Perničky.

  22. Marek Řezáč říká:

    Český člověk nechce spalovnu, negativně se stavíme k jadernému odpadu, nechceme ani větrníky, ke všemu se stavíme zády, ale přitom svítí každý, odpad také vytváří snad každý. A co s tím chcete dělat? Myslím si, že kdyby byla debata o nové skládce, tak se bude protestovat proti skládce. Musíme si uvědomit, že všechen odpad nevyreciklujeme, co tedy s tím zbytek? On se sám nevypaří, takže pokud budou skládky plné a nové se otvírat nebudou, je spalovna jediné řešení, nejmenší zlo. Já jsem pro spalovnu a doufám, že tu toto zařízení brzy bude a odpad nebudeme odkládat jen pod zem, kde jen zmizí z očí, ale ne z přírody. Na debatě jsem byl, jedna paní se tam vyjádřila i k jadernému uložišti. Elektrický proud dnes využívá naprosto každý občan, následkem toho je tento odpad, ale kam s ním, že? Nikdo ho nikam nechce, tak všichni půjdeme, shasneme a vrátíme se ke svíčkám asi. Myslím si, že jádro je čistší, jak nějaké tepelné elektrárny a pokud nechceme mít lesy větrníku a všude zdroje na slunečnou energii, musíme se i ktomuto zodpovědně postavit. Takže než něco odmítneme, podívejme se i na následky tohoto rozhodnutí a můžete přijít tedy s řešením ,, kam s ním,,

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I