Blog Jihlavských listů

Jiří Pykal
28- 41 let, 3 děti, bydliště Telč, manažer ekofarmy, zájem o společnost, kulturu, politiku, životní prostředí, cyklo a VH turistiku, španělštinu, místopředseda krajské organizace Strany zelených Vysočina.

(Anti) demonstrace v Jihlavě a my druzí

Jiří Pykal | Pondělí, 20. 2. 2012 v 0:24

V sobotu 18.2. jsem hned z několika důvodů zavítal do našeho krajského města. Jednak, abych se na vlastní oči přesvědčil, jak bude probíhat demonstrace Dělnické mládeže (DM), organizace spjaté s krajně pravicovou Dělnickou stranou sociální spravedlnosti (DSSS), dále abych zjistil kolik Jihlavanů to přivede do ulic a samozřejmě, také abych vyjádřil pokojnou cestou nesouhlas s politikou výše jmenovaných.

Od samého začátku se realita odlišovala od mých představ. V ulicích i ve městě bylo lidí spíše méně, než obvykle. Na náměstí Svobody, kam měli členové Dělnické mládeže dopochodovat a kde později zazněly projevy (mj. i Tomáše Vandase, předsedy DSSS) jsem se nedostal, neboť policisté všechny kolemjdoucí vykazovali daleko od náměstí. Nezbývalo než se tedy vydat do Havlíčkovy ulice, kudy měli členové Dělnické mládeže původně přijít. Zde již postávaly skupinky antifašistů, anarchistů, punkerů, Romů, ale i mnoho Jihlaváků dalších obyvatel z Vysočiny. Většinou to byli mladí lidé.

Z této soboty mám dost smíšené pocity. Bylo jasné, že policie bude pochopitelně držet obě skupiny od sebe, aby nedošlo k násilnému střetu. Představoval jsem si ale (teď už vím, že naivně), že bude alespoň nějak možné vyjádřit nesouhlas s populistickou a nacionálně laděnou ideologií jednoduchých a konečných řešení s obdivem k pevné ruce a nastolování pořádku. „Náckové“ i „levicoví extremisté“, jak je řada médií zjednodušeně prezentuje, mají vzájemnou neoblibu jaksi v popisu práce. Daleko více mě však zajímalo, kolik se zapojí tzv. „normálních“ lidí. Potěšující bylo, že z tří set odpůrců pochodu jich byla alespoň třetina. Mnoho místních tak chtělo dát najevo, že podobné demonstrace tady nejsou vítané. Ani na Vysočině si lidé nemyslí, že je vše ideální, ale silné řeči bez mravenčí práce nikdy nic nevyřešily. Navíc ve srovnání s jinými regiony tu není soužití většiny s menšinami vyloženě konfliktní. Každý takovýhle „import“ může situaci jedině zhoršit a posilovat extremisty na všech stranách spektra.

Doufal jsem, že Dělnická mládež uvidí a uslyší své početné odpůrce. Chtěl jsem si poslechnout projevy jejich pohlavárů, sledovat zda se budou chovat spořádaně a zda neporuší zákon a pokud ano, zda zástupci města a policie zakročí, jak mají. Bohužel, díky totálnímu zablokování všech odpůrců bez rozdílu – policejní vozovou hradbou, to nebylo možné. Nepřipadá vám zvláštní, když Dělnická mládež, doprovázená kordonem policistů, přijde na zvolené místo ve zvoleném městě, vůbec nikdo se k nim nedostane, aby vyslechl jejich projevy a mohl si sám nejlépe udělat svůj názor a policie je pak zase vyprovodí na autobus domů? A není neméně podivné, že odpůrci jsou taktéž obklopeni kordonem, kdy opět nikdo neuvidí transparenty, nikdo se nedozví co jim na pochodu vadí, co chtějí? A neuvidí to ani ti, proti nimž je antidemonstrace namířena. V podstatě je to pat, kdy není možné veřejně vyjádřit nesouhlas. Místní obyvatelé jsou pak v celé hře pouzí statisté!! Nelíbí se mi to o to víc, že jsem tam byl právě jako občan a ne příslušník žádné skupiny. Každý přece na první pohled pozná, že „táta od rodiny“ není anarchista. Ale s policisty nebyla žádná řeč. Momentem natlačení všech protestujících do jednoho davu a následným zablokováním pohybu ze všech stran, pro ně zanikl pojem jedince a nadále komunikovali jen s masou. Zaujala mě „sofistikovaná odpověď“, že s velitelem prý není možné mluvit, protože sedí někde na centrále a zavolat mu není možné …

Až když dělničtí mládežníci dorazili domů k maminkám, tak bylo konečně odpůrcům po dvou a půl hodinách přešlapování v zimě na stísněném prostoru umožněno se postupně rozcházet. Každý, kdo chtěl odejít, byl legitimován a zevrubně natáčen na kameru. Nevím jak ostatním, ale mně to připadalo ponižující. I když na druhou stranu, pokud budu uveden v kartotéce „antifašista“, tak to bude vlastně čest 🙂

Z celé akce ještě zůstává pachuť, kolik asi musely stát tyhle předimenzované manévry včetně nonstop monitorujícího vrtulníku? Kvůli demonstrantům DM v počtu dvou tříd základní školy, které napadlo dát si dostaveníčko v jednom krajském městě? Kvůli třem stovkám jejich odpůrců, kteří se vešli na chodník před vchodem do Tesly? Kvůli dvěma skupinám demonstrantů s odlišnými názory, kteří se nakonec nemohli ani slyšet, ani vidět? Ale, co je horší – nemohli z toho nic vidět ani slyšet domácí – Jihlaváci. A to bude ta správná voda na mlýn nejednoho českého Švejka: „Ale což, ještě že máme dneska televizní zprávy! U bedny je stejně fajn a doma teplo, že jo paní Mullerová? Příště radši nikam nepudu, stejně to nemá cenu …“

38 komentářů k článku “(Anti) demonstrace v Jihlavě a my druzí”

  1. Tomáš V. říká:

    Já jsem stál naproti u normálních Jihlaváků a žádný policista mi neřekl ani slovo kromě toho, že si mám stoupnout trochu dozadu ve chvíli, kdy zrovna bezprostředně pár metrů kolem mě procházela DM. Možná bude spíš problém, že jste si stoupnul k lidem, kteří se otevřeně identifikovali jako Antifa – a ti, pokud se nemýlím, předem otevřeně tvrdili, že se pokusí průvodu zabránit. Vzhledem k tomu, že byl průvod nahlášený a legitimní, bylo povinností policie ho chránit. Jinak jestli jsem dobře viděl, tak zadrželi právě minimálně dva lidi – výtržníky – z anarchistů/antifašistů.
    Jsem zásadním odpůrcem DM, ale jde o princip. A policejní dohled byl podle mě dobře zvládnutý.

  2. Jan říká:

    Největší guláš má v porovnávání pravice a levice na české politické scéně Josef Drbal.Bez věcných argumentů hází členy a příznivce pravicově extrémní DS do demokratického levicového spektra.Když nebudu počítát extrémní politické strany typu Komunistického svazu mladeže hlásící se k levici, tak nedokáži pochopit na jakém věcném základě J.D.ke svým závěrům přišel.Proti současným celospolečenským problémům dnes protestují různým spůsobem převážně občanské iniciativy podporované odbory,levicovými intelektuály a některými představiteli různých levicových politických stran.U těchto občanských hnutí převládají levicové demokratické hodnoty s důrazem na respektování základních lidských práv.(Občanská,politická,náboženská,etnická,ekonomická a sociální práva.)Tyto všechny hodnoty lidských práv však pravicově extrémní DS a levicově extrémní KSM ovšem programově odmítají.J.D.ve svém hodnoceni proto dělá spíše bramboračku než seriózní úvahu.

  3. Fejinka říká:

    15.3.2012 bude jiná demonstrace a té by se měli zúčastnit všichni normálně smýšlející lidi, kteří nesouhlasí s vedením země touto vládou a proti těm, kteří naši zemi rozkradli a zaprodali. Demonstrace proběhnou ve všech větších městech od 17,00 hod. mělo by to být i v Jihlavě, doufám. Hlavní demostrace proběhne v Praze na Václaváku – „u koně“. Pokud budeme zalezlí a budeme se bát, tím více si novodobí vládcové budou dovolovat, takto jsme si to přece v roce 1989 nepředstavovali. Je nejvyšší čas s tím něco udělat. Slováci jsou napřed před námi ( začalo to Gorilou).

  4. Tomáš Ďásek říká:

    A co se stane ? Vyházíme tu pakáž z oken a dosadíme tam nové, nezkažené, upřímné, poctivé a pravdomluvné lidi, kteří nemyslí jen na sebe a kteří nás vyvedou z morální a ekonomické krize ? Fajn, jdu do toho s vámi. A mimochodem – znáte nějaké takové lidi ?

  5. Svatopluk Beran říká:

    Pane Tomáši V., pokud jde skutečně o princip, jak je možné že česká policie umožnila bezproblémově občanům protestujícím proti změně daně ze solárních zařízení postávat v hloučkách s transparenty před poslaneckou sněmovnou, když je tam postávání a shlukování zakázáno. Zatímco protestujícím proti dnešní asociální vládě, podobnou akci před sněmovnou neumožnily a těžkooděnci jim zatarasily pod pohrůžkou užití násilý, protest před sněmovnou? Že by solární investoři byli v naší demokracii rovnější než ostatní občané?

  6. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásek je mi jasné že to pro vás a vaše myšlení je veliké překvapení. Jsou. Akorát to nebude mezi těmi které vy znáte z našich medií a nebo které máte ve svých favorites na svém PC. Dnešní media a komunistická se od sebe nijak neliší, musíte hledat, například http://www.proalt.cz

  7. VladimírV říká:

    Ano, pan(í) Felinka trefila hřebík na hlavičku. Praha je historicky předurčená k tomu, aby míchala dějinami země. Je opravdu nejvyšší čas dát politikům jasně najevo, že veškerá sranda končí. Exscesy extrémistů se jim hodí do krámu, ale dneska to musíme být my, kteří si nenecháme líbit směrování dění v naší zemi. Nepodceňuji nás Jihlaváky, pokud nebude vůlí občanů Jihlavy demonstraci uskutečnit, bez rozmylu pojedu do Prahy.

  8. Tomáš V. říká:

    Svatopluk Beran: O tomhle nemám informace. Zmínil jsem konkrétní zásah u konkrétní události, kterou jsem měl výjimečně možnost zhodnotit jak na základě vlastní zkušenosti, tak zkušenosti mediované.

    Fejinka: Obávám se, že duch šedesátek (v našem prostředí i konce osmdesátek) už dávno pominul. Do City parku prý přijde denně kolem 13 000 lidí. Jsem zvědav, kolik jich bude na Václaváku.

  9. XXXXX říká:

    Pykale Pykale, kdyby tam čerti nebyli, vyprávěl bys nám o tom, jak tam měli být? Asi jo. Nic se nestalo, všechno dopadlo jako v pohádce. Kde je problém? Proto, že sis nemohl poslecnout Vandase jsi smutnej? Já teda určitě ne.
    Sranda jako hrom 15.3.2012 si může proběhnout co chce, jediný k čemu to bude dobrý je, že policajtům zase ubyde spousta peněz z jejich rozpočtových položek a noví odborářští bosové následně dosednou do senátorských křesel. Já nevím, že může bejt někdo tak naivní. Asi jo, protože jestli si někdo představoval v roce 1989, že to dopadne jinak byl to blázen. Ne nadarmo komunisti ukazovali jak se zachází s pracujícím lidem na západě. Ta rádoby svoboda je draze vykoupená ekonomickou bídou. Teď každej druhej cinkač klíčema najednou vzpomene na horníky z anglie co jim Margareta dala na pr–del. Hlavně prosím vás nejsem komunista, to opravdu ne. Zlatí komunisti. Taky kradli. Tihle kradou, A ti další no jasně budou krást taky. A nemyslím si, že je nějaká demonstrace 15.3. zastaví.
    Všelijací Štěchové se usadí díky vyřvávání do megafonů v politických funkcích a jedinej kdo opět utře hubu bude demonstrant z 15.3.

  10. Svatopluk Beran říká:

    Otázka pro xxxxx. Nějakej oborářskej Štěch je díky vyřvávání do megafonů ve vyšších pozicích již určitou dobu. Co na něj a třeba Gajdůžkovou víš? Z čeho jsou obviněni policií nebo co už se mezi lidmi o jejich podílu na rozkrádání povídá nebo ví? Že i někteří levičáci kradou na tom se určitě shodnem. O kterých však zákonech, které prosadila levice oproti protestující pravici, umožňujících odklánění daní daňových poplatníků na výmečné jednotlivce, víš? Zveřejni některé. Doufám že nemáš na mysli ten kdy od 1.1. 2006 zvýhodnily živnostníky na odvodech daní, například zvýšením odpočtových paušálů? http://www.penize.cz/dane509-vyssi-pausaly-potesi-jen-nektere-podnikatele

  11. XXXXX říká:

    Barane hele tady nejde o to jestli Štěch něco ukradl, tady jde o to, že se prořval do senátu a na své milé odboráže už dávno zapoměl. Kdyby měl senát nějakou reálnou moc, fajn, snaží se něco udělat pro svý ovečky, ale senát je fakticky bezzubá organizace, která má nulové reálné pravomoce. To mi vadí, prostě se ukliděj a je to.

  12. Tomáš Ďásek říká:

    Mě se moc líbila kdysi dávno, ještě za blahé paměti Borise Jelzina jakási televizní reportáž z Ruska. Nějaká bábrdlinka se tam rozčilovala, jak Jelcin a jeho kumpáni rozkradli celé rusko a jací jsou to neřádi. A tak se jí reportér ptal, koho bude volit – ona se poškrábala na hlavě a řekla – no zase toho Jelcina. A pak překvapenému reportérovi povídá – „je to holota zlodějská, ale aspoň už mají něco nakradýno. Když tam přijde někdo novej, bude prvně koukat, aby si taky napřed pořádně nakradl a tak bude krást ještě víc, než kradou tihle teď. Tak už to u nás v rusku chodí“…

    Jenže ono to tak chodí i u nás v česku.

    Představa, že každá revoluce či politická změna znamená nějaký kladný posun, je bohužel zcela mylná. Viz třeba slavné Věci Veřejné o kterých si „referenďáci“ po hospodách povídali, jak s tím šikulou Johnem v čele po volbách zatočí s „dinosaury“ a korupčníky.

  13. Josef Drbal říká:

    Vidím že se sem můj příspěvek nedostal. Nevím jestli ho někde ztopil cenzor, či co se mu stalo.
    Odkazoval jsem na velmi pěknou diskuzi o tom, zda je DSSS levicová nebo pravicová.

    Takže když to nejde normálně, rozumně – odkazem, tak tedy takhle. Omlouvám se panu Pykalovi, že mu takhle sviním diskuzi, ale jinak to zřejmě nejde.

    Taky zdravím pana Berana a říkám: “ Ne, nemám radost z vkládání sáhodlouhých textů“ 🙂

    Tedy k tématu:
    Po studiu kriterií, kterými se strany klasifikují na levicové či pravicové navrhuji opravit v textu, že Dělnická strana je pravicová. Myslím, že se jedná o krajně levicovou stranu. Již z názvu je zřejmé, že dělnická strana je levicová, navíc se sama hlásí k socialismu, který nikdy nebyl pravicový. Stranu a její program lze podrobit testu dle kriterií Politického kompasu: (odkaz na anglickou wiki s politickým kompasem). Důkazy lze rovněž najít např. v knize Irving Babbitt: Demokracie a vůdcovství, vydal Občanský institut, 2003. Děkuji za opravu nebo vybrácení mého omylu.

    Souhlasím. Toto pravo-levé dělení je bohužel velmi zastaralé a nepřesné. Je to stejné, jako tvrdit, že je fašismus pravicový – přitom fašismus vychází z velké části ze socialismu. To stejné nacismus (= NACIonální socialiSMUS). Moderní pravice naopak hlásá hodnoty typu individuální svoboda, důraz na jednotlivce a malá role štíhlého právního státu. Naproti tomu levicové ideologie úlohu státu zdůrazňují až po komunismus a fašismus, kde je role a moc státu totální. –Novis-M 29. 11. 2011, 17:51 (UTC)

    Nerad řeším už posté to, že se pravičáci revizionisticky považuji krajní pravici za levicovou. Socialismus staví především na rovnosti, fašismus je krajně nerovnostářská politická ideologie. Pro určení zda je DSSS krajně pravicová či krajně levicová doporučuji si položit otázku, zda prosazuje rovnost občanů (bílých a Romů)? Řešilo se již stokrát: krajní pravice, Diskuse:Dělnická strana sociální spravedlnosti#Krajně pravicová strana? Diskuse:Národně socialistická německá dělnická strana a další. Je nesmysl tvrdit, že pravice je výhradně pro štíhlý stát („Kromě nacionalismu definoval Mudde i další znaky radikální pravice – xenofobii, exklusionismus, silný stát (kam zařadil víru v právo a pořádek a militarismus), šovinismus blahobytu, tradiční etiku a revizionismus. (Mudde 2007: 20-21)“ [1]) a levice výhradně zdůrazňují úlohu státu (viz krajně levicový anarchismus). Opravdu prosím Vás už zanechme té trapné snahy hodit vše zlé (totalitarismus) jen na levici. –Elm 29. 11. 2011, 18:09 (UTC)

    Nechápu, proč reagujete tak hystericky a podrážděně. Možná byste se měl před další diskuzí uklidnit. Protože tady se opravdu jedná o diskuzi, a ne o hádku. Četl jsem program Dělnické strany (v rámci zájmu o politologii, nejsem ani náhodou jejich podporovatelem 🙂 ), a v něm se naopak píše, že strana chce rovnost mezi občany. Proto i ten název pro její nástupkyni. V tom ale musím souhlasit. Některé liberální strany mají dnes v oblibě zavádět pozitivní diskriminaci, affirmative action. Já něčemu takovému říkám obrácený rasismus. Je pravda, že české zákony pro některé skupiny obyvatel platí, pro jiné (např. pro jisté menšiny) už tolik neplatí. Jestli chceme mít společnost založenou na rovnosti a s absencí rasismu, je třeba přestat rasy rozlišovat. Všichni jsem přeci stejní lidé. Proto si myslím, že tato část vašeho příspěvku (DS, DSSS = prosazování nerovnosti) je velmi, velmi relativní, protože se dá namítnout, že naopak levicově-liberální strany prosazují nerovnost. Opravdu záleží na úhlu pohledu. Co se týče víry v právo a pořádek, to se také týká rovnosti. Bez zákonů a policie by si lidé rozhodně rovní nebyli, protože „nejrovnější“ by byli jen ti nejsilnější 🙂 Vidíte, jak je vše diskutabilní.
    Ani náhodou jsem neshazoval vše zlé a totalitní na levici. To jste řekl vy. Proto se příště prosím trochu zamyslete, než začnete psát a útočit. Takhle se věcná diskuze vést nedá.–Novis-M 29. 11. 2011, 18:28 (UTC)

    V žádném případě nechci působit podrážděně. „Všechny totalitarismy jsou levicové“ je idée fixe podobných postkomunistických snah o revizi toho, že výše uvedené krajně pravicové témata jsou levicová. Omlouvám se, že jsem Vás hodil taky do tohoto pytle. V české postkomunistické společnosti je prostě rozšířen mylný dojem, že nacismus, DSSS a podobné témata jsou levicová podle dojmu levice je zlo. To je revizionismus, který se na Wikipedii řešil opravdu mnohokrát. Nenajdete vyjádření jediného fundovaného politologa o tom, že je DS krajně levicová. A musela by se mýlit i česká zpravodajská služba [2]. Argumentovat volebním programem pro popsání ambicí nějaké politické strany a její aktivity je nemístné, to není věrohodný zdroj, je závislý na předmětu článku a doufám, že snad tvrzení, že se mnohdy diametrálně liší volební program od reálné politiky a skutečných ambicích není třeba nijak dál dokazovat. –Elm 29. 11. 2011, 18:45 (UTC)

    V pořádku, jsem rád, že můžeme pokračovat v diskuzi. Volební program jsem nepoužil jako argument, ale jen jsem se snažil demonstrovat onu relativnost. Co se týče politologů, většině z nich také příliš nevěřím 🙂 Problém je v tom, že když se člověk uzavře a zahledí jen do jednoho tématu, přestává vidět svět prakticky a reálně. Podle mě je většina politologů spíše levicově zaměřená, a jak víme, např. v teorii vypadá komunismus jako nejlepší systém ze všech, přitom všichni víme, jak vypadá v realitě – proto věřím spíše faktům kolem sebe, než tvrzením politologů 🙂 Berte prosím, posledních pár vět s nadsázkou a jako menší odbočku. Teď zpátky k tématu.
    Souhlasím, že tvrdit o DS/DSSS, že je krajně levicová, je nesmysl – ovšem stejný nesmysl, jako tvrdit, že je krajně pravicová. Její ekonomický program je silně levicový a nemohu s Vámi souhlasit v tom, že rasismus nebo xenofobie (tyto věci třeba u DSSS narozdíl od DS ani dokázené nejsou – pak bychom se tedy museli řídit podle ekonomického programu, což by z DSSS dělalo mainstreamovou levici) patří pod pravici. Jistě, nepatří ani pod levici. Jenže podle které osy potom posuzujeme pravici a levici? Podle ekonomické osy pravá-levá (volný trh-kolektivismus), nebo podle osy autoritarismus-liberalismus? Můžeme mít pravicové liberály, můžeme mít levicové liberály. Proto nesouhlasím s tímto dělením na pravá/levá. DS, fašismus, nebo nacismus by se pak na ekonomické čáře nalézaly uprostřed, na druhé ose daleko od středu, někdě přímo u 100% autoritarismu. Tudíš radikálně-středová autoritativní ideologie.
    Pokud by se DS posuzovala podle starého pravo-středo-levého systému, který má tak velké trhliny a nedostatky, muselo by se posuzovat jen podle praktických směrů dnešních politických stran. Ovšem omezených pouze na region, v tomto případě Evropa. A v Evropě je drtivá, opravdu drtivá část pravicových stran přesně takových, jak jsem psal výše (individualismus, štíhlý právní stát). Národně-konzervativní a přespříliš sociálně-konzervativní strany bychom pak mohli považovat za ultra-pravici. Ale rozhodně ne neonacistická uskupení, která mají často levicový ekonomický program, a něco čemu rozumný člověk, ať už pravý, nebo levý, řekne nesmyslný sociální program. V tomto dělení bychom klidně mohli neonacisty šoupnout ke krajní levici, protože větší částí (to je samozřejmě relativní) programu jsou opravdu podobné spíše té krajní levici v současné Evropě, než konzervativně-křesťanské ultrapravici. Proto znovu říkám, že pravo-levé dělení nemá smysl, a měli bychom jej nahradit výše zmiňovaným politickým kompasem. Jinak budou vznikat takovéto paradoxy. Nebude možnost zařadit pravo-liberály, levo-liberály, nacionalisty, ani třeba levicové nebo pravicové anarchisty (ano, i ti existují). A ani nebude možné zařadit právě DS, jak krajní levice, tak krajní pravice pro ni prostě nesedí. Myslím, že budete souhlasit, že Stalin i Hitler měli blíže k sobě navzájem, než k dnešním demokratickým stranám. V politickém kompasu bysme to zaznamenali, šoupli bychom je hezky vedle sebe. Podle zastaralého pravo-levého dělení by ovšem k sobě měli velice daleko a cesta od jednoho ke druhému by vedla přes demokratický střed, což je nesmysl. –Novis-M 29. 11. 2011, 19:34 (UTC)

    Pane kolego, nebavíme mne s polemizovat s vaším vlastním výzkumem. Máte zdroj na vaše tvrzení? Nemáte. Tohle se hodí na amatérský politický blog, ale vážně to nemůžu brát. Já nebudu posté polemizovat s pravičávky, kteří krajně pravicové ideologie a strany se snaží posunout k levici na základě svých teoretických konstrukcí zapadající do jejich světonázoru bez ohledu na všechny zdroje a odborníky kolem. Prostudujte si odbornou literaturu, je jí hodně. Já nemám čas to vysvětlovat na 4 A4 takové zjevně věci, že rasismus je krajně pravicový a anebo, že je propastný rozdíl mezi ideologií Hitlera a Stalina (nemluvím o politické praxi, ale o idejích na kterých své systémy vystavěli). –Elm 1. 12. 2011, 09:58 (UTC)

    Děkuji za obsáhlé vysvětlení. V zásadě tedy akceptuji, že nálepka krajní levice či pravice pro DS je zavádějící a dovoluji si navrhnout její odstranění z hlavního textu. Možná, že na to zareagují a masová media, která bez znalosti věci tuto nálepku papouškují, kdykoliv zmíní DS. Děkuji.

    Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, politicky podbarvený názor wikipedisty v diskuzi není možno akceptovat jako fakt, jestliže zdroje hovoří jasně o opaku. –Elm 1. 12. 2011, 09:22 (UTC)

    Mohu tedy podobně jako pan Elm požadovat odstranění politicky podbarveného názoru (škatulky) z textu o Dělnické straně? Děkuji.

    Ne, jestli vám „zavádějící nálepka“ vadí obraťte se na BIS nebo významná media, wikipedisté si nemužnou vymýšlet „správná“ pojmenovaní. S pozdravem –Jenda H. 1. 12. 2011, 18:44 (UTC)

    Bezpečnostní složky a jejich nálepky bych do toho nyní netahal, ty vzhledem ke své bezprostřední vazbě na stát a jeho politiku a v českém prostředí navíc i mimořádně špatné pověsti (NKÚ je asi vrchol, ale i PČR či BIS jsou plné skandálů) nemohou být nezávislým a věrohodným zdrojem. Jak to celé řešit? Asi není snadné řešení. V případě DSSS a DS jde (šlo) o strany v národní a rasové rovině zjevně antiegalitářské, což bývá často zváno krajní pravicí, a z hlediska ekonomiky a sociálního systému v mnohém značně socialistické, což bývá zváno levicí. V ještě křiklavější podobě je toto vidět u Klubu českého pohraničí, který je protiněmecky nacionalistický, ale v řadě dalších otázek socialistický a především komunistický. Možná by bylo vhodné méně řešit různé povrchní nálepky a psát více o programu a praktické politice strany. Ono někdy věci nejsou jednoduché: –Dezidor 2. 12. 2011, 08:19 (UTC)

  14. Zítek říká:

    To Jan….
    prosím nahlédněte do historie, než tady začnete obhajovat levici:

    Vzpomeňte kam se řadí vraždící komunisté……..a potom si prosím nalistujte zkratku NSDAP –
    NSDAP
    Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – Národně socialistická německá strana dělníků……………..,,dekomrate,,

  15. Jan říká:

    Pane Ďásek,určitým způsobem máte pravdu.Výměna politiků nebo nějáká revoluce jistě nic zásadního nemusí nic přinést.Různé občanské iniciativy,sdružení a hnutí proto předkládají návrhy systémových změn které budou také vaše oprávněné pochybnosti co nejvíce minimalizovat a obnoví důvěru většiny občanů v demokratické instituce a konečně začnou řešit problémy společnosti které nejvíce tíží většinu oprávněně nespokojených občanů.Nebudu vás a další čtenáře zde konkrétními návrhy a řešení předkládané občanskými iniciativ zatěžovat.Jejich návrhy na řešení celospolečenských problémů můžete najít na jejich webových stránkách.Některé uvedené webové stránky občanských iniciativ vám zde uvádím.(www.proalt.cz, http://www.centrum-cesta.cz,www.hzpd.cz).Seznamte se s jejimi uváděnými návrhy a nápady a pak teprve polemizujte o jejich smysluplnosti.Samozřejmě na jejich možnou realizaci je potřeba pádu současné zkorumpované a neschopné vládní koalice. Za podpory co nejširší aktivní veřejnosti lze tyto navrhované systémové změny uskutečnit.Větší účast občanů ve stávkách,demonstrací a protestů může uspíšit pád současné vlády a může tak zahájit pozitivní změny.Již jsme zde nedávno v jednom příspěku citoval Tomáše Tožičku ( Byl členem Ekumenického týmu Světové rady církví při OSN v New Yorku se zaměřením na témata financování rozvoje a oddlužení chudých zemí. Je jedním z koordinátorů kampaně Česko proti chudobě a angažující se ho také v O.I.) když na závěr v jednom článku v DR konstatoval: potřebujeme revoluční změny.Jinak nám totiž hrozí revoluční násilí.
    Pokud jste ale pane Ďásek se současnými poměry spokojen,nenechte se zatím raději níčím znepokojovat.

  16. Zítek říká:

    Pro Honzíka: pěkná reklama na lehkoživky……

  17. Jan říká:

    Pane Drbal,podstata a smysl slova socialismus a vše co s tím kdy souviselo bylo v dějinách různými diktatůrami zdiskreditováno.V Německu(1933-45) a v bývalích státech socialistického blogu žádný skutečný socialismus neexistoval.I když tyto zmiňované diktatůry uváděly jejich strany a systémy jako socialistické,nikdy tam ve skutečnosti žádný socialismus nebyl.Bývalá NDR měla ve svém názvu dokonce demokratická.Známenalo to však,že tam tehdy vládla skutečná demokracie? Podle logiky vašeho uvažování asi ano.Stalinisté,fašisté a nacionální socialisté pojem slova socialismus pouze zneužívali ke svým mocenským zájmům ovládnutí společnosti.Víte také dobře,že po roce 1933 v Německu a u nás v době okupace i v dalších zemích byli fyzicky likvidováni mimo komunistů také sociální demokraté,odbory a levicový liberálové.Vaše hodnocení jsou značně velmi zjednodušená a povrchní.Nebo se zde účelově snažíte pouze pojem levice a socialismus co nejvíce lacině očernit.

  18. Zítek říká:

    Honzíku, vaše hodnocení je velice ,,duchaplné,, komouši se musí tetelit blahem, když ho čtou…..byly zločiny komunismu vlastně zločiny komunismu? Podle té vaší ,,logiky?,,

  19. Jan říká:

    Pro Zítka,lehkoživky bych hledal úplně nikde jinde.Například ve Strakovce.Reklama není potřeba.Fakta a věcné argumenty by měly především rozhodovat.

  20. Jan říká:

    Byl minulý režim socialismus?

    Socialismus zdola nemá se ,,socialismem‘‘ Východního bloku nic společného. Srovnáme-li výše zmíněný nástin vize socialismu zdola s charakterem režimu, který zde byl před rokem 1989, zjistíme, že se jedná o vzájemný protiklad. Zdůrazňoval jsem, že chceme společnost založenou na svobodě a co nejširší demokracii. V bývalém SSSR nemůžeme o ničem podobném hovořit. Po krachu Ruské revoluce získala postupně moc nová vládnoucí třída a již ve dvacátých letech minulého století nemůžeme o socialismu v Rusku vůbec hovořit. Režim se měnil ve společnost státně kapitalistického typu, kde byli stejně jako ve volnětržních kapitalistických zemích námezdně pracující podřízeni potřebám akumulace kapitálu. úspěšná revoluce byla udušena občanskou válkou, vojenskou intervencí a mezinárodní blokádou. To vedlo postupně k výlučnému panství nové vládnoucí třídy.
    Autor teorie státního kapitalismu, Tony Cliff, k tomu dodává: ,,Marx v Kapitálu dokázal, že anarchie kapitalistické výroby je jen druhou stránkou útlaku v jednotlivých podnicích. Aby kapitalisté přežili, musí, protože si vzájemně konkurují, akumulovat (hromadit) kapitál. Aby nahromadili více kapitálu než jejich konkurenti musí víc a víc vykořisťovat svoje
    zaměstnance. Tak anarchie ve výrobě a útlak jednotlivých zaměstnavatelů tvoří dvě strany stejné mince. Co byla druhá strana tyranie Stalina? Před jakou anarchií stanul? Tou anarchií byl nátlak světového kapitálu. V té době měl tento nátlak vojenskou podobu. Došel jsem tedy k závěru, že ty samé zákony, o kterých mluvil Marx, pro jednotlivé kapitalistické podniky, se uplatňují na Rusko jako na kapitalistu, jako na jeden jednotný kapitalistický podnik. Pojem státní kapitalismus nejlépe vystihuje charakter tohoto režimu.‘‘ Podobný režim byl nastolen i v satelitních zemích, jako bylo tehdejšího Československo.

    Také zde od roku 1948 tvrdila Komunistická strana, že žijeme v socialismu. Po roce 1989 začali politikové i média tvrdit, že už jsme v něm žili. Ani jedno není pravda. Rétorika používaná představiteli minulého režimu je stále zneužívána k diskreditaci myšlenek skutečného socialismu. Samotné vítězství KSč v únoru 1948 nebyl ve skutečnosti ničím jiným než vládním převratem. Únorové události velice zřetelné ukázaly podřízení dělníků byrokratické a militaristické státní mašinérii řízené stalinisty, kteří zůstali u moci až do roku 1989.

    Podnětem únorové politické krize byl pokus nekomunistických ministrů zabránit Noskovi v dalším zvyšování kontroly stalinistů nad policií. Otázka sporu byla, kolik rozhodujících postů v policii by bylo v rukou stalinistů. Krize byla řešena předvídatelným způsobem. Stalinisté měli, kromě většiny policie, téměř celou politickou policii, většinu tisku (prostřednictvím ministra propagandy), kontrolu nad rozhlasem a mnohem větší bohatství než tehdejší kapitalisté (neboť vedli znárodněný průmysl). V únorové ,,revoluci“ byly masy využity jako pomocná síla pro tajnou policii, která se nesetkala s žádným vážným odporem. Od té doby se konaly volby dobře známým stalinským systémem s jedinou kandidátní listinou. Zmasakrována byla veškerá opozice, včetně té autenticky levicové. Záviš Kaladndra, který kritizoval moskevské procesy ve třicátých letech, byl popraven. Člen surrealistické avantgardy Karel Teige byl uštván k smrti.

    Pokud se státněkapitalistické režimy vyznačovaly útlakem a snahou potlačit jakoukoliv aktivitu zdola, byla naopak revoluce v roce 1989 spontánní akcí většiny pracujících a studentů stejně, jako demonstrace proti okupaci v roce 1968 a 1969.

    Po „sametové revoluci“ vznikly na mnoha místech organizace Občanského fóra a Verejnosti proti nasiliju. V závodních radách podniků debatovali zaměstnanci o tom, jak dál.
    V Polsku vedl boj radikální odborový svaz Solidarita, na jehož masových mítincích se zpívala Internacionála, jako výraz opravdové mezinárodní solidarity, která nebyla nastrojeným májovým průvodem. Proto jsme v těchto událostech naprosto na straně lidí, kteří protestovali proti minulému režimu.

    Události polistopadové byly ve znamení až běsnícího ,,antikomunismu‘‘. Levice byla naprosto zdiskreditovaná a její velice slabé nestalinistické části se nepodařilo vytvořit viditelný
    program, který by mohl oponovat Klausově politice ,,utahování opasků‘‘ a privatizace. Chybělo zde autentické sociální a ekologické hnutí a organizace, která by sdružovala studenty i odboráře, učitele, lékaře i horníky a všechny ostatní pracující a prosazovala jejich požadavky.
    Použitý zdroj:Socialistická solidarita.

  21. Hübner říká:

    Ta diskuze, zda levice či pravice, je zcela zbytečná. Považoval bych za duležitější, zda nějake hnuti je progresivni nebo konzervativní. Myslím si, ze extremní názory, ať jsou považování jako levicový či pravicový, jsou konzervativní – a tím pro mě jsou oba v rozporu s tím, co naše společnost potřebuje

  22. discovery říká:

    Bez této diskuse by byl napřesrok oves o jeden cm kratší.

  23. ° říká:

    Jiří Pykale, kdybys nebyl línej se zeptat těch policajtů, mohl jsi projít na to shromáždění DM. Akorát by tě zkontrolovali jestli nemáš u sebe něco nebezpečnýho. Já jsem tam prošel normálně. Ale to bys zase neměl o čem psát a vymýšlel by sis další blbosti, co?

  24. hanka s. říká:

    Osobně se také nepovažuji za levicového extremistu, nebo snad dokonce anarchistu, přesto jsem se zúčastnila demonstrace proti pochodu dělnické mládeže. Opravdu úsměvnou se pak zdá historka, kdy se policisté (při aktu natáčení OP a obličeje) ptali otce naší kamarádky, který se s námi protidemonstrace účastnil, proč se zahazuje s „takovým póvlem“, když je lékař. Spousta z lidí, kteří se demonstrace zúčastnili, jsou, stejně jako já, studenty vysokých škol. Nechci, aby naším (a jakýmkoliv jiným) městem za podpory města pochodovali lidé, kteří propagují potlačování lidských svobod. Bohužel jsem si už zvykla, že mediální obraz z nás, odpůrců lidí srocených kolem pana Vandase, dělá ožralý a zhulený levicový extremisty. Je trochu škoda, že se k nám nepřidal nikdo z jihlavských lokálních politiků, potom by mohl mít náš protest úplně jinou váhu.

  25. Tomáš Ďásek říká:

    Hanko,

    Nedivte se, že vás tak veřejnost a média vnímají. V sobotu po obědě se přece slušnej člověk srocuje maximálně v Kauflandu u pokladny.

  26. XXXXX říká:

    No já to chtěl napsat trošku výživněji, ale pak jsem nad tím radši mávnul rukou.

  27. Libor Furbacher říká:

    Samozrejme pane Hubner ,vsechno co je spatne ,budeme nazyvat konzervativni ,jako spravni levicovy progresivisti.
    Ale co takova progresivni konzervativni strana ,jak by jste tu klasifikoval?

    //en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Conservative_Party_of_Ontario

  28. Libor Furbacher říká:

    Samozrejme pane Hubner ,vsechno co je spatne ,budeme nazyvat konzervativni ,jako spravni levicovy progresivisti.
    Ale co takova progresivni konzervativni strana ,jak by jste tu klasifikoval?

    en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Conservative_Party_of_Ontario

  29. Hübner říká:

    Pane Furbacher: Blbost… drzme se vyznamu slovicek – konzervatismus se snazi zachovat spolecnost (nebo prave cast spolecnosti dle vlastniho chute) – progresivni znamena snaha tu spolecnost invencemi dostat dopredu. Netvrdim, ze progresivni pristup musi byt vzdycky ta lepsi varianta, nikoliv je ovsem levicovy (to naprosto melete)… z dejinach ovsem vyjde, ze progresivni spolecnosti vzdy byly nahore (opakuji, ze ne vzdy to bylo k lepsimu)…

  30. Libor Furbacher říká:

    Pane Hubner a kdo prosim urcuje ze ten “progresivni pohyb spolecnosti“je dopredu?Mohl by treba byt dozadu?Neco jako kupredu leva.?Ty progresivisti uz maji cely novy slovnik ;newspeak a bohuzel to nejni ta fiction od Orwella,skutecnym jmenem se to jmenuje “Political correrness“.

  31. Libor Furbacher říká:

    oprava:POLITICAL CORRECTNESS

  32. Hübner říká:

    Pane Furbachere: Vy pletete tolik veci dohromady, ze je uz tezko na to reagovat. Citim z Vasich prispevku silnou podporu pojmu „konzervatizmus“, mozna se mylim. Ale to co pisete o „progresivity“, to je naproste smatene. Dam Vam par prikladu, co bych povazoval za progresivni pristupy:
    – rimsky limes
    – vynalez knihutisku
    – Reformatori
    – Objeveni noveho sveta
    – obcanska revoluce v 19-em stoleti na zaklade francouzke revoluce (aspon na zacatku 1789)
    – industrializace
    – Chruschtschov
    – obcanske initiativy proti diktature v roce 1989
    Posledni priklad jsem vybral schvalne, abych zduraznil, ze progresivita neni vubec to same jak to, cemu vy rikate „levicacky“
    Dnes bych povazoval (napriklad) za progresivni:
    – Evropska integrace
    – Ne jadru!
    – priprava pro koexistence mezi svetovych nabozenstvi
    (To neznamena, ze se u techto bodu nedela radu chyb, EU-byrokracie me take leze na nervy, ale celkove je to dobry napad, v byvale Jugoslavie treba se „vyresilo“ problemy po konzervativni strance)
    Na zaver jednou tezu: Velka rise, uspesny systemy na zacatku byly vzdy progresivni (plati to pro Recko, Rim, Anglie, dokonce i pro Svojetsky svaz), ale pred jejich koncem silne konzervativni – ja si myslim, ze je treba veci stale a stale vyvyjet dopredu – jenom ze i dopredu jsou lepsi a horsi smery…
    Omlouvam se, nemam moc casu, kvuli cemu jsem to ani uz nezkontroluji, snad jsem se vyjadrel aspon zroumitelne…

  33. XXXXX říká:

    To je dobře že jen (například), protože Evropská integrace je bohapustej podvod na malých národech, Ne jádru je ekonomickej nesmysl a příprava pro koexistence mezi světovými náboženstvími je utopie. Náboženství vedle sebe mohou existovat, úplně v klidu, zato jejich vyznavači nebudou, protože jsou to lidi a jako takoví nepoučitelní.

  34. Tomáš Ďásek říká:

    Takže pokud to stručně shrnu, tak ideální stav lidské společnosti nastane, až si obřezaný muslim s polským občanstvím bude doma vařit vepřové koleno na sporáku poháněném kapesním solárním článkem obráceným k východu slunce a přitom polohlasně pobrukovat „Ktož jsú boží bojovníci“.

  35. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásku, trochu více znalostí z historie působení arabské společnosti na evropském kontinentě a její nezpochybnitelný kulturní přínos pro západní Evropu, by neškodilo.

  36. Hübner říká:

    Pan Ďásek se snaží o nějakou ironie… nechme mu tu zábavu…

  37. Tomáš Ďásek říká:

    Díky pane Hübnere, že jste se mne zastal. Však já už taky nic jiného na tom světě, než trošku nepovedené ironie, nemám. Nebojte, dlouho tady už kazit plodné diskuse nebudu – chystám se stěhovat. Dneska jsem četl, že na Korfu mají být k mání laciné parcely.

    Jinak, pokud myslíte pane Berane oním nezpochybnitelným kulturním přínosem různé povedené taškařice, jako je třeba kamenování žen za cizoložství, poprava jako trest za konverzi ke křesťanství, vraždy vlastních dcer „ze cti“ a podobně – tak Vám pěkně děkuju, ale jestliže se neurazíte, opravdu bych si raději v tomto směru i nadále dovolil zůstati neznalým…

  38. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásku, vámi vyjmenované kulturní přínosy nejsou skutečně tím co bych schvaloval na nynější kultuře Islámu. S podivem ovšem je, že to nevadí ani nejdemokratičtější zemi na této planetě, pokud se ovšm tyto zvrácenosti nedějí zrovna v zemích, které jsou s touto nejdemokratičtější západní zemí, momentálně v důležitém obchodním vztahu, nutném k zabezpečení energetické bezpečnosti. Rád bych ovšem připomněl pár detailů o kterých nevím jestli máte vědomosti. Například kamenování není vynález islámu nýbrž obyčej, který tato kultura převzala od křesťanů a ti pravděpodobně od židovské společnosti. Pokud máte nyní volnější časový prostor, doporučuji film Agora. Jedná se o velice kvalitní americký film o Hypatii z Alexandrie. Je to o vynikající filosofce a první historicky známé matematičce, pocházející z Egypta. Závěr jejího života je organizovaným ukamenováním, provedeným rozvášněným křesťanským davem. Nechybí tu ani ničení knihovny a pálení vědeckých knih nejranějšími křesťany. http://www.cs.wikipedia.org/wiki/Hypatia_z_Alexandrie .

    Původně jsem mněl na mysli berberskou expanzi na Iberský poloostrov v červenci 711 a jejich následnou sedmisetletou kolonizaci tohoto poloostrova. Konvertované severoafrické kmeny na islám, totiž přinesli do tehdejšího západního světa vzdělání i pro obyčejné občany. Zatímco tehdejší evropská křesťanská společnost tvrdila a prosazovala, že gramotnost může být pouze výsadou privilegovaných, nástup islámu probíhal šířením gramotností pro co nejširší okruh věřících. Občané byli vzděláváni v psaní a čtení v tzv. medresách, které byli přímou součástí mešit. U nás jak víme k takovémuto státnímu šíření všeobecné gramotnosti a vzdělanosti došlo až za tisíc let, za Marie Terezie. Díky tomu že Arabové přinesli do západní Evropy na španělské pobřeží a Sicílii již v osmém století papír, jehož technologii přivezli zřejmě z Číny, mohlo se gramotnost a vzdělání šířit i do ostatních zemí Evropy. Po celou dobu vlády Islámu ve Španělsku, byla tato společnost kosmopolitní a tolerovala jakékoliv vyznání. Vznikaly zde též jedny z nejranějších evropských universit, které navštěvovali studenti jak z Evropy, tak i severní Afriky či Blízkého východu. Například v době kdy ve francouzské knihovně bylo pouhých 900, převážně náboženských knih, tak v Cordobských 70 knihovnách bylo na půl milionu knih, jak náboženských, tak i matematických, filozofických, lékařských, astronomických a to jak v originálu řeckých tak i v arabských. Islám byl kulturou která se zajímala a šířila veškeré tehdejší vědecké vzdělání narozdíl od křesťanské, která v zájmu jednoho avšak téhož boha, veškeré vědění prohlašovala za kacířské a jako takové ho i trestala. Například císař Justicián dal zavřít a zrušil v roce 529 aténskou školu filozofie. V sedmém století používaly pouze tři kultury koncový rým. Čínská, indická a arabská. Zatímco tradice romantické lásky je v Evropě považovaná za čistě evropskou záležitost, tak skutečností je, že v Evropě byl tento její základní kámen byl položen v islámském Španělsku. Toto jsou například slova jedné tehdejší arabské písně. Láska je vítanou chorobou, ti které nepostihla nejsou v bezpečí a ti které zasáhla nezemřou. V roce 1064 dobyla město Barbastro francouzská knížata a jako kořist si odvedla i několik stovek maurských zpěvaček a hudebnic. Vilém osmý akvitánský si je odvezl do Francie avšak záhy a mlád zemřel. Jeho domácnost zdědil Vilém devátý, kterému bylo tehdy 15 let. Z něj se pak zrodil první evropský trubadúr, který měl základní podíl na šíření této milostné evropské kultury. Přímý vliv na tuto jeho životní pouť, měly právě ony maurské hudebnice. Těchto několik příkladů je jen něco málo z toho, co je dnes úmyslně před většinovou částí západní civilizace zatajováno o nejprvnějším setkání dvou světových kultur.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I