Josef Drbal
55- "S vašimi názory nesouhlasím, ale do smrti budu hájit vaše právo je říkat" (Voltaire) - Mělo by se v dnešní době tesat do kamene. 32 let, věčný kverulant a rýpal. Vyznavač mnoha nezvyklých koníčků a příznivec Svobodných. drbalj@email.cz

Břeclavské lži – ale čí?

Josef Drbal | Pátek, 25. 5. 2012 v 11:00

Když se na ten případ podívám, tak mi to prostě přijde celé nějaké divné.

Dovedete si představit, že v 15-ti blbnete na zábradlí  8. patra, spadnete dolů a zázrakem se zachytíte o patro níž? Dobře, to si ještě představit dokážu.  Člověk bude možná dobitej, těžce zraněnej ale bude doslova posranej štěstím, že vůbec žije. Těžko si představit, že ten byt kam dopadnul o patro níž nikomu nepatřil – nikomu kdo by se dosud neozval, že mu na balkónu v sedmým patře přistál puberťák a pustil ho bytem ven. Nebo Vám snad přijde věrohodnější, že s ledvinou namaděru a poškozenýma játrama by měl někdo sílu se drápat zpátky z balkónu na balkón v takový vejšce, pak by si došel k obchoďáku, vyhlídnul si místo kde nejsou žádný kamery, tam si zavolal „autoritativní matku“ a tvrdil jí jak ho napadli cikáni?

I kdybych měl takovou dávku fantazie a toto všechno mi přišlo možné, tak si prostě nejde nevšimnout podezřelého chování policie, kdy jim podle mého názoru účelově, tzv. „unikají“ informace. Spíš bych řekl, že policie nedokázala vypátrat pachatele a podlehla tlaku politiků, aby se věc zahrála přinejmenším do autu.  Nejdřív vypustili fámu, že kluk byl snad dealer drog a že se k tomu údajně sám doznal.  Nebylo problém tuhle pomluvu vyvrátit, ale v očích veřejnosti už to připravilo půdu pro to co nyní sledujeme.

Není to nic co bysme neznali:

Z bílé oběti PČR vyrobila viníka.

Z agresorů jsou rázem oběti.

A dokud se něco podobného nestane s dvaceti svědky a  nenatočí to deset kamer tak by slušní lidé neměli chodit neozbrojeni ani na nákup do Kauflandu.

PČR je u nás ve stavu víc než žalostném, stačí si jen připomenout některé věci které prosákly dokonce až na veřejnost. A že je to jen zlomek špíny co se tam děje…

Policista a jeho kámoši

Ožralý policista přizabil člověka, sebe postřelil a ještě lhal.

Policista prasák osahával ženy

Policista znásilnil mladou ženu

Policista kradl peníze kolegům i hasičům

Policista kradl měď ve sběrně

Policista kradl marihuanu

Policista okrádal řidiče falešnými pokutami

Policista s kumpány ozbrojeni loupili

Policista řídil pěkně nadraný

Policisté a jejich kámoš Mazánek

Policisté jako součást oraganizovaného zločinu

Policisté dealovali perník a trávu

Policista vyděrač

Policisté jako vymahači neexistujících dluhů

Policisté vybírají pokuty pro svou potřebu

Policista chce úplatky po cizincích

A takové polici mám věřit?

54 komentářů k článku “Břeclavské lži – ale čí?”

  1. Tomáš Ďásek říká:

    ježišmarja.

  2. VladimírV říká:

    Na první pohled se zdá úroveň policistů žalostná. Pokud si vezmeme fakt, že jich je okolo 40 000, navíc, média pochopitelně vidí v každém jejich pochybení senzaci, a proto nevynechají žádný z jejich poklesků, dá se tento stav zhodnotit jako přiměřený. Srovnáno se sexuální delkvenci některých duchovních, ve společnosti vnímaných jako symbol morálky, dá se obecně konstatovat, že se jedná o exscesy jednotlivců, které v žádném případě necharakterizují úroveň celé skupiny. Co je ovšem nesporné, je skutečnost, že část policistů dosud nevstřebala onu pověstnou věrnost profesi, kterou zastávají, a mají problémy s etickým kodexem policisty. Na vině jsou i politici, kteří si berou policisty jako rukojmí v prosazování své hegemonie a neustále se snaží zbavit policii její nepolitičnosti.

  3. Venca říká:

    Stačí si přečíst sloupek Petra Klukana v JL 25.5. a je to vše jasné.Prostě cikán není cikán a když něco udělá,tak to neudělal on ale útočník a není zájem zdůrazňovat negativa jedné skupiny.Samozřejmě pokud náhodou nemáte z nějakého důvodu míň vlasů,pak jste neonacista,radikál,prostě šmejd.Takže nadzvednout pěkně koberec a zametat,zametat,zametat.

  4. Tomáš Ďásek říká:

    Tak samozřejmě že to MUSELI udělat cikáni. Jak bychom jinak vysvětlili, proč jsme tak plamenně odsuzovali zmlácení ukrajinského kluka třemi indoevropany. Kdovíjak to bylo, žeano. I kdyby to žádní cikáni neudělali, tak by jim to stejně odpovídalo. Ty germány u Dobronína taky ve skutečnosti zabila nějaká infekce, co se projevuje lámáním kostí. Češi by nikdy nic takového neudělali. A kdyby jo, tak by jim to stejně patřilo, za Lidice a tak. A Poldovi Hilsnerovýmu taky nevěřím. Néži Hrůzovou beztak doopravdy podkošeroval on. U židů je to běžná věc…

    Kdepak, nic se za sto let nezměnilo. Česká „holubičí“ povaha je věčná :)-

    Jinak vám všem přeju, až se třeba o půlnoci vzbudíte a uslyšíte, jak ve vašem domě o patro níž někdo štrachá ve skříních, abyste si dokázali poradit sami s pohrabáčem od krbu. Protože rozumnej člověk by přece nikdy nevolal policajty – když si přečte všechny výše uvedené články.

  5. Venca říká:

    Tomáši,jak rád bych někomu tím pohrabáčem přerazil hřbet a nemusel obtěžovat policii kvůli nějakýmu blbovi,ze kterýho by se pak vyklubal dvacetiletý ,několikrát soudně trestaný Rom.Ale protože to je Rom,tak by se přišlo na to,že on tam nešel krást,on se tam jen tak procházel.Jo a čistě náhodou měl sebou pár stejně opálených kamarádů.A tak hurá se mnou do krimu.

  6. Tomáš Ďásek říká:

    To je jiná věc, která mě taky štve. Ale nemá na to až tak vliv barva pleti. Zákony u nás prostě chrání zločince. Přitom by opravdu podle mě stačilo naprosto jednoduché řešení. Dal bych třeba do ústavy formulaci, že „zákony ČR nechrání osoby či skupiny osob, které zákony ČR porušují“. Sice úplně nesouhlasím například s nedávným činem „lučištníka“, který kuší zastřelil zloděje, nicméně v žádném případě bych ho nekriminalizoval. Právo by mělo stát na jeho straně. Když jde někdo krást, musí si být vědom, že mu může být v krádeži zabráněno jakýmkoliv způsobem. Nemyslím tím dodatečně potrestána dokonaná krádež jakýmkoliv způsobem, ale zabráněno jakýmkoliv způsobem v jejím provedení. Když půjdu do hospody, musím počítat s tím, že mě třeba bude ráno pořádně blbě. Když budu přecházet dálnici, musím počítat s tím, že mě sundá kamion. Když půjdu na cizí pozemek s cílem přivlastnit si tam něco, musím počítat s tím, že mi majitel nasype štětinky do zadku.

    K těm zákonům vůbec – dneska jsem například četl, že obhájci pana exhejtmana Ratha (možná spíš po anglicku – Rata) chtějí stavět obhajobu na tom, že odposlouchávání poslanců je nelegální. To je přece úžasné.

  7. Tomáš Ďásek říká:

    Jo a jinak – moje reakce měla být hlavně o tom, že nechápu, jak někdo v celé té břeclavské kauze může hledat nějaké tajné policejní „proromské“ spiknutí. Mě bylo od začátku divné, že by tři tmaví útočníci chtěli cigaretu po patnáctiletém klukovi a když ji nedostanou, rozkopou mu pajšl, aniž by mu sebrali mobil, nebo peníze, které prý měl u sebe a zdekujou se na slovensko… Prostě té poslední verzi naprosto věřím. Kluk si nabil držku a nenapadla ho lepší výmluva. V té chvíli určitě nedokázal domyslet, co tím může způsobit (s největší pravděpodobností ani nevěděl, jak moc je zraněný a možná myslel, že to spraví dva aspiriny).

    Já osobně bych z toho nedělal vědu. Máma, která by se určitě momentálně nejraději v konečníku viděla, se omluvila jak jen mohla, romové by to měli velkoryse přijmout, kluk až se trochu zahojí by měl dostat na pr-del a vandasovci by měli zalézt někam zpátky do díry.

  8. Venca říká:

    No já už sem z toho taky volaký zmatený,ale teď už jakákoliv verze bude ovlivněná ať tou a nebo tou stranou.Já zas reagoval hlavně na to,že je možnost vytvářet záměrně nějaké jiné verze a třeba podle mě sloupek PK to určitě dokazuje.

  9. Jan říká:

    Souhlasím s komentářem M.Řezanky v DR,,Na koho ta vina padne“ kde např uvádí: Neměl by se omlouvat ještě někdo další? „Romové brutálně zbili chlapce“, hlásal Blesk. „Romové brutálně zbili kluka“, připojily se eurozprávycz. Podobně informovaly novinky.cz, idnes.cz, televize Nova či ČT1. I když pachatel byl od začátků neznámý, média namířila prst jednoznačně na Romy. Na základě údajů, jež byly k dispozici, by člověk čekal titulky na způsob: „Neznámí pachatelé měli zbít patnáctiletého chlapce. Je vážně zraněn.“ Média však zašla dál. Našla viníky a hrála na emoce lidí. V přímé návaznosti na mediální lynč se v Břeclavi rozpoutaly protiromské nenávistné demonstrace. Jistě, ve hře bylo více faktorů a domnělý romský útok nebyl jediným faktorem protiromských nálad, byl ale faktorem významným a spouštěcím. Mnozí diváci médiím věřili a nepochybovali.

    Druhý případ z poslední doby, kdy média nezvládla svou roli, je kauza Davida Ratha. Média zde dotyčného odsoudila dříve, než tak na základě důkazního materiálu mohl učinit nezávislý soud. Pro Davida Ratha tak může platit věta Oksany Zhyvachivské.: „Za všechno mohu já“.
    Je zcela nepřijatelné, aby o vině rozhodovala média. Stane se pak, že veřejnost je o vině ještě ne ani obžalovaného přesvědčena mnohem dříve, než soudní proces mohl vůbec začít. Na základě čeho? Na základě informací, jež se neustále mění a „zpřesňují“. Na základě přepisu nahrávek, jež jsou údajně v tak špatném stavu, že je lepší je nepouštět a rochnění obžalovaných je lepší si představovat ve své fantazii. Na základě antipatie k člověku, jenž se choval arogantně a který nebyl oblíbeným?

    Již jsme si až příliš snadno uvykli, že slýcháme v médiích zveřejněné odposlechy, jimiž by se měla zabývat policie a jež, pokud mají sloužit jako důkaz před soudem, na veřejnost nesmí. Zvykli jsme si, že média mohou téměř vše. Tomu se věnují, tomu ne, na toho nic nezbude – a jen málokdo se ptá, podle jakého klíče se tak děje?

    Proč ze všech útoků, které se v ten udály, se média zaměřila právě na Břeclav? K jiným brutálním napadením nedochází? Věnovala by média případu stejnou pozornost, kdyby se omezila na spojení „pachatel neznámý“?

    Co se týče údajné korupce Davida Ratha, člověku to zkrátka nedá, aby se neptal – a kdo bude dále? To bylo řečí, že každý týden padne jeden hejtman. Tak, jako se Břeclaví šířil rasismus protiromský, na politické scéně zavládl rasismus politický. „Sociální demokrat, kudy chodil, tudy krad“, zaznívá oblíbená odrhovačka koncertující veškerou vinu do řad sociální demokracie. Opět se zde čmárá vzorec kolektivní viny. A co ostatní politické strany? Ty jsou křišťálově čisté? A pokud opravdu jsou všechny kraje prolezlé korupcí, jak se k tomu postaví ODS, jež se podílí na vládách v krajích Jihočeském, Ústeckém, Jihomoravském, Zlínském a Olomouckém?

  10. XXXXX říká:

    Co se týče cikánů a Břeclavi, je úplně jedno jestli demonstrace probvěhly na podkladě toho či onoho, proběhle by jindy a jinde, že je ale každej druhej cikán zloděj nebo násilník, podvodník nebo povaleč to se určitě nepletu.
    Co se týče toho borečka co si to vymyslel a jeho povedenejch kamarádíčků, napsal to tam zcela výstižně Tomáš.
    A ještě politika a Rath. Psi štěkají a karavana jde dál…

  11. Tomáš Ďásek říká:

    Aha pane Jane, takže vy chcete, aby byly komerční a pouze na čtenářích závislá média typu Blesk, který zmiňujete objektivní…

    No tak to teda hodně štěstí.

  12. Daňový soumar říká:

    Tak nám soudruhu Jouklovi vrátili řidičák. Co na to Sváťa Beran. Takový Vovsík, který je slabým odvarem byl peskovan ze všech stran. Dotační eskamotér Joukl je ovšem jiné kafe. Ten je „lidumil“ ten může.

  13. Jan říká:

    Pane Ďásek,nechápu z čeho soudíte,že chci aby byly čtenáři závislý na média typu Blesk?
    Objektivní a vyvážené zpravodajství má ze zákona povinost zprostředkovávat veřejnoprávní média(ČT,Čro).
    Jestli je zpravodajství veřejnoprávními médii skutečně objektivní a vyvážené je věcí názorů.Podle mého mínění neni.Například břeclavské události jsou toho důkazem.Neznaméná to však,že lidé musí hledat objektivní a vyvážené zpravodajství v bulváru.

  14. Tomáš Ďásek říká:

    Ale však jste vy sám (nebo ten od koho jste to kopíroval) vyjadřoval nesouhlas s tím, že Blesk zveřejnil titulky „Romové brutálně zbili chlapce“. Ono si trochu protiřečíte – chcete svobodu, ale přitom byste rád reguloval média – byť ve smyslu „poskytování objektivního a vyváženého zpravodajství“. Kdo posoudí co je objektivní a o čem a jak se má psát ? „Pozitivní a konstruktivní cenzura“ ? Média jsou taková, jaká je chtějí mít jejich konzumenti. Pokud by lid požadoval, aby se psalo o přímé demokracii, tak o tom bude psát Blesk palcovými titulky. Bohužel i sebevětší odborářský předák je takhle malinký ve srovnání s kozama Haliny Pavlowské. Prostě média se řídí poptávkou a s tím nic nenaděláte.

    Řeknu vám to takhle – pokud bude na první straně blesku článek o tom, jak stovka nespokojených občanů v čele s jistým panem Janem demonstrovala před úřadem vlády, tak můžete celý náklad rovnou odvézt na Hruškáče do sběrny. Pokud tam ale uveřejníte třeba : „SKANDÁLNÍ ODHALENÍ ! TŘICET LET LHAL RODINĚ !“ a pod tím článek o tom, že občan Jihlavy pan Svatopluk Beran je ve skutečnosti přeoperovaná brazilská pornoherečka, tak vám to v Kauflandu budou lidi rvát z regálů.

    Ovšem samozřejmě chápu, že vy jste přesvědčen o tom, že všechna bulvární média ovládá skrytá ruka ODS a ostatních zkorumpovaných pravicových neřádů – jenom proto, aby odvedla obyčejné lidi od skutečných problémů dneška.

  15. Svatopluk Beran říká:

    Pro DS. Na 1 máje jsem se jel na kole cyklostezkou do Třebíče. Otáčel jsem se v Třebíči na koupališti, kde aniž bych o tom věděl dopředu, slavilo ČSSD svoji oslavu svátku práce. Dali jsme si s přítelkyní po pivu a že se vrátíme, v tom se ale začli představovat nejvyšší členové ČSSD přítomní na oslavě. První byl pan Bublan. Představil se a všechny zůčastněné přivítal. Druhý byl pan Joukl, představil se a hned se začal vychloubat že jako jediný odevzdal řidičský průkaz hned a bez vymlouvání. Na to jsem směrem k přítelkyni reagoval slovy, rychle dopij a jedem, na blbý kecy nejsem zvědavej. To však nemá nic společného s panem Vovsíkem, který tak jako komunisti prosazovali dříve sovětské vojáky u nás, tak on zase nyní americké a jejich vojenskou základnu, přičemž s nestyděl zneužít k tomu své funkce i kanceláře udáním na policii, přesně ve stylu bývalých STBáků.

  16. Svatopluk Beran říká:

    Pro pana Ďáska. Pokud jste přesvědčen že převážná většina našich i světových medií není používána svými majiteli převážně ke klamání většinové části obyvatelstva této planety proto aby odvedly obyčejné lidi od problémů dneška, těžko uvěřit ve vaše soudné myšlení. Vaše replika o mne je velice zábavná. Nic proti.

  17. Svatopluk Beran říká:

    Ještě rada pro DS a jeho touhu, jak legálně neplatit daně. http://www.guardian.co.uk/business/2012/may/29/christine-lagarde-pays-no-tax
    Christine Lagarde neplatí daně
    Christine Lagarde, šéfka Mezinárodního měnového fondu, která vyvolala mezinárodní rozhořčení, když v pátek řekla v rozhovoru s deníkem Guardian, že by Řekové měli platit daně, sama žádné daně neplatí.
    Jako činitelka mezinárodní instituce má Lagardová plat 467 940 dolarů ročně, k čemuž dostává ještě příplatek 82 760 dolarů. Její plat je tak vyšší než plat amerického prezidenta Obamy, který však platí daně.Téměř žádní činitelé OSN neplatí daně. Podle článku 34 Videňské konvence o diplomatických vztazích z r. 1961, kterou podepsalo 187 států platí, že „diplomatický činitel bude osvobozen od všech daní, osobních i reálných, národních, regionálních i městských“. Po mnoho let si kritikové stěžují, že zaměstnanci MMF, Světové banky a OSN žijí na úkor mezinárodních daňových poplatníků. Během hospodářské konference v Bretton Woods r. 1944, kde byl založen Mezinárodní měnový fond se neshodli britští a američtí delegáti ohledně platů. Britští delegáti, včetně ekonoma Johna Maynarda Keynese, považovali americké návrhy na platy za „monstrózní“, ale byli přehlasováni.

  18. Tomáš Ďásek říká:

    no jasně, a to se vsadím, že má holka ještě beztak i trolejbus zadarmo !

  19. Tomáš Ďásek říká:

    I když to je vlastně jedno. Pokavad řekne revizorovi, že jí je pětasedmdesát, tak jí uvěří…

  20. Tomáš Ďásek říká:

    Jo a jinak máte pane Berane pravdu. Opravdu sám na sobě někdy pozoruju, že sem slabomyslnej. Zejména takhle kvečeru…

  21. XXXXX říká:

    :)

  22. Jan říká:

    Pane Ďásek,že bulvár a soukromá média informují veřejnost tak jak informují je jedna věc.Já pokud nebudu mít zájem nemusím zmiňovaná média kupovat a tím financovat (výjímku samozřejmě tvoří inzerce reklam započtená do finálního výrobku nebo nabízeného produktu).Veřejnoprávní média mají ze zákona jiné poslání a finanční zajištění.Největší množství finančních prostředků získávají z konsecionářských poplatků nás všech.Není rozhodující jestli televizní nebo rozhlasové vysílání skutečně využíváte(ČT,Čro).Platit musíme ze zákona všichni stejnou výši poplatku.
    Hlavními úkoly veřejné služby v oblasti televizního vysílání jsou zejména:
    a) poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů,
    b) přispívání k právnímu vědomí obyvatel České republiky, (…)
    d) rozvíjení kulturní identity obyvatel České republiky včetně příslušníků národnostních nebo etnických menšin.
    Zmiňované body ze zákona veřejné služby televizního vysílání také jako poplatník souhlasím. Zpravodajství redakce ČT stanovené úkoly ale nedodržuje a neplní.Příklad břeclavské události a řada různě dalších.A zde je největší zmiňovaný problém.
    Chápu,že některá soukromá média jsou cílově zaměřena na určitou část svých diváků nebo čtenářů.I zde ale platí některá daná pravidla.Majitelé soukromých médií mají samozřejmě možnost v rámci svých ekonomických a jiných zájmů práci novinářů ovlivňovat.To pochopitelně také různě dělají.
    Pane Ďásek!Vaše argumenty dokládejte raději skutečnými fakty bez zbytečně vámi zkreslených úvah a podsouvání svého uvažování jiným.

  23. Libor Furbacher říká:

    Mili Jane ,proc se rozcilujete na pana Daska ,ze“ podsouva JEHO VLASTNI uvazovani jinym.“Nerika se tomu v normalni spolecnosti diskuze.?

  24. XXXXX říká:

    Libore, no tos tomu teď dal. Nevíš, že vlastní rozum používat je zakázáno!!!

    Ďásku a ty se styď ty nemravo, běž do klády aby tě přešla chuť na rebélie!!!

  25. Tomáš Ďásek říká:

    Je to fakt a upřímně se stydím. Navíc pan Jan má pravdu, že média záměrně zkreslují skutečnosti. Já si koneckonců taky myslím, že Petr Hapka tak velký péro, jak psali kdysi v Blesku, ve skutečnosti nemá. Ale stejně tak jako fakta o břeclavské kauze rozhodně nemám v úmyslu si tento údaj jakkoliv ověřovat…

  26. Svatopluk Beran říká:

    Určitě je škodou že se pan Ďásek uchyluje k tak jednoduchým protireakcím. Pravdou ale je skutečnost, že to je jeho nezadatelné právo projevit takto v diskuzi své informační schopnosti a vědomosti a ukázat tím mimo jiné na vliv PUBLIC RELATIONS na většinovou část občanů. Rád bych své tvrzení o tom že media a to i veřejnoprávní tak jak uvádí Jan, jsou jedním z mocenských nástrojů vládnoucí skupiny v moderním světě. To znamená že po nástupu moderní společnosti, jinak též řečeno (buržoazní nebo kapitalistické na začátku osmnáctého století ), nad společností tradiční, jinak též řečeno (feudální), jsou media používána cíleně jako jeden z více mocenských nástrojů k ovládnutí a směřování bývalých poddaných a bezzemků. Přesněji a knižně. Následuje plagiát. Vztahy s veřejností jsou pojaty jako integrální součást ideologie, prostředek sociální KOMUNIKACE a KONTROLY. Zavádění nových vztahů s veřejností, (PUBLIC RELATIONS),v nově tvořené společnosti, je reakcí mocenské elity na urgentní potřebu koncepčně a dlouhodobě ovlivňovat veřejné mínění lidové masy osvobozené z pout tradiční feudální společnosti. Účelem vztahů s veřejností je skrze komunikaci a informační regulaci ovlivňovat veřejné mínění. Cílem je formování souhlasu občanů s politikou, správou věcí veřejných a to přesně v podání nového kapitalistického státu a jeho nové elity – buržoazie. Vztahy s veřejností přes média, jsou významným nástrojem mocenské elity pro zabezpečení společenské kontroly, systémové stability, hegemonie a vlastní moci. Souhlasu občanů, tedy veřejnosti s praktickou politikou dosahuje mocenská elita zejména prostřednictvím MASOVÉ KONTROLY INFORMACÍ A MYŠLENEK. Kulturní hegemonie jako schopnost elit uplatňovat ve společnosti vůdčí kulturní a sociální roli, je schopností a dovedností přesvědčit ovládanou třídu, neelitu, lid , k respektování a sdílení morálky, kulturních a politických hodnot vládnoucí elity. Jako vyústění nelze konstatovat nic jiného než že – POKUD BY VOLBY V PARLAMENTNÍ DEMOKRACII MOHLY NĚCO ZMĚNIT ELITY BY JE JIŽ DÁVNO ZRUŠILY.

  27. Jan říká:

    Pane Furbacher, T.Ď. a jeho polemiky s ostatními byla velice nepřesná a zavádějící.
    1.T.Ď. např. zde v diskuzi vinil neoprávněně mně a S.B,že nedokážeme pochopit smysl podávání informací soukromými médii.
    2. Jakým způsobem mají poskytovat informace veřejnoprávní médii veřejnosti určil T.Ď. bez uvedení základních faktů o veřejné službě v oblasti televizního vysílání podle svého.
    3.Řada z nás za konsecionářský poplatek požaduje po ČT pouze to,co jim nařizuje zákon.Bulvár si většina z nás v podobě zákonem stanovených poviných poplatků rozhodně u ČT nepředplácí.Od toho máme soukromá média(NOVA,PRIMA,BLESK a další).Na ně se zákon o objektivním a vyváženém zpravodajství nevztahuje.Je zde u nich pouze otázka určité novinářské etiky a profesionality.
    4.Používání rozumu a znalost faktů možná některým zde diskutujícím opravdu chybí.Nebo se jedná o cílený záměr některých v diskuzi účelově manipulovat s veřejným míněním?S.B.a podobně uvažující zmiňovanou snahu některých o manipulaci veřejného mínění na různá témata zde v diskuzi rozhodně kazí.

  28. XXXXX říká:

    No tak teď už to nas___ralo i mě. Běžte už doprde___le s vašima argumentama. Jeden dement tady furt dokola opisuje čísi pravdy a druhej sežral šalamounovo hov___no. Vy odborníci nedokážete pochopit, že ať tady blemcáte co chcete každýmu je to u řitního otvoru? Ikdyby se Tomáš Ďásek se svým IQ pohyboval těsně nad šimpanzem, má na devadesát devět procent věcí názor vycházející z letitých zkušeností, česky se tomu říká selský rozum. Neopruzuje tady se smrtelně vážným ksichtem a nemáchá praporem spravedlnosti. Už i moje tříletý dítě pochopilo, že spravedlnost neexistuje, narozdíl od toho pětadvacetiletýho. To je schopný jet na šumavu bránit stromy proti kůrovci vlastním tělem. Asi tak jak vy dva s těma protikapitalistickejma blábolama.

  29. Tomáš Ďásek říká:

    Nojo, když já za to fakt nemůžu, že su trochu do tupa. Víte jak to u nás na vesnici chodí – po těch letech už nikdo neví kdo je čí příbuznej a jak se to pak mezi sebou různě páří, tak není divu, že postupně degenerujeme – já navíc nejen fyzicky, ale zejména duševně. Však i tu průmyslovku jsem horkotěžko dodělal jen díky tomu, že tam tehdá naši před maturitou přijeli na praseti vobloženým igelitkama plnýma vajíček a prostěradel z louckého Pleasu.

    Proto se mi nemůžete divit, že si mě vládnoucí elity vodí na provázku jak slepé kotě a úspěšně mě masírují mozek mainstreamovými limonádami – jen proto, abych náhodou nezačal přemýšlet nad osudem lidstva a nezačal tomu procentu vyvolených závidět jejich polovinu celosvětového majetku.

    Moc mě mrzí, že Vás tak irituje moje zaslepenost, duševní pohoda a vyrovnanost. Však víte – jak psáno v bibli jest : blahoslaveni kdož chudí duchem, neb jejich jest království nebeské.

    Stejně je mi jasné, že až se to vobrátí na tu zázračnou přímou a lidovou demokracii, tak du do Jáchymova jako první. Za ty své hloupé kecy…

  30. XXXXX říká:

    neboj budem dva

  31. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásek nezávidím jednomu procentu obyvatel jeho padesátiprocentní podíl na vybudovaném bohatství světa, nýbrž jsem doslova nasranej na jedno procento obyvatel zeměkoule kteří v rámci moderní doby a chytrým zneužitím kapitalistického tržního systému, to je děláním peněz pouze z peněz, namísto dělání peněz z myšlení a práce, okrádají a podvádějí všechny ty, kteří svým mozkem a svou prací vytváří skutečné zázemí pro hodnotu peněz a tím vyrovnaně morální chod tržního systému, který je jako jediný podle mne skutečně schopný spravedlivě finančně ocenit možnosti a víkonost každého jednotlivce. Je ale také možné, že pokud použiji váš princip sebelítosti, je všechno co zde prezentuji pouze moje slabomyslnost, dokazující život nalezence který s odřenejma ušima a s pomocí ideově podlomených učitelů na učňovské škole, prolezl učebním oborem, v zapadlém provinčním socialistickém městě. Pro xxxxx. Toho že je to dost možná marnej boj jsem si plně vědom. Avšak oproti době vlády jedné strany teď skutečně záleží jenom na tom jestli zůstane většina sedět na zadku a jenom švejkovat, nebo si aspoň dovolí se ozvat.

  32. XXXXX říká:

    No tak ses ozval a co? Zlevnili chleba? Berane to už je doopravdy pro smích. Tak do řiti běž a zapíchni všechny ty Kalousky Nečasy a Sobotky, sedni si na jejich místo a začni. Mě to už fakt nebaví poslouchat tyhle spravedlivý kecy. Švejkování je sice podle tebe hnus, ale podle mě je debi____lita blokování silnic, ministerstev a máchání praporama pošahanejch důchodců. Já věřím tomu, že to nemají jednoduchý, ale já to mám? Jejich věc, že se celej život váleli v panelákách, chodili si za kulturou a jezdili na kolech kolem sídliště. Můj fotr, dědek a konec konců ani já jsme nikdy nebyli na dovolený, leda tak jednou za rok na vodu a na Vranov a stačilo. Prostě se tady na vsi makalo a pokud vím, nikdo tu nechcípe hlady, ani ho nepřipravili o střechu nad hlavou. A žiju, žije moje bába, moje děcka? Žijou. Na vyskakování to není, milion nemám, ale žiju úplně v klidu a pohodě, na pivko je, slivka vypálená taky, pro maso jezdím k Čechovi a ne do pos__ra_ _ nýho Kauflandu. A jestli je na světě něco pohodovějšího než si na zápraží dát pivko a přitom drbat vlčáka za ušima, tak možná, ale ne pro mě.

  33. Svatopluk Beran říká:

    xxxxx plně souhlasím se závěrem tvého příspěvku. V Železný Rudě, s pohorkama a kolem, bez našich i přeshraničních zbohatlíků teď před sezonou, v jediný normální hospodě na nádraží, po pěší nebo cyklo tůře u domácích utopenců a pivku to nemá chybu. Ale i přesto mi není jasný a mám nyní možnost s tím beztrestně nesouhlasit a beztrestně proti tomu vystupovat, proč by měl z mojí práce běžného zaměstnance nebo třeba tvé, menšího drobného makajícího podnikatele někdo profitovat a dělat si levný votroky?

  34. Jan říká:

    K poslednímu komentáři XXXXX.
    X.zde konstatuje ,že veškeré protesty nespokojených nemají žádný smysl a jsou zbytečný.Podle jeho mínění existuje řada lidí, kteří nikdy neprotestovali a neprotestují.Jejich sociální a ekonomická situace nebyla vždy ideální a přesto dokázali a dokáží také spokojeně žít.X. má pravdu,že takový lidé byli a i dnes existují.
    V demokracii na rozdíl od totality, ale mají lidé občanská práva a možnost různými zákonými protesty se vyjadřovat s prací vlády a politiků,kteří rozhodují o podmínkách života nas všech. Lidé mohou v demokracii různé protesty dobrovolně aktivně podporovat a zúčastnit se.Nikdo může namítnout,že zde máme možnost jednou za čtyři roky si svobodně zvolit své zastupitele nominovanými pol.subjekty.Do dalších voleb není třeba se k práci politiků a zvolených zastupitelů občansky vůbec vyjadřovat a protestovat.I to je názor.

  35. discovery říká:

    Beran, Drbal a Ďásek na hrad !!!

  36. Tomáš Ďásek říká:

    Mě nikdo nahrávat nebude !

  37. XXXXX říká:

    Milý Jene, já ti neberu žádná tvoje protestní práva, protestuj si proti čemu chceě, ale jestli se dobře podívám do mihulosti, tak od převratu byly ty protesty tak leda k hov??nu. Dokud bude tenhle národ volit jemu nabídnuté politiky, nebude tu pořádek nkdy. Dokud bude na hradě sedět vševěd, co svým rozhodnutím změní výsledky voleb, nemá cenu k nim chodit. leda snad odevzdat prázdnou obálku. Tahle pakáž tady potřebuje diktátora jako sůl. Zrušení všelijakých krajů, úřadů, ústavů a jinejch státem podporovanejch žump, potřebuje stanovit za hospodaření se státní kasou a s tím souvisejícími položkami ne politickou, ale trestní odpovědnost, posíilt stav policie na trojnásobek, nahnat cikány k lopatě a donutit šikmovoký zmetky aby zaplatili daně. I zpětně. Trpišovskejm týpkům dát bez milosti deset let, zavřít Kalousky, Bartáky, Kožený, Pitry, Babiše odstřelit Krejčíře, Berdychy a jinou pakáž a pak snad možná, možná se neco změní.
    Babičce co byla potřebná lidi vysbírali milion, dobrý, slušní lidé existují, ale v politice není ani jeden. Proč by tam taky lezli, když je to k ničemu.
    Ono to tady už jednou bylo, že se bezzemci ujali vedení, tenkrát to bylo v družstvech a to to vypadalo. Dědek se v hrobě obrací, když tohle zmiňuju. Stejný je to v politice, bezzemek řídí ministerstvo zeměmdělství, bezzemek řídí státní kasu a bezzemek řídí stát. Kam ho asi tak dovedou. „Tak to vim opět zcela přesně“.
    Tupej národ volí to samý furt dokola a k čemu to vede?, ke zvýšení bor??delu. Komunisti. Celej národ ví, že s nima do holportu nikdo nepůjde, sami vládu nepostaví a stejně se podle statistik každej pátej rozhodne je volit. Mentál. Když to lid nechápe, tak zakázat. Konec konců si to zaslouží za skutky minulé. Hned by bylo skoro dvacet procent voličstva uvolněno, pak by se snad dokázala jedna strana postarat o vládnutí a pokud by to drhlo, další volby by dostali na frak. Zatím je to tak, že rádoby strany s pět a půl procenty a konec konců i překabátění černopr??delníci a další mocichtivé pijavice z top09 parazitují na těch dvou nejsilnějších a logicky se nadá ničeho dosáhnout, protože pravá i levá pravda je prostě pokřivená.
    Za to jak to tady vypadá si můžou ti protestující sami, tak ať mě s tím neotravujou, já nevolím, tedy volím, ale prázdnou obálkou, tak ať mi se svejma protestama všichni vylížou. A dokud nedojde ke změmě v myšlení tohohle národa, tak volit nebudu. Tam to začíná a s tím to padá. Nejspíš už si to nikdy nezkusím.

  38. Tomáš Ďásek říká:

    že se namáháš… odpovědí ti bude tradiční dvouobrazovkový traktát o občanských iniciativách a přímé demokracii. Akorát nevím jestli bude od Jana nebo od S.B.

  39. Svatopluk Beran říká:

    Pro xxxxxx. Naštvaní jsme přibližně ve stejných rovinách. Pouze řešení nevidíme stejně. Já nevěřím tomu že by diktátoři, kromě zvýšení persekuce a vraždění, přinesli společnosti lepší život. Jsem přesvědčen že nejprvotnějším základem musí být kvalitní vzdělání a veškeré dostupné světové informace. Lidi jsou lidi jak říkal pan Werich ty a mockrát to tu použil i pan Ďásek, všichni tři spíš v negativním smyslu. Já jsem přesvědčen že se tak převážná většina lidí chová právě proto, že nemají potřebné vzdělání a všeobecné informace.

  40. Jan říká:

    Souhlasím s názorem Svatopluka Berana.Naštvaní jsme všichni.Důvody naštvanosti lidí mohou být samozřejmě rozdílné.Různá řešení mají veřejnosti v demokracii předkládat politické strany ale mohou i občanské iniciativy a odbory.OI a odbory některá svá navrhovaná řešení na rozdíl od politických stran aktivně vládě a veřejnosti různě navrhují.Podle Prof. Vladimíry Dvořákové (česká politoložka, vedoucí Katedry politologie na Fakultě mezinárodních vztahů Vysoké školy ekonomická v Praze a předsedkyně Akreditační komise České republiky) je aktivní občanská společnost pro politické strany v dobré fungování demokracie nezbytná.Stejně jako S.B.ani já nejsem přívržencem krvavých revolucí,osvíceních vůdců apod.U xxxxx my není úplně jasné jakým směrem se má podle jeho mínění změnit myšlení národa a jaký konkrétní prospěch to má především přinést?

  41. XXXXX říká:

    Jan: No tak si to přečti ještě jednou, ale zkráceně dokud se bude politickej směr kur_ vit nějakejma koalicema s bůhvíjakejma zlatokopama, nebude nic fungovat pořádně.

    Beran: Feudalismus byl slabej, kapitalismus nespravedlivej, socialismus neživotaschopnej, tak jaký zřízení si představujete soudruzi. Bič bič a ještě jednou bič.

    Tomáš: to byl poslední pokus, ale měls naprostou pravdu. Nevím, jestli je to falešná naděje, idealismus, nebo prostá blbost, ale je to typickej příklad, pro použití násilí.
    Šlak mě může trefit, když čtu o vzdělání. Tady chce bejt každej vzdělanej a všichni na školu serou, hulit trávu a píchat v houští to je jediný zájem těch co se jim pokoušíme vetknout nějaké vzdělání. Čím blbější rodiče, tím blbější děti. Každej zná bezpečně svoje práva a o povinnostech nikdy neslyšel. Škola to je typickej případ demokracie v praxi. Za mě a to pamatuju ještě jednotřídku byl pan řídící druhej po pánubohu. Dneska??? Kdejakej dement co má tři mukly na házení malty a trpí pocitem velkopodnikatele si na učitele otevírá tlamu a místo toho, co by parchanty doma seřezal, protože případ, kdy je v tom smrad nevinně nikdy nenastal, se jde poprat s učitelem. To je počátek toho proč je mi z tohohle národa na blití. A nejlepší na tom je, že ti největší hajzlové jsou nejvíc vidět a slyšet.

  42. tomaszek říká:

    5X naprosto s tebou souhlasím !

  43. Jan říká:

    Jaké formy biče a konkrétně na koho mají být podle xxxxx a tomaszka vlastně určeny?
    Pokud mají na mysli stávající politický systém,který by měl být doplněn o prvky přímé demokracie,která umožní iniciativu občanům spolurozhodovat i po volbách o věcech veřejných(Celostátní a obecní referendum.Možnost voliči odvolat zastupitele a politika za porušení volebního programu a podezření z korupce).Souhlasím.
    Bič na omezení vlivu veřejných finančních zrojů regionálních kmotrů a finančně vlivné korporace korumpující rozhodování politiků a ústavní činitelů.(Dodržování všemi vládami,parlamentem a senátem Ústavu ČR a na ní navazující listina základních práv a svobod).Podle Ústavy veškerá moc v zemi patří lidu ČR.Ne politikům, kmotrům a finančním trhům. Souhlasím.
    Bič na odpolitizování a odstraňování pochybných praktik uvnitř policie,státního zastupitelství a soudů.Souhlasím.
    Větší bič na odborné a morální předpoklady všech úředníků státní správy.Souhlasím.
    Bič na skutečné viníky ekonomické a finanční krize.(Banky,spekulativní finanční kapitál, apod).Souhlasím.
    Bič na dodržování dle zákona objektivního a vyváženého zpravodajství veřejnoprávními médii(ČT,Čro).Souhlasím.

  44. XXXXX říká:

    Přímá demokracie. další srandovní pojem, přímá demokracie je vidět každý volby. Jasný důkaz toho co říkám, národ dementů. To jako chceš aby o stavbě atomovky rozhodovali blbové co jsou schopní půjčit si prachy od houmkreditů a jinejch podvodníků, co sázej prachy do mrkacích beden tak dlouho až skončej na ulici, jsou imrvére zhulení, negramotní cikáni, ochránci ptáčků a kytiček pro něž je toto cennější než životy lidí, blbečci co se přivazujou ke stromům a ještě mají tu drzost se soudit s policií že jim dala do dršky, milovníci rádobyobnovitelných zdrojů energií, přitroublé jihočeské matky, která sice svítí, perou, vaří, fénujou si hlavičky až se jim přehřívají a pak vykřikujou, že je Temelín zbytečnej a tak dál? To je ta demokracie? To teda dík.

  45. Svatopluk Beran říká:

    To co říká Jan musí být tvořeno tak, jak to říká pan Ďásek. Učitel musí být Pánbůh, s tím naprosto souhlasím. Rána od učitele a doma druhá od rodičů. Ruce ve škole za zádama. Ta zaatlantická třídní demokratická benevolence u průměrných žáků by měla u nás přestat. Nevěřím tomu, že si výborní žáci (nemyslím prominentní od zbohatlíků), na prestižních školách mohou dělat co chtějí. To by jim učitelé ani chytří rodiče nedovolili. Nikdy jsem na prestižní škole nebyl, (teď malinko nadsadím), ale věřím tomu že tam děcka sedí jak pěny, oči nastopkách, ruce za zády a někde i v uniformách. Nyní bude čistě můj názor. Jsem přesvědčen, že benevolence na běžných školách je vědomně tolerovaná. Nejde přece o to – vyždímat z každého průměrného žáka v dnešní době to nejlepší – , ale přes rádoby svobodu ponechat většinu ve sladké nevědomosti s tím že počítat a odčítat do tisíce a umět malou násobilku bohatě v životě stačí. Na barák a auto ti vytiskneme peníze které ti pučíme a dokonce života pro nás budeš makat. Na jídlo si také nějak při tom vyděláš tak na co potřebuješ vědění, svoboda ve škole je pro tebe důležitější.

  46. Svatopluk Beran říká:

    Ještě pro xxxxxx. Podle mne všechny to byly a jsou všechno postupné vývojové stupně v lidské společnosti. Prvobytně pospolná společnost. Lovci, sběrači. Otrokářství. Feudalismus. Kapitalismus – (jehož součástí byl i neseriozní pokus komunistů přes socialismus dojít k lepší společnosti). Jako další možné posunutí bych já viděl přes lepší školství postupně zařazovat prvky přímé demokracie do demokracie parlamentní. Je to běh na několik desetiletí. Ale dnešní elity – bankéři a monopoly tzv. novodobí císařové, králové a papežové nectějí nic takového připustit a bylo to tak vždycky. I feudální šlechta bojovala minimálně jedno století než byla buržoazií poražena a ve vlastním zájmu se ti nejchytřejší vzdali vyditelné moci za neviditelnou spoluůčast na řízení, bohatství a ovládání světa. Náš kníže a jeho tajné návštěvy mezi nejmocnějšími, nejbohatšími a přitom nevolenými elitami (např. uskupení Bildemberg, které má za úkol nastiňovat budoucí tikot světa), je toho typickým dokladem. JSEM SI VĚDOM TOHO ŽE S TÍM NIC SÁM NEUDĚLÁM. Pokud však o životnosti a skutečnosti zaměření těchto pár výmečných občanů světa bude vědět většina světa, třeba se s tím bude něco dát dělat. URČITĚ VŠAK JEŠTĚ NE ZÍTRA. Napřed se o tom musí většina dozvědět a mít chuť i potřebu se vzdělávat. Na což jsou ale potřeba finance a někdo je musí někde vzít a uvolňovat.

  47. XXXXX říká:

    No tak na tohle nemám, vyhráli jste lidumilové

  48. Jan říká:

    Pro XXXXX a PŘÍMÁ DEMOKRACIE.O tom, zda-li jsou občané „zralí“ pro takové rozhodování, nemohou nikdy rozhodovat stávající mocenské elity.To bychom ještě neměli ani všeobecné volební právo. Důkazem takové zralosti je usilování samotných občanů. Občané jsou zralí na nějaké právo tehdy, když je požadují a když jsou ochotni za jeho získání také bojovat, ať již jde o všeobecné volební právo nebo právo na iniciativu a referendum.

    Příkladná otázka:
    To si opravdu představujete, že nějaká dojička bude rozhodovat o tom, jestli má být postaven Temelín? Když si pozvete opraváře televize, budete hlasovat, jakou součástku má vyměnit?

    Odpověď:
    Když si pozveme opraváře, opravdu mu neradíme, co má konkrétně dělat. Zveme si jej přece proto, že tomu nerozumíme. Ale zveme si jej! Naše přání je, abychom se mohli opět dívat na televizi. V případě poruchy tedy voláme specialisty, odborníka a zadáváme mu cíl jeho snažení, pro jehož dosažení využívá svou odbornost. Cíl jsme ovšem zadali my, a to je podstata demokracie vůbec, nikoliv jen přímé.

    Obdobně rozhodnutí o spuštění či zastavení Temelína není rozhodnutím odborným, ale politickým. To znamená, že je rozhodnutím o tom, čí zájmy budou prosazeny. Zjednodušeně řečeno: budou uspokojeny zájmy těch, kteří na spuštění Temelína vydělají, nebo těch, kteří na něm prodělají, např.tak, že budou muset snášet bezpečnostní rizika s tím spojená? Není žádná věda, která by mohla tento spor rozhodnout. Proto máme parlament s volenými zástupci, zvolenými i tou dojičkou. Tedy i ona zde rozhoduje.

    Ostatně je velice zajímavé, že autor tohoto dotazu zmiňuje právě dojičku; proč ne popeláře, kominíka, zedníka atd.? Jakmile se takto zeptáme na právo dojičky rozhodovat, ptáme se ve skutečnosti na práva všech občanů, neboť i univerzitní profesor je v mnoha oborech takovou nekvalifikovanou „dojičkou“. Jakmile si tedy položíme tuto otázku, ukážese nám, že se jedná o pokus manipulovat mužské čtenáře tak, aby souhlasili s potlačením svých vlastních práv.

    Ovšem přímá demokracie nepopírá význam odborníků, jako to ostatně nečiní žádná demokracie. Právě k tomu, aby občané svých cílů skutečně dosáhli, potřebují odbornou pomoc. Odborné znalosti tak plní v dějinách stále tutéž funkci – slouží lidem k dosahování jejich cílů, nebo aby jim ukázaly, že tato cesta je slepá, tato příliš nákladná, toto tvrzení mylné. Jde jen o to, kdo tyto znalosti využívá a v čí prospěch.

  49. Vlado říká:

    Chcete tvrdit, že ministr zdravotnictví není odborník ? Ten člověk vedl velmi dobře a dlouho nemocnici v HK, tekže asi dobře ví co je třeba. A nebylo k tomu třeba cesty přímé demokracie.

  50. tomaszek říká:

    Jane, jste se asi zbláznil ne? Kolik % lidí dělá ve své profesi? Proberte se z toho vaše světa konečně a Berana taky proberte!

  51. Jan říká:

    Pane Vlado, váš poslední příspěvek svědčí o tom,že pravému smyslu PD nerozumíte.
    Většina demokraticky smýšlejících veřejnosti u nás i v ostatních státech EU(bez rozdílu politického přesvědčení) požaduje na základě současné krize západního světa větší kontrolu politiků a možnost iniciativy stálého spolurozhodování o věcech veřejných (odvolatelnost voliči zvolených zastupitelů,poslanců,senátorů,vyhlášení referenda apod).Současný systém zastupitelské demokracie zmiňované požadavky občanů nesplňuje.Lidé nemají možnost mezi volbami žádné účiné kontroly politiků(odvolatelnost na základě nedodržení voleb.programů,podezření ze závažné korupce apod.) a mít možnost iniciativy stále spolurozhodovat o věcech veřejných(celostátní a obecné referendum).Například dnes prosazované reformy Nečasovou vládou.Nemusím zde snad uvádět známé sociologické průzkumy a také své osobní postřehy ze svého blízkého okolí(pracovní,rodiné,známé) jakou podporu reformy a vláda P. Nečase mezi lidmi má.
    Min.zdravot.L.H.je odborník.Ale především také POLITIK.Jeho rozhodování o reformách ve zdravotnictví je především taky politické, které zvýhodňuje úzké ekonomické zájmy privilegované menšiny na úkor neprivilegované části společnosti.Reformy vládou neřeší skutečné finančních a jiné problémy ve zdravotnictví ve prospěch většiny pacientů,lékařů a dalších zaměstnanců ve zdravotnictví.Ostatní reformy prosazované vládou jsou podobné a pouze zvyšují nebezpečné sociální a politické pnutí ve společnosti ,která je již tak citelně zasažené ekonomickou a finanční krizí.
    V PD předkládají odborníci na požadavky veřejnosti různé návrhy řešení(předkládat je mohou přes pol.strany,ale také občanskou veřejností reprezentovanou různými OI).Konečné rozhodnutí dělají v referendu občané.Pro orgány státní moci jsou výsledky referenda závazné.To je PD nebo lépe řečeno polopřímá demokracie.
    V sousedním Rakousku má letos být jejich parlamentem schválen ústavní zákon o doplnění prvků PD do zastupitelské demokracie.Samozřejmě vše předcházel tamní masový dlouhodobý masový tlak široké občanské veřejnosti na politiky. Podle soc. průzkumu např. ze SRN a Nizozemí podporuje zavedení PD asi70%občanů.Situace ve společnosti v ČR je v porovnání s těmito zeměmi teprve na počátku.PD není v ČR ještě tak známá a informační blokáda veřejnoprávními tak komerčními médii (nepočítám bulvár) je značná.Proto se snaží některé OI veřejnost o PD různě seznamovat a informovat.
    Bez masivního tlaku veřejnosti(demonstrace,stávky,petice) a zvolených zákonodárců PD podporující se občané česka PD nikdy samozřejmě nedočkají.
    Každá moc korumpuje.Bez možnosti účiné kontroly a iniciativy občanů-voličů různou korupci zastupitelů a politiků PD omezuje.

  52. XXXXX říká:

    Je mi jasné, že u nás to podporuje nejméně 95% občanstva. V téhle zemi každý rád žvaní do všeho, ale jestli tomu rozumí nebo ne, je buřt. Prostě a jasně, je nesmysl, aby se o věcech které jsou tak složité jako je energetika nebo ekonomie hlasovali buráci. Ať si dojička hlasuje o tom co budou dávat kravám žrát, ale ať se nese__re do energetiky. Tenhle hloupej národ vždycky bude pro toho kdo dá pivo a guláš a ne pro toho kdo to má logicky a materiálně podložené. Všichni nadávají na korupci, ale ta začíná už na předvolebním shromáždění. A nejlepší na tom všem je že sliby se slibujou a blázni pak čumí jako telata.

  53. Vlado říká:

    Jane děkuji za exkurz do PD – už se těším na odbornost a odpovědnost těch 80% nespokojených občanůlkteří se budou ke všemu vyjadřovat v referendu PD. Souhlas s XXXXX.

  54. Jan říká:

    Nejlépe podle mého předkládají odborný návrh na fungování a smyslu PD v ČR Hnutí za Přímou Demokracii (HzPD).

    Vlado a jeho představy fungování PD:už se těším na odbornost a odpovědnost těch 80% nespokojených občanůlkteří se budou ke všemu vyjadřovat v referendu
    HzPD sděluje:Ve skutečnosti si ale nepředstavujeme, že by stávající systém zastupitelské demokracie měl být zrušen a občané by měli přímo rozhodovat o všem. To je technicky neproveditelné, a navíc téměř nikdo z občanů nemá zájem stále o něčem hlasovat. Je také mnoho jiných a zajímavých aktivit. Proto kdykoliv zde budeme hovořit o přímé demokracii, máme na mysli demokracii polopřímou.

    XXXXX správně konstatuje:Tenhle hloupej národ vždycky bude pro toho kdo dá pivo a guláš a ne pro toho kdo to má logicky materiálně podložené. Všichni nadávají na korupci, ale ta začíná už na předvolebním shromáždění. A nejlepší na tom všem je že sliby se slibujou a blázni pak čumí jako telata.
    HzPD např.uvádí:Jaké je rozhodování lidí v případě voleb? Není snad také manipulováno ve volebních kampaních ? V politice ovšem nejde primárně o to, jestli jsme rozhodli dobře nebo špatně, ale jestli byly prosazeny naše zájmy nebo ne. Při tom se samozřejmě můžeme mýlit, což následně poznáme. Tak můžeme zvolit stranu na základě jejích volebních slibů, které se vzápětí ukáží jako nereálné či neupřímné. Ale již se nedá nic dělat, volby skončily. A příště se situace opakuje, případně s jinou stranou. K čemu to vede? Občané ztrácejí víru v demokracii(příklad XXXXX.)

    Přímá demokracie umožňuje napravit omyl i v období mezi volbami. Její použití není totiž omezeno termíny voleb. Výhoda demokracie, oproti různým formám autoritativní vlády, je v její schopnosti učit se z chyb a rychle je napravovat. Metody přímé demokracie tuto schopnost zvyšují.

    Jsou občané ČR v současnosti PD zralí? Vlado a XXXXX mají oprávněné pochybnosti.
    HzPD uvádí:Občané jsou zralí na nějaké právo tehdy,když je požadují a když jsou ochotni za jeho získání také bojovat, ať již jde o všeobecné volební právo nebo právo na iniciativu a referendum.(ZATÍM samozřejmě nějáké právo MASOVĚ nepožadují a nejsou ochotni za jeho získání také BOJOVAT.)
    Vlado a XXXXX tak s HzPD sdílí řadu podobných argumentů a faktů.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.