Blog Jihlavských listů

Ivo Strejček
52- Od roku 2004 poslanec Evropského parlamentu za ODS. Narozen 11. ledna 1962 v Novém Městě na Moravě. Vystudoval Pedagogickou fakultu UJEP v Brně. V letech 1996/97 byl tiskovým mluvčím předsedy vlády Václava Klause a vlády ČR. Od roku 1998 do roku 2010 byl členem Zastupitelstva města Žďáru nad Sázavou. V Evropském parlamentu působí v hospodářském a měnovém výboru a jako náhradník v zemědělském výboru. Je členem delegace Evropského parlamentu pro spolupráci s Čínou. Je ženatý a má dvě děti.

„Zelená úsporám“ by měla skončit

Ivo Strejček | Úterý, 24. 7. 2012 v 12:01

Vláda na svém pravidelném zasedání v polovině července odsouhlasila určení části výnosu z prodeje emisních povolenek (k samotné nesmyslnosti tzv. emisních povolenek se ale dnes nechci nijak vyjadřovat) ve výši asi 28,5 mld. Kč ve prospěch nové generace programu Zelená úsporám.

Sláva, mohl by se poradovat ten, kdo prostřednictvím Zelené úsporám hodlá zateplit svůj dům nebo byt. Sláva, radují se namísto nich stavební firmy! Škoda (pokolikáté už), mohou bědovat daňoví poplatníci.

Mnozí ze čtenářů jistě namítnou, co mám proti šetření? Proč si nepřeji, abychom spotřebovávali méně energií k vytápění našich domovů? A navíc, lidé budou mít práci!
A já namítám. Ano, šetřit se má. Šetřit má každý z nás v každé době. Šetřit má naše rodinná peněženka, šetřit má obecní rozpočet, šetřit mají města, kraje a hospodárně má vždy uvažovat i státní rozpočet.

Právě proto považuji „novou“ Zelenou úsporám za nehospodárné a rozmařilé rozhodnutí v době, kdy vláda přijímá bolestivá (a v mnohém sporná) rozhodnutí o zvyšování daní, zavádění socialisticko-komunistických „solidárních“ příspěvků vysokopříjmových skupin obyvatel či zpomalení růstu starobních penzí.

Zásadně tvrdím, že existence extrémně drahých – a ve své podstatě nedůvěryhodných – opatření, jako je státní program zateplování některých domů a bytů, si již dnes nemůžeme dovolit.

Zelená úsporám spotřebovala podle dostupných dat prozatím asi 35 mld. Kč, nový program počítá také s rozpočtem kolem 30 mld. Kč. Není namístě vzdát se této politiky, „odpískat“ ji a rozvázat alespoň trochu ruce státnímu rozpočtu? Ne ve smyslu ušetřené utratit, ale ušetřeným splatit část dluhů.

Nemravností tohoto programu je jeho nespravedlnost. Na prostředky určené k zateplení domů a bytů dosáhnou pouze někteří. Proč stát podporuje programy, které tolik pokřivují ceny? Proč jeden má svých úspor použít ke zvelebení svého bydlení a na základě vlastní svobodné úvahy dospět k rozhodnutí, že zateplit znamená uspořit, a jiný se k takovému rozhodnutí přiměje pouze na základě „centrálního“ programu? Proč stát podporuje nerovnost daňových poplatníků?

My sami jsme svobodní lidé, sami umíme na konci každého zúčtovacího období usoudit, zda nadále platit stoupající ceny za energie či raději uspořit investováním do některé z forem jasné úspory energie – výměnou oken či zateplením fasády?

Co vede stát a některé jeho politiky k tomu, že naše soukromá rozhodnutí o našem majetku přebírají oni? Ne, stát a své politiky si ze svých daní kvůli takovým návrhům neplatíme.

Nakonec největší radost mají stejně stavební firmy. Byly to nepochybně ony, kdo se při vidině dělení části „rozpočtového medvěda“ dokázaly spojit. Konkurence nekonkurence, v tomhle ruka ruku myje.

Jistěže si umím představit atraktivní analýzy o tom, kolik nových pracovních příležitostí takovým rozhodnutím vznikne. Pochopitelně jsem si jist důkladnými propočty příjmů do státního rozpočtu z „nových“ sociálních a zdravotních odvodů (zejména těch ukrajinských, že?).

A nakonec, řeknou si mnozí, proč ne? Když může stát naprosto nesmyslně dotovat solární a větrné energie, proč by nemohl přisypat i kousku stavebního průmyslu?
To snad může pro někoho být pravda, daňový poplatník a koncový spotřebitel ovšem ví své. Stejně to zaplatí on. Jednak svými daněmi, jednak v pravidelném vyúčtování.
Dotační program Zelená úsporám měl skončit. Je výsledkem zcela chybného politického uvažování o roli člověka v životním prostředí a ignoruje svobodná a nezávislá rozhodnutí majitelů nemovitostí. Vychází vstříc lobbistickým tlakům byznysu a plýtvá veřejnými prostředky v době, kdy na rozhazování není.

38 komentářů k článku “„Zelená úsporám“ by měla skončit”

  1. M.Pilkova říká:

    Mám skutečnou radost ,že i pravicovorientovaní politici začínají uvažovat o problémech, které některé opatření a zákony přinášejí lidem této země. Jinak jsem s hrůzou sledovala jednání senátu
    při schvalování zákona o hospodaření s energiemi, který byl schválen v poslanecké sněmovně a nařizuje právnickým osobám a společenstvím bytových jednotek povinnost zpracovat průkaz energetické náročnosti a energetický audit.Kolik nás to v bytových jednotkách zase bude stát, to nikdo neřekne- každý jenom natahuje ruku udělej takový audit, udělej takový certifikát a prospěch z toho mají jenom určité firmy -dopad veškerý žádný na životní prostředí. Všechny tyto nařízení a pak poplatky považuji jenom za skryté daně, navíc daně diskriminační, protože soukromých domů se to prý netýká. A pak že neviditelná ruka trhu všechno zařídí, žádná neviditelná ruka,ale viditelné zájmy určitých skupin si s námi zahrávají a neustále snižují pro větší část obyvatel příjem nutný k přežití.

  2. jojo říká:

    Ale no tak pane poslanče.Z programu zelená úsporám se přeci nejvíc napakují architekti (úplně zbytečně) a různí dodavatelé( asi tak z 80% zbytečně) .Což jsou v drtivé většině vaši voliči.Nechte toho pokrytectví ano ? Udělejte si analýzu kolik stojí jeden typ kotle certifikovaný pro porgram (cca vyjde na 80-90 000) a kolik stojí necertifikovaný(cca 25 000).Docela jsem se zasmál. Vždyť je to rozkrádačka jak blázen . Od firem a hajzlů co jsou na to nabaleni. Takoví ti správní podnikatelé víme?

  3. Zítek říká:

    Mám skutečně radost, že levicovoorientovaní politici dělají vše proto, aby nepřinášeli problémy lidem této země. A že jejich rozdávačná, populistická politika je tak milá určitým skupinám lidí, kteří snad milují i Davida s vínem, zastánce chudých……..No, jak to napsal psycholog Hubálek…,, Třetinu národa…..,,
    http://zpravy.idnes.cz/psycholog-hubalek-nedivte-se-nicemu-tretinu-naroda-tvori-pitomci-p93-/domaci.aspx?c=A091120_152459_domaci_lpo

  4. XXXXX říká:

    Říkal jsem si, že už se tady nebudu vyjadřovat, ale nedá mi to a musím. Jak slyším z naší vlády slovo ekologie, tak mě vždycky popadne vztek. Tak mentálové ve vládě zaklínající se bohem ekologie nám venkovanům zdražej uhlí jako motivaci k přechodu na něco jinýho. Pro jistotu ale ne zas tak moc aby to někoho motivovalo. Že by si někdo položil otázku proč topíme uhlím, to je ani nenapadne. Myslí si snad Nečas a ta smečka kolem něj, že je to zábava chodit přikládat, pucovat kotel a nažrat se u toho prachu jako prase. No asi jo. Světe div se jsou dneska pr–de–lá–ko–vi–ce, kde není plyn. Každý koho znám si raději pořídí plynový kotel, než se svinit s uhlem. No ale plyn sem nedostanem, zato máme elektriku. Proč místo zdražování uhlí a vyplácení dotací na fotovoltaiku a ventilátory třeba nedají nulové DPH na tepelné čerpadlo. Pak si dovedu představit i půlmilionovou investici do vlastní ostrovní nebo hybridní fotovoltaiky, samo sebou také bez daně. Je to sice za života jednoho člověka nenávratná investice, ale co bych pro tu pos___ranou ekologii neudělal. Těžko si dovedu představit ekologičtější způsob vytápění. Jasně s rozumem, stará ratejna je takhle nevytopitelná, ale to je pak jako se vším, prostě smůla. Nebo nová stavba.
    Je to neštěstí. Ročně protopím v uhlí 15000. Cena výše uvedeného soustrojí je + – 800000, takže když by to celý dokázalo jet bez servisu budu to uhlí protápět padesát let. To je panečku ekologie. to mě určitě nepřesvědčí do slušnýho vytápění investovat. Jo a podobný nápady jako pelety, nebo dřevo, taky obilí, či štěpku snad raději ani nezmiňujte je to utopie a komplot lobistů, politiků a výrobců těchto rádoby kvalitních zdrojů tepla. Co za tím stojí doprovodných investic, technologických problémů a práce, už nikdo nezmiňuje. Nemluvě o jejich výhřevnosti.

  5. Zítek říká:

    To XXXXX :
    nestálo by za to také zmínit smečku zelených a bolšánských poslanců, kteří zákon prohlasovali?

  6. Fejinka říká:

    Podobné jako s těmi energiemi všeho druhu je to s ornou půdou a její likvidací různými stavbami (průmyslové zóny či podobné stavby) na úkor nenávratné ztráty polí s nejlepší bonitou jenom proto, že si to nějaký novodobý zbohatlík přeje, že to má kousek třeba k exitu dálnice apod. Beton, asfalt a šedivé haly především. Říká se, že denně zmizí v naší republice přibližně 20ha orné půdy. PROĆ SE TO NESTAVÍ NA MÍSTECH KDE SE NENIČÍ POLE, KTERÁ UŽ DNES NESTAĆÍ NA VÝŹIVU NÁRODA. Dovážíme potraviny mizerné kvality,naše potraviny jsou stále dražší a pořád likvidujeme ornou půdu. Př.:Jipocar se má zase rozšiřovat, samozřejmě na ornici. Ornicí se zavaze nějaká louka a hotovo, jede se dál. Viděl jsem místa, kam se vozila orná půda z prvních hal. Dnes jsou to podmočené louky, různé tůně a bažiny, protože se zničily meliorace na původní louce těžkou technikou, která to tam vozila a rovnala. Spodní voda se musí dostat nějakým způsobem nahoru. Řeči o tom, že bude práce jsou jenom výmluva. Proč to nepostavil tam, kde se nenávratně neničí pole určená na zemědělskou výrobu. Jenže bylo by to asi kousek dál od dálnice a asi trošku dražší. Kdo toto už konečně zastaví.Všichni ti, kteří tyto věci vymýšlejí, schvalují a provozují by se měli za tato rozhodnutí aspoň zamyslet. To, že je někdo odsoudí v naší „pseudodemokracii“ je sen. Když si vzpomenu na Nizozemce, kteří bojují s mořem o každý kousek půdy a my ji tímto způsobem likvidujeme je mi smutno.

  7. jojo říká:

    Fejinko to je marnost.U nás , kde bylo v roce 1990 nejlepší zemědělství na světě (vyjádření Světové banky z května 1990), leží ladem skoro milion hektarů orné půdy.Co se pěstuje na zbytku je vidět,když nám ta naše příroda krásně zežloutne.Vesnice už nikoho nezajímá.Pěstování čehokoliv taky ne.Zemědělce akorát tenhle zku..enej stát okrádá.Co jim dá na dotacích jim sebere obratem na daních a to ten bl.ec z Bechyně chce zavést dph z bankovních operací,takže by jim ten náš poblbanej státeček ještě kradl z toho co dostanou z Unie.Tohle kdyby si dovolil bolševik,tak by se Havel a ta banda chytrolínů kolem něj pos.ala ,jak by žalovali po celým světě.

  8. Fejinka říká:

    To je pravda, když se to dostalo na vysokou úroveň (jezdily k nám exkurze ze zahraničí), pak přišel rok 89 a začalo se to hroutit. Co je ruin z bývalých zemědělských budov a statků. Kdo chtěl hospodařit, snad mohl, ale asi jich moc nebylo, družstva se rozpadala, protože asi neměla prachy na restituce(překupníci se jen hrnuli) a jak to skončilo vidíme dnes. Ti co tam u toho zůstali jsou vlastně , svým způsobem dobrodruzi a sebevrazi. Pěstovat a chovat asi nemohou co by chtěli, či co potřebuje naše republika. Ano, vše žloutne. Pěstuje se to, co je ještě s bídou uživí (Vysočina a brambory kde jsou ?). A tihleti, rádoby kapitalističtí demokrati, to pohřbí.

  9. Zítek říká:

    a jak se dostala ta super družstva k majetku ? A opravdu ho spravovala dobře?

  10. Jiří říká:

    Pro ty „vzpomínače“ – že byla v tehdejší ČSSR „nadprodukce“ s ohromnýn plýtváním a rozkrádáním v „drobném to si už nepamatujete. Jet dříve kolem JZD byla ostuda. Bordel všude kde se člověk podíval, šrot za plotem. No a co textilní průmysl, hutnictví – 80% export nezaplacený export do SSSR a rozvojových zemí.
    Je fakt, že si lidé pamatují jenom to co chtějí.

  11. Fejinka říká:

    Jistě, družstva se dostávala k majetku různým způsobem, někde dobrovolně, jinde násilím, což byla velká chyba. Měli to nechat na dobrovolnosti, obě možnosti. Potom by se vidělo, i ten západ zceloval půdu. A když jste se s odstupem času zeptal bývalých soukromníků-sedláků, zda by šli znovu hospodařit, tak vám drtivá většina řekla, že nikoliv, raději v družstvu či statku. Bylo to vidět po r.89 kolik se jich hrnulo, nebo jejich potomků zpět k hospodaření. Rádi to nechávali v ZD, nebo pole prodávali různým spekulantům či zbohatlíkům, třeba na budování různých průmyslových zón,supermarketů, golfových hřišť či já vím čeho dalšího.
    Byla družstva špatně hospodařící (bordel kolem hospodářských budov a strojový park), ale také družstva, kde toto nebylo a družstva si vedla velmi dobře. Dnes těch bývalých chátrajících prázdných zemědělských usedlostí (kravíny, prasečáky, jiné hospodářské budovy) je určitě mnohem více. Původní majitelé je většinou nechtějí, záleží v jakém strategickém místě se nacházejí. Současná ZD(platí i pro soukromníky) to nemají také jednoduché díky politice EU a našich nerozumných politiků především.Lidem, kteří pracují v zemědělství se musíme jenom v mnohém obdivovat a aspoň jim držet palce při jejich těžké každodenní práci.

  12. Jiří říká:

    Je spousta samostatně hospodařících zemědělců, spousta různých společnosti se zemědělskou činností kteří si vedou velmi dobře a nenaříkají si. Je to mnohdá o lidech, jejich schopnostech a snahou myslet do budoucnosti. A k tomu, že by nyní šli raději dřívější sedláci do družstva a mladí o zemědělství nemají v současné době je přece uplně normální. Násilně zpřetrhané rodinné tradice a tím úcta k osobnímu vlastnictví. ono získat zadlužené, bordelem zanesené družstva, začínat od nuly asi není zrovna to pravé ořechové.

  13. jojo říká:

    Nevím ,asi je Světová banka sdružení nějakých skrytých bolševiků.V květnu 1990 při analýze ČSSR hodnotila naše zemědělství jako nejlepší na světě.Asi lžou imperialisti jedni…….. No a ty družstva ještě zadlužený nebyly.Je zajímavý že to šlo všechno do červenejch čísel až před privatizací ,jak zemědělství takprůmysl.Pročpak asi ???

  14. Fejinka říká:

    Vzpomínám si jak na dřívější ZDŠ kam chodily i děti z vesnice(synové a dcery sedláků) musely jít do zemědělství, nebo na zemědělské školy a jak se tomu zuby nehty bránily, aby tam nemusely jít. U těch tradičních rodinných sedláků to vždy někdo z dětí „odnesl“, kdo musel převzít „tradici“, to sedlácké jho. Vím o čem mluvím, měl jsem v příbuzenstvu podobný příklad. Nikdo nechtěl sedlačit!!!
    Jistě je spousta samostatně hospodařících, kteří si vedou dobře, ale dělají jenom to, co ještě dnes aspoň trochu vynáší, nebo mají dlouhodobé smlouvy. Kdyby měli pěstovat a chovat co farmy ZD, tak určitě zkrachují, ty se drží horko těžko nad vodou.
    A o té Světové bance z května 89 je to fakt a nechalo se to „padnout“ (jen aby to bylo co nejlacinější).

  15. Jiří říká:

    Ano nejlepší zemědělství plné chémie, výnosy které lámaly rekordy, počasí nevadilo ( větru dešti poručíme ), rozorané meze, meriorace – zcelování lánů a k tomu muzejní mechanizace. A proč farmy Zd nedokáží nemají dlouhodobé smlouvy ) viz. fejinka výše ) – nejsou náhodou dražší než ten chudák soukromý zemědělec ? Kolik miliard je v současné zemědělství v přebytku ? To nám ale agrární komora se svým komunistickým ředitelem neprozradí . Každý vidí a slyší jenm to co chce.
    A proč šel náš průmysl a zemědělství do háje? Protože ho tady byl kapacitně nadbytek a odbytiště v Rusku a rozvojových zemích padla a otevřely se hranice čímž se sem dostalo hodně výrobků ze zemí EU ( nyní nekomentuji kvalitu – ale tu lidi přeci nechtěji kvůli ceně )

  16. jojo říká:

    zcelování lánů a muzejní mechanizace mě teda dostaly , jinak debata nemá smysl , neb tedy asi opravdu Světová banka je prolezlá bolševiky a vedou od ní „temné nitky“ až k Čubovi do Slušovic, jak řekl jeden moula,kterej to tady pak všechno roze.ral.

  17. Venca říká:

    Jiří,asi jste zaspal dobu,už dávno není tajemství,že chemii používali a používají i ti západní kapitalističtí zemědělci a že jsou na tom s technikou a technologiemi o kus dál,je jen zásluhou štědrých dotací o kterých si naši zemědělci můžou nechat jen zdát.No ale stačí kouknout za hranice třeba do Bavorska a těch muzejních exponátů,které dokonce jezdí i po silnicích,uvidíte víc než dost.Co se týče zadluženosti ZD,tak ta narostla hlavně díky restitucím,se kterými se musely vypořádat.A když se vám to podaří a tak zase zjistíte,že vaše produkce je neprodejná,protože ze západu!!! dovezeme levněji.Že to nedává smysl?Když mám přece nadbytek(dříve),menší náklady,měl bych mít i nižší ceny a tudíž vyvážet.Ale opak je pravdou.Takže proč šel náš průmysl a zemědělství do háje?Protože západ nepotřeboval konkurenci,ale odbytiště pro svoje přebytky a byli lidé,kteří jim to u nás po roce89 rádi zařídili.

  18. Libor Furbacher říká:

    jojo,
    muzete mi prosim zdelit zdroj pro toto vase tvrzeni “…. Světová banka sdružení nějakých skrytých bolševiků.V květnu 1990 při analýze ČSSR hodnotila naše zemědělství jako nejlepší na světě.Asi lžou imperialisti jedni“……… konec citatu.
    Mozna ze nelzou, ale treba si to nekdo spatne precetl a mely na mysly tehdejsi komunisticky“svet“.ale to zaplat panbu neni totez jako cely svet .Coz i tak byl velky uspech pretrufnout velky sovetsky svaz ,ktery rozoral vsechy meze na ukrajine a na rozsahlich to sirych lanech pestoval “bily kmin“ pod vedenim Lysenka a svych dalsich myslitelu.Nekterym z jejich spolupracovniku v zivocisne vyrobe se pry i podarilo rozdojit kozla,jak nas o tom informovaly Televizni noviny.Ano prisli jsme o mnoho.

    http://www.youtube.com/watch?v=5-LQni2t3Ig

  19. Zítek říká:

    Venco…..soudruzi nám neřekli ani o tragédii v Černobylu několik dní, na západních TV už to lidé věděli….to je krásný příklad toho, jak těm bolševickým zločincům leželo na srdci zdraví lidí.

  20. XXXXX říká:

    No nevím, jestli rozdojení kozla něčemu pomůže, ale to, aby se jezedáci zabývali stavbou bioplynové stanice, kterou pak nemají čím krmit protože kejda a hnůj správně nehnijou a musí všude naset kukuřici, která jediná v tom tanku jakž takž slušně hnije aby se trochu kola generátoru točila to mi teda taky nevychází. To jsme to dopracovali. Puklice místo brambor které od nich nikdo nevykoupí za rozumnou cenu sejou kukuřici a tu vozí na hnojniště jménem bioplynová stanice. Ono se těch šedesát milionů za tři roky vrátí na naší zelené energii. Přitom nám odplave po deštích i poslední zbytek hlíny. Bravo zelení, to je pravé kapitalistické zemědělství.

  21. Venca říká:

    Zítek,sice nechápu souvislost,ale určitě budu věřit,že od dešních demokratů se dozvídáme úplně vše.

    xxxxx,a pak honem přemýšlet,co nasejí po té kukuřici,aby aspoň prodělali co nejmíň,než jí tam budou moct zaset znovu.Ale zase,není to krása vyrobit bioelektřinu,kterou pak třeba biozemědělec může zabít své bioprase na biojatkách…

  22. Zítek říká:

    opravdu není můj problém, že nechápete…Václave…

  23. VladimírV říká:

    Pan Strejček má pravdu,obecně jde o případ nemravného vyhazování rozpočtových peněz. Nicméně. pokud bylo o programu jednou rozhodnuto a to ve propěch všech, kteří následně začali budovat „zelená bydlení“, tak by se mělo držet slovo. Ne, jako svého času, kdy město vyhlásilo příslib těm, kteří vybudují ekologické topení a následně, i když byly podmínky splněny, dostalo příspěvek pouze pár vyvolených firem.
    Jinak, ona „nemravnost“ není nic ve srovnání s uzákoněnou politkou štědrého dotování solární energie a nově chystanými restitucemi církevního majetku, kdy bude vracen „ukradený“ majetek, který není navíc účetně oceněn způsobem, který byl použit při restituci ostatního majetku. Na toto téma si rád přečtu jeho stanovisko.

  24. Svatopluk Beran říká:

    Již jsem tu dlouho neprovokoval, ale mám takový dojem pane Strejčku jestli nám tu víc než sociálně – komunistické příspěvky nízkopřímovým od vysokopřímových obyvatel neřádí samy vysokopřímové skupiny a jejich zastupitelé. Například ctihodný pan Libor, Euribor za úspěšné spolupráce pana Mario Draghi a jiných světových bankéřů či nadnárodních korporací. Vsadím se že ekonomika světa jede dobře, pokud by dluhy nebyly účelově vytvářeny a manipulovány pouze pro úzký okruh lidí této planety.

    Co je to Libor?

    LIBOR (London Interbank Offered Rate – londýnská mezibankovní nabídková sazba) – je referenční hodnota úrokových sazeb na trhu mezibankovních depozit v Londýně kalkulovaná každý den podle jednotných pravidel na základě kotací referenčních bank pro prodej mezibankovních depozit v USD. Pokud ji někdo předem zná, může toho využít k nákupům nebo prodejům

    http://www.novinky.cz/ekonomika/274610-sefa-evropske-centralni-banky-vysetruji-kvuli-stretu-zajmu.html

    Dragi se pod palbu dostal už krátce po svém jmenování do čela ECB. Na přetřes se totiž dostalo jeho působení v americké investiční bance Goldman Sachs, kde dohlížel na evropské operace, které mimo jiné zahrnovaly i převod úvěrového rizika spojeného s řeckými dluhy z jednoho subjektu na jiný. Tyto operace (dluhové swapy) měly Aténám dovolit zakrýt skutečný stav řeckého deficitu.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/275131-skandal-s-manipulaci-s-mezibankovnimi-sazbami-prorusta-evropou.html

    V letech 2006 až 2008 se ale objevilo nejméně dvacet požadavků od bank, které konkurovaly Barclays, aby se upravila sazba a měly z obchodů větší zisk. Euribor rozhoduje o úrokových sazbách mezibankovních půjček, za které se si banky navzájem půjčují. Týkají se hodnot v řádu 250 biliónů eur.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/272647-skandal-kolem-manipulace-se-sazbou-libor-nabira-na-obratkach.html

    Od sazeb Libor se odvozují úrokové sazby úvěrů v řádu mnoha biliónů dolarů, které se uzavírají v celém světě.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/272428-o-machinacich-s-mezibankovnimi-sazbami-vedel-i-viceguverner-anglicke-banky.html

    Skandál s ovlivňováním mezibankovních sazeb LIBOR, za které si banky navzájem půjčují peníze, se ve Velké Británii v úterý večer dále rozrostl. Šéf banky Barclays Bob Diamnod, který kvůli němu pod tlakem odstoupil, uvedl, že o machinacích věděli viceguvernér centrální Bank of England i vysocí představitelé předchozí labouristické vlády, uvedl list Financial Times. Diamond ve středu vypovídal před poslanci.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/273831-superbohaci-se-vyhnuli-placeni-nejmene-21-bilionu-dolaru-na-danich.html

    Nejbohatší lidé na světě se k roku 2010 vyhnuli zaplacení nejméně 21 biliónů dolarů na daních. Uvedl to ve své zprávě bývalý šéfekonom konsultační firmy McKinsey James Henry, který využil mimo jiné údajů z mezinárodních finančních organizací. Podle něj ale skutečný rozsah daňového úniku, jaký umožnily daňové ráje, činí 32 biliónů. O zprávě informovala britská BBC.

    No a pak se nedivme že lidi se maj čím dál tím hůř a bankám či výmečným se výmečně se daří.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/268109-na-prumernou-mzdu-nedosahne-stale-vice-lidi.html

    Počet lidí, kteří nedosáhnou na průměrnou mzdu, v České republice stále roste. Loni byla průměrná mzda 24 319 korun, ale nižší výdělek pobíralo 67 procent zaměstnanců. V roce 2007 nedosáhlo na průměrnou mzdu 64,1 procenta zaměstnanců a v roce 2009 to bylo již 66,5 procenta zaměstnanců.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/272851-statni-dluh-stoupl-za-pul-roku-o-136-miliard-korun-na-1-636-bilionu.html

    Státní dluh České republiky se od počátku roku do konce června zvýšil o více než 136 miliard korun na 1,636 biliónu korun. Uvedlo to v úterý ministerstvo financí. Na každého Čecha tak připadá dluh téměř 156 000 korun.

    NA KOLIK ŽE NÁM TO TEN KALOUSEK POSÍLAL ŠEK A JAK BYLA PLNÁ SÍŤOVKA DO BUDOUCNA OD NEČASE A ODS OPROTI ČSSD? A JAK TO JE Z REÁLNÝMI PŘÍMI OBYVATELSTVA PO ŠESTILETÉ VLÁDĚ PRAVICE? TEPRVE V ROCE 2002 SE REÁLNÝ PŘÍJEM OBYVATELSTVA ZAČAL OPROTI ROKU 1989 POPRVÉ ZVEDAT. NYNÍ NÁM VŠAK JIŽ DVA ROKY KLESÁ. ZA JAK DLOUHO SE OPĚT ASI DOSTANEM NA ÚROVEŇ 1989?

    http://www.finance.cz/zpravy/finance/354874-realna-mzda-bude-podle-analytiku-klesat-i-nadale/

    Reálná mzda bude podle analytiků klesat i nadále. Reálný pokles mezd, jako nastal v prvních třech měsících, lze očekávat i ve zbytku letošního roku. Na základě dnešních údajů statistiků to odhadují analytici, které oslovila ČTK. Podle ČSÚ průměrná mzda v Česku v prvním čtvrtletí sice vzrostla o 3,6 procenta na 24.126 korun, avšak reálně, po odečtení inflace, klesla o desetinu.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/269173-dluhy-domacnosti-stouply-v-dubnu-na-1-123-bilionu.html

    České domácnosti se v dubnu u bank a finančních institucí zadlužily o dalších 1,2 miliardy korun, čímž se celková suma posunula na 1,123 biliónu korun. V porovnání s loňským dubnem tak částka vzrostla o více než 56 miliard korun. Vyplývá to ze čtvrtečních údajů České národní banky (ČNB).

    http://www.novinky.cz/ekonomika/273289-ceska-exportni-banka-neopravnene-dala-uvery-za-8-2-miliardy-zjistil-nku.html

    Česká exportní banka (ČEB) neoprávněně poskytla úvěry za 8,2 miliardy korun. Zjistil to Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ) při prověrce devíti úvěrů na podporu českého vývozu za 13,2 miliardy korun. U části úvěrů banka navíc porušila zákon, sdělila mluvčí úřadu Olga Málková. Pokud by dlužníci peníze nesplatili, ztráta banky by šla na vrub státu.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/275174-zisk-unicredit-bank-stoupl-o-141-procent.html

    UniCredit Bank, která patří mezi velké tuzemské banky, zvýšila v letošním pololetí meziročně čistý zisk o 141 procent na 1,61 miliardy korun. Výrazný nárůst zisku je ale zkreslen tím, že loni v pololetí banka odepsala řecké dluhopisy v hodnotě 858 miliónů korun

    http://www.novinky.cz/ekonomika/268803-raiffeisenbank-ve-ctvrtleti-stoupl-zisk-o-vice-nez-polovinu.html

    Tuzemská Raiffeisenbank, která se řadí mezi středně velké banky, zvýšila v prvním čtvrtletí čistý zisk meziročně o 52 procent na 884 miliónů korun. K zisku přispěla nižší tvorba opravných položek a úspory v provozních nákladech, jak uvedla banka. Kapitálová přiměřenost banky ke konci března stoupla na 13,18 procenta, o rok dříve to bylo 10,59 procenta.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/274573-cisty-zisk-ceske-sporitelny-v-pololeti-stoupl-na-8-22-miliardy.html

    Česká spořitelna v letošním 1. pololetí meziročně zvýšila konsolidovaný čistý zisk (IFRS) o 14 procent na 8,22 miliardy korun. Provozní zisk banky ale poklesl o 3,2 procenta na 13,09 miliardy Kč. Neauditované výsledky podle mezinárodních účetních standardů v pondělí zveřejnila banka.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/267183-csob-ve-ctvrtleti-zvysila-cisty-zisk-na-ctyri-miliardy-korun.html

    Československá obchodní banka (ČSOB), která patří k největším tuzemským bankovním skupinám, v prvním čtvrtletí zvýšila čistý zisk meziročně o šest procent na čtyři miliardy korun. Banka o tom informovala ve čtvrtek v tiskové zprávě.

  25. Fejinka říká:

    Mě by ještě zajímala jedna věc. Zda se také banky někdy u nás vyrovnaly s tím, co do nich nacpala peníze Zemanova vláda, když „klekaly“ (mělo to být cca 3/4 bilionu). Nebo to jsme bankám jenom tak zaplatili jejich neschopným bankéřům a potom se to prodalo do zahraničí?

  26. Jiří říká:

    Beran se zbláznil – opět tady začal prudit.

  27. Jan P. říká:

    Vážený Jiří.
    Beran se podle Vás zbláznil-opět tady začal prudit.V čem se podle Vás konkrétně zbláznil?A prudí zde jenom on sám?

    Prudíme zde svým způsobem všichni.Ani vy zde nejste žádnou světlou vyjímkou.Není problém S.B,že o diskuzi JL nemá zájem více čtenářů.Podle pravidel diskuzního blogu JL má každý možnost svůj názor zde v diskuzi zveřejnit.Vaše právo na názor Vám nikdo zpochybňovat nechce.Respektujte i vy tuto možnost druhým i když nemusíte jejich názory a argumenty sdílet.

    S.B. a Vladimír V. uvedli ve svých příspěvcích na komentář „Zelená úsporám“ by měla skončit“ europoslance Ivo Strejčka,že daleko větší míru současné nespravedlnosti vidí nikde úplně jinde.S.B.npř.uvedl některá známá fakta o socializaci zisku a ztrát ve společnosti.Finanční trhy,které nejvíce zapříčinily finanční krizi nadále socializují nadměrné zisky a většina zbytku společnosti musí nuceně socializovat vzniklé ztráty.Pro Jiřího je vše zřejmě spravedlivé a v pořádku.Většina lidí u nás i ve světě je však jiného názoru.Dopady vzniklých ztrát na lidi s průměrnými a podprůměrnými příjmy jsou citelné.Někteří důchodci,nezaměstnaný,zdravotně postižení začínají být existenčně ohroženi.Mimo prováděné privatizace veřejných služeb přichází vláda P.Nečase s církevními restitucemi.Vláda a veškerá realizace jejich „reforem“ včetně církevních restitucí podle soc.průzkumů a šetření je 80% občanů proti.Považují je za 1,nespravedlivé.2,neřeší celospolečenské problémy.3,nadále prohlubují ekonomickou krizi.Mimo opoziční pol.strany začala působit aktivní občanská společnost reprezentovaná různými OI.Spolu s odbory předkládá různé alternativy řešení a žádá politickou reprezentaci o veřejnou diskuzi.Vláda složená převážně z pravicových pol.stran veškerý dialog s občanskou společností a odbory arogantně odmítá.Nadpoloviční většina hlasů vládních stran také ignoruje názory opozice v parlamentu.

    Zájmy většiny lidí současný kapitalistický systém zastupitelské demokracie neumožní je prosazovat.Skutečná demokracie je především o prosazování zájmů většiny lidí politickými a ekonomickými mechanismy.

  28. Jiří říká:

    Jak všecho co zde předvedl p.Beran souvisí s článkem??

  29. Jan říká:

    Beran má tvrdou palici,chce to ho ignorovat a třeba dá pokoj.

  30. Jan P. říká:

    Pane Jiří!
    Vy sám jste jako první celou diskuzi na článek europoslance I.Strejčka odklonil na křivdy zemědělství u nás v období stalinismu.

    Někteří diskutující jako npř.Svatopluk Beran a Vladimír V. připoměli křivdy současného neoliberálního kapitalismu včetně prosazování vládních „reforem“ a církevních restitucí.Současné zmiňované křivdy a pocit nespravedlnosti,kterým musí čelit většina lidí jsou podle názoru S.B.Vladimíra V.daleko jiné a závažnější než uvedl ve svém komentáři Ivo Strejček.Názor S.B. a Vladimíra V.sdílím také.

    Vy dokážete pouze křivdy spáchané na lidech hledat v období vlády jedné strany.Současné křivdy a nespravedlnost kýmkoliv uváděná Vám rozhodně není vhod.Řada současných různých křivd a nespravedlností se veřejně těžko pochopitelně obhajuje.

  31. XXXXX říká:

    Tak mi to připadne jak u blbejch na dvorku. Jaký křivdy, jaká nespravedlnost? Je v parlamentu v převaze pravice? Je! Kdo ji teda do KUR__VA volil? Ta většina zbídačenejch občanů? Tak proč to ti dementi dělají??? I kdyby nakrásně vyhráli socani, stejně s nima nikdo koalici neuzavře. Nezbývá než aby tedy tento rozhněvaný národ konečně pochopil, že můžou existovat jen dvě strany a neplýtval hlasy na kraviny typu komunisté, TOP, zelení, křesťané, zemanovci, babišovci a jiná chamraď. Dokud jim to někdo neřekne tak to blbečci nepochopí sami od sebe. A nakonec za guláš bůhví z čeho a pivo se zase zaprodají. Tak co tu naříkáte. Zorganizujte si ty všelijak ohrožené masy a dejte kapitalistovi na pr__del. Jen při tom nezapomeňte na to, že kapitalista dává práci a platí daně, tak abyste nenadělali víc škody jak užitku.

  32. staník říká:

    Palec nahoru XXXXX, lidsky pochopitelně a taky výstižně napsáno. Co dodat?

  33. Fejinka říká:

    Že už byl dávno nejvyšší čas vyrazit do ulic a náměstí, jenomže my jsme pos…ý Čecháčci a čekáme, že to za nás někdo udělá, včetně mně.

  34. Fejinka říká:

    Oprava: mě

  35. Jan P. říká:

    Souhlasím s názorem XXXXX,že současný systém zastupitelské demokracie stejně nikdy neumožní možnost občanům-voličům prosazování zájmů většiny přes zvolené zástupce lidu(parlament,senát,krajská,městská a obecní zastupitelstva).

    XXXXX argumentuje tím,že za špatné fungování demokracie mohou především samotní občani-voliči a navrhuje, jako řešení na politické scéně pouze existenci dvou nejsilnějších politických stran.Tím by podle XXXXX mohla zastupitelská demokracie fungovat lépe a efektivně.
    Tyto argumenty a navrhovaná řešení včetně omezení počtů politických stran, jako zlepšení systému fungování zastupitelské demokracie nevěřím a nesouhlasím.
    Jaký klíč k určení dvou nejsilnějších stran by byl navrhován?Podle různých soc.průzkumů mohou nejbližší krajské a parlamentní volby vyhrát schodně ČSSD a KSČM.Bude npř.XXXXX souhlasit s tím,že tyto dvě politické strany mohou pouze kandidovat ve volbách?

    Sdílím jako řadový občan raději argunenty a názory Dr. Milana Valacha(přeseda HzPD) v článku „Moc Nečasovy vlády“ uveřejněného v BL,kde npř. konstatuje:
    Vláda a poslanci vládní koalice ovládají tuto zemi. Co se rozhodnou uskutečnit, to se stane, i když s tím nesouhlasí většina občanů. Tak například se současnou podobou zákona o tzv. církevních restitucích nesouhlasí drtivá většina občanů a samotná vláda má důvěru jen 16% občanů, poslanecká sněmovna ještě méně. Zastupitelská demokracie tedy funguje paradoxně. Ač to má být demokracie, občané ji ve velké míře jako demokracii nevnímají a třebaže je pojmenována jako zastupitelská, občané svým zastupitelům ve své většině nedůvěřují a necítí se být jimi zastupováni.

    Téměř 40% z nich se z různých důvodů nezúčastnilo posledních parlamentních voleb, v nezanedbatelné míře také proto, že žádná z kandidujících stran nezískala jejich důvěru. Vrcholem absurdity současného politického systému je skutečnost, že současná vláda vládne jen díky podpoře poslanců za stranu, která ve volbách nekandidovala, a nikdo ji nevolil. Tito bývalí poslanci za stranu VV využili rozporu v Ústavě ČR, vystoupili ze strany, za kterou byli zvolení a opustili její program. Vláda tak vládne jen díky podvodu na voličích a její rozhodnutí nelze považovat z hlediska základního demokratického ústavního principu za legitimní, tj. oprávněná a závazná pro její nástupce!

    Toto popření demokracie a naší občanské svobody je možné proto, že Ústava ČR sice ve svém hlavním článku uznává základní zásadu demokracie, že zdrojem veškeré moci ve státě je lid, který svou moc vykonává přímo (stále neschválený zákon o referendu) nebo prostřednictvím svých volených zástupců. Ale v dalším článku popírá tento základním princip tím, že ustavuje nezávislost zvolených poslanců na voličích a částečně se tak vrací k autoritativnímu systému vlády rodové aristokracie. Tento článek, o své nezávislosti na voličích po skončení voleb, si poslanci odhlasovali sami. Tím změnili zásadní tezi o lidu jako zdroji veškeré moci v prázdnou frázi a náš demokratický systém jen ve zdání demokracie.

    Jako řadový občan sdílím názor,že je třeba nutných revolučních systémových změn,jako je npř. zavedení prvků přímé demokracie na všech úrovních státu. Nelze doufat,že současný nastavenený systém zastupitelské demokracii s různým počtem omezení politických stran zlepší politickou kulturu a důvěru většiny v demokracii.Nízká důvěra většiny lidí v demokracii a populistické sliby stran před volbami jsou především důsledkem současného nastaveného systému.Alternativy a jiná řešení však existují.

  36. Fejinka říká:

    Souhlas s Janem P., je třeba změn v systému této tzv. kapitalistické demokracie, která si na demokracii jenom hraje. Co je nám platné, že drtivá většina společnosti nechce to, co nám předkládá současná vláda, vymluví se na poslední volby a má svým způsobem pravdu, která je ovšem velmi pofiderní díky tomu, co ji drží nad vodou -tzv. „strana LIDEM“, kterou nikdo nevolil. Tady už je jasně dáno kde je chyba-ve špatných zákonech a především v nedokonalé Ústavě a v návazných zákonech, která tento nesmysl neřeší a řadu dalších. To, že Ústava není do dnešního dne naplněna zásadním článkem, referendem, vyhovuje především vládnoucím politikům. Ano, výrazně zde chybí prvky přímé demokracie, počínaje výše zmíněným referendem na státní úrovni, možnost odvolání neschopných a zkorumpovaných politiků, včetně prezidenta tak jak o tom hovoří různá hnutí. Současná zastupitelská demokracie v Česku není demokratická, jenom o ní mluví, ale skutek je úplně jiný.

  37. XXXXX říká:

    Není nic jednoduššího, než zmobilizovat nedemokraticky potlačované masy aby ve volbách daly hlas straně, která změní útavu. Aby bylo jasno. Která to je?
    Není nic jednoduššího než dát podnět Ústavnímu soudu k prošetření přítomnosti nevolené strany v parlamentu. Proč to neuděláte? Proč tady blekotáte něco o nespravedlivém světě?
    No a konečně už se těším na ty miliardy vyhozený oknem za referenda o věcech ve kterých mají i studovaní odborníci nejasno. To bude humoreska..

  38. Jan P. říká:

    XXXXX říká:Není nic jednoduššího,než zmobilizovat nedemokraticky potlačované masy aby ve volbách daly hlas straně,která změní ústavu.Aby bylo jasno.Která to je?

    Jan Fischer kadidát na prezidenta (není jinak mím prezidentským favoritem) v blogu.aktualne.cz podle mého správně konstatuje:Výkonnými orgány, které mají dávat institucím obsah, jsou politické strany. Na nich stojí ústavní systém, ony mají pracovat tak, aby všechny instituce a všechny tři moci správně fungovaly a měly k tomu podmínky. Ony mají být továrnami na myšlenky a ideje, ony mají dodávat kvalitní lidi zastupitelské, čili reprezentativní demokracii.
    Demokratická reprezentace se nemůže příliš lišit od společnosti, kterou zastupuje. Nečekejme, že bude nějak zázračně lepší. Také však nemůže být o mnoho horší. Když všichni budeme sami od sebe i od politiků vyžadovat víc, věci se zlepší.
    Že nic takového není možné? Ale ano. Ve skutečnosti už ona změna začala. Tlak veřejnosti si vynutil přímou volbu prezidenta. Stejně tak se postupně prosazuje změna v chování policie a justice. Složení parlamentu výrazně ovlivnila kroužkovací výzva. A byť šlo o akci naslepo, podstatné je, že lidé ukázali, že když se do toho opřou, dokáží zlomit i zdánlivě neotřesitelnou moc stranických sekretariátů – či možná spíš regionálních pašů. Takže ono to jde. Samozřejmě ne rychle ani snadno. Avšak zcela jistě. A to si přitom musíme uvědomit, že až na výjimky nešlo o nějaký organizovaný, řízený tlak. Ale o zcela spontánní projevy de facto anonymní masy lidí, oné „mlčící většiny“, která ukázala, že s jejím hlasem se musí počítat.
    Ovšem občanská společnost má rovněž své exekutivní orgány. Občanská sdružení, média, církve, to vše jsou výkonné orgány, které dokáží efektivně prosazovat i zcela konkrétní opatření a změny. Když Velká Británie jako první země zákonem zrušila otroctví, nevzešla původně iniciativa z parlamentu, ale od malé hrstky lidí sdružených v evangelických organizacích.

    Z občanských iniciativ a hnutí prvky přímé demokracie npř.prosazují:Hnutí za Přímou Demokracii.ProAlt,Alternativa zdola.Je čas na změny.Z politických stran je to Česká pirátská strana.
    Mezi současnými politiky a zastupiteli PD podporují npř.senátor za ČSSD a kandídát na prezidenta Jiří Dienstbier.

    Na web.stránkách HzPD je otázka:
    Není přílišný luxus usilovat o polopřímou demokracii, když víme, kolik stojí jedny volby? Není to pro nás příliš drahé?

    Odpověď:
    Na první pohled se skutečně zdá, že volby jsou drahou záležitostí. Autoritativní rozhodování nějakého monarchy či vojenského diktátora je o tuto položku skutečně levnější. Ale z vlastní trpké zkušenosti víme, že každý takový systém je nejen založen na útlaku, ale také je v moderní společnosti ekonomicky velice neefektivní. Ztráty vyvolané tím, že sporné otázky nejsou demokraticky prodiskutovány a rozhodnuty, jsou pak obrovské.

    Vždyť právě nedostatek občanské kontroly nad našimi politiky po roce 1989 byl jednou z příčin toho, že nebyly včas přijaty zákony a mnohá další opatření, která by podstatně omezila ono neuvěřitelné stamiliardové rozkrádání národního majetku, které tady nastalo.

    Že k něčemu takovému došlo, není ovšem vina politiků, ale nás občanů. Svědectvím o naší demokratické nezralosti je to, že jsme o takovou kontrolu dostatečně naléhavě neusilovali.
    Takže demokracie, a to ani polopřímá, není příliš drahá. Příliš drahé je jakékoliv omezování demokratické účasti občanů na rozhodování.
    Já osobně z argumenty v odpovědi souhlasím.

    Schrnutí.Aktivní občanská společnost je pro dobré fungování demokracie nezbytná.Není ani třeba pol.strany,která bude mít v programu ústavní změny.Záleží především na nás samotných.Revoluce z roku 1989 je stále nedokončená.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I