Zdeněk Gryc
46- Zaměstnání: architekt - důchodce - autor sídliště Březinovy sady

JINAK JE MI TO FUK

Zdeněk Gryc | Středa, 21. 11. 2012 v 15:24

fejinka říká:
20. 11. 2012 v 15:11

My si asi nerozumíme. Strejček Nimra asi chtěl říc, pan knihkupec se neměl za komunistů tak špatně(podle životopisu) a že nemusel se o nich vůbec zmiňovat, to je můj subjektivní názor, jinak je mi to fuk. To co se dělo za Němců a za minulého režimu o tom není co diskutovat. Bylo to svinstvo.

TAK ŠPATNĚ…. TEDY JAK ŠPATNĚ?

Ano bylo to svinstvo. . . . 23. 8. 39 – sblížení Německa a SSSR – Pakt o neútočení = pakt Molotov – Ribbentrop, obsahuje tajný dodatek – vymezení sfér vlivu, hlavně ve V Evropě
SSSR: Finsko, Estonsko, Lotyšsko, část Polska, oblast S Bukoviny a Besarábie
Němci: Litva, Balkán, zbytek Polska,Hitler měl vykrytá záda, aby si to vyřídil s Evropou.  Obdobnou smlouvu měl Stalin   s Japonskem.

Jak by to dopadlo, kdyby Hitler smlouvu dodržel?

V době Protektorátu byly zavírání, mučeni a popravováni čeští vlastenci. Elita armády a národa se snažila emigrovat. Bylo znemožněno svobodně se pohybovat. Pod pohrůžkou „káznice i smrti“, jak jsme měli všichni na povinné cedulce na rádiu,  poslouchat zahraniční rozhlas. Byly zakázány organizace vychovávající k vlastenectví, Skaut a Sokol. Povinné vyjadřování souhlasu s režimem bylo symbolicky požadováno vyvěšením vlajek s hákovým křížem. Někteří se ale neměli tak špatně. . . že?

————————–

Čím se komunismus,  zejména v 50 letech  od těchto praktik lišil? To ne-bylo svinstvo?Myslíte, že literárně vzdělanému  člověku s rozhledem, který věděl o cenzuře knih a jejich samizdatovém vydávání se „nežilo tak špatně“? Pravda smrděla,  rušičky zase fungovaly. Myslíte, že knihkupec, Antonín Otava, byl  zcela bez citu a občanské slušnosti a „nežilo se mu  tak špatně“. Věděl jak byla postižena rodina ředitele muzea a ředitelky archivu,  PhDr. Františka Hoffmanna vyhnaných z Jihlavy?  Znal jejich badatelskou práci a publikace, které vydali. Memento  jejich osudu mu bylo lhostejné?

—————————-

Sledování, kádrování, politická školení,  nomenklaturní hodnocení, státnice z Marxismu. Víte co to bylo za ponižování, když jste museli na prověrkách předstírat že tomu jako věříte?Víte jaké problémy má dosud architekt Laštovička?

Mého Profesora architekta Rozehnala, jehož dílo bylo před rokem vystaveno v Jihlavě,  zavřeli. Víte kolik mých kolegů,  architektů vyhodili ze studia?

Víte co to bylo za atmosféru ve Stavoprojektu, když soudruh ředitel Kavalec,  byl jako  první po roce 1968 přijat do KSČ. Jako architekt byl neschopný. Schopný ale byl,  na příklad řešit na OVKSČ tak „významnou věc“, již třikrát jsem chyběl na májovém průvodu.

Víte jaké to bylo štěstí, když se mi podařilo koupit v knihkupectví knihu o kterou jsem měl zájem, nebo jenom nahlédnou do půjčeného House+Garden?

Víte co to bylo za milost vycestovat s vodáckým Odd. Modety Jihlava a sjet řeku Soču?Víte že jsem musel prosit o přímluvu na tyto cesty starostu Karla Prchala v Jihlavě a Miloše Courtona v Třešti? A to už bylo  v době, kdy se „nežilo tak špatně!“

Vím, že tyto povídačky jsou k ničemu. Je jasné, že přizpůsobivým to vyhovovalo. Musel to být  krásný pocit, když   se jich spoluzaměstnanci báli.

Krásnej chlap, Valach z Rožnova, kapitán anglické armády,  který byl za války v Itálii, Leopold Havlík mi řekl:

„To by ses divil, jak přesně mi  zopakovali  při výslechu na min.vnitra, to co jsem nedávno řekl příteli,  na chodbě Stavoprojektu,  mezi čtyřma očima“.

Tedy jen tak stručně,  z jedné vody na čisto, aby se nezapomnělo, že si mnozí za druhé okupace  „nežili tak špatně“. Ovšem kolaboranti za obou režimů si  „žili vždy  lépe“.

ZAJÍMAVÉ BY BYLO POROVNAT PENZE POLITICKÝCH VĚZŇŮ A KÁDROVÝCH REFERENTŮ,  ŽE?

Zdeněk Gryc

54 komentářů k článku “JINAK JE MI TO FUK”

  1. VladimírV říká:

    Ano, připomínat zrůdnost bývalých režimů, to stojí za zmínku. Ovšem proč vytahovat jména lidí, kteří většině populace dnes nic neříkají. Navíc, nebyly to osoby, které významně demoralizovaly obyvatele Jihlavy, byli pouze dočasnými vyvolenými a jejich éra upadne v zapomnění, tak jako i jména některých současných exponentů politiky. I v tom je podstata normálního života. Míru pokroku současného režimu lze měřit tím, co obyvatelstvu přinesl. Měli bychom si zejména vážit svobody jako základního předpokladu pro náš život a neměli bychom tolerovat nic nemorálního, co ji narušuje. Mimochodem, státem tolerovaná zlodějina je útokem na svobodu jeho obyvatel.

  2. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci. Nejsem povolán ani oprávněn k tomu, abych Vás jakkoliv poučoval. Každý máme nějaké hořké vzpomínky na to, co se stalo. Ale nebudeme přece řešit to, co je nadobro pryč.
    Minulý režim se dostal do autu díky tomu, jaké protagonisty měl. To samé se zřejmě stane dnešním kormidelníkům národa. Obětmi obou režimů byla a je většina národa. Rozdíl je v tom, že za toho minulého režimu lidi drželi hubu a krok bez legální možnosti žádat změnu, v dnešní demokracii, která umožňuje každému svobodně a zatím bez hrozby postihu žít, začali být lidé k zlodějským praktikám jimi volených politiků neteční. A to je smutné.

  3. Zdeněk Gryc říká:

    Vážený pane Vladimíre,
    máte asi v zásadě pravdu.
    Ale nadobro pryč?
    Vstanou noví bojovníci,nebo jsou to staří ko-laboranti?
    Vždyť ani na svých webových stránkách nejsou pravdiví.
    Povšimněte si prosím,co uvádějí,nebo spíše ne-uvádějí ve svých životopisech.
    Snaží se,aby jejich činnost za totality byla nadobro pryč.
    Velice si cení Vaší korektní výměny názorů a zdraví:
    Zdeněk Gryc

  4. Zítek říká:

    Pane Vladimíre….můžeme řešit, jestli byl nacistický systém za protektorátu dobrý nebo je to ,,nadobro pryč,, a nebudeme o tom mluvit a psát?

  5. Zdeněk Gryc říká:

    RADĚJI MLČME PŘI POROVNÁNÍ S DNEŠKEM
    Porovnání
    Trochu jste mne zklamal, že jste si aspoň trošku musel kopnout do minulého režimu, podle toho co píšete jste se neměl tak špatně, udělal jste jistě radost panu šéfredaktorovi. To je jako s umělci, s některými sportovci a novináři, kteří plivou na komunisty, aniž mají příčinu, s porovnáním s majoritou společnosti, která za minulého režimu nemohla nikam a byla na tom daleko hůře. Buďme objektivní a raději mlčme při porovnání s dneškem.
    Strejček Nimra | 2012-11-12 08:56:31 | Reagovat

    fejinka říká: 20. 11. 2012 v 15:11
    „My si asi nerozumíme. Strejček Nimra asi chtěl říc, pan knihkupec se neměl za komunistů tak špatně(podle životopisu) a že nemusel se o nich vůbec zmiňovat, to je můj subjektivní názor, jinak je mi to fuk.“

    „Ale nebudeme přece řešit to, co je nadobro pryč.“
    ——————————————————————

    Nemlčím, vzpomínám na kádrové posudky, mých rodičů. Matky i otce z uličních výborů a firmy, kde byl otec zaměstnán. K posudkům v souvislosti s mou osobou jsem se dostal nesnadno přes Okresní vojenskou správu. Povolit to musel dokonce generální štáb. Na průvodním dopisu podepsaném generálem je sdělení, že autoři jsou začerněni, aby nedošlo k porušení jejich občanských práv. Další posudky mi vydala soudružka kádrovní ve Stavoprojektu. Kádrováci měli zvláštní jazyk, jak nepřímo, poněkud anonymně, leč celkem v jejich řeči jasně, zpochybnit občana.
    VYJÁDŘENÍ STREJČKA NIMRY MI TU DOBU PŘIPONĚLO:

    Ředitel Stavoprojektu Kavalec chtěl nejprve napsat, pak už jenom podepsat, kádrové hodnocení arch. Seligy. Opakovaně mi ho vracela tehdejší kádrová referentka. Vlivem nomenklaturního kádrového hodnocení Kavalec na Seligu přímo nemohl. Vyřešil to tak, že udělal reorganizaci, zlikvidoval atelier. Napsal hodnocení, které také podepsal předseda ZV KSČ a donutil slušného člověka, předsedu ZV ROH, aby to spolupodepsal. Kavalec byl vynalézavý člověk, dovedl se léta různými způsoby mstít a ztěžovat nám i soukromý život. Bylo by poučné, aby tento kádrový posudek, byl nějakou formou, včetně originálu v JL publikován. Dne 17. května 1990 v článku: KÁDROVÉ HODNOCENÍ JAKO ZBRAŇ v Mladé frontě, o něm napsal Boris Dočekal.
    ——————-
    Jsem přesvědčen, že mnohá anonymní, či polo-anonymní publicita nejen v JL je nejen bezcenná, ale i zlá a zavádějící. V rámci studia a politického školení v podniku, jsme byli nuceni papouškovat pokřiveně svůj názor na společenské a světové dění. Dění okolo podpisu Anticharty ve Stavoprojektu a jejího stornování v archivu SA, by si vyžádalo zvláštní, možná dosti nepříjemnou zmínku. . . takže „raději mlčme“.
    Málokdo byl schopen získat a přečíst Churchilovy dějiny II. světové války, založených na odkazech, na autentické dokumenty a jejich autory. Je zajímavé, jak dlouho to trvalo vzdělanému novináři, otci senátora Dienstbiera, komunistického redaktora, s možností pobytu v zahraničí, než se v politice zorientoval.
    . . . . Teprve po 50 letech „Pomocí nejmodernější počítačové animace můžeme nyní sledovat vojenské operace slavné letadlové lodi od počátku války v Pacifiku až do porážky Japonského císařství v září 1945. Série amerických dokumentárních rekonstrukcí Letadlová loď Enterprise. Sama proti Japonsku.“ . . .
    Už jako gymnazisté jsme měli v ruce knihu POSLEDNÍ KAPITOLA od Ernieho Pyla, vydanou v roce 1948, která je založena, stejně /nikoli na námořník v Baku mi řekl/, na autentických výpovědích jednotlivých osob. Např.na str. 23. uvádí: byl to svobodník Eades Thomas z Richmondu, Kentucky, blízko Lexingtonu. Popisuje zde život na letadlové lodi. Kniha si zaslouží, aby byla znovu vydána.
    Mnozí jistě znají seriál MASH a netuší, že navazuje svou vtipností a grafikou na knihu Billa Mauldina: Na frontu vydanou v roce 1947, kdy začala být publicita záměrně tlumena a překrucována, následky neseme dodnes.

    NEDÁVNO BYLO 17. LISTOPADU, v JL vyšel článek:
    Politici k výročí sametové revoluce: Nálada ve společnosti není dobrá.
    V tom s nimi souhlasím: Zdeněk Gryc

  6. Zítek říká:

    Pan Gryc má pravdu..stačí se podívat na stránky hejtmana…..také mi tam něco chybí….a stránky mladých komunistů ? Jejich program ? Tady máte citaci :

    KSM stojí na straně úsilí o revoluční překonání kapitalismu a o nastolení ekonomických – odstranění soukromého vlastnictví výrobních prostředků a jeho nahrazení vlastnictvím společenským

    Tak pane Vladimíre…myslíte, že to je nadobro pryč ?

  7. jojo říká:

    Mohl byste mi pane Gryc říci ,kdo to byl admirál Drax a generál Droumec? Děkuji.

  8. VladimírV říká:

    Vážený pane Zítku. Ve svém příspěvku jsem uvedl, že je třeba poukazovat na zrůdnost obou režimů. Nicméně, vytahovat profily některých tehdejších jejich exponentů, tedy těch, kteří nebyli za své činy pravomocně odsouzeni, je dle mého názoru nevýznamné.
    K programu mladých komunistů mohu říci toliko, že jde o pseudorevoluční výkřiky, které nemají v demokratické společnosti zvláštní význam. K naplnění jejich vize by zřejmě došlo až v případě skutečné revoluce nebo občanské války. Tak daleko jsme snad nedošli.

  9. Zdeněk Gryc říká:

    Pane Jojo,

    Kdo byl generál Broumec nevím.
    Admirála, asi myslíte:
    Admirál Sir Francis Drake (asi 1540, Tavistock – 28. ledna 1596, Portobelo) byl anglický korzár, mořeplavec, admirál, politik, obchodník s otroky a spolubudovatel alžbětinského věku. Proslavil se svými útoky na španělské lodě a přístavy. Největším vojenským úspěchem bylo odražení útoku španělské flotily roku 1588. Svými odvážnými činy se stal pro Angličany legendárním hrdinou a pro Španěly nenáviděným „El Draque“.

    Zdvořile, ale hlavně bez anonymity, zdraví: Zdeněk Gryc

  10. Zítek říká:

    Aha, tak budeme čekat, až tam dojdeme……necháme nácky běhat s vlajkama s hákovými kříži? Proč můžeme mluvit o Hitlerovi a ne o komunistech? Ne můžeme,… my těch grázlech musíme mluvit !!!! Nechápu co vám na tom vadí? A to pominu, že tady existuje Z Á K O N
    ze dne 9. července 1993
    o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu
    Fakt nechápu člověka, který může napsat, že program strany nabádající k likvidaci soukromého vlastnictví je nevýznamný… Kde to má hranice pane Vladimíre? Víte, je to veřejné vyznání k tomu, co by dělali….to samé jako jejich soudruzi před sametem. A že vám to připadá nevýznamné….je mi vás líto, víte, on Hitler také začínal z mála…..Uvědomte si, že tím mlčením šlapete po památce jejich obětí.

  11. Zdeněk Gryc říká:

    NEVÝZNAMNÉ, NEBO SPÍŠE NEMOŽNÉ?

    adimírV říká:
    22. 11. 2012 v 12:03
    Vážený pane Zítku. Ve svém příspěvku jsem uvedl, že je třeba poukazovat na zrůdnost obou režimů. Nicméně, vytahovat profily některých tehdejších jejich exponentů, tedy těch, kteří nebyli za své činy pravomocně odsouzeni, je dle mého názoru nevýznamné.
    ——————————————————————————–

    OKRESNÍ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V JIHLAVĚ
    Zn 82/94-8 16. prosince 1994.

    Závěr:

    . . . Prošetřováním nebylo totiž prokázáno, že šikanování Ing. arch. Ctibora Seligy bylo nařízeno tehdejším vedoucím tajemníkem OV KSČ v Jihlavě Vladimírem Filipem, který by tak v daném případě zneužil pravomoci veřejného činitele, v jehož postavení se tehdy nepochybně nacházel. Šetření ukazuje, že šlo o jednoznačnou iniciativu ing. arch Aloise Kavalce, který k šikanování Ing. arch. Seligy jako svého podřízeného využíval mimo jiné skutečnosti, že šlo o osobu, která při výměně stranických legitimací na počátku normalizace byla vyloučena u KSČ. Odpovědnost za takové jednání však spočívá bohužel toliko v rovině morální, nikoli trestně právní.
    S rozhodnutím vyšetřovatele o odložení věci proto nutno věcně souhlasit.
    Poučení. Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
    /Kulaté razítko Okr. státního zastupitelství/
    Okresní státní zástupce :
    Judr. Arif SALICHOV
    /Fotokopie celého dokumentu bude zaslána do redakce JL/
    Zdeněk Gryc

  12. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci. Váš příklad je přímo učebnicový. Ano, podobné direktivy prezentované jejich potentáty, je možné posuzovat pouze v rovině morální, nikoliv trestně právní. Ovšem, a to je bohužel i obraz dnešní doby, výkon pravomocí některých exponentů politických stran daleko přesahuje jejich odpovědnost. Příkladů bych mohl uvést několik, včetně toho svého. Nejhorší na tom je, že ti, kteří zneužili svoji pravomoc, hlasitě kritizují jiné za tu samou věc. Nu což, je bohužel stále tolerováno, že se tito lidé dopustili protiprávního jednání. Je tedy pouze věcí jejich svědomí, jak se s tím srovnají. Věřím, že k nim bude historie spravedlivá a že i politici budou jednou trestně odpovědní za svá chybná případně protiprávní jednání.

  13. Zdeněk Gryc říká:

    Vážený pane Vladimíre,
    děkuji Vám za Vaše vyjádření,jsem rád,že jsme se dobrali tohoto konce.
    Myslím,že si rozumíme.Končím s tímto blogem a přeji Vám hezký večer.
    Zdeněk Gryc

  14. Rezek říká:

    Jo, von zmíněnej pan Jůdr vůbec rád zastavuje soudní stíhání. Jako třeba superčistého Čunka, žeano… Doktory máme v Jihlavě světový. Salichov, Skačáni…

  15. jojo říká:

    Pane Gryc,ptal jsem se jenom proto,že se vyjadřujete ke smlouvě Hitler – Stalin ,spíše Molotov -Ribbentrop. Ono totiž Stalinovi bylo jasné,že bude s Hitlerem válčit a ještě v srpnu 1939 se Sověti prokazatelně snažili uzavřít smlouvu s Anglií a Francií spolu se začleněním Polska PROTI HITLEROVI. Ovšem „Spojenci“ do Moskvy , kde vyjednávali maršál Vorošilov (tj.ministr obrany) a Molotov (ministr zahraničí),poslali jako vedoucí delegací právě generála Droumeca za FRancii a admirála Draxe za Británii.I když už tohle mohlo Sověty urazit, tak přesto vyjednávali, ovšem bezvýsledně a POláci dokonce prohlásili, že pokud se Sověti přesunou na jejich území,že proti nim začnou válku,zřejmě při souběžné akciproti Německu.Takže vámi zmiňovaná smlouva byl průšvih spíše demokratů než totalitního Stalina.A tomu Stalinovi bylo jasné,že ji Hitler poruší.No a generál Droumec skončil po jmenování deGaulla generálem ,jako jeho náčelník štábu(i když byl služebně mnohem starší) a admirál Drax byl za války na oddělení výstroje britské admirality. Čiliže bohužel Stalin se s Hitlerem dohodnout musel, protože demokrati byli blbci. Osobně či anonymě.

  16. Libor Furbacher říká:

    No jo jojo,demokrati byli vzdycky blbci z pohledu socialistickych marxistu.Na tom nejni nic noveho
    Meli Stalinovy snad podepsat “Idirect aggression “dodatek,ktery by mu venoval pobalti a finsko,tak jak na tom trval,?Stalin by si rozdelil evropu skymkoliv kdo by s nim sel.Nasel pouze sveho nacionalniho socialistickeho soukmenovce Hitlera

  17. Jan P. říká:

    Pane Furbacher!

    Historie nezná kdyby.

    Západní demokracie(Anglie,Francie) selhala a obětovala politicky krátkozrace Československo v Mnichově září 1938 Hitlerovi.Těžko z tohoto selhání(Anglie,Francie) dávat vinu sovětskému diktátorovy Stalinovy. Někteří naši představitelé tehdejších politických pravicových stran a finanční zájmy některých podnikatelů viděli ve spojenectví s Hitlerem dokonce řadu výhod.Fašistický diktátor A. Hitler a jeho strana NSDAP byla od 30-let finančně podporována významnými průmyslovými a finančními kruhy Německa.Hitler měl být řešením proti možnému vítězství německých komunistů a soc.demokratů ve volbách.Rozpoutání 2.svět.války fašistickým Německem a jeho spojenci zajištovala taky německému kapitálu na zbrojním průmyslu velké zisky.

    Spojenci byla vytvořena protihitlerovská vítězná koalice zemí USA,Anglie a SSSR(1940-45).
    USA a SSSR povzájemné dohodě jako vítězné mocnosti války si své sféry vlivu v Evropě i ve světě v roce 1945 definitivně rozdělili.

    Vám by jistě vyhovovala,ale jiná historická fakta. Vytvořená vítězná koalice 2.svět.války USA,Anglie a hitlerovského Německa proti SSSR.Ta se bohužel pro vás,ale neudála.

  18. Rezek říká:

    Béééééééé – Bé, Beran.

  19. Zítek říká:

    Protože tam má Beran hrubku, tak to možná ani nekopíroval……..

  20. Adéla říká:

    Jsem ráda za tyto články. Nic z toho jsem nezažila, jsem narozena po 1989. Všímám si, že mí vrstevníci popírají nebo zlehčují existenci toho, co se opravdu dělo. Je nutné znát vlastní dějiny.

    A lidé by se měli probudit a začít s pozitivní snahou něco ovlivnit k lepšímu, ne jen nemluvě přihlížet tomu, jak všichni doplácíme na ignoranství vládních činitelů k záležitostem občanů – které pro jistotu už v hlavních zprávách nepotkáte. Exekuce, nekonečné soudní procesy, neustálý únik peněz nahrazený zvýšeným přítokem do státní kasy, fraška místo prezidentských voleb.
    Lidé by měli dát najevo vlastní názor a to účinně, né tlacháním v hospodě, nebát se zastat se něčeho morálně nepokřiveného, nebát se ukázat a říct tohle je špatně a chceme to změnit.
    Společnost se proviňuje jen tím, že není schopná postavit se za vlastní názor. Raději to nechá na jiných (on si to ten někdo vyřeší), každý se distancuje, ale jsme v tom všichni. Všichni jsme Češi a všichni jsme lidé a když někdo potřebuje pomocnou ruku tak by ji měl dostat.
    Nálada společnosti se sice začíná měnit, ale pořád je to málo.

  21. Svatopluk Beran říká:

    Rád bych poznamenal zatím bez detailů, že z války evropské se stal postupně boj o nadvádu nad celým světem. Základní aktéři této války Hitler, Churchil, Stalin a Roosevelt si před i po celou dobu války navzájem lhali, mezi sebou intrikovali, podváděli či okouzlovali jeden druhého a to ač přátelé či nepřátelé. V každém případě se však v zájmu své vlastní země chovali ke všem ostatním egoisticky a sobecky. Nejzásadnějším výsledkem 2SV pak byli tři vítězové a dva poražení. Prvním poraženým bylo Německo. Jedním z vítězů byl Sovětský Svaz, který však utrpěl největší lidské a materiální ztráty. Druhým Spojené Státy které, utrpěli minimální lidské ztráty oproti SSSR avšak stali se největším světovým hospodářským hegemonem na úkor předválečného imperiálního hegemona, Velké Britanie. Takže Velká Britanie sice ve válce obstála, avšak musela ze svých imperiálních pozic ustoupit a přenechat své předválečné světové vedoucí hospodářské postavení Spojenýn Státům.

  22. Zdeněk Gryc říká:

    ADÉLU NEZNÁM,LEČ MILUJI,
    vyjádření je jednoduše srozumitelné a aktuální.
    Panebože, coko-li udělá pravice, popře levice.
    Takže, vektorově sečteno, výsledek = 0
    + spokojené a úsměvy komunistů!
    Koukat jak se dva blbci hádají, z čehož máme užitek, no to je přece zábava!
    Sem-tam,třeba při volbě prezidenta, zaskočíme, nebo odejdeme ze sálu.
    Jsme zkrátka geniální,že?
    Nebo to volby nepotvrdily?
    Se ptá, nebo snad i konstatuje? Zdeněk Gryc
    Blbec?Přečíst znaky z obrázku je většinou nad jehoschopnost!

  23. Fejinka říká:

    Na 2.svět. válce vydělaly jako jediní snad jenom USA.Válka byla mimo jejich území, to že zahynul nějaký lidský potenciál , s tím se počítá a je lehce nahraditelný, takto to oni samotní komentovali.Ovšem ekonomicky na tom vydělaly USA jako nikdo, včetně přínosů tzv. „mozků“ ze světa, hlavně z Evropy a dodnes z toho těží. V současné době mají strach pouze z Číny.
    Ještě několik slov k pravici a levici jak se dokáží „dohodnout“ na nějakých nových usneseních či zákonech a říká a mluví to za vše. Vzpomínám si jak nebožtík Lux jednou prohlásil: Ikdyby opozice podala sebelepší návrh nějakého řešení, my to musíme shodit se stolu a podáme nový , téměř shodný návrh jenom proto, aby to vyšlo od nás. Takto přibližně to pronesl. Podobně to tam chodí dodnes, ale ty zákopy jsou dnes vykopány daleko širší a hlubší. Obyčejný rozum pláče v koutku místnosti.

  24. Libor Furbacher říká:

    Jane jak jiste vite situace v 1938 byla vice zajimava nez jenom ze zapadni mocnosti selhaly.Moc se nemluvi o tom ze strana pro odtrzeni Sudet dostala nejvice hlasu ze vsech stran ve volbach do parlamentu v roce 1935[asi jeden milion dve ste tisic].A to na verejne mineni a na zapadni demokracie zapusobilo.Nikdo nechtel jit do valky proto ,ze v demokratickych volbach nemci vyhraly a chteji se odtrhnout.Samozrejme to bylo kratkozrake,mely zamezit hitlerovy aby se do toho nemichal,ale hawk Churchil prisel az pozdeji momentalni vlady byly holubici.
    Proste verejne mineni podporovalo dodrzovani dohod asi tak podobne jako vy a pan Beran podporujete zavasky ceske republiky v NATO .Ne zakladnam ,ne afganistanu , atd .Jinak ale vsichi selhavaji jenom my jsme ti nejlepsi ,ze?

  25. Jiří říká:

    Na účast Spoejných států ve světových válkách nelze brát jen pohledem “ ekonomicky vydělaly“. Jejich účast má jiný a daleko zásadnější a markantnější rozměr – nebýt účasti USA a pomoci jak SSSR tak Anglii a to nejen materiálně, tak zde s největší pravděpodobností nediskutujeme. Trochu pokory a úcty by z vaši strany neškodilo.

  26. Svatopluk Beran říká:

    Pane Jiří i pane Furbacher já nevyčítám Spojeným Státům že vydělaly na 2SV. Pouze to konstatuji. Protože se o tom vůbec nemluví a neuvádí se to jako fakt. President Roosevelt se zachoval velice státnicky před i během celé 2 SV a velice chytře v hospodářském zájmu svého národa a státu vedl Spojené Státy k vítězství. Velice mne mrzí že předčasně zemřel a nemohl dotáhnout uskutečnění sociální reformy v USA kterou si předsevzal. Hospodářsky na to totiž Spojené Státy výdělkem v 2SV měly. Začli totiž vlastnit, ovládat a řídit polovinu bohatství celého světa a tudíž by na to s přehledem měly. Jsem přesvědčen že tato sociální reforma by vzala stoprocentně vítr z palchet Stalinovi v Sovětském Svazu i Východní Evropě, tak jako Bismark zavedením důchodového systému vzal vítr z plachet radikální německé levici na konci 18 století. Svržení atomových bomb na Japonsko presidentem Trumenem však nastolilo prestižní závod o světovou nadvládu se stejně agresivním protivníkem jakým byl president Trumen sám a to se Stalinem. Prodělali jsme na tom všichni.

  27. Jan P. říká:

    Pane Furbacher!

    1,Průběh II.svět.války a jeho důsledky měl jiný vývoj než vy sám by jste si asi přál.

    2,Příčina a vznik II.svět války,které rozpoutalo fašistické Německo zapříčinila zejména velká hospodářská krize 30-let.Samotný kapitalismus byl tehdy její hlavní příčinou.SSSR a diktátor Stalin nebyl viníkem hospodářské krize a agresorem II.svět.války.

    3,SdP byla skutečnou hrozbou prvorepublikové demokracie a samostatnosti ČSR. 30. dubna 1935 se SHF přejmenovalo na Sudetendeutsche Partei, aby se jako politická strana pak mohlo zúčastnit parlamentních voleb. Od listopadu 1937 vedení SdP koordinovalo svoji politiku s vedením NSDAP tak, aby došlo k oddělení Sudet od Československého státu a došlo k integraci oblastí s převážně německým obyvatelstvem s Německým státem.

    4,KSČ jako parlamentní politická strana aktivně spolupracovala do svého zákazu (1935-38) s demokratickými stranami v boji proti fašismu a při obraně ČSR.Podpořila také jednoznačně svými hlasy svých poslanců demokratického kandidáta na úřad prezidenta republiky E.Beneše po smrti T.G.Masaryka.

    5,Pro další průběh II.svět.války byl i významný vstup USA do protihitlérovské koalice(politický,hospodářsky a vojensky).Nikdo to zde nezpochybňuje,ale stejně objektivně a nezaujatě se musí hodnotit nezpochybnitelný význam SSSR na porážce fašistického Německa.Po otevření západní fronty v červnu 1944 ve Francii vázala do konce války východní fronta zde nejvíce německých divizí.Všechna tato vojenská a historická fakta lze na datech i číslech z různých zrojů lze najít a doložit.

    5,Spojovat nebezpečnou politiku a ideologii SdP se současnou KSČM nebo OI jako je npř.ProAlt,Alternativa zdola,HzPD je od vás pouze účelově zavádějící.

    K vašemu antikomunistickému pokrytectví,které sdílíte s některými našimi politiky,komentátory a ostatními podobně smýšlejícími.

    Politolog Jiří Pehe nedávno v DR ve svém článku „České antikomunistické pokrytectví“ správně npř.uváděl:
    Nové politické elity po roce 1989 se chtěly s existencí komunistické strany vypořádat „politicky“, jenže se ukázalo, že to nebude tak snadné. Hlavní příčinou přitom není přitažlivost komunistické ideologie nebo program KSČM, ale slabost a excesy nových demokratických stran. Z KSČM se stala typická „protestní“ strana, která vedle „nevyléčitelných“ komunistů sbírá především hlasy lidí nespokojených s politikou polistopadového establishmentu.
    Jak správně připomněl Ondřej Slačálek, KSČM je dnes v podstatě stranou nacionalismu malého národa, sociálních jistot a konzervativních hodnot. Má jen máloco společného s revoluční „internacionalistickou“ KSČ, která měla v zádech Sovětský svaz.
    Od roku 1989 bylo učiněno několik pokusů KSČM zakázat, ale ministerstvo vnitra nikdy neshledalo, že by činnost a program KSČM natolik ohrožovaly demokratický pořádek, aby žádost o zákaz strany třeba jen postoupilo příslušným soudním instancím. Nezbývá než tedy „demokraticky“ usoudit, že pokud jde o pravidla demokratické hry, tak jak jsou u nás ústavně nastavena, KSČM je demokratická politická strana, která má právo se účastnit politické soutěže.
    Většina odpůrců KSČM tento fakt sice (nerada) uznává, ale zároveň argumentuje, že KSČM není „demokratická“ strana v pravém slova smyslu, a to přinejmenším proto, že od ní nelze odpreparovat její historické dědictví. Za zločiny své předchůdkyně se prý řádně neomluvila, jakkoliv komunističtí předáci opakují, že tak strana už učinila několikrát.
    Další tvrdí, že komunisté sice oficiálně zastávají program, který se nesnaží o likvidaci demokratického řádu, ale na jejich různých neformálních shromážděních takové výzvy pravidelně zaznívají. Někteří význační komunisté zase glorifikují bývalé komunistické předáky, nebo zlehčují zločiny spáchané KSČ. Straně tedy prý nelze věřit, i kdyby se tvářila jakkoliv demokraticky.
    Jenže to jsou v liberální demokracii, která je ze své podstaty založena na pravidlech hry, tak trochu zástupné argumenty. Rozhodující je, že český stát KSČM nezakázal jako nedemokratickou stranu, ba že ani nezakázal strany, které mají v názvu slovo „komunistická“. A neméně důležité je, že se KSČM, která není totéž co KSČ, nedopustila za posledních 23 let antidemokratických excesů.
    Volební úspěch KSČM je totiž především výsledkem nezájmu o volby ze strany nekomunistických voličů, a ten je pro změnu výsledkem znechucení těchto voličů z politiky „demokratických“ stran. Protesty proti úspěchu KSČM, jakkoliv jsou vysvětlovány „morálním“ znechucením, tak přicházejí s „křížkem po funuse“, protože se lze zeptat, kde byli titíž aktivisté před volbami a v době voleb. Měli-li obavy, že komunisté mohou profitovat z nízké volební účasti, měli svoji energii investovat do kampaně za účast nekomunistických voličů ve volbách.
    Pokud je KSČM v právním a ústavním slova smyslu legitimní součástí našeho politického systému, pak je poněkud licoměrné ji na jedné straně umožnit, aby se nejen právoplatně účastnila voleb, v nichž kvůli selháním ostatních stran navíc výrazně skóruje, ale na straně druhé ji s pomocí „morálních apelů“ zakazovat, aby se podílela na moci, k čemuž dostala v demokratických volbách mandát.
    Mnoho Čechů svými současnými postoji říká, že vlastně nechtějí demokracii. Na jedné straně odmítají podporovat (například tím, že nechodí volit) zavedené „demokratické“ strany kvůli znechucení z korupce a nekompetentní politiky, na straně druhé odmítají respektovat výsledky voleb, v nichž uspějí komunisté. Přitom se jen menšina české společnosti aktivně angažuje v rámci občanské společnosti, aby se pokusila změnit poměry v té části politického spektra, kterou považují sice za demokratickou, ale nevolí ji, protože jsou znechuceni jejími praktikami.
    Bohužel na této schizofrenní frašce se podílejí i média. Zejména jejich pravicová část, což je v České republice většina, se různými způsoby ráda pohoršuje nad vzrůstajícím vlivem KSČM, a přímo či nepřímo „vychovává“ občany, kteří jsou už prý zase laxní ke komunistickému nebezpečí. Stranou dost často zůstává skutečnost, že současný úspěch komunistů je v prvé řadě selháním ostatních stran, zejména těch vládních.
    Stále více lidí si navíc uvědomuje, že „morální“ panika z KSČM v této části médii je navíc často jen účelovým pokusem oslabit pozici sociální demokracie, která se komunistů prý dostatečně neštítí. Různé antikomunistické mobilizace byly v minulosti podprahově zaměřeny právě proti ČSSD, nikoliv KSČM. Nejde o tolik komunisty, jde o oslabení levice, a vlastně především té demokratické.
    Zároveň kritici KSČM v médiích, kromě morálního znechucení nad minulými praktikami komunistů, nejsou nijak schopni doložit, čím je konkrétně dnešní KSČM nebezpečnější pro demokracii, než byla třeba v Polsku vládní Liga polských rodin či Sebeobrana, nebo Slovenská národní strana či Hnutí za demokratické Slovensko na Slovensku.

  28. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Vaše promluva k úloze KSČM a „morální“ panice z KSČM je obecně správná. Jednou je to strana, která legitimně vznikla a je věcí svobodné vůle občanů, zdali se ztotožní s jejím programem a dají této straně hlas ve volbách. Problém je jeden, a to ten, že současná politická elita je v očích velké části obyvatel natolik zprofanovaná, že lidé dají hlas KSČM leckdy z čirého zoufalství či trucu. Zkrátka to není o kvalitě programu KSČM, ale o tápání. Pokud ovšem vezmeme věci do detailu, bude národ tleskat komunistům, když prosadí, že to, co bylo ukradeno, musí být vráceno a zloději potrestáni. To ovšem není o hospodářské politice státu. Kam až dojde kádrování majetných? Jak se KSČM popasuje s nedotknutelnosti soukromého majetku? Nota bene, majetku, který je z velké části v rukou zahraničních vlastníků. Pokud chce někdo uvažovat tímto směrem a chce znát i konec této taškařice, přijde logicky na to, že vše nepůjde realizovat bez revoluce, přesněji řečeno bez občanské války.
    A teď se můžeme vrátit zpět k otázce podílu KSČM na moci v tomto státě. Není lepší budovat občanskou společnost zbavenou totalitních ideologií? Proto ta „morální“ panika z KSČM. Zkrátka, lidé by neměli zapomínat.

  29. Zítek říká:

    Pane Vladimíre, napsal jste to zajímavě a já myslím, že takový Beran Jan P. by se možná rád na tom znárodňování soukromého majetku podílel. Jinak to nevidím, co jiného by mohlo být za jeho nechutnou láskou ke komunistům? Takový člověk se potom té revoluce rád účastní ……………na takové pozor !!!!

  30. Svatopluk Beran říká:

    Pane Vladimíre pochopil jsem správně, tak jako pan Zítek :), že tato hospodářská politika státu je správná a jediná možná a všichni ostatní jsou blbci? Že kádrování majetných v naší zemi komunisty dojde tak daleko jako za Stalina, který coby jeden z vítězů 2SV si mohl určovat a nařizovat ve svém teritoriu co se bude politicky a ekonomicky dít. Nenechte se prosím vysmát. Pokud se jim nějaké maximum podaří, tak akorát dostat podobné jako Kratochvíl opětovně do tepláků s propadnutím jejich majetku, nebo Klause presentovat na podkladě zveřejnění neoliberálních hospodářských a ekonomických zásad, jako morální hochštaplera. To co vy tu provádíte je pouze velice, ale velice chytrá manipulace z lidma typu pana Zídka. Nebo nejposlednější neoliberální pravicové chytání se stébel. Komunisti u nás už nebudou mít nikdy tu VŠEMOC jako dřív. Nestojí za nimi totiž žádná SVĚTOVÁ velmoc a občané mají stále paměť, jen jsou nasr..í na dnešní ODS a TOP09, které ač nevyhrály se svými volebními programy volby, tak tu řádí jako sarančata.

  31. VladimírV říká:

    Pane Berane, obávám se, že nepochopil. Na problém totiž nelze nahlížet kategoricky zprava nebo zleva. Nikde nepíšu o správné hospodářské politice současné, ale ani minulých vládních garnitur. Píšu o jediném možném pozitivu změny, t.j. řešení zlodějiny, což ostatně není volebním programem pouze KSČM. Ale hlavně píšu o možných důsledcích prosazování programu KSČM. Spojeno s povahovou vlastností části národa, kterou je závist a neodpouštění úspěchů, můžeme si brzy zazpívat: „Tak už máme, co jsme chtěli“. Tak jako se ve jménu víry zabíjelo, i dnešní „komunisté“ rychle opráší Leninovu tezi, volně vyjádřeno:“ K prosazení našich myšlenek jsou všechny metody dobré“. Shrnuto, nasr.nost občanů a truc v podobě volby KSČM není o tom, že Zlatého slavíka nakonec vyhraje někdo jiný než Karel Gott, ale o tom, že se dění v tomto státě znovu dlouhodobě nepohne tím správným směrem. A ptám se: „To opravdu chceme?“.

  32. Svatopluk Beran říká:

    Pane Vladimíre žijete mezi lidmi? Opakovaně podotýkám. Většina občanů říká – vezmeme bejsbolové pálky a vytlučeme ty zloděje. Nikdo z nich ale neříká chceme KSČM jako vládnoucí stranu. Z čehož vyplývá že KSČM má pouze sloužit jako nástroj na zastavení dnešní vládní vize, zachování jistot ve zdravotnictví, rovnosti ve vzdělání. Prostě chtějí použít KSČM tak jako vláda ODS Topolánka použila zelené či lidovce, tak jako vláda Nečase a Kalouska použila vévéčka a nyní nikým nevolenou Lidem. Opakuji znova, lidé nejsou blbci a vědí že mají demokracii. KSČM jim má dnes sloužit výceméně jako dočasný klacek na neoliberální přerozdělování bohatství které, slouží pouze jednotlivcům a narušuje tak schopnosti morální tržní společnosti, která může být funkční pouze tehdy pokud je široká občanská spotřeba. A spotřeba je nastavena od začátku dvacátého století na podkladě rozumného množství virtuálních peněz mezi většinovou částí obyvatel, které vytváří na podkladě poptávky nabídku, která následně roztáčí ekonomikou. Pokud jsou však tyto virtuální peníze různými ekonomickými nástroji hromaděny na úzké procento občanů, nemůže udržitelný tržní sytém fungovat.

  33. Libor Furbacher říká:

    Pane Beran,to je skutecne vam hodna rada.
    “ KSČM jim má dnes sloužit výceméně jako dočasný klacek na neoliberální přerozdělování bohatství které, ……….“
    Neco jako jako kdyz se otravite a doktor vam predepise ten samej jed aby jste se uzdravil.

  34. VladimírV říká:

    Vážený pane Berane! Ó nikoliv, úsilí KSČM nesměřuje k tomu, aby se tato strana stala pouhým klackem. Strana má svoje ambice k převzetí moci, tak jako i jiné politické strany. I KSČM se zaštiťuje demokracií, sice se oficiálně rozloučila s vedoucí úlohou, nicméně k naplnění svého volebního programu nebude otálet s použitím i jiných než demokratických metod. Neoliberalismus se přežil, to je patrné v právě probíhající krizi. Nemůže se však přehoupnout do centralismu jako všespasné alternativy. Platí, že stát je špatný hospodář, zestátněním některých firem sice může vyřešit problém sociálních jistot části jeho zaměstnanců, ovšem nejde o žádné prorůstové opatření. Otázka virtuálních peněz ve vztahu k fungování trhu je daleko složitější než uvádíte. Tržní hospodářství jako opak plánovitého řízení ekonomiky je hybatelem progresivního vývoje. Pokud je % inflace drženo v rozumné míře, znamená to, že množství virtuálních peněz ji dosud neovlivnilo. Toto je téma pro ČNB a ta si dosud v oblasti měnové politiky vedla dobře.

  35. Svatopluk Beran říká:

    Pane Vladimíre naprosto s vámi souhlasím že otázka virtuálních peněz ve vztahu k fungování trhu je velice složitá a já s její základní koncepcí souhlasím. (Co jsem si mohl já přečíst a nastudovat tak se dá pracovat i se dvěma procenty inflace v případě velice schopných investicí a přerozdělení peněz ke spotřebě občanů, ne však do soukromého vlastnictví). Vlastníkem a hybatelm takové instituce však nesmí být soukromé osoby. To se však zákonem o federálních reservních bankách, který podepsal americký president Wooldrow Wilson 23 prosince 1913 stalo. Namísto aby zákon sestavili svobodně zvolení zákonodárci z občanů Spojených Států, sestavili tento zákon v utajení tehdejší nejmocnější bankéři a přinutili nastoupivšího presidenta za svou finanční podporu v jeho volební kampani, tento zákon přijmout. Tento zákon soukromníků se stal základním pilířem v budoucnu k ovládání kterékoliv vlády Spojených Států a následně během 2SV díky sílící americké hospodářské prosperitě s této války přes Bretotonwodský systém http://www.cs.wikipedia.org/wiki/Brettonwoodsk%C3%BD_m%C4%9Bnov%C3%BD_syst%C3%A9m a deklarovanou světovou rezervní měnu americký dollar http://www.cs.wikipedia.org/wiki/Americk%C3%BD_dolar – i klackem na ovládání celého světa. Avšak již v roce 1914 sám americký president Woodrow Wilson sepsal toto prohlášení. Náš skvělý industriální národ je ovládán novým systémem úvěrování. Tento systém je koncentrovaný v soukromých rukách. Růst našeho národa, stejně jako všechny naše aktivity jsou v rukou hrstky lidí. Jen kdyby jejich kroky mohly být čestné a v zájmu veřejnosti. Jsou přímo zaměřené na podnikání ve kterém jsou zahrnuty jejich vlastní peníze. Jsou omezováni jen svými vlastními limity. Potlačují, ovládají a ničí pravou ekonomickou svobodu. Stali jsme se nejkontrolovanější vládou v celém civilizovaném světě. Už nejsme vláda s možností svobodného podnikání, nejsme vládou volenou většinou, ale vládou ovládanou malými skupinami dominantních lidí. Poslanec Mc Faden prohlásil prohlásil po přijetí zákona o vzniku nové centrální banky FEDu – Buduje se tu celosvětový bankovní systém, super-stát, řízený mezinárodními bankéři, kteří pracují na zotročení světa pro svoje vlastní potěšení.

    A toto zase například řekl o soukromých nebo polosoukromých bankách které by ovádaly budoucí vlády Spojených Států Thomas Jefferson. Domnívám se že bankovní instituce jsou nebezpečnější než armády. Pokud americký lid někdy dovolí soukromým bankám ovládat jeho měnu, banky a korporace které okolo nich vyrostou, připraví lidi o všechen jejich majetek.

  36. Svatopluk Beran říká:

    Pane Furbacher používáte špatné přirovnání. Pokud bych ale přijmul vaše přirovnání musím vás poopravit v tom že ampulka z názvem jedu komunismus je už prošlá a neučiná – nemá za sebou totiž potřebnou vojenskou sílu. Avšak jed z názvem neoliberalismus je jištěn 70 procenty ročních investicí celého světa do vojenské výzbroje NATO, z toho připadá 50 procent připadá ze strany USA (300 milionů obyvatel) a 20 procent ze strany Evropy (500 milionů obyvatel). Zbytek světa investuje do zbrojení 30 procent. (6 miliard 200 milionů obyvatel). K tomu aby si neoliberalismus pohlídal po celém světě svo moc jedinců jim ještě slouží asi 1000 vojenských základen po celém světě. Jen hlupák by mohl mluvit o komunisnu, když i ta nejsilnější komunistická země užívá ty nejtvrdší neoliberální praktiky pro růst svého hospodářství. Nenechte se vysmát.

  37. Libor Furbacher říká:

    Jen tak naokraj, jestli pak vite kde se vetsina tech ceskych kapitalistu ucila a odkud vysla.
    zpravy.idnes.cz/absolventi-moskevske-komunisticke-diplomaticke-skoly-mgimo-p5v-/domaci.aspx?c=A121201_163704_domaci_brd

  38. Svatopluk Beran říká:

    Pane Furbacher nechápu co chcete tímto svým odkazem říci. To že dnešní kapitalistické Rusko pracuje na komunistických ideích či novém typu komunistického plánovaného hospodářství a chystají komunistický převrat v ČR. Nezlobte se ale to je směšné. Ti, na které poukazujete ve svém odkazu by byli stoprocentně proti likvidaci jejich bysnysu. Já měl za to že už to v Rusku neřídí komunisté s komunistickými ideemi, nýbrž ti co převlékli kabát a stali se z nich kapitalisti a byznysmeni, takoví jako jste vy. To za prvé a za druhé je vidět že zdejší situaci neznáte. Tady už ví prakticky každý, že listopadová revoluce neproběhla spontálně, nýbrž že byla domluvená, studenti a občané zneužiti, přičemž vše proběhlo podle plánu mezi americkou vládou, některými z disidentů a křídlem komunistů.

    Jistě jste si všiml co je to MGIMO a ve vašem případě hlavně konce vysvětlení o co se v této organizaci jedná.

    Co je MGIMO?
    Moskevský státní institut mezinárodních vztahů spadá pod ministerstvo zahraničí. Univerzita je nejstarší ruskou školou na přípravu diplomatů. Je to elitní ústav, na němž se vyučuje 53 jazyků. V sinologii či arabistice patří ke špičce. Před pádem komunismu měla na školu velký vliv KGB, která také lovila mezi studenty. Dnes na MGIMO studují i Američané, Britové, Francouzi a také Češi.

  39. Svatopluk Beran říká:

    Pár informací pro pana Jiřího, které jsem už uvedl již dříve, kdy se ještě pan JIří neučastnil zdejších blogů a o nichž zřejmě neví.

    Již jednou jsem se zmínil o tom že president Roosevelt chytře využil 2SV, která vznikla mimo území Spojených Států a ve své drtivé většině přímo nezasáhla její území, k eliminaci Anglie, coby svého největšího hospodářského a koloniálního soupeře. Použil k tomu též Neutralitní zákon, který zakazoval poskytování úvěru a zbraní zemím, které doposud nezaplatily své dluhy s 1SV. Donutil tak západní mocnosti hlavně Anglii a Francii, aby se vydaly ze všech aktiv která na území Spojených Států měly a na kterých měly Spojené Státy zájem. Na tato obchodní aktiva by totiž mohly za normálních okolností Spojené Státy jen těžko dosáhnout. Anglický kapitál byl před rokem 1939 odhadován ve Spojených Státech na 6 miliard $, francouzský na více jak 4 miliard $. Muselo tedy dojít k nucenému prodeji severoamerických papírů, nalézajících se v anglických rukou, který byl nařízen britským úřadem pokladu. Za první válečný rok – září 1939 až srpen 1940 – klesly anglické bankovní pohledávky ve Spojených Státech o 157,4$ a anglické vlastnictví severoamerických papírů o 158,4$. Pak následovaly odprodeje anglických obchodních účastí ve Spojených Státech, dosahující jednoho ze svých vrcholů roku 1941 v prodeji American Viscose Company na výrobu umělého hedvábí skupině Morganově. Velká Britanie se musela zbavit svých pohledávek i v zemích Jižní Ameriky, v různých britských dominiích, Kanadě a Austrálii. Marně se snažily Angličané přesvědčit americké veřejné mínění i kongresmany o nutnosti změny Neutralitního Zákonu i doložky Cash and Carry žádající hotové zaplacení, tak aby se nemuseli vydat z posledního – jmenovitě to byl britský velvyslanec ve Washingtonu lord Lothian. President Roosevelt tak chytře zbavil Velkou Britanii části jejího koloniálního panství. A to vše vlastně pouze na životním ohrožení Velké Britanie fašistickým Německem. Koncem srpna 1940 pak Spojené Státy dosáhly konečně svých cílů. Nový ministerský předseda Churchill mohlnastoupit jen pro to že přistoupil na veškeré podmínky Spojených Států a ve své řeči oznámil, že severoamerické Unii musí být poskytnuty možnosti ochrany západní americké polokoule pro případ, že by Německo ovládlo větší část západní Evropy, a že za tím účelem je britská vláda ochotna takové možnosti Spojeným Státům dát. Nato 4 září sdělil president Roosevelt nótu kongresu, že mezi Spojenými Státy a Velkou Britanií došlo k dohodě, podle které Spojené státy postoupí Velké Britanii 50 torpédoborců, které byly vyřazeny po 1SV a nyní již překročily svojí věkovou hranici, a najmou za to v britských državách v severní a jižní oblasti Atlantického oceánu na 99 let opěrné body. Takto získaly Spojené Státy od Anglie základny na Novém Foundlandu, na Bermudách, na Bahamských ostrovech, na Jamajce, na ostrově Santa Lucia, na Trinidadu, na ostrově Antigua, Britské Guayaně a dalších místech. V dějinách jde o ojedinělý případ, kdy jedna z velmocí postoupila dobrovolně své vojenské základny zemi jiné. Torpédoborce měly hlavně přispět tomu, aby vše vypadalo jako skutečná obchodní transakce. Roosevelt následně prohlásil, že to byl nejlepší obchod který USA udělaly od koupě Louisiany v roce 1803. Spojené Státy tak jako velice dobrý obchodník, na podstatě strachu nepřipravené Anglie z porážky od Německa, dostaly hodnoty, ke kterým by se bez války v Evropě, nikdy nedostaly. Teprve pak přešly na placení vojenských pohledávek v hotovosti, a když už ani na to Evropa neměla, tak jí teprve poskytli nové půjčky. Ano pomohly – ale nebylo to z pouhého demokratického přesvědčení o svobodě či přátelství. Když jsi na dně, tak se s tebe nejlépe svléká kůže. Je smutné že skutečnosti a pozadí válek, které vedly kapitalistické země jsou neustále zveřejňovány pouze jako zájem svobody a demokracie a nejsou nikdy lidem zveřejněny územní, obchodní a finanční transakce, kvůli kterým vlastně tyto války vznikají a které vlastně stojí v pozadí principu kapitalistické, především neoliberálního typu.

    A teď ještě drobné výtržky z období 2SV války.

    Jedním z dalších politických a územních tahů na šachovnici 2SV bylo například i odložení spojeneckého vylodění, jehož obrysy jel vyjednávat v prosinci 1941 do Moskvy ministr zahraničí Velké Britanie pan Eaden, ještě před konkrétní srpnovou návštěvou Moskvy panem Churchillem, v roce 1942. I když na první pohled se tvářili veškeré budoucí schůzky všech tří představitelů, to je Anglie, USA i SSSR vstřícně, v jejich pozadí bylo intrikování všech proti všem. Stalin například požadoval po skončení války ty samé hranice SSSR, které uzavřel v paktu z Německem. To znamená území Finska, pobaltských států a část východního Polska. Na něco takového nechtěli jak Churchill i Roosevelt z ohledem na znění Atlantické Charty vůbec pomyslet. Situace se však roce 41 a 42 měnila prudce a tak 7.3. 1942 psal Churchill Rooseveltovi, – Pobaltské státy by mohly být obětovány Stalinovi a že zásady Atlantické Charty by neměly být vykládány jako odepření hranic, které měl SSSR před německým útokem. Na to si pan Roosevelt pozval druhý den britského velvyslance ve Spojených Státech, lorda Halifaxe a předal mu osobní dopis ve kterém se zase jako odpověď uvádělo, – měli bychom dát najevo Stalinovi jeho potřebu bezpečnosti, nebudeme ale teď dávat nic na papír a vše leží v ohledu na pobaltské státy na jeho vlastním vojenském postupu, ve kterém mu nebudou Spojené Státy ani velká Britanie nijak bránit. – To jsem jen malinko odbočil. – Stalin žádal Churchilla o územní nároky a vylodění ve Francii již na léto 1942, misí pana Eadna v prosinci 1941. Konkrétní podobu však přiletěl řešit Churchill až v srpnu 1942 a to z odkladem na rok 1943 kdy chtěl provést invazi do Evropy na jejím podbřišku, Balkánu a Jadranu, protože západní území Francie bylo silně opevněné. To se však nelíbilo jak Stalinovi tak i Rooseveltovi, každému však z jiného důvodu. Stalin nevěřil Churchillovi, že není domluven z němci na společné domluvě o uzavření vzájemného příměří a utvoření nového vojenského paktu, směřovaného na poražení SSSR, mezitím totiž došlo k odletu Hesse dne 10 května 1941 do Britane vyjednávat o příměří mezi Německem a V. Britanií. President Roosevelt nevěřil ve spojenectví mezi Anglií a Německem, ale přestával již V.Britanii uznávat jako světového lídra. O budoucím rozložení světa chtěl již debatovat pouze ze Stalinem protože jediného ekonomického soupeře Velkou Britanii již za pomoci fašistického Německa umravnil do jeho budoucí nižší finanční světové role. Roosevelt totiž dával vinu za znik 2SV evropským kapitalistickým zemím a jejich vzájemnému imperiálnímu boji. Stalin se mu ideálně hodil k rozbití těchto evropských koloniálních ambic. Churchill se snažil vysvětlit Rooseveltovi a to přímo slovy, – že pokud dovolí Stalinovi jít dál, může Evropu zasáhnout ruské barbarství. Na to Roosevelt řekl, cituji doslova, – ŽE EVROPANÉ BUDOU MUSET VYDRŽET RUSKOU NADVÁDU A DOUFAT ŽE ZA 10 NEBO 20 LET PŘESTANOU BÝT RUSOVÉ, PŘEDEVŠÍM DÍKY EVROPSKÉMU VLIVU, TAK BARBARŠTÍ. Tím že pozdržel vylodění dokonce až na rok 1944 a ještě přes Francii umožnil postoupit Stalinovi dál než si představoval Churchill. TO JEN NĚCO MÁLO VÍC K DAROVANÉ SVOBODĚ BENEŠOVI A NÁM, pane Furbacher o které se moc nemluví.

  40. Jiří říká:

    Poslední moje reakce na p.Berana : Pane Berane vy jste nemocný. Nechte se léčit. Moc vám psychické zdraví přeju – věřte že potom budete šťastný člověk

  41. Jan P. říká:

    Souhlasím s argumenty a názory Svatopluka Berana.

    Situace ve společnosti je nepředvídatelně nebezpečně výbušná a značně nepřehledná.Největší podíl zodpovědnosti na zmiňované situaci v zemi nesou poslední dvě pravicové vlády(Topolánek,Nečas) a prosazovaná neoliberální politika posledních 30-let v západním světě.

    Statisíce lidí se náhle propadají do chudoby.Mnoho lidí přišlo o práci a šance získat jinou je mizivá. Politici se nesnaží vytvořit systém na podporu pracovních příležitostí, spíše naopak. Nezaměstnaní jsou šikanovaní systémem DONEZ a ještě donedávna museli povinně a zdarma nastoupit na veřejně prospěšné práce, jinak by jim byla odebrána podpora v nezaměstnanosti. Skutečné dno lidského smýšlení pak odkryl výrok jednoho z ústavních soudců, který označil nezaměstnané za „lehkoživky“ a „pijavice“. Nejchudší lidé jsou vystěhováváni do předražených ubytoven, kde řádí úplavice i místní mafiáni. Jak svobodní jsou lidé, kteří (ať již za jakýchkoli příčin) spadli do exekuční mlýnice? Jak svobodní jsou dlouhodobě nezaměstnaní? Jak svobodní jsou lidé v důchodu a lidé handicapovaní, kteří často nevědí, jak se svým příjmem přežijí další měsíc? Nebo se snad mluví pouze o svobodě „elit“, které mají ve hře skutečně moc, a nemohou si dovolit přijít o bank? Toto je pro vyjasnění pojmů vcelku klíčové – protože teprve potom si ujasníme i pojetí demokracie.
    Potom již nebude možné klást do protikladů „svobodu“ a „socialismus“, nebo směšovat „svobodu“ se současným stadiem kapitalismu, kterému se nejvíce daří v Číně. Jakou svobodu mají zaměstnanci firem, když budou stávkovat? Nebude za ně okamžitá náhrada? Nedostanou virtuální razítko „nežádoucích“?
    Nežijeme ve vakuu. USA se potýkají s krizí, EU je v krizi – a světlo na konci tunelu je jaksi vytunelované. Z údajné chřipky se vyvinula nemoc zdlouhavější a zákeřnější. Jakou má svoboda alternativu, je těžko říci, že ale kapitalismus alternativu mít musí, je celkem zřejmé.
    Marek Řezanka v Britských listech npř.správně poznamenává:
    Společnost, kde zakoření silná nedůvěra v politický systém, je náchylná k volbě diktátorů. Co jiného je volání po silné ruce, po dokonalém (samozřejmě že ušlechtilém) spasiteli, ať již supermanovi, samurajovi či rytíři? Dlouhodobě budovaný systém právních norem a kontrolních mechanismů je rázem pošlapán s vidinou „spravedlnosti“ a „pořádku“.
    Část české inteligence je jistě přesvědčena, že v českých podmínkách je hrozba fašismu zatím spíše marginální a že ji není třeba přeceňovat. Osobně si myslím pravý opak.
    Nezáleží ani tak na tom, že DSSS zatím nepřekročila v parlamentních ani krajských volbách pětiprocentní hranici. Znepokojující je spíše rétorika mocných a mediální prostor, který je dáván těm, kteří přicházejí s „blanickou vizí“. Staré pověsti české jsou jistě chvályhodnou četbou, také jsem měl rád příběh o Králi Ječmínkovi a kouzelníku Žitovi. Ovšem na papíře, ne v realitě a v personifikovaném provedení.
    Není to tak dávno, kdy se takzvaná inteligence vysmívala „legračnímu mužíčkovi s knírkem“, který byl přece tak zábavný. Humor ale Evropu na pěkných pár let přešel.
    „Můj král králů je Karel, je to Karel Janeček, šéf protikorupčního fondu nebo co to je. Takže vám říkám, jestli budete někdo zlobit krále Karla a budete mu vyhrožovat, já vám ublížím.“ Jedná se o pouze nevinný záchvat zoufalého člověka, nebo ví D. Landa přesně, co dělá, jako to věděl jiný muž, který také hrál na veřejnosti hysterické záchvaty a „žral vzteky koberec“?
    Hnutí za Přímou Demokracii naopak před modelem vlády „vybraných nejlepších osobností“ varuje a požaduje změny systémové, jak v oblasti politického, tak ekonomického systému. Hnutí za Přímou Demokracii si za cíl klade posílení práv občana. Čí práva chce posílit K. Janeček, ví nejlépe on sám.
    Jak ostatně zareagoval na Landův projev senátor Kubera, který slyšel (patrně ve snu) Ilonu Švihlíkovou skandovat něčí jméno?

    Sdílím názor ekonomky Ilony Švihlíkové,která v řecké Syrizy vidí – radikální, inspirativní levici
    Program Syrizy, který vykazuje několik zvláštních a inspirativních rysů:
    ■reflektuje velice obtížnou situaci, ve které se Řecko nachází a nabízí zcela jiný přístup, než je akceptace škrtacích opatření nařízených tzv. Trojkou.
    ■chápe krizi jako systémovou (a na rozdíl od jiných, třebas i českých politických stran, které si nechají slovo „systémová“ napsat do programu, aby se pak agilně hlásili k rýnskému kapitalismu, to Syriza myslí vážně)
    ■věnuje se komplexní přeměně společnosti (tj. i její programové body jsou inteligentně provázány)
    ■nezanedbává mikrostrukturu ekonomiky
    Základními principy, na kterých stojí program Syrizy, jsou solidarita, spravedlnost, svoboda a rovnost, citlivost k životnímu prostředí.
    Syriza chápe krizi jako systémovou a proto se v žádném případě neomezuje na nějaké kosmetické změny v ekonomické sféře, ale hovoří o hlubokých změnách státu i politiky. Jako zátěž minulosti (obzvláště poučné pro ČR) jsou pak jmenovány: daně, fungování veřejné správy a vztahy s církví. Bipartijní systém (dlouhá léta střídání sociální demokracie (PASOK) a konzervativní strany) zničil dle Syrizy důvěru v politický systém.

    Jaké konkrétní kroky tedy Syriza navrhuje?

    ■vytvoření registru bohatých Řeků, jak v Řecku, tak v zahraničí. To bude úhelný kámen hluboké daňové reformy. Řecko totiž nebylo nikdy charakterizováno nějak rozvinutým sociálním státem, zato ale „proslulo“ rozsáhlou černou ekonomikou, odléváním peněz do zahraničí, i dárečky pro nejbohatší skupiny a firmy – a to jak ze strany PASOK, tak i konzervativců.
    ■Syriza má výbornou mikrofundaci, což vyznívá v její hluboké interpretaci rozsáhlé černé ekonomiky. Neplacení daní představuje speciální komparativní výhodu. Boj proti černé ekonomice tak nutně musí narazit na strukturu ekonomiky a její nutné změny.
    ■Prozkoumání daňových výjimek
    ■Reforma veřejné správy – oddělit politickou a veřejnou správu (v ČR si připomeňme nekonečný příběh zákonu o státní službě).
    ■Zrušit klientský, mafiánský systém – kromě reformy veřejné správy tu Syriza jako podmínku úspěchu uvádí aktivního občana, který bude vyžadovat transparentní a veřejná projednávání, ukončení bipartismu (které se Syrize ve volbách povedlo), zavedení poměrného volebního systému.
    ■Nové instituce sociální a zaměstnanecké kontroly – zde je položen důraz na aplikaci přímé demokracie.
    ■Demokratické rozhodování (demokratická příprava podkladů) a zavedení strategického plánování u otázek dlouhodobého významu (otázky životního prostředí, demografie, zdrojů, vody, energie) atd.
    ■Rekonstrukce ekonomiky.je velmi obsáhlým bodem programu Syrizy. Zahrnuje mikroaspekty (podporu družstevnictví a sociálních podniků), veřejných organizací (jako jednu z pák změny struktury ekonomiky), banky pod společenskou kontrolou (zajištění vkladů a likvidity, rekapitalizaci (vydání akcií veřejnými fondy a tím získání veřejné kontroly), veřejný kontrolní systém, restrukturalizace dluhu domácností, upravit provoz bank tak, aby podporovaly reálnou ekonomiku a zajištovaly služby pro malé podniky, družstva… Regionální plánování se zabývá obnovitelnými zdroji, včetně nakládání s odpady (recyklace), podpora municipálního (komunitního) vlastnictví, dokončení pozemkového rejstříku. Z hlediska makroaspektů jde pak o zabránění útěku úspor do zahraničí, zajištění zdanění bankovních vkladů v zahraničí, urychlení čerpání z fondů EU, multidimenziální zahraniční politiku a na ní navazující ekonomickou diplomacii. Celkově je třeba zásadním způsobem transformovat stát a budovat kulturu aktivní občanské participace.

  42. Berka říká:

    Bodejť byste človíčku sám se sebou nesouhlasil, žeano – fakt nechápu, že vás ta hra které už nikdo nevěří, pořád baví. Leda že byste snad byl doopravdy schizofrenik…

    No a co tedy říkáte na zprávičku, která proběhla médii – že český národ je nejméně ohrožený chudobou ze všech v EU ? Předpokládám, že podle vás je to pouze nadnárodními společnostmi, vyžranými a nenažranými bankéři za spoluúčasti ultrapravičáckých židozednářských lóží uměle vytvořená zpráva, mající za cíl uchlácholit veřejné mínění tak, aby současná zprofanovaná vláda založená na přeběhlících a stíhaných delikventů mohla dál dělat svoje nepopulární kroky (kteréžto tedy podle mě upřímně opravdu jsou šlapáním chobotnatce v porcelánu – ale to je vedlejší)?

  43. Libor Furbacher říká:

    Pane Berane nenechte se zmast ta skola,[ Moscow State Institute of International Relations (MGIMO-University) (Russian: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России], byla v plnem swingu uz v padesatych letech tak si asi umite asi predstavit kolik asi tam bylo zahranicnich studentu a hlavne jaci.Studovalo tam dost nasich “hornich hochu“Fule,Kohout,ten mimojine rekl ze ta studia nelituje a ze bral komunismus jako nutne zlo.Velmi rozumne vysvetleni pro radoveho delnika ,ale ne tak moc pro nej na skole pro vedouci komunisticke kadry.

  44. Jan P. říká:

    Pane Berka!

    Ztr

  45. Jiří říká:

    Krajský radní a námstec Karlovarského kraje za KSČ Václav Sloup ( 27 let u PS ) – a to bude Beran – Jan P. že ze strany KSČM nehrozí nebezpečí – jsou stále stejní.

    „Podle poznatků, které mám z druhé strany, by (Němci) velmi přivítali, kdybychom ty hranice hlídali jako před rokem 89. Bylo by tam méně zločinnosti v příhraničním území Německé spolkové republiky,“ uvedl v úterý ve vysílání Radiožurnálu dlouholetý bývalý pohraničník Sloup.
    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/radni-sloup-strezena-hranice-nemecko-ds5-/domaci.aspx?c=A121204_200128_vary-zpravy_jj

  46. Svatopluk Beran říká:

    Ještě jednou se vás pane Furbacher ptám, o co vám v tomto případě jde? Aby tu školu pro byznysmeny zrušily a zmizela konkurence vašich prestižních škol? Já to nechápu, ta škola vyučuje lidi pro byznys, nedělá znich vývozce Leninské komunistické ideologie, studují tam i vaši američtí občané. Nebo se snad domníváte že někde ve sklepeních jsou tajné buňky komunistů, kteří čekají až je za padesát let někdo povolá? Nerozumím vám. Vadí vám snad že by mohli v byznisu být její absolventi lepší než absolventi Harvardu či Kembridže? Můj kamarád čech, který vystudoval v Californii na UCLA mezinárodní vztahy, tak jako první nabídku práce na festivalu pracovních příležitostí v LA dostal od CIA. To odmítl a šel učit americké dějiny na střední školu. Prostě špionážní služby loví ve všech státech na všech vysokých školách. Takhle prostě špionážní služby loví. Já nestojím ve své zemi o žádného cizího agenta. Ani o ruského a ani o amerického. Co ale vím je to, že dnes to mají u nás ruští agenti složité a to je dobře, zatím co agenti CIA se u nás pohybujou s podporou našeho státu. Přesně naopak než to bylo dřív. Já nestojím ani o jednoho. Jak by se vám asi líbilo kdyby při vašem případném protestu před českou ambasádou v USA, na vás mířili z oken budovy čeští odstřelovači. Nebo na vás jako na občana ameriky mířil při průjezdu českého ministra Washingtonem, český voják kulometem z odevřených zadních dvířek SUVíčka.

  47. Svatopluk Beran říká:

    http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/cesko/studie-chudoba-hrozi-kazdemu-jedenactemu-cechovi_225691.

    Česko má v EU nejnižší podíl lidí, které ohrožuje chudoba. Přesto hrozí každému jedenáctému Čechovi a Češce. Šest procent obyvatel pak žije v domácnosti, kde někdo nemá práci. Tato situace je ale lepší jen ve dvou státech sedmadvacítky. Vyplývá to z údajů z roku 2010, které dnes uvedlo ministerstvo práce a sociálních věcí.

    http://www.socioweb.cz/index.php?disp=teorie&shw=233&lst=108

    Ve vystoupeních politiků a na stránkách denního tisku se často setkáváme s údajem, že Česká republika vykazuje nejnižší míru chudoby ze zemí EU, přesněji řečeno nejnižší míru ohrožení populace chudobou. Podle metodiky Eurostatu a dat našeho Mikrocensu 2002 je to 8 procent, tedy polovina neváženého průměru zemí EU. To je jistě potěšitelný výsledek. Používáme -li však tuto metodiku pro mezinárodní srovnání, měli bychom vědět, že jde o relativní míru chudoby odvozenou z národní příjmové distribuce, která nevypovídá o chudobě v absolutním smyslu životních podmínek.

    Když se provádí porovnání mezi zeměmi, jednotné míry někde sedí lépe a někde hůře. Jednoduchost ukazatelů přitom nijak nezajišťuje věrohodnost srovnání. Kupříkladu měřítko používané Světovou bankou – jeden (či dva) dolary na osobu a den – naráží na problémy s korektností přepočtu kupní síly, podchycením naturálních příjmů a vůbec malou spolehlivostí statistiky příjmů v méně vyspělých zemích. Pro vyspělejší země zase takový ukazatel ztrácí citlivost – všechny středoevropské země tak spadají do kategorie „méně než dvě procenta“ podle obou zmíněných kritérií.

    Určení příjmové hranice není ovšem jediným problémem. Od zjištění příjmů ke stanovení chudoby vede několik kroků a každý z nich je opět určitou volbou. Nejprve se musí příjmy různě velkých domácností převést na nějakou společnou jednotku. Za komunistických časů se příjmy přepočítávaly na osoby, což bylo jednoduché a navíc i oprávněné. To proto, že rodinné rozpočty byly přetíženy výdaji na potraviny (které strmě rostou s počtem členů), přičemž ostatní náklady byly nízké (bydlení bylo levné a zařízení se kupovalo jednou za život). Takzvané úspory z počtu, odpovídající sdíleným nákladům celé rodiny bez ohledu na počet členů, byly proto malé.

    Používaných variant přepočtu příjmů domácností na tzv. ekvivalentního dospělého je více. Nyní se nejčastěji používá výpočet podle nové metodiky Eurostatu, kde vzorec bere v úvahu jen první dospělou osobu v domácnosti jako jednu celou, přičemž další osoby započítává jednou polovinou a každé dítě (do 13 let) necelou třetinou. To znamená, že pár se dvěma dětmi se rovná zhruba dvěma „ekvivalentním dospělým“. Podíl populace nacházející se pod takto měřenou hranicí „ohrožení chudobou“ na 60 procent mediánu přepočtených čistých příjmů domácnosti dává tedy v EU 15 procent populace, u nás zmíněných 8 procent.

    Uvedený postup je vůči české realitě posunut ve dvou směrech. Vzorec především uvažuje vyšší úspory z počtu, než jaké u nás jsou, s ohledem na nižší sdílené výdaje domácností. Druhým problémem jsou náklady na děti. Výdaje na děti do 13 let jsou metodikou Eurostatu odhadnuty na zhruba 60 procent nákladů na dospělého, u nás je to však podle šetření ČSÚ z roku 2003 asi 70 procent. Přepočtem jsou tedy relativní výdaje u větších domácností (rodin s dětmi) podceněny a u malých domácností (jednotlivců a dvojic) nadceněny – tím je o něco podceněna i chudoba dětí, která ovšem i beztak dosahuje dvojnásobku průměru.

    Jestliže od relací odvozených od národní příjmové distribuce přejdeme k absolutním indikátorům deprivace v uspokojování potřeb, podmínkách bydlení a vybavení domácnosti, situace se mění a distance mezi starými a novými zeměmi EU narůstá. Zde je ovšem možností indikace ještě neporovnatelně více a pionýrem, pokud jde o mezinárodní komparace, je OECD. Při kombinaci relativních příjmů a čtyř hledisek absolutní deprivace, dosahuje chudoba v České republice dvojnásobku průměru evropské patnáctky. Nicméně stále předstihujeme Portugalsko, Řecko a těsně i Itálii. K širší definici chudoby, vypovídající srovnatelně o životních podmínkách, směřují rovněž nové analýzy Eurostatu.

  48. Svatopluk Beran říká:

    Pane Jiří to je zdokumentovaná historie. To že vy máte od komunistů a dnešní porevoluční doby mezery ve vzdělání je váš problém. Vůbec nevěřím tomu že mím případným léčením by se vám tyto mezery zaplnily. Pokud by se tak však skutečně mohlo stát, rád pro zvýšení vašich vědomostí sehraju z doktory nějakou tu komedii. :)

  49. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Váš příspěvek k postavě pana Kubery by byl inspirativní, pokud byste jej „neomašlil“
    příběhem jakéhosi pana Popoviče. Pan Kubera je totiž světlou výjimkou v šedi pravicových politiků. Úspěšně si vede v Teplicích i v senátu, má trvalou důvěru svých voličů. Mohl by se stát inspirativním i pro současnou jihlavskou suitu. Např. tím, že v Teplicích neplatí lidé za odvoz odpadů. Teplicím tato „ztráta“ přesto v jeho přebytkovém hospodaření neublížila. Čím to asi bude? Pan Vymazal by měl zajet s jihlavskou selankou do Teplic na zkušenou. A třeba na kole, aby se moc neutratilo.

  50. Jiří říká:

    Berane, opět jste nepochopil jako již vícekrát. Váš koníček „kopírovat“, mentorovat o pravdivosti Vašich levicových ideí a udivivat tady politicko ekonomickým přehledem je podle mého názoru nenormální úchlyka vhodná pro léčení ( vzhledem k vašemu vzdělání a současné práci ). Takových levicových revolucionářů a „obracečů“ vývoje dějin společnosti tu již bylo mnoho a kde jsou ( výjma Kuby, Koreje a některých Jihoamreických států – kde je podle vás „ráj“ na zemi ) ?

  51. Libor Furbacher říká:

    Pane Jane vase essay je ponekud zcestna.Prvne se zastavate komunistu ,ze nas za sveho rezimu dobre krmily a pak po 1989 nadavate na prevliknuty komunisty,ze uz nas nekrmi a kradou.
    Proste jste jim nemel dat prilezitost aby se zase dostali k valu pod jakokoli barvou.Nebyl vy jste ten jeden co tenkrat byl za nepotrestani komunistu a pronasel ze laska zvitezi nad nenavisti?Mel by jste tedy dnes pouzit vice lasky a mene nenavisti.

  52. Jan P. říká:

    Pane Furbacher!

    Pro mě jako levicově smýšlejícímu liberálu nikdy nepředstavovala předlistopadová KSČ a současná KSČM svými činy autentickou levicovou stranu prosazující skutečné socialistické ideje O programu KSČM je konečně známo jen velmi málo, a kdybychom si dali práci s komparací, zjistili bychom patrně, že je v mnoha ohledech zdrženlivější než programy běžných skandinávských sociálních demokratů.

    Na rozdíl od některých zde se snažím při svém hodnocení držet objektivně všech dostupných faktů.Nenávist zde vytváří jiní autoři komentářů,kteří možná mají podobný strach teplického senátora.Jejich důvod strachu neni rozhodně můj problém.

  53. Berka říká:

    Pane Berane – nebo pane Jane P. (vyberte si, který chcete, je to pro Vás pro oba, neboť jste jeden)

    Odhlédnu-li od faktu, že Berka je pouhopouhá triviální zkratka z Bernard Karel a tudíž oslovení „pane Berka“ může být klidně bez toho pane, rád bych vám řekl (naposled) jenom toto.

    Váš problém je v tom, že vidíte svět černobíle. Pokud s Vámi někdo nesouhlasí (a za těch pár let co tady nakukuju a občas píšu jsem si nevšiml, že by někdo takový s občasnou výjimkou Fejinky ani byl), okamžitě ho označíte za pravičáka, kapitalistu, Nečasovce a podobně. Nedokážete připustit, že někdo může stát v prostředku. Že někdo prostě nechápe některé kroky současné vlády, ale na druhou stranu chápe, že na dluh se prostě věčně žít nedá.

    Plevelíte to tady opsanými rozumy a zkopírovanými demagogiemi. Za tu dobu co sem chodím, jsem si všiml, že jste znechutil už pěknou řádku lidí. Třeba pana Ďáska, jehož příspěvky sem byly občas lepší, než celý obsah JL – i když jsem s ním v některých případech taky nesouhlasil. XXXXXX, který si nikdy nebral servítky a psal věci a slova, co bych já nikdy nenapsal – ale když se nad tím člověk zamyslel, musel připustit, že má v podstatě ve všem naprostou pravdu. A jistě i plno dalších.

    Teď jste znechutil i mě. Nemám už sílu sem něco psát, když vím, že okamžitě začnete všechno převracet a dělat z každého svého názorového odpůrce šmahem ultrapravičáka a ochránce korupčníků. Všiml jsem si, že zatímco na pravici a vládní koalici nedokážete najít ani minimum pozitivního (pravda, ono toho moc ani není), třeba takového Dr. Ratha jste se plamenně zastával a zřejmě doposud věříte, že je to nevinný člověk a oběť spiknutí špiček ODS, démona Kubiceho a dalších reakcionářů. Jste prostě demagog a kryptokomunista – jenom si to nechcete nebo nedokážete připustit. Navíc i idealista a utopista – který chce (v jádru jistě upřímně) budovat lepší svět s lidským materiálem, který má od přírody i záporné vlastnosti a tudíž je to zatím poměrně neřešitelný úkol.

    Chodil jsem sem rád a budu sem chodit dál. Ale už nebudu psát. Vím, že tím lidstvu ani vám všem žádná ztráta nevznikne – ale jenom jsem chtěl, abyste věděl, že podle mě jediné co umíte doopravdy dobře, je otrávit mnoha lidem jinak celkem příjemný večer.

    Sbohem.

  54. Jan P. říká:

    Nikdy jsem nepátral potom, jak velkou čtenářskou sledovanost diskuzní blog JL má.Podobné diskuzní blogy mimo JL existuje celá řada.Lidé se zde různě vyjadřují při dodržení stanovených pravidel k celospolečenskému tématu.Většina diskuzního blogu podobného charakteru JL má stejnou úroveň.Diskuzní blogy celkem dobře mapuje náladu lidí ve společnosti včetně široké různosti názorů samotných autorů komentářů.Každý má zde svobodnou možnost vyjádřit svůj názor nebo názor, který sdílí.Někteří diskutující v blogu JL,ale si stěžují na obsahovou formu autorů komentářů zejména protivládně a levicově smýšlející.(Mají na mysli konkrétně komentáře moje a Svatopluka Berana).Vyčítají nám černo-bílé vidění,kopírování odborných údajů a faktů při našich uváděných argumentech.Zmiňovaný kritici nás dále kritizují za sdílení názoru a idejí s levicovými intelektuály,lídry odborů,občanských nestranických hnutí, solidární myšlení apod.V našich názorech a argumentech vidí šíření politické a sociální nenávisti.Sami prý vystupují ve svých komentářích ke svým názorovým a politickým oponentům objektivně,slušně,věcně, demokraticky,bez nenávisti a demagogie.

    Celý problém uvažování našich kritiků(Rezek,Čužek,Zítek,Berka,Jiří,L.Furbacher) je podle mého názoru ten,že sdílí názor české pravice,která sama sebe ztotožnila s dobrem, pravdou, krásou, moudrostí a hospodářskou prosperitou a logicky tím všechny odlišné názory zařadila jako patologické. Osvícená vláda by měla kritice zdola pozorně naslouchat; s lidmi, kteří se starají jen sami o sebe, lze totiž vybudovat jedině diktaturu.

    Pro čtenáře,který sledují diskuzní blog JL uvádím zde některé reakce našich kritiků na naše názory a argumenty v diskuzi.

    Rezek říká:
    28. 11. 2012 v 23:54
    Béééééééé – Bé, Beran.

    Jiří říká:
    4. 12. 2012 v 21:27
    Poslední moje reakce na p.Berana : Pane Berane vy jste nemocný. Nechte se léčit. Moc vám psychické zdraví přeju – věřte že potom budete šťastný člověk

    Berka říká:
    4. 12. 2012 v 22:54
    Bodejť byste človíčku sám se sebou nesouhlasil, žeano – fakt nechápu, že vás ta hra které už nikdo nevěří, pořád baví. Leda že byste snad byl doopravdy schizofrenik…

    Jiří říká:
    7. 12. 2012 v 9:58
    Berane, opět jste nepochopil jako již vícekrát. Váš koníček “kopírovat”, mentorovat o pravdivosti Vašich levicových ideí a udivivat tady politicko ekonomickým přehledem je podle mého názoru nenormální úchlyka vhodná pro léčení ( vzhledem k vašemu vzdělání a současné práci ).
    Berka říká:

    16. 11. 2012 v 15:02
    človíčku, lehněte už na hadr.

    Zítek říká:
    19. 11. 2012 v 11:04
    Jejda….bolševikovi Janovi alias Sváťovi vadí bolševická propaganda? Vy jste člověče na Chocholouška…nehledě na to, že jsem tam žádnou podobu jak píšete opravdu nenašel….

    Rezek říká:
    2. 12. 2012 v 2:31
    Ústav…ano, ústav, máte pravdu. To mě napadá, když to čtu…

    Julis říká:
    9. 10. 2012 v 22:01
    Berane, vy ste polodement. Kdyby řekl Nečas, že je venku nečas, tak vy budete just tancovat nahej ve sněhu. když nemáte co k tématu, tak aspoň držte hubu.

    Berka říká:
    11. 10. 2012 v 21:56
    Ale je ještě jedna cesta – taky už vyzkoušená. Prostě a jednoduše jim ty jejich Bosche a Kovolity a podobně znárodníme. Zaměstnanci si je povedou sami a uvidíte, jak to bude fungovat ! Dělník od pásu bude sedět v ředitelské kanceláři, z řidiče ještěrky rázem uděláme vedoucího konstrukce a kozatá Majda z kantýny bude obchodní náměstkyní. Lidi budou pracovat radostně a naplno, protože budou vědět, že pracují pro sebe a pro budoucnost svých dětí. To přece hergot musí fungovat, nebo ne ?

    Berka říká:
    11. 10. 2012 v 14:32
    No, Fejinko, nevím jak Vy, ale já to pochopil podobně jako Julis – přečtěte si beraní příspěvek ještě jednou. V podstatě píše že Strejčkovi nevěří, že to myslí upřímně a že to je určitě jenom předvolební tah. Prostě z jeho pohledu pravice nemůže nikdy udělat nic dobrého. A pokud to udělá, sleduje tím stejně věci nedobré…

    Berka říká:
    11. 10. 2012 v 14:37
    Milý JoJo, je to tak. A jeden oranžovej zase kdysi sliboval mateřskou sto tisíc. A jeden veverka zase sliboval, že všechny poslanecké náhrady budou dávat na charitu a že se zasadí o snížení parlamentních výborů, podvýborů a komisí.

    Jiří říká:
    12. 10. 2012 v 11:17
    Pánové, Berana nezastavíte v těch jeho demagogicko naivně levicových myšlenkách. Jediná cesta je nereagovat a ať si tady plká sám se sebou.
    Berka říká:

    12. 10. 2012 v 14:19
    JoJo, vy máte asi podobné vidění světa – taky nedokážete pochopit, že každý nemusí být pravicový nebo levicový. Podsouváte mi “pravicocou agitku”. Zajedno nechápete jemnou ironii a za druhé nepřipouštíte možnost, že by někdo stál ve středu…

    Berka říká:
    12. 10. 2012 v 20:06
    Pane vy jste vážně demagog jak vyšitý. Překrucujete všechno, jak se vám to hodí, vybíráte si z příspěvků jen jednotlivá slova, vytrháváte je z kontextu a snažíte se jim dávat úplně jiný význam. A ještě ke všemu si dovolujete ohánět se “zde ostatními levicově smýšlejícími”. Já jsem si tedy za dva roky co to tu pasivně navštěvuji nevšiml, že by s vámi někdo komplexně souhlasil.

    Já plně souhlasím s panem Staníkem – ten sloh a způsob myšlení je tak do očí bijící, že prostě Jan=Beran. Bavte se dál, já jdu na karty. V úctě K.B.

    XXXXX říká:
    14. 10. 2012 v 23:17
    Berane, víš, že se do tebe už delší dobu nenavážím, ale čím víc tě sleduju, tím mi připadáš více paranoidní.

    Jiří říká:
    23. 10. 2012 v 15:56
    Berane vás ty virtuální peníze zničí – jste finanční psychopat.

    Jiří říká:
    24. 10. 2012 v 19:43
    Ano, jsem pravicově založený a vůbec nevěřím levicovým slibům které nemohou být nikdy reálné v době demokratické společnosti. Vše je jen v chování lidí, jejich nenažranosti a závisti, ztrátě paměti a české lenosti.

    Berka říká:
    26. 10. 2012 v 8:02
    proč jsou tady neustále lidi (nebo jeden, co já vím), kteří dokážou z každého – ale naprosto z každého tématu udělat ideologicko-ekonomické školení ? Prostě kdyby tady vyšel příspěvek na téma veřejných záchodků v Jihlavě, okamžitě se najde někdo kdo napíše “Ano, to je velký problém. Ale především způsobený tím, že vládnoucí ODS, skrytě placená nadnárodními korporacemi za tiché podpory židozednářských lóží…”

    Tohle je opravdu pestrý a zajímavý blog, hodný největších novin krajského města. Pan šéfredaktor může být vážně hrdý !

    Zítek říká:
    26. 10. 2012 v 8:07
    To Berka : Ti lidé -víme, že jeden – no, on je to fanatický bojovník za socialismus, on už žije ve svém virtuálním rudém světě a opravdu dokáže z diskuze o stolici udělat téma o socialismu. Ale je fakt, že to má k sobě blízko…….

    Jiří říká:
    19. 9. 2012 v 16:06
    Berane, jsem zvědavý, kdy vám dá někdo přes prsty za ta vaše vyjádření a narčení. Myslím že by jste soud prohrál, jelikož nemáte důkazy.

    Berka říká:
    21. 9. 2012 v 12:42
    Blejete tady všichni pořád dokola stejný hovadiny. Pořád dokola.

    XXXXX říká:
    24. 9. 2012 v 22:27
    No a je z toho zase politická agitka. Přímý demokrat a komunista to je na posrání

    Zítek říká:
    27. 9. 2012 v 13:36
    To Berka : Díky za Vaše výstižné a vyvážené komentáře……jen houšť…..

    Berka říká:
    29. 9. 2012 v 22:47
    Vy mi nějak pořád nerozumíte. A já myslel, že se ptám celkem jednoduše a srozumitelně. KDO KONKRÉTNĚ u nás TRPÍ HLADEM kvůli stávajícímu systému ? Jednoduchá otázka na jeden řádek. Tak proč složité odpovědi na dvě obrazovky ? Stačilo by přece jenom napsat “Fanda Novák, Jihlava, umřel hladem protože ztratil práci, záchranka pro něj nepřijela, protože neměl na zdravotní pojištění.

    Zítek říká:
    1. 10. 2012 v 23:01
    to Berka: jako vždy výstižné, díky….

    Jiří říká:
    3. 10. 2012 v 15:38
    Pane J.. Kdo chtěl v době totáče bezdomovce vidět, tak je viděl a věřte že jich nebylo málo. A ti jako vy, zaslepení socialistickými vymoženostmi a demagogií jste samozřejmě vidět nesměli. Taková byla doba, která si vyžadovala “nevidět, neslyšet, nekomentovat a držet lajnu”.

    Berka říká:
    3. 10. 2012 v 22:50
    NE nemám jistotu, že o práci nepřijdu. A proč bych ji proboha měl mít ? Kdybych ji měl, tak budu na práci kašlat a budu to šulit jak to půjde. Takzvané “právo na práci” jsme tady totiž už měli – a vidíte (i když spíš nechcete vidět), jak to dopadlo. Když práci ztratím, tak se prostě poohlédnu po něčem jiném. Bude to problém v mém věku, ale nebojím se žádné práce. Pokud neseženu nic, budu na podpoře. Holt budeme jíst topinky – máme je s manželkou rádi. Česnek je sice dneska drahý a stojí za houby, ale třeba ho ukradneme ze sousední zahrádky.

    Jiří říká:
    16. 10. 2012 v 14:42
    Pro Jana P. : blábol za blábolem s viděním světa pod úhlem levicového smýšlení s jednoduchými řešenímí, závěry a vysvětlením složitého.

    Zítek říká:
    11. 8. 2012 v 12:56
    To Čuzek…..napsal jste to velice trefně……..a že kryptokomunisté z čssd řvou proti navracení ukradeného? To mě nepřekvapuje………..hrají to právě na nízké pudy užitečných idiotů, jak říkal Lenin svým ,,ovcím,, a je tristní, že zloději hlasují o tom, jestli ukradené má být vráceno…..

    Rezek říká:
    11. 8. 2012 v 22:34
    Sakra Jane Berane, ty se odkopáváš čím dál víc. Ježiši, ty smrdíš komančem až je z toho člověku na blití. Ty jeden přímej demokrate. Přestaň si laskavě konečně brát do tlamy mě a plno dalších, který označuješ za “nespokojenou většinu národa”. J
    Zítek říká:

    13. 8. 2012 v 11:07
    Pro nacionalistu a bolševika JOJO…….to co jste napsal je ubohé a zavání to trestným činem. Z takových lidí se mi opravdu zvedá kufr…..jste nenávistný ubožák a primitiv.

    Rezek říká:
    13. 8. 2012 v 17:46
    To P. za jménem Jan může znamenat jenom jedno. Ačkoliv v souvislosti s ním je to urážka ženského orgánu.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.