Blog Jihlavských listů

Zdeněk Gryc
46- Zaměstnání: architekt - důchodce - autor sídliště Březinovy sady

JERRY a TOM

Zdeněk Gryc | Sobota, 5. 1. 2013 v 12:30

2. 4. JSEM NAPSAL BLOG: 

NOVÁ VLÁDA SE STARÝMI POLITIKY.

Motto dnešního blogu:

 

Favorité prezidentské volby Jan Fischer a Miloš Zeman se v pátek vůbec poprvé střetli v televizním duelu.

V textu jsem tehdy uvedl:

————————————-

 

Včerejší demonstrace v Praze požadovala pád vlády.  Myslím, že spíše k tomu nedojde. Věřím, že rodiny našich poslanců rozhodně nebudou riskovat jejich platy, takže zvítězí jako vždy zdravý rozum.

. . . je třeba udělat vše,  aby byly zvoleny zcela nové tváře. . .

Politických tanečků, žvanění a domlouvání politiků přes televizi již bylo dosti. Energie a čas poslanců se ztratí v jejich půtkách. Velké kauzy  jsou nedořešeny. Řeší se kolik platit za recept a miliardy mizí do podzemních toků,  vyvěrajících v neznámé zemi.

SOUČASNÝ POLITICKÝ MARASMUS BY MĚLA ŘEŠIT NEPOLITICKÁ VLÁDA ODBORNÍKŮ., viz Fišerova vláda.

Byla noblesní, úsporná ve vyjadřování. Měla by být složena z odborníků na úrovni vysokoškolských profesorů.Využít právních expertů pro vytvoření antikorupčního prostředí.

TAKÉ BY TO CHTĚLO NEPOLITICKÉHO PREZIDENTA, KTERÝ BY MÉNĚ PSAL A VÍCE SE STARAL O VĚCI VEZDEJŠÍ

První jasnou diagnózu doby formuloval prezident Havel: „mafiánský kapitalismus s blbou náladou“.

Terapie zodpovědných?  Oposmlouva.  Ikona Gross, který se s Zemanem upřímně dívá do očí voličů, je  klasickou ukázkou kam vedou populistické sliby.

SOUČASNÁ SITUACE JE VELMI NEBEZPEČNÁ PRO VZNIK POPULISMU!

 

————————–

 

Takže proč  JERRY a TOM?

Léta jsem sledoval  hrátky politických matadorů Klause a Zemana,
jejich dialogy a „škádlení“.

Když došlo k ohrožení politické moci tak:
“JERRY A TOM = PŘÁTELÉ JAK HROM“.

Výsledkem letité práce těchto politických protagonistů je současný marasmus.

Obávám se, aby jeden nevystřídal druhého.

Zdeněk Gryc  

33 komentářů k článku “JERRY a TOM”

  1. VladimírV říká:

    Dobrý den pane Gryci.
    Děkuji Vám za váš názor. Pokud vyzdvihujete fungování úřednické vlády s panem Fišerem v čele, i on sám řekl, že to byla vláda bez mandátu, v područí politických stran. Tedy bez jakékoliv odpovědnosti za své činy. Můžeme se zřejmě shodnout na tom, že se v ní nedokázali prosadit zloději v takové míře jako v jiných politických vládách.
    Nicméně karavana korupce jela vesele dál, protože opratě nedrželi ministři, ale politici spolu s věrnými vlivnými úředníky ministerstev. Neboli, pokud se nezmění systém volby zastupitelů na přímou volbu jedinců, nikoliv pouze v rámci jedné strany, nepomůže ani úřednická vláda.
    Pokud sázíte na nové, neokoukané tváře, je třeba zároveň posoudit zejména jejich psychickou odolnost, zkušenost a schopnost prohlédnout nekalé praktiky. Asi se opakuji, ale špatným příkladem budiž trvale Bohuslav Sobotka. Na takového „experta“ v pozici ministra financí vládnoucí politická reprezentace čekala. Mladý, ambiciózní, sice nevýrazný, ale se schopností mluvit o ledačems, hlavně pak bez životních zkušeností. To bylo pro podhoubí zločinu a populismu jak dělané.
    Pokud jde o post prezidenta, tam je to ještě o něčem jiném. A to o jeho schopnosti posoudit skutečné potřeby země, které je hlavou, a zejména o schopnosti stmelovat politickou scénu. A teď si položme otázku:“Může taková neokoukaná tvář něco prosadit proti přesile politických matadorů, kteří mají dostatek prostředků, sil a trpělivosti, aby dosáhli svého?“. Samozřejmě, má velmi malou šanci. Kritérium ze současných kandidátů splňuje částečně pan Schhwarzenberg. Ovšem, je zde dandicap jeho stáří a potom, a to opakuji, Miloš Zeman. Taková je realita. Pokud mluvíte o Tomovi a Jerrym jako příměru k osobám Klause a Zemana, je to vtipné. Nicméně, ani panu Klausovi, ani panu Zemanovi nezbývá čas, aby se ve funkci prezidenta zabýval skopičinami se svým parťákem. Shrnuto, v prezidentském křesle by neměl především sedět člověk spjatý se současnými vůdčími partajemi , aby měl více možností přinutit je (dokud se nezmění scénář politiky) k realizaci toho, co prospívá naší zemi.
    K doplnění, oposmlouva byla opravdu ranou pod pás lidem, kteří z přesvědčení volili určité politické směřování. Ovšem, je třeba vidět i to, že se stala nástrojem k tomu, aby stát normálně fungoval.
    Jen na doplnění, pokud by se dokázala prosadit myšlenka volby jednotlivců v rámci celého spektra kandidátů, je to jenom o tom, že se legalizuje možnost prosazení dobrých myšlenek „zprava i zleva“. Přeji Vám hezký den.

  2. Jan P. říká:

    Pane Gryci.

    Vaše obavy,které jste zde ve svém komentáři „Nová vláda se starými politiky“sdílím také.
    Možném zvolení v osobě Karla Swarzenberga prezidentem jako věrohodném garanta prosazováním pozitivních změn,ale nevěřím.Důvody mé nedůvěry „prosazováním“ pozitivních změn v K.S.(Byl by lepší prezident jak ministr zahraničních věcí v Nečasově koaliční pravicové vládě ?) jsem zde své důvody z předešlých mých příspěvcích již sdělil.
    Marek Řezanka v BL“Tisíc a jedna frustrace“ správně dodává:Proč by ale nějaký – a to sebelepší – herec, zpěvák či malíř měli mít patent na otázky politické, na otázky veřejného života? Nesnažíme si to až příliš ulehčit? Schovat se pod záštitu někoho uznávaného, respektovaného, slavného? „Vidíte – když to tvrdí Zdeněk, tak to nemůže být špatné…“

    Pod některými pojmy uskutečňováním pozitivních změn ve společnosti máme jako občané stejný cíl (Vy jako smýšlející pravicový liberál já levicový).Např.je to zlepšení pol.kultury,vymahatelnost práva,omezení vlivu byznisu na politické strany,politiky,zastupitele apod.
    Jakými prostředky a politický věrohodnými zástupci lidu by to mělo skutečně být,ale pochopitelně již ne.
    Pro mě jako politicky středolevicově smýšlejícimu občanu mají důvěru s uskutečňováním pozitivních změn v roli prezidenta republiky Jiří Diensbier a Táňa Fischerová. Určitou důvěru bych dokázal najít i v osobě Zuzany Roithové.

    Sdílím stejný názor Borise Cveka v BL „Proč budu volit Jiřího Dienstbiera“ kde na závěr článku píše: Volbou Jiřího Dienstbiera, a nikoho jiného, lze dát Nečasově vládě vzkaz, že tentokrát to bude v České republice jinak a že nejen v prezidentské volbě, ale i ve sněmovních volbách, je veřejnost rozhodnuta jasně podpořit levici a konečně po 20 letech změnit celkový politický kurz naší země směrem do vyspělého demokratického Západu. Pravice nás totiž již 20 let (ať přímo svými vládami nebo vládami, na nichž měla podíl, včetně té vlády Zemanovy) táhne opačným směrem, do mafiánských systémů zemí bývalého SSSR.
    I v tom je výhoda Jiřího Dienstbiera, že je poměrně mladý a dokáže chápat realitu z pohledu 21. století a že jeho politický i životní zenit není již za ním. Změnu nemůže symbolizovat někdo, kdo prožil to nejlepší v minulosti (opoziční smlouva) a kdo bude naši budoucnost vidět právě očima této minulosti.

    Čtenářům a diskutujícím diskuzního blogu JL se ještě dodatečně omlouvám.Správné celé jméno šéfredaktora Deníku Referendum je Jakub Patočka.

  3. Jan P. říká:

    Vážený pane Gryci.

    Nepovažuji jako vážný důvod dvojí občanství u Jiřího Diensbíra a Karla Swarzenberga za nedůvěryhodné kandidáty na funkci prezidenta ČR.
    Jestli Jiří Diensbír ml.(ne)věděl nebo měl vědět od svých rodičů o svém občanství USA neni pro moje hodnocení důvěryhodnosti k jeho osobě(politika a kandidáta na prezidenta) vůbec podstatné.

  4. Vovsík Radek říká:

    Často se v komentářích používá slovo „Změna“ – po ní je sice volání (ale jen z některých úst, byť ty jsou nejvíc slyšet). Je třeba si uvědomit, že pro většinu lidí je změna nejistota – a kdo by volal po nejistotě. To raději každý bude mít to svý, co zná, čemu rozumí… byť to nebude úplně ideální (proto jsou obecně i mediálně vnímanými favority Zeman a Fišer). Myslíte si, že babičky (třeba i moje matka) z Jihlavy volají po změně? Ani já po ní nevolám – jsem konzervativec a mám rád to, co funguje, co znám, na co se mohu spolehnout – proto si budu rád vybírat kandidáty – a zodpovědně – ale z těch, které již znám (neboť něco v minulosti již předvedli), kterým rozumím (neboť o nich mám dlouhodobě – nejen v rámci kampaně – hodně informací),… Veškeré volání po změně vždy vyneslo do politiky nějakou novou progresivní stranu, aby se záhy ukázalo, že s ní je to ještě horší, než u těch dávno zavedených stran. Po této zkušenosti raději blbou jistotu než neznámou nejistotu… Změny musí přicházet pozvolna (revoluce nemohou být trvalou přítomností doby), neboť nejistota z trvalého očekávání radikálních změn může paralyzovat život ve společnosti jako takový (blbá nálada).

  5. Novák říká:

    Ta blbá nejistota s Tuneldědkem v čele- nyní poslal další vzkaz občanům, že lumpárny a zlodějiny se vyplácí, je zcela davastující na stav a morálku společnosti , její trvání nám zcele jistě během pár let přinese neznámou nejistotu, patrně hodně krušnou. Po dvaceti letech demokratůry zločinců si nemyslím, že něco změní komunista Fischer či soudruh Zeman. Lidsky mi nejvíce sedí Schwarzenberg a paní Roithová.

  6. VladimírV říká:

    Dobrý den pane Vovsíku. Sdělil jste nám opravdu pravdu? Chcete říci, že změna v roce 1989, tedy revoluce, uvrhla naší společnosti do marasmu? Ne, nebyla to revoluce, ale byli jste to vy, politici, kteří dělají z ideálů svobody a demokracie trhací kalendář. A to svojí morálkou, založenou na adorování fenoménu peněz a arogance. Situace graduje, ne každému z vás se zatím dostalo spravedlivé odplaty, proto chtějí občané změnu.
    A ještě dovětek. Promiňte, pokud se hlásíte k myšlenkám konzervatismu, není to jen o tom, že má člověk rád, co funguje, ale je to převším o dobré morálce a uznávání tradičních hodnot. Kněží při mších trefně říkají: „Zamyslete se nad sebou!“. I omluva je krok k případné očistě.

  7. Jan P. říká:

    Tento můj komentář je převážně zde určen panu Grycovi a Radku Vovsíkovi.

    Pane Gryci.Označil jsem Vás zde pravicovým liberálem.Vy sám,ale se raději řadíte konzervativcem stejně jako Váš favorit na prezidenta K.Schwarzenberg.
    Radek Vovsík např.spolu s lidmi jako Roman Joch tvrdí, že jejich konzervatismus je založen primárně na obraně jistých konzervativních hodnot, Toto je typicky české rozdělení na dva druhy konzervatismu.

    Karel Schwarzenberg není – navzdory svému sebepojetí, které se nám snaží vnutit – konzervativcem přístupu, nýbrž předsedou nejneoliberálnější české politické strany, která neprosazuje „přirozenou změnu“, nýbrž násilné radikální reformy.

    Jsem člověk veskrze konzervativní…“ začal Karel Schwarzenberg v diskuzním pořadu Jana Krause. A vzápětí doplnil, že si důležité věci rád dobře promyslí a je uvážlivý – nechce zkrátka politická rozhodnutí uspěchat. Když se však podíváme právě na Karla Schwarzenberga, pak otázkou zůstává, zda jeho sebe vymezení jako konzervativce přístupu je jednak platné a druhak, zda si konzervatismus přístupu – onen rozumný a racionální přístup založený na faktech a pečlivé úvaze – zaslouží pozornost a uznání, kterého se mu právě v osobě Karla Schwarzenberga dostává.

    Aby mohl být Schwarzenberg konzervativcem, musel by se dát zařadit do jedné ze dvou výše zmíněných kategorií – konzervatismus hodnot či přístupu. Je fakt, že konzervativcem hodnot není: kromě toho, že tak svůj konzervatismus primárně nedefinuje (i kvůli špatným konotacím, které slovo konzervativní hodnoty u nás vyvolává kvůli lidem jako Joch nebo Hájek), je prostým faktem, že TOP 09, strana které je předsedou, nedělá konzervativní politiku. Dělá totiž politiku neoliberální a v tom je podstatný rozdíl.

    Konzervativní hodnoty znamenají obhajobu tradice, rodiny, státnosti a svobody. Jistě, svoboda byla často v konzervativním podání hlavně svoboda vlastnit, avšak reformy, které TOP 09 prosazuje, se zabývají pouze otázkou deregulace, privatizace a posilování moci kapitálu (dnes se slušně říká finančních trhů), což jsou hodnoty čistě neoliberální.

    Zbývá tedy konzervatismus přístupu. Tam se řadí Schwarzenberg sám. Změna musí být přirozená – jak píše Michael Freeden ve své knize Ideologie v části věnované konzervatismu, „change is natural“. To znamená postupnou proměnu v rámci tradičních struktur, politických stran a politického boje. Chcete-li změnu, musíte vložit na jedné straně své hodnoty, a ty se pak objeví ve výstupu politického procesu v podobě konkrétní politiky. Dobře to lze ukázat na tom, proti čemu se tento konzervatismus vymezuje. Je to zejména revolučnost, populistická politika v dobrém i ve zlém – užívaní nových kanálů pro prosazování zájmů (například demonstrace, vyjednávání zástupců demonstrantů s vládou, stávky atd..). Zkrátka každá změna, která je nepřirozená a revoluční, je špatná.

    Pokud bychom žili v ideálním světě, kde platí výše zmíněný vzorec „lidé vloží hodnoty, kterým věří, ty projdou politickým procesem a vzápětí dostanou občané zpět to, co vložili, v podobě konkrétních politik“, pak by měl pravdu. Náš politický svět je ale bohužel diametrálně odlišný. Příčinou je zejména nefunkční struktura politické scény. Vložíte „boj proti korupci“ a dostanete Věci veřejné.

    V takovémto světě, je uvážlivost a trpělivost marná. (Řešením je naopak populismus tak, jak jej definují Radek Buben a Jan Bíba ve svém článku Babiš – skrvn a špíny se zbavíš.) Tradiční prostředky zkrátka nefungují, všechna energie, kterou investujete, se cestou politickými cestičkami a slepými uličkami ztratí. Kultura korupce umí s tímto přístupem pracovat a důsledně rozmělňovat naše snahy o změnu. Vlastně se jedná o jednu z výjimek z přísloví „Tisíckrát nic umořilo i osla“. Tisíckrát troška, se nepromění v grassrootsmovement, které by korupci vytlačilo z veřejného prostoru, ale pomalu zanikne do ztracena, protože protitlak ze strany těch, kteří ze současné situace profitují, bude vždy větší (konec konců saháte jim na „jejich“ peníze a privilegia).

    Konzervatismus přístupu je tak jedním z největších omylů české politiky, protože jeho důsledkem je, že se na statu quo nic nemění. Není to samozřejmě inherentní vlastnost konzervatismu přístupu. Kdyby proces reprezentace fungoval, těžko bychom hledali spravedlivější a rozumnější politickou pozici, než do jaké se Schwarzenberg staví. Proces ale bohužel nefunguje a je proto třeba hledat jiné cesty.

    Nejde však pouze o to, že reformy existují. Postupně prosazované návrhy totiž nejsou rozhodně evoluční v žádném slova smyslu, jsou odmítané, demonstruje se proti nim, a jsou neuvěřitelně nepopulární, a ani nepředstírají, že by se snažily hledat širší konsenzus, naopak jejich prosazení balancuje na několika zcela zdiskreditovaných a delegitimizovaných přeběhlících. Navíc v rámci tradice českého sociálního státu lze jen těžko mluvit o „natural change“, přirozené změně.

    Kdybychom místo v ČR byli například v Británii nebo v USA, můžeme snad mluvit o podobné logice, která byla připisovaná Margaret Thatcherové či Ronaldu Reaganovi, kteří také byli konzervativními a přesto takřka revolučními reformátory. V jejich podání se však jednalo o ideový návrat ke kapitalistickému státu, o který je prý údajně připravil moderní welfarestate. Jsme však v ČR a tento ideový obrat tak dost dobře možný není.

    Shrnuto a podtrženo i tady tedy Karel Schwarzenberg vypadává ze své škatulky konzervativce přístupem. Ze všeho nejvíce bych řekl, že je konzervativec nálepkou. Jinak se jedná o neoliberála, jak má být, který by se snad rád viděl jinak (a možná se tak i vnímá a označuje), ale kroky strany, které je předsedou, i jeho představy o české politice konzervativní nejsou. Jediný smysl, ve kterém tomu tak je, může být ten, že konzervují současnou kulturu korupce, což je ovšem špatně.

    Každý, kdo se hlásí ke konzervativním hodnotám, by měl vědět, že konzervativní by nemělo být pohlceno neoliberálním, a hodnoty by se neměly nejdříve zdůraznit nálepkami a poté utopit v penězích neoliberálů.

    (Zdroj:Matouš Hruška.Filozofická fakulta UK).

  8. navaho říká:

    Dobrý den pane Gryci, nejméně svázaný s politikou minulých let je Prof. JUDr. Vladimír Franz. Karel Schwarzenberg, reprezentant TOP 09, strany Miroslava Kalouska, jistě ne.

  9. Radek Vovsík říká:

    Pane Gryci

    vaše žádost o navrácení sochy na Březinky je mimo téma této diskuze, přesto: já se navrácení sochy nebráním, z mé strany byly učiněny všechny kroky, které jsem učinit mohl:
    7.6. 2012 mi byla doručena žádost o souhlas s přemístěním sochy od města
    14.6. 2012 jsem písemně městu poskytl souhlas s přemístěním sochy s žádostí o stanovení dalšího postupu
    17.7. 2012 jsem rozhodl o nepotřebnosti sochy pro naše zařízení a nabídl ji k bezúplatnému převodu státním organizacím (zákonná podmínka)
    6.8. 2012 vypršela lhůta k projevení zájmu o sochu pro státní organizace – nikdo se nepřihlásil

    Od tohoto data je socha „volná“ a připravená k přesunutí v případě zájmu města. Město se však od této chvíle oficiálně znovu neozvalo, ačkoliv o to mnou bylo v dopise z 14.6. 2012 požádáno.

  10. Rezek říká:

    Odhlédnu-li od toho, že ani jeden nevíte ani jak se Dienstbier píše, tak je to stejně debata s prominutím „o lejnu“. Když chcete někoho, aby konečně zvítězila pravda a láska – tak proč nevolíte třeba Fischerovou ? Protože ta je „hodná“ zase až moc, že… Prostě stejně většina lidí podvědomě chce na hradě aspoň trochu hajzla – tak nějak si to vnitřně spojujou s touhle funkcí.

    Úžasné jak někteří propagují Schwarzenberga na tuto funkci o které všichni melete, jak musí být apolitická. Proboha jak teda může někdo chtít někoho, kdo sedí ve vládě (a to ještě ve vládě s takovouhle reputací) ?

    A pan architekt a ohýbání hřbetů před komunisty…to bych se ale jen opakoval. Kdo jsi bez viny, házej kamením.

  11. Fejinka říká:

    Tady v této ,bohu zaslíbené zemi, nic pořádného nefunguje. Současná prezidentská volba je další v pořadí fraška od r.89. Havla zvolili ti spropadení komunisti ještě za federální republiky, Klaus byl zvolen vždy ve spojení s různými přeběhlíky(něco za něco) a předavači igelitek v přímém přenosu této komedie. Ta první přímá volba je také posviněna vyloučením kandidáta a to velmi divnými rozhodnutími soudů, včetně toho Ústavního. Tento kandidát jim neseděl v mnoha věcech, proto ho tato „mašinoférie sežrala“. Z těch současných, posvěcených kandidátů, nejsou snad nějakým způsobem cinknutí – Fischerová, Franz a Dienstbier

  12. Jiří říká:

    Jan P: najděte mi ve vašem seznamu nějakou osobnost 🙂

  13. Jan P. říká:

    Jiří,na rozdíl od Vás na seznamu(Výzva občanům České republiky) signatářů osobností českého kulturního a politického života najdu celou řadu.Nejsou většinově mediálně tolik známý jako např.úspěšný režisér a herec Z.Svěrák.
    Před volbami do PS v roce 2010 Z.Svěrák veřejně podporoval stranu VV.Za dva roky veřejně přiznal,že jeho hlas ve volbách pro pol.stranu VV byla velká chyba.
    Filmy a televizní pořady Z.Svěráka mám také v oblibě.Občanské postoje a názory na veřejné dění u Z.S. a podobných některých mediálně známých umělců po roce 1989 jsem vážně od jiných nikdy nebral(Jako podstatný prvek na mým rozhodování.Volby apod).
    Výzva občanům České republiky na podporu Jiřího Diensbiera není určená konkrétně na Vás.
    Vy již své správné kandidáty na funkci prezidenta přece dávno znáte. Jiří Diensbier ml.mezi ně nikdy nemohl být.

  14. Jan P. říká:

    Přes držku bych od táty nedostal
    Jiří Dienstbier 08. 01. 2013
    Ani stokrát opakovaná lež se pravdou nestane. Proto již přecházím opakované poznámky, že by mi otec za moje politické postoje naplácal. Ovšem když toto klišé zopakoval v 29.12. rozhovoru pro MF Dnes i spisovatel a někdejší vězeň svědomí Jiří Stránský, muž veskrze vážený, reagovat musím.

    Podle pana Stránského by Dienstbier starší „dal svému synovi přes dršku, kdyby ho viděl, jak se jde bratřit s komunisty jenom proto, aby dostal jejich hlasy. Pro to je nádherný židovský výraz. Je to chucpe.“

    Můj otec nesnášel bezpráví, porušování a omezování lidských svobod. Nikdy si ale nedával na štít antikomunismus. Naopak se vysmíval těm, v nichž se antikomunisté jako mávnutím zázračného proutku probudili až po listopadu 1989. Ostatně i někteří z prezidentských kandidátů v době, kdy já dlouhé hodiny jako kluk vlaky cestoval z Prahy do Heřmanic nebo na Bory za tátou do vězení, vysedávali na partajních schůzích.

    Co se týká komunistických hlasů, řekl si o ně během své politické dráhy i můj táta – při kandidatuře do Senátu na Kladensku. Nešel se ale tenkrát s komunisty „bratřit“, jak to nazývá Jiří Stránský, nýbrž diskutovat a hledat styčné plochy pro hájení levicového programu. Já se nechovám jinak.

    A proč pokládám hájení levicových hodnot solidarity a spravedlnosti, stejně jako obranu sociálního státu, za tak důležité, že vidím spojence i ve voličích komunistické strany? Všímám si, jak se nedemokratické principy uchytávají i ve zdánlivě demokratických stranách. Množí se velrybáři, kmotři a obchodníci s mocí. Privatizují si politické strany a hledají cesty, jak dojit stát. K tomu jim slouží i všemožné velké koalice a opoziční smlouvy. Proto je mi rudý idealista bližší než modrý kmotr.

    V Británii si v létě Alžběta II potřásla rukou s mužem, který byl před třiceti lety obávaným vůdcem irské republikánské armády. Dnes je však vicepremiérem Severního Irska. Šlo o událost vskutku přelomovou. Britská královna přistoupila k aktu smíření v zájmu překonávání starých bolestí a soustředění se na současné problémy.

    Byl bych rád, kdybychom stejné velkorysosti byli schopni i my v České republice. Jedním dechem ale dodávám, že to vyžaduje vstřícnost obou stran – nekomunistů i komunistů. Politruk pohraniční stráže v karlovarské krajské radě se svými stalinskými postoji se nezamlouvá ani mně. KSČM ale respektuji coby stranu splňující veškeré formální náležitosti demokratického politického subjektu, což dosud nezpochybnila ani žádná z českých vlád. A v prezidentské volbě stojím i o hlasy těch, co dají na doporučení komunistické strany, protože každý člověk v České republice má stejná práva, stejné právo na důstojnost a stejnou možnost podílet se na volbě nového prezidenta.

    Panu Stránskému, který v kampani otevřeně podporuje Karla Schwarzenberga, jeho vidění světa neberu. Má na ně – kvůli své drsné životní zkušenosti – právo větší než leckdo jiný. Jen ho prosím, aby nežongloval s názory mého otce, když je evidentně neznal. Táta mne vychoval tak, že jsem sociálním demokratem, nikoli komunistou. A naučil mne také hodnotit lidi nikoli podle barvy stranické knížky, nýbrž podle konkrétních občanských postojů.

    (zkrácenou verzi otiskla 7.1.2013 MF Dnes)

  15. Rezek říká:

    Hergot jste všichni na palici ? Nebo vás snad ti kandidáti platěj ???

    Proboha, nestačí že nejsou schopný JL nic udělat z ro-ze-sra-ným blogem, napadeným spamovejma virama, ještě vy to tady musíte plevelit ???

    Volte si sakra Losnu nebo Mažňáka, ale proč to cpete ostatním ? Myslíte že TADY někoho přesvědčíte, nebo obrátíte na pravou (a nebo levou) víru ?

    Bože, ty to vidíš…

  16. Rezek říká:

    nešlo.

    Jediný jak se dalo těm zločincům (prej jich bylo těch členů KSČ 1 000 000 – přitom by se zdálo, že to byla jenom hrstka vrahů a hrdlořezů) aktivně odporovat bylo udělat matku s dítětem !

  17. Jiří říká:

    To Jan P.: netrefil jste se – nejdu prezidenta volit a to prostě z jednoho prostého důvodu. Nenašel jsem v žádném kandidátovi osobnost, která by reprezentovala tento stát a měla „čisté“ svědomí. Takže ten kdo bude sedět na Hradě je mi lhostejný.

  18. Jan P. říká:

    Jiří: Vaše odpověď mě u Vás nepřekvapuje. I to je možná volba. Váš „zájem“o dění kolem prezidentské volby tím pro Vás považuji za ztrátu času.Nejste jistě jediný,který svého favorita mezi kandidáty na prezidenta nenašel.

    Jak by měl tedy správný kandidát na prezidenta vypadat ?

    Politolog Jiří Pehe správně píše:…o tom, jak by měl kandidát na prezidenta vypadat, zdá se, že požadavky českého národa by mohl beze zbytku naplnit jen nějaký novodobý Jára Cimrman. Tedy všemu rozumějící génius s potřebnými politickými zkušenostmi, mluvící pěti jazyky, mající pestré mezinárodní kontakty i reputaci, a zaručeně nekomunistickou minulost. Prošedivělé skráně a obecně tatíčkovský vzhled jsou definitivnímu plusy.Realita je ovšem jiná než tyto aspirace. Snad někde v národě existují lepší kandidáti, než ti, kteří nakonec v prezidentském klání soutěží, ale ti se jaksi k soutěžení neodhodlali. Možná právě proto, že jsou dost chytří na to, aby se nechali vláčet bahnem kádrovací mašinérie, která se v národě s neurovnanou minulostí nutně v soutěži o „největšího Čecha“ spustí.Např.diskuze blogu JL a jiných dalších názory a argumenty J.P. jenom potvrzují.

    Většina lidí u nás nemá ani úplně bezvadnou minulost, ba si na rozdíl od hlasité antikomunistické menšiny nemyslí, že všechno, včetně jejich životů, bylo v minulém režimu špatné. Stejně jako jeden ze dvou favoritů se nemalá část národa pružně přizpůsobuje režimům a okolnostem. A protože se považují jen za „oběti“ historických okolností, pro mnohé dokonce i členství v KSČ mohlo být „obětí“ svého druhu, protože to prý byla „daň“, kterou člověk s talentem a ambicemi musel zaplatit za kariéru.

    Na závěr J.P. píše:Na přímou volbu lze žehrat z teoreticko-ústavních i politologických pozic, ale zdá se, že mnohem více než volba nepřímá vypovídá o tom, kým skutečně jako národ jsme. Ano, v jistém slova smyslu spousta lidí zdánlivě nemá „koho volit“, ale když se pořádně polem kandidátů proberou, zjistí, že tam sice není žádný „největší Čech“, jak si ho stvořila národní představivost, ale že tam najdou kandidáty, jako jsou oni sami. Pokud je „nemohou volit“ je to na pováženou.

    Rezek zde v diskuzi oprávněně kritizuje možná zbytečně masivní předvolební prezidentskou agitaci. Dienstbierovci a Švejkzenbergovci.
    Názory v diskuzi na blogu JL a jiných jsou odrazem naší společnosti.
    Souhlasím s názorem a argumenty některých komentátorů,který tvrdí,že demokracie se u nás mění v manipulaci prostřednictvím předvolebních průzkumů a obsedantní volbu „menšího zla“ – svobodné volby ale vypadají jinak. Volme jednoduše toho, kdo se nám nejvíce líbí.

  19. Jiří říká:

    Jan P: opět trapný Pehe a přímá demokracie ve spárech průzkumů a médií. To je celý výsledek přímé volby přeceňovaného prezidenta.

  20. Rezek říká:

    Hm… a zase už krátká paměť… Při poslední prezidentské volbě, nešel milý pan Švejnar také ke komunistům s prosíkem o podporu – což je v té letošní volbě vnímáno jako největší prohřešek ?

    Tudíž je to opravdu zase jeden velmi důveryhodný doporučovatel. Stejně jako ta vaše zmíněná plejáda socialistických tvůrců televizní estrádní zábavy (Mládek, Rottrová…). Jeden bojovník proti zlu a komunismu vedle druhého.

    Bože už ať je konečně po těch volbách – snad přestanou tyhle debilní debaty.

  21. Rezek říká:

    Hm… a zase už krátká paměť… Při poslední prezidentské volbě, nešel milý pan Švejnar také ke komunistům s prosíkem o podporu – což je v té letošní volbě vnímáno jako největší prohřešek ?

    Tudíž je to opravdu zase jeden velmi důveryhodný doporučovatel. Stejně jako ta vaše zmíněná plejáda socialistických tvůrců televizní estrádní zábavy (Mládek, Rottrová…). Jeden bojovník proti zlu a komunismu vedle druhého.

    Bože už ať je konečně po těch volbách – snad přestanou tyhle d e b i l n í debaty.

  22. Jan P. říká:

    Dnes v Deníku Referendum vyšel zajímavý komentář k zamyšlení od Tomáše Tožičky(Nevolnictví nebo republika).

    Celý článek zde uvádím:

    Režisér Menzel jasně vystihl problém naší společnosti. Mnozí se jako on cítí být jen potomky nevolníků a tak si místo republiky volí poddanství.
    Začátek první světové války Čechům jasně ukázal, že další setrvávání v monarchii ovládané prohabsburskou šlechtou je nemožné. Díky diplomatickým úspěchům Masarykovy skupiny se podařilo Rakousko-Uhersko rozbít, založit republiku, radikálně zrušit šlechtické výhody a provést pozemkovou reformu, která redukovala zhoubný vliv velkomajitelů půdy především šlechty a církve.

    Tuto republikánskou tradici jsme hájili navzdory některým našim spojencům, například Velké Británie. Pro ně jsme byli libertariánským státečkem, kde se chovají neuctivě k jejich šlechtickým příbuzným a známým. I to byl jeden z důvodů, proč se Britové podporovaní Spojenými státy nechtěli podílet na záchraně Československa před Hitlerem a nakonec odmítli i své závazky vůči mobilizující Francii a tak nás nechali napospas Mnichovskému diktátu.

    Volba prezidenta je dnes mnohem více symbolickým referendem, kam chceme, aby se náš stát ubíral. S Táňou Fischerovou, na rozdíl od všech ostatních, dáváme hlas změně a odpovědnému občanství, které se chce podílet na správě obce a zajišťovat možnost rozvoje a důstojný život pro všechny.

    Jiří Dienstbier představuje mladou politiku evropské sociální demokracie, která se postupně vymaňuje ze zajetí paternalistického sociálního státu a směřuje k více participativní a méně elitářské formě správy.

    Ostatní kandidáti představují většinou tradiční politické postoje, od rozumné míry konzervatismu u Zuzany Roithové, přes pravicové neoliberální názory až k sociálnímu populismu Miloše Zemana.

    Vymyká se trochu nekonformní a nepochybný umělec Vladimír Franz, který nemá žádné definovatelné názory, a to ani politické.

    Největší problém však pro mě představuje Karel Schwarzenberg. Představa, že se na Pražský hrad po devadesáti letech budování republiky dostane člověk hrdě se hlásící k rodové tradici z habsburského mocnářství, nositel habsburského císařského vyznamenání Řádu zlatého rouna, ve mně budí stud za všechny, kteří o tom uvažují. Prezident je zatím pořád symbolem naší republiky, ať se nám to líbí nebo ne. Pokud někdo chce dnes volit člověka, který je svou historií i současnými postoji spojen s tím, čemu navzdory byla budována naše republika, je to smutné.

    Čeští kulturtrégři a baviči jsou většinově tradičně konformní, prorežimní a pokrytečtí – což vlastně v mezinárodním kontextu znamená nekulturní. Ekonomka Ilona Švihlíková to nedávno shrnula lakonickým prohlášením: „Být umělec v Čechách většinou znamená popis charakterové vady.“

    Navíc se tzv. umělci považují sami za elitu, nepotisticky procpávají své příbuzné, děti, neteře a synovce, kam to jde a lísají se k mocným. Jenže jsou to jen poskokové a jako s takovými je s nimi také zacházeno. O tom se mohl na vlastní kůži přesvědčit jeden z největších konformistů české kultury Ondřej Černý, šéf kulturního a divadelního Kdečeho, kterého vyhodila z funkce ředitele Národního divadla jen tak paní Hanáková – takto Schwarzenbergova kolegyně – „za špatně nastavené procesy“.

    Karlovi Schwarzebergovi nemůžeme vyčítat ani jeho účast na pohřbu Otto Habsburga, jejich rodiny byly po staletí těsně spojeny. Ale jeho prohášení, že Otto Habsbug „ještě byl korunní princ rakouský, uherský a český, nesmíme na to zapomenout,“ vypovídá o jeho vztahu k republice. Konečně právě od Otty přijal již výše zmíněný habsburský řád. Je zřejmé, že Schwarzenberg zůstává v sepjetí se starou předrepublikovou politikou a její nostalgií a to i tím, že nedokázal rázně odmítnout, aby ho lidi nenazývali knížetem, kterým prostě není.

    Stejně tak se nevymezil proti Menzlovskému označení českých občanů za potomky nevolníků, stejně tak omlouval rozmetání demokratizačních procesů v roce 1848 jeho příbuzným za „dobově podmíněné“ a jako „výraz politické odpovědnosti“. Nevymezil se ani proti poslanci Kortemu ze své strany TOP 09, který Masaryka označil za zrádce císaře. Tyto a jeho další kroky či spíše pasivita ukazují, že tradice demokratické republiky postavené na svobodě, rovnosti a bratrství – rozuměj solidarita ve společenství – jsou mu cizí.

    V přímé volbě máme možnost ukázat, za jakými idejemi stojíme, jaké změny či nezměny očekáváme. Můžeme volit participativní odpovědnost za sebe i místo v němž žijeme, můžeme volit konzervativní či liberální sociální politiku. Můžeme volit neoliberální korporativismus či lidový populismus.

    Pražský kulturní salón se rozhodl, že bude volit cimrmanovské mocnářství a přisluhovačské nevolnictví. Pro mě je to nejhorší zklamání těchto voleb.

    S názorem a argumenty T.T. 100% souhlasím.
    Od Z.Gryce a ostatním názorově stejně podobných v prezidentské volbě volim republiku od nevolnictví.

  23. Rezek říká:

    ty už taky lehni na hadr, kopíráku. Když ti tady dacet lidí řeklo ať píšeš jen odkazy a nekopíruješ celý pětistránkový slátaniny ale ty to pořád děláš, tak seš stejnej demokrat asi jako Kim-Ir-Sen

  24. Jan P. říká:

    Rezku:Za dobu posledních zhruba dvou let co se účastním diskuzního blogu JL jsem zde u tebe nezaznamenal žádný věcný komentář v diskuzi.Zbytečně sprostých a hysterických útoků zejména na autory komentářů(neporušují jinak pravidla diskuzního blogu) sdílí jenom levicové názory, ideje a přesvědčení nebo mají kritické protivládní myšlení(na církevní restituce,důchodová a zdravotní reforma,korupce apod).Ve tvých (ne)komentářích ti věrně sekundovali a sekundují autoři jako Zítek,Čužek,Berka (stejná charakteristika komentářů).Nebo se jedná ve skutečnosti o jednu osobu?

    I ty zde máš možnost a právo kopírovat názory,které sdílíš nebo uvádět např. odborná fakta ve svých argumentech.Ty se snažíš zde vystupovat jako jediný možný oprávněný soudce tvé pochybné morální ideové čistoty komentářů jejich autorů a pravidel diskuze.Na jakém základě zde tady vlastně činíš?
    Tvé komentáře obsahově(neobjektivní soudy a kritika) pro řadu čtenářů a diskutujících není rozhodně také žádný med ke čtení a úvaze.

    Pokud máš slabý nervy a nedokážeš respektovat běžné názory ve společnosti v demokratické diskuzi a občanské postoje najdi si jiný blog,kde se občané k veřejnému dění ve společnosti nevyjadřují.Např.blog zahrádkářů,rybářů,chalupářů apod.

  25. Rezek říká:

    Honzíku Berane, čteš si po sobě někdy vůbec to co napíšeš ? Si ňáký chabrus na nervy. Dle spisku páně Baptisty by sis měl omývat přirození vlažnou vodou.

  26. Berka říká:

    Jejda, to je ale výtrysk vzteku… JaneP, jak jsem nedávno psal, přestal jsem sem já osobně psát kvůli vám a přesně tomuhle vašemu chování, kdy omezujete druhé. Koukám že pro pravdu se každý zlobí. Přeji vám klidný rok 2013

    Karel Bernard alias Zítek, Rezek, Cužek a XXXXX

  27. Jiří říká:

    Jane P, nevím zda to co sem kopírujete jsou odborná fakta ( tak je nazýváte výše ) podložená na shodě širokého spektra odoborníků ( zleva-prava ). To co zde předkládáte formou kopírování jsou jen demagogická tlachání levicově zaměřených intelektuálů. Zkuste psát něco ze své hlavy a možná to bude daleko lepší.

  28. Tomáš Ďásek říká:

    Dobrý večer,

    Ač jsem kdysi deklaroval, že již do blogu JL přispívat a psát nebudu, bohužel mi to stejně jako p. Bernardovi nedá. Důvodem, proč jsem k tomu rozhodnutí dospěl jste bohužel byl také jen a pouze právě Vy, pane Jane P. / Sv. Berane (plus absolutní neochota a neschopnost JL jako moderátora blogu s tím něco udělat).

    Vaše chování je bohužel vážně v rozporu s tím, co deklarujete – tedy svoboda jedince. Ta totiž opravdu končí tam, kde začíná svoboda druhého. Svým plakátováním kompletně zkopírovaných příspěvků otravujete a zdržujete ostatní – přitom jste už párkrát ukázal, že když chcete, tak odkaz vložit umíte.

    Někdo tady psal, že jste nemocný člověk. Já si to nemyslím – já myslím, že jste jenom hodně nešťastný a zatrpklý. Možná se Vám v životě nepovedlo všechno co jste chtěl a tak hledáte za každou cenu nějaké viníky tohoto stavu. Já to znám – také k tomu totiž mám někdy tendence. Ale zatím jsem si naštěstí pokaždé většinou nakonec dokázal připustit, že hlavní vina je především ve mě…

    To je vše, omlouvám se za narušení VAŠEHO blogu. Nashledanou v lepších časech, T.Ď.

  29. Jan P. říká:

    Pane Ďásek,
    Vaše komentáře zde na rozdíl od autorů jako např. Zítek,Rezek,Čužek,XXXXX,Bernard byli převážně věcné a bez demagogického obviňování.Naše vzájemná názorová výměna názorů byla nikdy vyostřená,ale nikdy se nesnížila k nevhodným urážkám.Nevím jak vy sám byste na ně asi reagoval. Sprosté urážky,demagogie obviňovaní,které zde musel čelit trvale např.Svatopluk Beran i já za vyjádření názoru nebo občanský postoj k tématu diskuze a dění ve společnosti.To podle Vás není snaha některých zde o omezování osobní svobody projevit svůj názor?
    Bez ohledu na obsah komentářů mých a dalších autorů jako např. S.B.Fejinka,Jojo (vlastní obsah autora nebo použitý přidaný plagiát ) byla a je reakce některých autorů diskuze(pseudodemokratů a nedůvěryhodných moralistů) podobná třídnímu boji 50-let a bolševická demagogie v pravicovém podání.
    Zdeněk Gryc(hlavní autor tématu diskuze) téma i v samotné diskuzí jako byly např. vládou navrhované církevní restituce,podpora prezidentského kandidáta(K.S.). Několikrát kopíroval cizí argumenty a názory,které jinak on sám sdílí.Nikdy nebyl od různých Zítků a Rezků za kopírování kritizován a obviňován.Názor na církevní restituce se Z.G. Zítek Rezek souhlasili a tudíž kopírování a sdílení názoru zde nevadilo.Vše bylo OK.
    Vy sám a řada dalších včetně mě(nestranická občanská veřejnost) stejně přejímá různé názory a ideje se kterými v rámci svého přesvědčení se ztotožňuje.Ty potom může na veřejnosti svobodně za určených podmínek obhajovat nebo s nimi různě polemizovat(volby,občanská hnutí,sociální sítě,diskuzní blogy apod).Na tom není nic nepochopitelného nebo špatného.Stále snad ještě žijeme ve svobodném a demokratickém státě.
    Sdělujete zde,že Vaší neúčast v diskuzním blogu JL způsobil obsah komentářů mých a S.B.Jako důvody uvádíte: Kopírování článku a omezování vaší svobody na názor.Špatné moderování ze strany JL.Vaše závážná obvinění se nezakládají na pravdě a skutečnostech.Účelově se zde snažíte manipulovat s míněním čtenářů a diskutujících.Já a S.B. jsme zde nikdy právo každého na svobodný názor na rozdíl od jiných respektovali.JL umožňovali a nadále umožňují za stanovených pravidel každému čtenáři blogu vyjádřit svobodně jeho názor.Naše vzájemná polemika s Vámi se většinou odehrávala o fakta.Ty jste vždy většinou prohrál. Především Vaše ješitnost a pýcha Vás odradila od dalšího vkládání Vašich komentářů.
    Já sám jsem od začátku vyjádřil svůj názor vždy na úvodní obsah autora komentáře tématu..Bohužel pravicový politici a řadový občané(provládně nebo pravicové smýšlející) jsou zde více aktivní.Neměl jsem,ale nikdy žádný zájem o další diskuzi s ostatními.Některými diskutujícími jsem byl,ale osloven a já se slušnosti začal odpovídat.To je zde,ale největší chyba.Názorová konfrontace mezi diskutujícími a především hlídací psy (ideově a obsahově správných pravicových komentářů) jako je údajný Zítek,Rezek,Čužek,XXXXX a Jiří.Nediskutují štěkají a rádi koušou.

    Upřímě zde radím všem(zejména levicově smýšlejícím) podle svých zkušeností budoucím a současným diskutujícím blogu JL. Mimo svého komentáře nikdy zde nereagovat na žádné otázky,provokace a výzvy.

  30. Libor Furbacher říká:

    jezismarja Jane uz si konecne uvedomte co to je diskuze.
    Kdyz jdete do hospody na pivo a pokec ,a kdyz s Vami zacne soused diskutovat ,tak mu taky strcite do ruky dopis od Franty od vedlejsiho stolu misto vasi vlastni odpovedi?

  31. Jiří říká:

    To Jan P: Když už jste uvedl i moje jméno, tak vám mohu odpovědět, že není problém zkopírovat někde „pravicový“ článek a vylepit ho na těchto stránkách jako reakci na váš článek. Ale to není diskuse, to je „zahnojování“ těchto stránek něčím co do diskuse nepatří.

  32. Jan P. říká:

    Poslední má odpověď na názor z řad diskutujících.

    Pane Furbacher,vy sám jste několikrát zde vložil Váš názorově sdílený cizí komentář.Nikdo vás za to nekritizoval a neodsoudil.Každý si formu diskuze představujeme jinak.Nejlépe tak,jak nám nejlépe vyhovuje. Diskutovat se má podle mého zde především s hlavním autorem obsahu tématu.Dohady a zbytečná názorová konfrontace mezi diskutujícími jsou k ničemu.Tuto (ne)kulturu diskuze zde vnutili,někteří lidé vám názorově politicky blízký.
    Chyba moje a Svatopluka Berana i dalších byla,že jsme se do tohoto bahna nechali vtáhnout.Již jednou jsem se zde vyjádřil,že je potřeba v diskuzi vzájemně znát alespoň některá důležitá fakta(např.historická,ekonomická,politická,sociální témata) a bez ohledu na své přesvědčení je i v diskuzi respektovat,Bez toho je veškerá smysluplná diskuze ztrátou času(v hospodě,doma,na soc. sítích apod).
    První kolo prezidentských voleb ukázalo,že většina lidí i přes velkou nepopulárnost vlády P.Nečase a stávajících poměrů v zemi si změnu nepřeje.Tento fakt pochopitelně respektuji.

    Vážení levicový politici,zastupitelé,členové,protivládní aktivisté,odboráři a jejich sympatizanti z řad občanské veřejnosti.
    Buďte stejně aktivní jak někteří pravicový neoliberálové.Sociální sítě a různé diskuzní blogy ukázaly v prvním kole prezidentských voleb na mínění řadu lidí značný vliv.

  33. Libor Furbacher říká:

    Tak se pane Jane z toho bahna snazte dostat. A zda se ze uz jste na dobre ceste.
    Uz jste uznal ze je potreba znat fakta .Ted uz jenom se jich drzet , psat vlastnimi slovy a ty vyplody ostatnich socialistickych myslitelu muzete dat jako links ,pro lidi ktere by to mohlo zajimat a neotravovat ostatni,kteri zrovna nemaji naladu na politicke skoleni muzstva.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I