Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Volné ruce

Petr Klukan | Úterý, 18. 6. 2013 v 14:03

Premiér Nečas padl. Asi není taktické mu zatleskat, přesto jsme po tři roky sledovali premiéra odlišného od těch předešlých. Nebyl samolibý, chvastounský, arogantní, agresivní. Jeho vláda musela provádět nepopulární kroky, vládla v době hospodářské krize a nadělala samozřejmě spoustu chyb. Avšak: po více než dvaceti letech divokého kapitalismu a různých – pouze mediálních-proklamacích o akcích „čisté ruce“ umožnila policii a státním zástupcům, aby začali opravdu čistit. Fakt, že tak mohou činit, patří mezi největší klady Nečasova kabinetu. Přesto, že na to sám premiér doplatil.

Nečas skončil. Neskončí i volné ruce pro policii?

47 komentářů k článku “Volné ruce”

  1. VladimírV říká:

    To, že pan Nečas definitivně skončil rozhodně není důvodem ke smutku. Neřekl si zřejmě nikdy přímo o úplatek. Ale byl to on, co prosadil schválení nespravedlivých církevních restitucí, byl to on, kdo podepsal zločinnou amnestii, zřejmě za to, že prezident schválil daňovou reformu a nakonec se přiznal i k tomu, že je jedním z realizátorů politické korupce u nás. Co je nejhorší na celé věci, že nahrál na smeč opozici a způsobil radikalizaci společnosti. Ani on, ani zbytek vlády si nezaslouží sebemenší úctu.

  2. Jan P. říká:

    Vážený pane šéfredaktore !

    Text vašeho blogu ,,Volné roce“ je ukázka toho, jakým způsobem se kriminální počínání intimní družky a pravé ruky Petra Nečase v českých médiích bagatelizuje.

    Tak jsme se mohli dočíst: „Měli bychom za to být premiérovi vlastně vděční. Jako první předseda vlády tu totiž umožnil skutečné vyšetřování korupce a pletich – což ho možná teď smete.“ (Ondřej Kundra, Respekt), „Souhlasit v tuhle chvíli s Petrem Nečasem asi není nejtaktičtější, ale to, co řekl ve sněmovně, prostě sedí.“ (Jindřich Šídlo, HN), „V kauze Nagyová a spol. tudíž o spravedlnost či o „boj s korupcí“ dávno nejde. Je otázkou, zda o to vůbec šlo již během vyšetřování.“ (Josef Mlejnek, jr. MFD)

    Anebo: „Takový konec si Petr Nečas nezasloužil. Muž, který se na rozdíl od jiných vlivných členů ODS pečlivě vyhýbal všem finančním lákadlům politického prostředí a všude ukazoval svou skromnost, paradoxně skončí kvůli síti notoricky známých, lidově populárních lobbistů, do níž se zřejmě chytila šéfka jeho kabinetu.“ (Petr Fischer, HN)

    Šéfredaktor Deníku Referendum Jakub Patočka správně poznamená: Zaujatost ve prospěch jakéhokoli typu pravicové politiky a antikomunistická, ba přímo antilevicová křeč opět – až na vzácné výjimky – prýští z českých médií všemi póry.

  3. Daňový soumar říká:

    To si pište že skončí.

  4. JD říká:

    V dalších volbách vyhraje levice a bude levicová vláda. Ovšem s Nečasovou bude mít hodně společného. Tenhle se choval jako levičák, ale tvrdil že je pravičák. Sobotka a spol se k tomu aspoň otevřeně hlásí.
    Nejlepší bude sledovat všechny ty „podporovatele“ a přísavky co se za těch X let k ODS přimkly. Protože jak budou přicházet další a další volby, vliv ODS bude značně klesat. Takže pánové co teď Nečase chválí za „slušnost“ a já nevím co ještě – ti si budou muset rozmyslet k jakému cecíku se přisají v budoucnu… Řeknu vám, že bych teď nechtěl mít někoho z famílie třeba v zastupYtelstvu za ODS:-)

  5. petr klukan říká:

    Panu Janu P. Nemyslím, si, že můj text bagatelizuje jakékoliv kriminální činy, ba právě naopak, vítá, že policie koná dle hesla „padni komu padni“. Otázkou samozřejmě vždy bude, zda i ona (policie) není „někým“ ovádána, ale to bychom se dostali do sfér konspiračních teorií.
    Panu JD: Ano, levice vyhraje. To ale přece neznamená, že všichni na pravici jsou zloději, stejně jako že všichni na levici jsou andělé. Tím, že je ve vazbě levicový Rath a nyní i pravicoví politici, přece ukazuje, že policie a státní zástupci opravdu mají volné ruce. A to do této doby neměli.

  6. Svatopluk Beran říká:

    Bylo by zajímavé se podívat o nějakých dvacet let dozadu, kdy byly vytvářely právní normy pro budoucnost naší republiky a jejichž důsledky vlastně generovaly tuto dnešní devastaci myšlení v tom proč a k čemu mají občanům sloužit v demokratické společnosti poslanci, ministři, jejich poradci a proč byla postavena soutěž politických stran jako jediné možné a legitimní vedení našeho státu. V roce 1989 jsme zavrhli vládu jedné strany – a to naprosto po právu a legitimním způsobem -. Ovšem většina z nás vůbec netušila o co všechno se Občanskému Foru a následně z něj pod vedením Václava Klause vzniklé ODS jedná. Sebestředná slova vystudovaného plzeňského právníka, člena ODS Marka Bendy o tom, že udělování míst ve správních radách a jiných státních institucích za dobře odvedenou minulou politickou práci těch kterých poslanců v té které straně, je sice někdy nahraně, ale právně v pořádku, je jasným důkazem o skutečných budovaných potřebách Marka Bendy, s kterými kalkuloval při vstupu do politické kariéry. Má někdo ze zdejších přispěvatelů odkaz na to kteří poslanci a kdy hlasovali například pro doživotní kriminální imunitu poslanců? Docela by mě zajímalo kdo všechno s tímto návrhem přišel a jaké zdůvodnění uváděl. Jsem bytostně přesvědčen, že to byl někdo z venčí – myslím tím mimo naše hranice – a radil, přesněji určoval, některým našim tehdejším perspektivním pravicovým politickým nadějím, co všechno je dobré a potřebné provést ke zničení evropských sociálních principů a rozkradení československého státního majetku, vygenerovaného komunisty z každého československého občana po dobu dvou generací.

    S názorem že levice vyhraje bych si nebyl až tak stoprocentně jistý. Již dvakrát se pravici podařilo dobře zvolenou předvolební taktikou udělat z lidí ovce. – Předem vzdávám upřímný hold prudké inteligenci všech, kteří nějakým originálním způsobem spojí závěr tohoto mého příspěvku s mím jménem.

  7. Moik říká:

    Opět plně souhlasím. Je potřeba se nad textem zamyslet a nečíst mezi řádky. Tato vláda totiž především pracovala. Možná se jí to moc nevedlo, ale lepší, než jen kecat. Nikomu žádné z jejích rozhodnutí neublížilo. Možná jedněm vadí, že druzí dostali výhody, ale to je nepřejícnost a ne hodnocení něčí práce. A to, že policajti konečně začali pracovat je naprosto nezpochybnitelný fakt. A nevěřím, že je to náhoda.

  8. Svatopluk Beran říká:

    Měl bych Petře své drobné korekce k tvým následujícím pravdám.

    Fakt, že tak mohou činit, patří mezi největší klady Nečasova kabinetu. Přesto, že na to sám premiér doplatil.

    Znamená to snad že policejní důstojník Kubice měl od Paroubka před volbami v roce 2006 také volné ruce za což je potřeba Paroubka pochválit, i když tím Paroubek těsně volby prohrál? Znamená to tedy následně, že policie za Ivana Langera ve vládě ODS Mirka Topolánka, opět vše vrátila před volné policejní ruce za vlády Paroubka? :)

    Nebyl samolibý, chvastounský, arogantní, agresivní.

    Možná že máš pravdu. Avšak jízlivost po nestandardně v demokracii protlačených zákonech postavených na volebních programech ODS, s kterými ODS volby prohrála, mu nebyla cizí.

    Jeho vláda musela provádět nepopulární kroky.

    Toto vyjádření je podle mne už za hranou už úplně. Kroky které prováděla vláda pana Nečase byly nepopulární pouze pro konkrétní většinovou část slabších obyvatel, se kterými v řádných volbách, svůj volební program prohrál. Jak víme nějaký ten nový dolarový miliardář na tom zase ale vydělal. Jednalo se o ty samé neoliberální kroky, které vytvořily podhoubí celosvětové krize. Zastavená ekonomika, zvyšování schodku HDP, zvyšování celkového zadlužení občanů, snižování reálné mzdy zaměstnanců, zvyšování daní, zvyšování počtu nezaměstnaných – zřejmě již 900 milionům občanů, kteří mají snížený přístup k pracovním možnostem, zastavení zvyšování důchodů v poměru k inflaci, snižování poměru výše důchodů k výši průměrné mzdy, snižování počtu občanů, kteří jsou schopni své zemřelé slušně pohřbít. A tak dále a tak dále. Takže, Nečas ale i Topolánek oba dva za přispění JEDNIČKY Kalouska byli tak akorát – černými mouřeníny -, kteří krizi v naší zemi ještě multiplikovali.

    Možná by někoho například zajímalo, kde se vzalo 7 miliard na pokrytí škod po povodních, které s mimickým výrazem zodpovědného hospodáře pana Kalouska jsme slyšeli z úst pana Kalouska. Tentokrát to nebyl tvrdý pan hospodář, který nařizuje bez jakýchkoliv problémů daň z hlavy na povodně, jako po volbách v roce 2010. Panu Kalouskovi totiž přesně tato suma zbyla po dosavadním krachu 2 daňového pilíře. A takovýchto zádrhelů až nesmyslů této vlády jsou desítky.

  9. Venca říká:

    Policie má volný ruce? Hov.no. Blažek už hřímá jak nechá všechno prošetřit. Když zavřeli Ratha,tak všichni pravičáci málem policii a státní zastupitelství svatořečili(pomalu se z toho „případu“ stává pěkná fraška :DD) a teď…? Rád bych se mýlil,ale myslím,že to odnese maximálně pár bezvýznamných a jede se dál.

  10. petr klukan říká:

    Ahoj Sváťo. Napsal jsem volné ruce pro policii, ale o pár řádek výš dávám na stejnou úroveň státní zástupce a měl bych ještě přidat soudy – ty všechny musejí mít volné ruce, aby se odhalovala darebáctví. A to za dřívejších vlád nebylo, kdyby bylo, muselo by být již mnoho lidí dávno zavřených.
    Nestandardně protlačených zákonech? Byly přece standardně odhlasovány většinou.
    Nepopulární kroky dle mého být musely a ti, kteří po Nečasovi nastoupí, si mohou jen blahopřát, že to nejsou oni, kdo je dělal.

  11. Jan P. říká:

    Vážený pane šéfredaktore !

    Rozumím tomu,že se v současném tropickém počasí těžko pracuje.

    Musíte ale uznat,že vaše obavy jako sympatizanta pravice(ODS) ze zvolení Miloše Zemana prezidentem byli neoprávněné.
    Došlo na argumenty a tvrzení některých,že MZ nikdy nebyl skutečný představitel progresivní levice a protivládně smýšlející společnosti.Z řady různých příčin se bude MZ snažit udržet současnou vládní koalici do termínu řádných voleb.Jak uvedl správně ve svém blogu na Aktuálně cz.politolog Jiří Pehe:Pokud by se konaly brzy předčasné volby, vyhraje nejspíš s velkou převahou ČSSD, která by prezidentovo poručníkování příliš nepotřebovala, a navíc by se hlavní osou české politiky opět stal souboj stranické levice a pravice, který by prezidenta odsoudil do role politického kibice, v níž byl před současnou vládní krizí.

  12. Berka říká:

    ježiši to je zase zbytečných keců… prostě když prasatům dochází žrádlo, tak se postupně jsa všežravci začnou požírat mezi sebou. Samozřejmě že se ke korejtkům lačně vrhnou nová prasata a budou mlaskat úplně stejně jako tyhle. Ale přece jen bude chviličku trvat, než se vykrmí. Snad bude aspoň chvíli v našem chlívku o něco menší smrad.

  13. VladimírV říká:

    S názorem pana Jana P. se dá souhlasit. Pokud projeví ODS dostatečnou sebereflexi a začne prosazovat skutečnou konzervativní politiku, prostou zlodějin, bude to znamenat krůček k její záchraně od totálního krachu. Na druhé straně ČSSD, která díky hloupé politice současné vlády a zejména díky vleklé krizi neztratila mnoho ze své přízně, bude zákonitě jenom oslabovat. Svým dílem k tomu přispívá Bohuslav Sobotka, prototyp „vůdce“ bez vlastního názoru. Vlastně jde o figurku, slabocha kterou posunují jemu podřízení šíbři směrem k prosazování svých snah.
    A Miloš Zeman si rád počká, až se tento pán bude poroučet. Má mu co vracet.

  14. Daňový soumar říká:

    Ač přímo Nečasovi nefandím musím uznat, že za jeho premierování se pohnuly ledy. Navíc byl politikem, který moc nelhal (narozdíl např. od prezidenta MZ, který lže kudy chodí). Viz. demagog.cz. Nezávislá policie,státní zastupitelství a justice je trnem v oku mnoha politiků a tudíž u nás nikdy nezávislá nebude. Tento příklad budiž zářným příkladem. Kmotrové se smějí a milenky bručí. Jsem zvědav, kdy zatknou ty dva komunisty co sedí na kraji, kterým za jejich podporu Běhounek, Joukl a spol. vytvořili dobře placené trafiky.

  15. Fejinka říká:

    Nedá mi to, abych se nevyjádřil k M. Zemanovi, když tady jde o něm řeč, v rámci názoru I. Strejčka „Zemanových 100 dní“. Nenechává na něm niť suchou, ale můj názor je, že to bude nejlepší prezident ČR z těch tří. Je vždy čitelný a dopředu řekne co bude dělat ve svém úřadě, to nebývalo. To, že názory na něj jsou často záporné, mají na svědomí naše neobjektivní sdělovací prostředky. Že tady byly různé tahanice s volbou prezidenta, jmenování velvyslanců (o tom se dříve nikdy nemluvilo, bylo jen oznámeno kdo kam jde) atd. Kdyby byly jasné zákony a v nich dané jasné kompetence, tak takové zmatky nebudou(začíná to Ústavou). Současní politici se bojí především přímé demokracie, která by jim udělala „čáru přes rozpočet“ (byl jsem na Okamurovi v odboráku a vykládal např. o co se zajímají naši senátoři, prvně naplánovat cesty do exotických zemí). Ta přímá demokracie je v mnoha věcech i v USA. Pan Strejček obhajuje minimální mzdu (8000Kč), hlavně, že on má statisíce, to se mu to mluví, tak proč jsme lezli do EU. Řada názorů odtud je mnohdy naivní(známé okurky), ale většina má svou váhu a našim občanům pomůže (např. ceny telefonování) . Zemanovi určitě nebude ležet u zadku prosperita naší země, to se pan Strejček šeredně mýlí, on do toho bude mluvit a to je dobře, Schwarzenbeg by klidně jenom pospával a to by se našim politikům líbilo, aby do ničeho nemluvil.U Zemana tomu tak nebude. A to je dobře.

  16. Tomáš Ďásek říká:

    Jenže ODS sebereflexi jaksi bohužel neprojeví. Nebo vám snad připadá jako sebereflexní jejich současný návrh, kdy místo Nečase chtějí nainstalovat antikomunistickou svazačku – knihkupkyni Mirku, která rovnou prohlásila, že žádné personální změny ve vládě (kromě obsazení šéfa kultury) dělat nehodlá ???

    To je přece ukázka absolutné zaslepenosti a totálního nepochopení o co tady vlastně jde. ODSka dělá jako by se nic nestalo (ono upřímně takovým těm Bendům, Kubům, STanjurům a spol. ani nic jiného nezbývá) – za všechno v podstatě mohl Nečas, ostatní já nic já muzikant a jedeme dál. S jiným koněm, ale pořád ten stejný vozíček.

    Je to první známka agónie a jinak než rozpadem (něco jako kdysi u lidovců) ODSky to skončit nemůže. Pokud okamžitě nepřijde nějaká mohutná akce zdola – z regionů (což samozřejmě vzhledem k dosavadní přehlídce jejich devótnosti a servility nepřijde), tak je s ODS konec. Odtrhne se z ní větší část lidí, jejichž jména ještě nejsou tak profláklá a založí novou stranu (něco jako TOP09). Zbytek se bude potácet na hranici volitelnosti a možná si taky bude muset dát čtyři roky pauzu na lavičce – než se dostatečně znemožní ČSSD a loutkovoliči zase otočí kormidlem na druhou stranu.

  17. Berka říká:

    Zeman a velvyslanci… stará Klausová… počkejte, však se přece právě teď řeklo, že trafiky za odměnu ne. Nebo jo ? Čert se v tom vyznej.

  18. Hübner říká:

    @ Moik: „Práce“ vlády nikomu neublížila??? Tož…
    Chaos ve školství
    Chudoba důchodců (nefungování reforem důchodové a zdravotní reformě)
    Znevýhodnění mladých rodin a maminek, který vychovávají děti samy
    Amnestie
    Tunely
    Asociální S-karta (např. Stigmatizace osob s hendikepem)
    Příroda (Ostrava, Šumava)
    Nezvládnutí ekonomické krize (recese)
    největší růst státního dluhu za existence samostatné ČR
    Plýtvání veřejných peněz (daně) atd. atd. atd.

  19. Daňový soumar říká:

    Hubnere hubnere, kde máš mozek ? Chudoba důchodců ? Příroda ? Nezvládnutí ekonom. recese ?
    Největší růst státního dluhu ? :)

  20. Hübner říká:

    Něco proti???

  21. Fejinka říká:

    Každý politik, když mu skončí mandát, tak by se měl vrátit tam, odkud přišel a bylo by trafikách. A pokud by chtěl jinam, tak normální cestou, např. konkurzem apod., jako každý jiný občan.

  22. Daňový soumar říká:

    Pro ty jenž mají místo mozku z piva kostku
    http://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_dluh_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky
    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Income_distribution_statistics/cs

  23. VladimírV říká:

    Pro daňového soumara:
    Ekonomické ukazatele „zdraví“ našeho státu nelze nikterak zpochybňovat. Nepostihují však oblast obecné morálky. Tato je u nás bohužel trvale na sestupu s předvídatelnými následky. Pokud je námi zvolenými zástupci prezentována zlodějina, korupce a klientelismus jako norma chování, nelze než přejímat, že následně dojde ke zvýšení míry materiální chudoby obyvatel. A proto je nejvyšší čas na změnu.

  24. Svatopluk Beran říká:

    Čauky Petře, díky za odpověď. Později napíšu víc k tvým odpovědím. Teď jen bych chtěl požádat o upřesnění toho z jakých konkrétních důvodů musely být reformy provedeny, protože podle mne tvoje odpověď že – musely být provedeny – neříká nic o tom proč musely být provedeny. Dokonce jsem ochoten tvrdit že tvé – musely být provedeny – je pouhé nic neříkající synonymum k vládnímu – nezbytné a nutné -. Ještě jednou, konkrétně proč – NEZBYTNÉ A NUTNÉ? Díky.

  25. Hübner říká:

    DS: Tak se pěkně na ty tabulky dívejte…

  26. JR říká:

    Všimli jste si,jak se našim politikům jedno z jaké partaje,křiví huby od toho jak se stále ohánějí zájmy státu a voličů?Ransdorf,Vondra,Parkanová a teď i Němcová začíná trpět touto deformací.

  27. Zítek říká:

    pro připomenutí a levé soudruhy

    http://www.jihlavske-listy.cz/clanek4173-dalsi-komunista-na-kraji-za-40-tisic-opozici-to-vadi.html
    Další komunista na kraji za 40 tisíc. Opozici to vadí

    Už dva komunisté získali za toleranci menšinové sociálnědemokratické vlády kraje uvolněná místa. Nyní se má připojit třetí. Opozice to považuje za plýtvání.
    Hejtman Jiří Běhounek předkládá do úterního krajského zastupitelstva návrh, aby zastupitel Jan Slámečka (KSČM) byl od 1. července uvolněn pro funkci předsedy Bezpečnostní komise rady. Vzhledem k většině levicových hlasů návrh projde. Plat uvolněného předsedy komise se blíží platu krajského radního, tedy 40 až 50 tisíc měsíčně.

  28. Zítek říká:

    Honzíku Beranů, díky za váš humor…Svatopluk pod přezdívkou Jan P. chválí Svatopluka za otázku…takový pěkný smysl pro humor se cení..díky.

  29. petr klukan říká:

    Sváťovi: proč musely být reformy? Fakt si mysíš, že žádné reformy nejsou třeba? Že ekonomové si vymýšlejí, když říkají, že zadlužování je špatné, že bez reforem nebude na důchody atd.?
    Janovi P.: Chcete konkrétní přesvědčivé důkazy? Ty asi mít nikdy nebudete. Pro lidi je ale důležité, že že za této vlády policie, st. zástupci atd. začali konat. Proč si nepoložíte otázku: Proč to nešlo dříve? A pokud nevěříte, že dříve byli na policii jen hlupáci a až teď jsou chytří, musíte dojít k tomu, že jim v konání politici nebrání.

  30. Svatopluk Beran říká:

    Pokus se prosím Petře konkrétně vyjádřit a popsat proč reformy.

    Já jsem bytostně přesvědčen že – REFORMY v tomto neoliberálním pojetí – (snad si oba představujeme stejně, co pojem – reforma – v češtině znamená), potřeba nejsou a jedná se pouze o matení občanů, kteří nejsou v obraze o principech životaschopnosti a chodu ekonomik v postmoderní společnosti. Pokud se budeme dnes bavit o případném úspěšném vedení tržního hospodářství, které není od konce 19 století již postaveno na MERKANTELISMU (to je na drahých kovech, fyzických komoditách, půdě a protekcionalismu), nýbrž na MONETARISMU (tedy na dluzích – jinak řečeno tištěných penězích, též mediálně vyjadřováno jako kvantitativní uvolňování a následném stahovaní papírových prostředků směny – jakoby samoregulaci – ), bohatě postačí pojem – KORIGOVÁNÍ – . A to vzhledem k úspěchům nebo neúspěchům použitých hospodářských a militantních nástrojů, těch kterých velmocí. Krize monetárního systému nabíhají pravidelně a řízeně. Přesně to se dnes děje v naší zemi počínaje rokem 1990, při řízení pravicových vlád. První byl Klaus – ztráta a zadlužení v minimální hodnotě 1 a půl bilionu Kč, s neznatelným hospodářským posunem + vědomé nastartování morálního marasmu. Nyní po vládě Topolánka a Nečase další zadlužení, téměř 1 bilion Kč. Tentokrát již za zcela evidentní devastace české ekonomiky, snižování reálného příjmu obyvatel, rozdělování lidí, snižování úrovně života důchodců, zvyšování nezaměstnanosti, zvyšování počtu občanů v nedůstojné částečné zaměstnanosti, únava a přetížení těch kteří zaměstnání mají, převod části HDP – důchodů (které by přes děti mělo přecházet průběžným systémem, jemuž dal základ Bismark, k zajištění slušného života i zdravý stárnoucích občanů), na investory kteří investují tam kde mají momentálně nejvyšší zisk, bez jakýchkoliv záruk co se stane za čtyřicet let s těmito investicemi. Snižování úrovně života postižených občanů. A tak dále a tak dále. Přitom stále lepší a lepší technologie, které přináší větší a větší zisky, by měli občanům práci ulehčovat a umožnit více volného času. Někdo tu psal, myslím že Radek Vovsík, že počet obyvatel kteří nechtějí a nikdy nebudou chtít pracovat je kolem 5 procent. Dejme tomu. No a co ve výsledku tyhle neoliberální pravicové strany dělají? Na podkladě 5 procent nezodpovědných občanů zavádějí zákony, které přenášejí své důsledky na všechny zaměstnance na principu KOLEKTIVNÍ VINY. Ta se nebyla uplatněna ani Norimberským poválečným procesem po řádění fašistů ve 2 SV. To co zde provádí pod vedením Kalouska ODS, TOP09 a nikým nevolená strana Lidem jsou DEFORMY. Pojem který vyjadřuje počeštěné slovo REFORMA vyjadřuje ve svém principu úplně něco jiného.

  31. Radek říká:

    Berane, něco k reformě důchodového zabezpečení. Nevím zda jste se koukal minulý čtvrtek na pořad „Máte slovo“ kde se problém důchodového zabezpečení diskutoval, ale pro mne byl „šok“ kdy otázka směřovala na stínového ministra sociálních věcí z ČSSD kde vezme zdroje na naplnění důchodového fondu v budoucnosti, tak jeho dopověď zněla “ musí si připlatit lidé a zaměstnavatelé“. Chápete to jako levicově zaměřený volič ? Kde se ztratila odpovědnost a role státu ? Jak se to liší od pravicového návrhu důchodové reformy ? Jenom v tom, že nebude druhý pilíř, který ČSSD tak odsuzuje, ale zdroje lidí a zaměstnavatelů půjdou do třetího pilíře obhospodařovaného soukromými společnostmi ( stejně jako v druhém pilíři tak kritizovaném ). Není to prča ?

  32. Svatopluk Beran říká:

    Říkáš Petře že bez tzv.důchodové reformy nebude na příští důchody. Neuvádíš ale proč. Jsem přesvědčen že máš na mysli argument s demografickými daty, se kterými manipuluje dnešní vláda. To je že bude méně přispívajících plátců do systému při zvyšujícím se průměrném věku budoucích důchodců. Obojí bude sice určitou skutečností avšak zdaleka ne takovou, která by měla zásadně ovlivnit a tím znemožnit dosavadní průběžný důchodový systém.

    Jedná se totiž o typickou neoliberální zavádějící lež, která má ve skutečnosti za účel přesunout každý rok určitou část HDP té které země na úzký okruh investorů, kteří si pak mohou ve svůj prospěch v onom daném období a v dané peněžní síle manipulovat s prostředky ve svůj vlastní prospěch a to bez jakýchkoliv záruk jistoty, že prvotní investovaná finanční částka vkladatele bude v té samé kupní síle vrácena potenciálnímu důchodci – prvotnímu investorovi. Neexistuje žádný důkaz o tom, že by bohatství vygenerované jednou generací bylo přenosné přes soukromé investiční fondy až do generace třetí, ve které by si pak nový důchodce vybíral své celoživotní úspory. Dnešní finanční systém je založen na nekrytých prostředcích směny, které automaticky nesou inflaci. To je zvyšování cen. Znamená to tedy že každým rokem sníží v průměru kupní síla z vložených finančních prostředků o dvě procenta krát minimálně 45 let které bude muset každý občan odpracovat. A to nemluvím o tom, že investiční fond nezkrachuje, nepřijde další světová finanční krize, (o kterých vám každý ekonom řekne že jsou zákonitou součástí kapitalistického systému), nepoloží jej lidská nedbalost (například šetření cementační směsí při cementaci vrtu BP v Mexickém zálivu a následná přírodní katastrofa, jejíž škody nemohou být nikdy kompletně uhrazeny americkým občanům, protože by zkrachoval jeden z nejsilnějších britských soukromých důchodových fondů, napojený na British Petroleum), nebo jiná přírodní katastrofa, která vyřadí investiční záměr položený na ukládaných finančních prostředcích vkladatelů z realizace a tím případných zisků. Ještě jedna drobnost. Za čtyřicet let až se budou muset začít vyplácet důchodové závazky, stane se stejně systém opět průběžným, protože vkládané částky budou vypláceny důchodci, ne ty které tam vložil on sám. Touto neoliberální vládou je nám též například předkládáno jak bude ubývat podle demografické křivky počet přispěvatelů do sociálního důchodového systému po dobu třiceti. čtyřiceti let i dalších let. To je ale skutečnost pouze částečná, protože křivka vzrůstajících důchodců je nepřesná a ve finále přeci po třiceti, čtyřiceti letech opět zákonitě nastoupí snižování počtu důchodců, pokud i dnes klesá počet narozených dětí. Počet důchodců nemůže neustále přibývat, když se rodí míň a míň dětí.

    Já jsem přesvědčen že každá generace občanů v důchodovém věku má žít v solidárně poměrném bohatství finanční úrovně generované momentálními dvěma pracujícími populačními generacemi. Jedná se o průběžný solidární důchodový systém, který našlápl před sto lety německý kancléř Bismark. Tento důchodový systém stačí podle mne jenom lehce korigovat, dle konkrétních ekonomických možností té které země, či rezonující demografie. Solidarita, nejen jako taková, ale i se stárnoucími občany by měla pak být základním motem každé mladé generace a měla by být součástí výuky na všech školních stupních v protikladu například s lidským egoismem a sobectvím. Důvodem proč byl zaveden průběžný důchodový systém byl v tom, že ze SPOLEČNOSTI TRADIČNÍ, to je z feudálního nevolnického systému, kdy většina obyvatelstva žila na venkově a rodiny samy zabezpečovaly podle svých možností své blízké, zrušením nevolnictví a nástupem průmyslové revoluce a tím nutného přesunu uvolněné pracovní síly ze zemědělství, se odtrhli nově vznikající zaměstnanci dílen a továren z rodinného zabezpečení společnosti feudální. Bylo pak velice rozumné z důvodů nutné stability a sociálního klidu zavést něco dokonalejšího, nebo aspoň podobného než měly například středověké městské řemeslné cechy. Podnikatelský příspěvkový důchodový systém skloubený s osobním přispíváním každého zaměstnance do státního sociálního systému na podkladu toho, že práce schopné generace podporují své stárnoucí spoluobyvatele, byla vyhodnocena jako nejúčinnější možnost pro zabezpečení sociálního smíru a možnosti relativním klidu, k zvyšování osobního blahobytu všech zúčastněných.

  33. Svatopluk Beran říká:

    Radku, domnívám se že na část tvé otázky jsem reagoval již v mém předešlém článku. Ale ještě pro upřesnění. Rozdíl mezi dnešním druhým pilířem a třetím je v tom že investice do dnešního druhého pilíře nemohou být převedeny v té samé kupní síle o čtyřicet let do budoucna a to ještě nemluvím o tom že za výnosnost nebo spíš nevýnosnost nenesou soukromí investoři zodpovědnost. Za dnešní třetí pilíř pak stát v podání levice nese garance též v pravidelném navršování důchodů v poměru k průměrnému platu či inflaci. Také ale i skladbou jeho portfolia, kdy jeho nejdůležitějším obsahem jsou státní dluhopisy, což by mělo být zárukou že peníze jsou investovány doma a ne v továrnách budovaných v aglomeracích s momentálně nejnižší přidanou pracovní hodnotou. Ta jak si možná uvědomuješ, bude sice momentálním podnikatelským ziskem pouze v několika málo příštích desetiletích,( nebude však po dobu čtyřiceti let vyplácena protože důchodové nároky zatím nevzniknou) avšak za čtyřicet, padesát let už těžko najdeš na této zemi místo, kde se bude moci sehnat hromadná levná pracovní síla. Rád bych přidal ještě jednu informaci. Po 2SV byl v evropských západních zemích nastaven státní sociální systém, který byl financován převážně z podnikatelských zisků, v menší míře pak z osobních odvodů každého zaměstnance. Jak si většina z nás pamatuje byla to pro společnost zlatá šedesátá a sedmdesátá léta. Avšak již během těchto zlatých let se poměr peněz vložených osobně zaměstnanci a podnikateli do státního sociálního systému začal různými ekonomickými nástroji měnit, až se například v NSR jejich grafové křivky v průběhu osmdesátých let protkly a začaly měnit svůj směr navyšování a snižování. (mimo jiné se od té doby také zastavil reálný příjem zaměstnanců, přesněji do roku 2000 se zvedl o pouhé 1 procento) Nyní je základ příspěvků na sociální systém přenesen převážně na zaměstnance a ještě se po nich chce, aby jejich část namísto do svých rodičů směřovaly do soukromích investičních fondů. Prostě a jednoduše, západní sociální systém, který byl navržen po hrůzách 2SV, aby již nemohlo k podobným katastrofám dojít, je opět směřován k sociálním problémům a tím případnému jednoduchému řešení některých nedemokratických zachránců, v podání jejich tvrdé ruky.

  34. Berka říká:

    Jenže vy pořád nechápete, co to znamená PRŮBĚŽNÝ systém. Nechápete, že nespoříte a neplatíte na důchod sobě, ale současným důchodcům. Kolik bylo před třiceti lety osmdesátníků ? Dneska je v tomhle věku plno lidí zdravých a aktivních. A bude hůř. Teda…pro mě doufám líp.

    S Bismarckem a neoliberalismem můžete jít s prominutím do kelu. Pokud budeme lidi po sedmdesátce střílet, nemusí se žádná důchodová reforma řešit. Netahejte do toho nadnárodní finanční kartely a další bubáky. Spočítejte si kolik let a kolik peněz třeba konkrétně vy do systému přivádíte a pak si z toho vypočtěte, kolik let byste z toho mohl dostávat penzi řekněme ve výši 15000 Kč, která by snad mohla dostačovat každému. Je to jednoduchá matematika a pokud se zvyšuje průměrný věk, tak je do rovnice potřeba dosadit jiné hodnoty.

    Opradu jsem zvědav na řešení s jakým přijde Sobotka, Škromach a Hašek až dostanou prostor. Ono bohužel těch řešení moc není.

  35. Jan P. říká:

    Vážený pane šéfredaktore.

    Za vaši odpověď na moji otázku v diskuzi vám děkuji. Jako šéfredaktor regionálních novin nevybočujete od pravicových novinářů většiny našich médií. Bohužel jedna z příčin české politické ne-kultury je selhávání českých médií.Kauza Nagyová a obvinění z korupce tří bývalých poslanců za ODS je toho důkazem.
    Pravicový tisk(MF Dnes,Lidové noviny,Hospodářské noviny) a některé komentáře veřejnoprávní televize pracuje se třemi mýty.
    Podle prvního se Petr Nečas stal obětí toho, že „otevřel dveře svobodné práci justice“. Podle druhého byl Petr Nečas slušným politikem, panem Čistým, který upřímně chtěl bojovat s korupcí, a „takový konec si nezasloužil“. Podle třetího by případné potrestání přidělování „trafik“ jako korupce znamenalo „konec politiky“.
    The Economist: (The Economist má tři miliony čtenářů.),,Důkaz,jak hluboko klesla česká politika“ na zmiňované téma uvádí:
    Výmluvnou podrobností, do jak hlubokého bahna se propadla česká politická kultura, je skutečnost, že v českých médiích a na internetu vznikla zuřivá debata o tom, zda tato ošklivá dohoda je vůbec korupcí. „Toto není korupce,“ řekl na tiskové konferenci Marek Benda, dlouholetý poslanec za ODS. „Je to tak absurdní. Museli bychom zrušit politiku jako takovou, nebo připustit, aby oni vydali stovky, možná statisíce těchto žalob za posledních dvacet let, pokud vezmu v úvahu i města a regiony.“

    Žádná mediální alternativa, ale v řadě ohledů nesnesitelně konformní a lecjakou špatnost do posledního dechu.

    Jakuba Patočky v Deníku Referendum mimo jiné píše:České pravicové novináře jsme viděli po roce 1989 v řadě nedůstojných rolí: jako budovatele kultu osobnosti Václava Klause, jako hlídací psy výhradně sociální demokracie, jako aktivisty od reality dokonale odizolované kampaně za zvolení Karla Schwarzenberga českým prezidentem, ale ještě nikdy jsme je neviděli v roli obhájců tak očividně zkorumpované moci. Až nyní poprvé.
    Všichni novinářští papoušci opisující od sebe navzájem pošetilost o tom, jak Petr Nečas otevřel dveře důkladnému boji s korupcí, by měli aspoň pořádně číst své vlastní noviny. Dokonce v Lidových novinách Petr Zídek napsal:
    „V řadě komentářů k současné politické krizi se psalo o tom, že Nečasův pád zapříčinilo to, že na rozdíl od svých předchůdců se nevměšoval do práce státních zástupců a policistů. Za Topolánka, Paroubka, či dokonce Grosse by prý k ničemu podobnému dojít nemohlo.
    Emancipace orgánů činných v trestním řízení je nepochybným faktem, otázkou ale zůstává, zda k ní došlo díky expremiérovi, nebo navzdory němu. Z toho, co je známo, víme, že mnoho pro emancipaci státních zastupitelství vykonal bývalý ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil…, kterého Nečas bez srozumitelného důvodu vyhodil z vlády.
    Petr Nečas nikdy nebyl pan Čistý, ve skutečnosti je dlouhodobě blízkým, intimním politickým souputníkem mafiánských struktur.
    Co se děje nyní, je opět stvrzením teze „jaká média, taková politika“.

  36. Svatopluk Beran říká:

    Pane Berka zbytečně se rozčilujete a potom píšete nesmysly. Z každého mého příspěvku je jasné že vím že si nyní nespořím pro sebe, nýbrž v rámci síly dnešní ekonomiky a své práce přispívám na občany starší než jsem sám a nemám s tím sebemenší problém. Vaše další připomínky, například typu – Netahejte do toho nadnárodní finanční kartely a další bubáky – napovídá že o světovém finančním sektoru máte informace minimální. Soukromí investoři v zastoupení např. SB nepotřebují v tomto finančním systému založeném na částečných bankovních rezervách, aby se část HDP každé země okamžitě utápěla ve spotřebě důchodců. (která však přináší zpětně peníze od těchto důchodců do poptávky a tím nabídky zboží i služeb a tím zaměstnanosti v té které zemi) Nýbrž mají potřebu se zmocnit aspoň části tohoto vygenerovaného bohatství zaměstnanců té které země ve svůj vlastní prospěch a svým investicím v zemích kde mají nejvyšší momentální zisk. MMF je totiž ta světová finanční instituce, která tlačí nejen naší republiku k tomu, aby část HDP nebyla okamžitě přelita přes důchodce do ekonomiky naší vlastní země, nýbrž aby měli k dispozici své vlastní investice (ve skutečnosti výsledek vaší dnešní práce), ke svému momentálnímu zisku, s minimální návazností na to co bude s těmito penězmi za 45 až 70 let, kdy by vám je měli vyplácet. (ve skutečnosti vám budou vyplácet odvody vašich dětí pokud se do toho to jejich systému také za čtyřicet let zapojí) No a pokud hovoříte o tom že vám stačí nyní 15 000 Kč a jste přesvědčen že těch samých 15 000 Kč bude stačit a mít stejnou kupní hodnotu za 40 až 70 let, tak to je nezlobte se na mě akorát na úsměv. Tyto peníze v tomto aritmetickém vyjádření mají hodnotu teď. Teď nejsou začínající přispěvatelé ještě důchodci a budou je potřebovat průběžně vybírat až za 40 a 70 let. A to je schopen zajistit jedině solidární průběžný důchodový systém, kdy důchodcům jsou vypláceny důchody v té samé poměrové kupní síle k momentální síle té které ekonomiky zajišťované tou kterou pracující generací. Jestli tohle nechápete tak pánbůh s vámi. Zjistěte si též co se skrývá za výrazem implicitní dluh. Řekl bych že na vás je velice dobře znát práce posledních dvou pravicových vlád a našich medií. K nárůstu důchodců k poměru občanů pracujících předkládám následný plagiát od RNDr. Tomáše Fialy CSc. , který vám naše media a naše vláda určitě ještě nezveřejnila. Je tam například uvedeno že v roce 1971 u nás bylo 44 důchodců na 100 pracujících. V roce 2011 to bylo jenom 38 důchodců na 100 pracujících a v roce 2040 se počítá se 40 důchodci na 100 pracujících.

    Často se například píše o nebezpečí finančního zhroucení důchodového systému. Jako ukazatel jeho rostoucí zátěže se často používá poměr počtu osob nad 65 let ku počtu osob 20-64letých. Pro ČR je však tento ukazatel naprosto zavádějící, neboť do roku 1995 byl důchodový věk v ČR 60/55 let. Od té doby důchodový věk plynule roste a má růst i po roce 2030, kdy překročí 65 let. Když jsem provedl přepočet prognózy pro ČR na skutečný důchodový věk, byl jsem velmi překvapen, že zatímco v roce 1971 zde bylo 44 „důchodců“ na 100 „pracujících“, v současné době je jich pouze 38 a do roku 2040 jich bude stále pouze kolem 40. I očekávaný pozdější nárůst (po němž ovšem bude následovat opětovný pokles) nebude zdaleka tak dramatický, jak uvádějí některé studie (občas uváděný 1 důchodce na 1 pracujícího nevychází ani v těch nejpesimističtějších variantách prognóz).
    I na následující adrese najdete zajímavé informace.

    http://kdem.vse.cz/resources/relik11/sbornik/download/pdf/191-Fiala-Tomas-paper.pdf

    Vláda straší vás i celý národ naprosto stejně nezbytností důchodové reformy v jejich režii stejně, jako vás a ostatní strašil Kalousek hrozbou ŘECKÉ KRIZE či zaslanými poukázkami o vašem dluhu vůči státu. Jistý problém tu po určitou dobu bude, je však záměrně zveličován a naprosto překrucován. Opět se jedná o jeden z mnoha neoliberálních pokusů jak rozložit principy sociálního státu a převést moc na pár výjimečně všehoschopných. Drobnými balančními úpravami dnešního prvního i dnešního třetího pilíře během populačních výkyvů s ohledem na stárnutí bohatě stačí k udržení finančních jistot důchodců, neexistuje vůbec žádná potřeba vyvádět část HDP na soukromé zahraniční investory, kteří by vám v nynější nestabilním ekonomickém světě měli zaručit za 40 až 70 let výplatu vašich důchodů.

  37. Berka říká:

    Za prvé – už jednou jsem vás žádal, abyste mě neoslovoval „Pane Berka“, protože se tak nejmenuju.

    Za druhé – už zase ukázkově předvádíte svoji klasickou taktiku, tedy odbíhání od tématu, překrucování a kopírování vyčteninek. Na moji jasnou otázku ohledně toho, jak dlouhý důchod byste si mohl momentálně dopřát z toho, kolik jste zatím do toho systému odvedl, jste mi neodpověděl. Jen jste si z toho vzal onu částku (kterou jsem samozřejmě zvolil zcela záměrně) a začal ji zamotávat do něčeho jiného.

    Člověče, vy se divte, že z vás má každej akorát srandu. Vy jste vážně král demagogů, vy balanční úpravo.

  38. petr klukan říká:

    Sváťovi: že nebude na důchody říkají ekonomové – a ti jsou pro mne důležitější než politici. My ostatní, kteří na to „nemáme vzdělání“, jim buď věříme, nebo nevěříme.
    Janu P.: Asi nesledujete místní politiku, kterou sledujeme a komentujeme převážně. Pak byste nemohl říci, že JL jsou „hlídacím psem“ jen levicových stran, tedy hlavně sociání demokracie. Spíše mne překvapuje vaše tvrzení, že „Petr Nečas nikdy nebyl pan Čistý, ve skutečnosti je dlouhodobě blízkým, intimním politickým souputníkem mafiánských struktur.“ Z čeho tak usuzujete? Z médií, které ale zároveň odsuzujete? Máte k tomu důkazy?

  39. Svatopluk Beran říká:

    Nemyslím si Petře že Tomáš Fiala je politik. Je demografem a byl požádán o vypracování studie, kterou ovšem Nečasova vláda zazdila, protože není v souladu s žádostí MMF na naši vládu a vykazuje jiné hodnoty než které je potřeba uvádět k možnostem odčerpávání části českého HDP do zahraničí. Tvrdím že dnešní pravicově zaměřené spektrum českých medií nám předkládá kompletní informace. Např zde – http://www.youtube.com/watch?v=sbtvKUG4pOI

  40. Svatopluk Beran říká:

    Berka jak je u vás již zvykem, rádoby oduševnělá jasná otázka. Takže odpověď. V solidárním systému ve kterém jsem odváděl běžnou práci po dvacet let a který bral v potaz vytvořenou práci každého občana, kterou každý měl zajištěnou a nemusel tak být odkázán na sociální systém a kdy výsledky práce všech byly místo kompletní výplaty ukládány do státního majetku, energetické bezpečnosti státu, bezplatného vzdělání, zabezpečení zdravotnictví jakožto služby občanům a ne obchodování se zdravím občana, jsem měl též garantován důchod od šedesáti let (ženy dle počtu narozených dětí – nových daňových poplatníků a tím zachovatelů průběžné obnovitelnosti českého národa, i od 55 let), do doby přirozené smrti v poloviční výši tehdejší průměrné hrubé mzdy. Průměrná hrubá mzda byla prakticky stejná pro většinu občanů, ( to znamená že jestli měl každý v průměru půlku kuřete, tak skutečně každý půlku kuřete měl v protikladu dnes, kdy sice podle má každý průměrně půlku kuřete, ovšem ve skutečnosti necelá 1 čtvrtina občanů má kuře téměř celé, zatím co zbylé tři čtvrtiny okusují akorát křídla). V ekonomickém systému ve kterém pracuji druhých 20 let a který je založen na dluhu, krizích, inflaci a nepřiměřené marži všehoschopných, však skutečně nevím jak dlouho budu při průměrném důchodu kolem 10 tisíc, který je neustále pravicí více a více odtrhován od průměrné hrubé mzdy, přežívat. Myslíte že deset, patnáct let? Já vás chápu, na jasnou otázku chcete jasnou odpověď, ale žijeme ve 2 tisíciletí. Společnost a její vygenerované principy udržitelné životaschopnosti ve 2 tisíciletí nejsou stejné jako v době kamenné, viz mé příspěvky výše, kdy poukazuji na to že nám naši dnešní ekonomové neuvádějí kompletní skutečnosti z osobních ekonomických potřeb a zadané potřeby zahraničních nadnárodních kartelů ke zničení sociálně motivované poválečné západní Evropy.

    Nemusíte, ale můžete si přečíst následný plagiát, který dokládá že moje zdejší příspěvky jsou běžně diskutovaným motivem a že to co se děje u nás zdaleka není jenom naším preoblémem, nýbrž je přes určité pravicové strany drsně transportován na občany naší země pro potřebu určitého druhu občanů zemí jiných. Že se na tom pasou i naši ČISTÍ, je víc než jisté.

    V jednom z bezesporu nejobjevnějších a nejpodnětnějších politicko-ekonomických děl současnosti mezinárodně uznávaný řecký ekonom Yanis Varoufakis podává nekonvenční erudovaný výklad oné globální tragédie, kterou je krize, jež vypukla roku 2008 a přetrvává dodnes. Jaké jsou její historické kořeny a souvislosti? Co způsobilo krach systému, který fungoval po desetiletí? Jak se vyvíjela globální ekonomika od světové krize roku 1929 do současnosti? A proč jsou vyhlídky na oživení ekonomiky stále v nedohlednu?
    Profesor Varoufakis vysvětluje, že veškeré běžně uváděné důvody aktuální krize, například neoliberální ideologie, deregulace, chamtivost, bezskrupulóznost, toxické finanční produkty, selhání ratingových agentur, jsou sice pravdivé, nevystihují ovšem jádro problému. Podstata krize spočívá ve zhroucení globálního uspořádání, které se prosadilo kolem roku 1971 let a které autor podle antické mytické obludy požírající lidské oběti obrazně nazývá Glogální Minotaurus.
    Období od počátku padesátých do počátku sedmdesátých let bylo érou, kdy Spojené státy jakožto země produkující velké obchodní přebytky prostřednictvím přímých investic nebo různých druhů pomoci vytvářely zahraniční poptávku po americkém exportu a zároveň zajišťovaly, aby jejich nedávní nepřátelé a rodící se hegemoni Evropy a východní Asie, tedy Německo a Japonsko, nejen kupovali ve velkém americké produkty, nýbrž aby zároveň získali prostředky a nástroje nutné k nastartování svého průmyslu, a tím si vydobili podobnou, na přebytcích založenou pozici na regionální úrovni. Dosud nikdy v dějinách nepodporoval vítěz země, jež nedlouho předtím porazil, aby tím posílil vlastní moc, přičemž je v tomto procesu proměnil v ekonomické obry. Autor v této souvislosti tvrdí, že součástí amerického „plánu pro Evropu“ nebyl jen Marshallův plán, ale i samotná idea evropské integrace, která je tak ve skutečnosti dílem americké diplomacie.
    Když koncem šedesátých let USA konstatovaly, že postupně ztrácejí postavení tvůrce globálního přebytku, že jejich rozpočtové i obchodní deficity nezadržitelně narůstají, odhodlaly se ke smělému strategickému kroku: namísto omezování deficitů se rozhodly, že jej budou záměrně a vydatně zvyšovat! Proměnily tak své deficity ve výhodu, zdánlivý handicap se tak stal nástrojem posílení hegemonické pozice. A protože deficity musí být nějak financovány, základním předpokladem byl neustálý příliv zahraničního kapitálu. Deficity USA tudíž začaly fungovat jako obrovský vysavač pohlcující přebytky zboží a kapitálu plynoucí ze zbytku světa do New Yorku.
    Přední přebytkové ekonomiky světa, např. Německo, Japonsko a později Čína, poháněné deficity Ameriky, vyráběly plným tempem zboží, které Američané hltali. Většina zisků dosahovaných těmito zeměmi se pak vracela zpět do USA ve formě kapitálových toků směřujících na Wall Street, který je proměňoval na přímé investice, akcie, nové finanční nástroje, nové i staré for¬my půjček a v neposlední řadě na „malou domů“ pro samy bankéře. Tak se zrodil Globální Minotaurus, který skýtal zdání stability a růstu. Podobně jako ve starověkém mýtu, v němž Athény musely pravidelně posílat na Krétu lidské oběti, které pak Minotaurus požíral, aby si tak vykupovaly mír, posílal po roce 1971 okolní svět do Spojených států tribut v podobě toku kapitálu. Tak se USA mohly stát ručitelem všeobecného míru a mezinárodního obchodu výměnou za pravidelný tribut, z něhož byla živena obluda v jejich nitru.
    Ke krizi roku 2008 došlo ve chvíli, kdy byla obluda jménem Globální Minotaurus vážně zraněna. Dokud vládla nad planetou, její železná pěst neznala slitování, její panování bylo bezohledné a předpokládalo „řízenou dezintegraci světové ekonomiky“. Nicméně dokud byla při plném zdraví, udržovala globální ekonomiku ve stavu jisté rovnováhy, přesněji jisté vyvažované nerovnováhy. Když ale roku 2008 upadla do mrákotného stavu, uvrhla svět do zvolna sílící krize. Dokud nenajdeme způsob, jak žít bez této obludy, bude stále panovat radikální nejistota, stagnace a pokračující vyostřování různých nebezpečných hrozeb.
    Profesor Yanis Varoufakis (narozen roku 1961 v Athénách) přednáší ekonomii na Athénské univerzitě. Působí také jako hostující profesor na Texaské univerzitě. Po ukončení střední školy odešel z Řecka do Anglie, kde vystudoval matematiku a ekonomii na Essexské a Birminghamské univerzitě. Přednášel na růz¬ných britských univerzitách (Essex, East Anglia, Cambridge, Glasgow a Sydney). Je autorem knih Modern Political Economics: Making sense of the post-2008 world, Game Theory: A critical text, Foundations of Economics: A beginner’s companion, Rational Conflict a The Globalising Wall.

    Děkuji za váše nedemagogické, jesné, selským rozumem položené otázky.

  41. Radek říká:

    ……… . „V ekonomickém systému ve kterém pracuji druhých 20 let ….. “ a Berane kolik v těch druhých 20ti letech bylo pracovně „ofiko“ v Americe ?

  42. petr klukan říká:

    Janovi P.: tak jsem to asi skutečně nepochopil. Píšete o kritice pravicových novinářů celostátních médií, tedy ne regionálních a tedy ne mne, ale na druhou stranu říkáte, že i novinář regionálních novin svým textem na politická a společenská témata nese odpovědnost za současný stav naší politické ne-kultury. Tak nevím, co si z toho vybrat.
    Z pohledu odpovědnosti jistě máte pravdu, ale svým způsobem je za současný stav politické ne-kultury odpovědný každý občan tohoto státu (abyste mě nechytl za slovo, děti atd. samozřejmě ne), jde jen o míru. Novináři více, protože jejich slovo se dostane do veřejnosti víc, než když někdo diskutuje v hospodě – ačkoliv v době internetu můžete ovlivňovat svými názory třeba víc, než nějaký novinář.
    Rozdíl mezi Nečasem a Paroubkem asi bude v tom, že Nečas nebyl popudlivý, arogantní…jako Paroubek, na kterém si pak po nějakém prohřešku ostatní s chutí zgustnou. Je to jako když zjistíte, že soused nabourá auto – znáte-li ho jako milého a ohleduplného člověka, budete ho omlouvat, byl-li k vám hrubý a je to třeba ožrala, odsoudíte ho slovy: vždycky pil, byla to jen otázka času…a přitom o příčinách nehody nemusíte nic vědět.
    Sváťovi: Tomáš Fiala je opravdu zajímavý – nejvíce se mi líbí, že by důchod neměl být vypočítán z výše příjmu, protože příjmy neukazují na prospěšnost člověka (viz lékař a hokejista, jak říká). Jenže vždy lze najít vystudované osoby, které potvrdí opačnou myšlenku. K zamyšlení je, že jich je nepoměrně méně.

  43. Svatopluk Beran říká:

    Čauky Petře a díky za možnost prezentace svých pohledů na zdejších blozích. Uvědomuji si že gramaticky i slohově to ani zdaleka není to správné ořechové. Nejde mi o to tvrdit že jenom já mám pravdivý a správný pohled, – ikdyž to co prezentuji je moje volba -, pouze bych rád zveřejnil každému kdo o to stojí i skutečnosti, které jsou před většinovou částí obyvatel, jenž nemají na zjískávání vlastních kompletních informací čas ani možnosti. Dnešní mediální struktura je totiž vědomě neuvádí.

  44. Svatopluk Beran říká:

    Radku i když to sem nepatří. Stále se jednalo ve druhém případě po celých 20 let o kapitalistický tržní systém a já si platil po dobu pěti let, kdy jsem pracoval ve Spojených Státech, zdravotní i sociální pojištění v naší republice a tam odváděl přesně vyměřenou část svého výdělku do národního i federálního daňového systému.

  45. Libor Furbacher říká:

    Pane Beran,
    Takova usmevna story,[ktere se samozrejme netyka vas protoze vy jste tutove v USA mel pracovni povoleni na sve jmeno],ze treba statny junak na dovolene v americe,ktery nakladal kamiony dvanact hodin denne .Na “vypujcenne pracovni cislo“jedne sedesatilete pani ,doposavad v domacnosti ,ktera pak zase kdyz se junak vratil domu ,sla na nezamestnaneckou protoze mela oddelane minimum a mela na to narok.Takova symbiosis malejch podvodnicku.Ktery pak rvou ,ze kapitalismus nepracuje ,a chteji dalsi socialni vyhody aby se to dalo abuse jeste vic.

    http://ekonomika.idnes.cz/slaby-dolar-vyhani-nacerno-pracujici-cechy-z-usa-fuf-/ekonomika.aspx?c=A070521_205124_ekonomika_mia

  46. Svatopluk Beran říká:

    Rozumím vám pane Furbacher na co chcete poukázat. Určitě je v tom co píšete velká část reálné skutečnosti.

  47. Jan P. říká:

    Vážený pane šéfredaktore !

    Sdílíte tři mýty pravicových novinářů našich nejsledovanějších médií(MF Dnes, Hospodářské noviny, Lidové noviny, ČT 24) o Petru Nečasovy.
    Expremiér Nečas a celá koaliční pravicová vláda v demisi má dvě kauzy.

    1, Kauza špehování manželky premiéra a dalších osob příslušníky vojenského zpravodajství na pokyn ředitelky sekretariátu premiéra Nagyové, který poslušně plnili dvouhvězdičkoví generálové.

    2,Kauza uplácení poslanců, kde se diskutuje o hranici mezi politikou a podvodem.

    Jeden z mýtů : Nečasův pád zapříčinilo to, že na rozdíl od svých předchůdců se nevměšoval do práce státních zástupců a policistů. Za Topolánka, Paroubka, či dokonce Grosse by prý k ničemu podobnému dojít nemohlo.

    Emancipace orgánů činných v trestním řízení je nepochybným faktem, otázkou ale zůstává, zda k ní došlo díky expremiérovi, nebo navzdory němu. Z toho, co je známo, víme, že mnoho pro emancipaci státních zastupitelství vykonal bývalý ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil…, kterého Nečas bez srozumitelného důvodu vyhodil z vlády.
    Jakub Patočka ve své analýze v Deníku Referendum dobře uvedl některá známá fakta, která všechna tři mýta pravicových novinářů vyvrací:
    Už vláda v roce 2006 vznikla jako nikde ve standardně fungující demokracii nepředstavitelné monstrum, když se hlasy dvou poslanců zvolených za jinou stranu opatřily vydíráním a korupcí. (Mimochodem: případy Melčáka a Pohanky už jsou promlčené? To jsem se v žádném z komentářů nedočetl.) Petr Nečas byl při tom. Byl také při tom, když se brutálně politicky lámala justice, aby nemohla důsledně dotáhnout případ korupce Jiřího Čunka.
    Ovšem opravdový festival politické čistoty propukl teprve v okamžiku, kdy se sám stal předsedou vlády. Alexandr Vondra, Martin Kocourek, Ivan Fuksa byli ministry za ODS, kteří své funkce opouštěli kvůli korupci. Z korupčníka Pavla Drobila udělali v Nečasově ODS vrchního ideologa. Byl při Klausově amnestii, kterou se veškerá monumentální korupce polistopadové éry zametala pod koberec. A současný případ tomu všemu jen nasazuje korunu.
    Je veřejným tajemstvím, že z ODS se nejpozději po roce 2006, ale v regionálních strukturách mnohem dřív, stává strana institucionalizované korupce. Proměnila se v polozločineckou organizaci, jejíž členové až na čestné relikty očekávají, že se skrze své členství dostanou k různým osobním či skupinovým výhodám. Nečasova vláda je natolik u konce s dechem, že již nebyla s to práci policistů mířící do nejvyšších pater politiky bránit.
    Policisté i státní zástupci jsou sami natolik postiženi škrty a zděšeni plíživým rozvracením státu, že jsou ochotni proti politickým špičkám jednat i za cenu vyššího osobního rizika.
    Posud nelze vyloučit, že akce má přinejmenším u části současné mocenské elity politické krytí.
    Nečasovy zásluhy na tom, že se policie dnes zabývá i jeho osobní korupcí jsou nanejvýš bezděčné a nepřímé.

    Z pohledu dnes již bývalého premiéra ale i celé vládní koalice bylo odměnění poslanců za to, že nebudou hlasovat podle postojů, které dlouho a hlasitě prezentovali (církevní restituce, daňový balíček včetně zvýšení DPH), politickým dealem (dohodou, obchodem, transakcí). Z pohledu orgánů činných v trestním řízení pak šlo o uplácení. Politici a politologové se dohadují, kde je hranice mezi politikou a kriminální činností. Expremiér Nečas to celé poměrně otevřeně vybalil v emotivní obhajobě uplácení rebelujících poslanců místy v dozorčích radách. Vždyť se to tak vždy dělo, dělali to jiní, tak co. Možná, že bude nepříjemně překvapen stejně jako Vít Bárta, který s podobnou naivitou vysvětloval před soudem, že jen chtěl své poslance přimět k hlasování o snížení poslaneckých benefitů kompenzací jejich ztrát ze své vlastní kapsy. Soudce Šott ho právě za to na základě jeho vlastní výpovědi odsoudil za spáchání trestného činu uplácení.

    Např. Jan Štern ve svém komentáři na Aktuálně cz. mimo jiné píše: Striktně vzato politický obchod, o němž mluvil pan expremiér, se může týkat jen výslovně politických věcí. To znamená, legální je nabídnout druhé straně za to, bude hlasovat pro nás v rozporu se svými názory, ústupek v jiné opět politické věci. Dejme tomu, že by rebelujícím poslancům premiér tehdy nabídnul za církevní restituce třeba nižší sazbu daní právnických osob. Rebelové se totiž prezentovali jako čistá neposkvrněná původní pravice, takže tam by to bylo na místě. V takovém případě by asi nikoho soudného nenapadlo takový obchod kriminalizovat. Jednalo by se o regulérní politické vyjednávání a obchod. Naproti tomu flek v dozorčí radě jako náplast za to, že někdo nebude hlasovat proti církevní restituci, nemá s politickým obchodem nic společného. Místo v dozorčí radě podniku se státní majetkovou účastí není žádné politikum. To je úřední věc, to je správa státního majetku, která by měla být v souladu příslušnými zákony o správě státního majetku a také s obchodním zákoníkem.
    To, že se desítky a stovky míst v dozorčích radách podniků s majetkovou účastí státu nebo obcí, berou jen jako benefit, rito, flek, to neznamená, že je to v pořádku. Dokonce je to ve své podstatě protizákonné, protože to není chování řádného hospodáře. Zatčení poslanci a paní Nagyová mají jenom smůlu, že na ně bylo příliš vidět a že právě na ně poprvé dopadlo rameno spravedlnosti, i když vlastně nedělali nic jiného, než co se tady denně provozovalo v posledních dvaceti letech.

    Drtivá většina společnosti uvítala pád nejnepopulárnější a nejhorší vlády v dějinách samostatné České republiky. Tzv. vláda rozpočtové odpovědnosti a boje proti korupci – končí ostudou, která není soukromou věcí Petra Nečase, ale naopak politickým problémem všech zúčastněných stran: ODS, TOP 09, VV i LIDEM.
    Politika odcházející vlády spočívala hlavně v jejích legislativních krocích (sociální reforma, zvyšování DPH, změny ve zdravotnictví, církevní restituce atd.), namířených proti chudým, znevýhodněným a proti středním vrstvám.
    V úterý 18.června 2013 koalice za ,,Novou sněmovnu“ pořádala řadu protestních akcí. V této ad hoc koalici je sdruženo několik odborových svazů a občanských iniciativ, které dlouhodobě kritizují asociální a nespravedlivou politiku končící pravicové vlády. Soustavně také upozorňují na podezřelé praktiky, stranické trafiky, cinknuté státní zakázky, účelově odkloněné veřejné peníze a jiné formy „politiky“.
    Adam Votruba v Deníku Referendum minulý rok výstižně napsal: Mezi novináři mainstreamových médií a většinou občanů této země se rozevřela hluboká propast. Jako by novináři byli stále méně schopni a ochotni pochopit, jak prostý člověk cítí. Od médií bychom v ideálním případě očekávali, že budou mluvčími veřejnosti, že budou vyjadřovat její postoje, aby vox populi mohl dolehnout ke sluchu těch nahoře.
    Nejsledovanější média jsou v podstatě proestablishmentová a jen málokdy vykročí za rámec neoliberálního světového názoru, který ovšem řada občanů stále více vnímá jako vyprázdněnou ideologii těch nahoře. Ačkoliv jde o ideologii vycházející z ekonomického myšlení, nejpříznačněji se projevuje její všeobjímající moc právě v textech, které nemají se ekonomií nic společného.Nespokojenost se stávajícími poměry se v podstatě dělí do dvou zcela odlišných proudů. Jedna skupina lidí sdílí neoliberální konsenzus, který se ustálil v české společnosti v devadesátých letech, a za hlavní společenský problém považuje korupci. Jinými slovy: Režim i naše pravicové směřování jsou v pořádku, kalí nám to pouze osobní selhání několika jednotlivců. Druhá část občanů je kriticky naladěná vůči neoliberální ideologii a volá tudíž po určité změně myšlení. Mezi oběma skupinami není prakticky možný dialog, protože ten, kdo se vymezuje vůči neoliberálním premisám, je u první skupiny okamžitě v podezření z toho, že usiluje o návrat k předlistopadovému režimu. Mimochodem mluvit o přednostech bývalého režimu před tím současným je pro lidi s jednodušším politickým myšlením způsobem jak ventilovat svou frustraci a nespokojenost. Toto myšlenkové schéma ovšem umožnila dlouhodobá rétorika ODS, která se snažila prezentovat samu sebe jako hlavní záštitu současného režimu a negaci toho minulého. Ona ve svých kampaních kladla rovnítko mezi komunismus a levici, ona sugerovala lidem, že levicová politika je cosi protirežimního a protidemokratického. Bylo to pro ni politicky výhodné, pro společnost to však má neblahé důsledky, jejichž extrémním projevem by mohla být diskreditace demokracie ze sociálních důvodů.

    Na otázku: Může být novinář regionálních novin také zodpovědný za stav naší politické (ne)kultury ? Text vašeho bloku ,,Volné ruce“ již odpověděl.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.