Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Předváděčky

Petr Klukan | Pátek, 27. 9. 2013 v 9:23

Otrlí „prodavači“ na předváděčkách zavítali do Jihlavy. Nikoho nebili, na nikoho nekřičeli, nikomu nesebrali občanku, přesto jsou jejich praktiky nestoudné. Prokázat jim, že lhali, když slibují dárek za 1.500 Kč, by asi bylo snadné. Dopis s hlavičkou cizí firmy údajně sídlící kdesi v cizině, ale bez telefonního čísla, a představování prodejců jen křestními jmény… Čím méně za sebou zanechají stop, tím lépe. Jsou pak nedohledatelní a nedotknutelní.

Mnoho se napsalo a natočilo o společnostech šmejdů. Přesto se vždy najdou naivní, prostomyslní a bezelstní lidé, kteří by za vidinou dárku důvěřivě „šli světa kraj, šli s hlavou odkrytou a šli by bosí…“ jak by řekl básník. Zneužívat takové lidi ke svému obohacení je nejvyšší darebáctví. Na nás ostatních je, abychom své rodiče a prarodiče nenechávali v osamění a nevystavovali je něčemu tak nedůstojnému, jako jsou ony údajné přednášky „o produktech našich štědrých sponzorů“, jak píší šmejdi ve svých lákajících dopisech.

73 komentářů k článku “Předváděčky”

  1. VladimírV říká:

    Chování důvěřivých má samozřejmě svoji příčinu. A to je touha důchodců, udělat svým bližním radost (a možná se i zavděčit) „hodnotným“ dárkem.“ Pokud se z prostředí stálé nudy a ne moc lichotivé domácí komunikace se svými potomky dostanou do spáru „šmejdů“, první, co na ně zapůsobí, je vlídné chování. Tedy něco, co je ohromí. No a potom přijde na řadu touha přinést svým bližním něco pěkného. Samozřejmě i za cenu, která vysoce překračuje jejich běžné výdaje a týká se jejich úspor. O to je větší jejich zklamání, když šmejdům naletí a navíc sklidí posměch a výčitky od těch, které chtěli obdarovat. Přitom, proč by měli být za každou cenu nekonečně vděční těm, které vychovali?

  2. Daňový soumar říká:

    Pane Vladimíre jste úplně mimo. Primární touha je hlavně získat něco zadarmo. Zadarmo se najíst, dostat dárek,dostat něco v akci atd. atd..

  3. XXXXX říká:

    No řekl bych, že primární není ani jedno ani druhé, ale to, že se najdou svině co je okradou.

  4. VladimírV říká:

    Pro daňového soumara: Máte zčásti pravdu. Jenže primární jsou tady opravdu šmejdi, kteří lákají důvěřivce na „něco zadarmo“, aby je vzápětí zmasírovali ke koupi. To „zadarmo je např. je jejich strojeně vlídné vystupování, které si důchodci doma dost neužijí.

  5. Tomáš Ďásek říká:

    Taky se mi zdá, že trocha „viny“ je i na straně účastníků – tím, že se nechají snadno zlákat. Ovšem u starších lidí je to celkem pochopitelné. Já si myslím, že je to jako se vším – dokud je to legální, nemůžeme se divit, že to tak předváděcí firmy praktikují.

    Přitom možná by stačilo celkem málo – udělat to u předváděček třeba jako u internetového prodeje. Dát kupujícímu právo ve čtrnáctidenní lhůtě jednoduše odstoupit od smlouvy bez udání důvodu. Prostě všude, kde se něco prodá mimo kamennou stálou provozovnu. Dva týdny je dost dlouhá doba na to, aby se kupujícímu případná „výhodnost“ rozležela v hlavě, nebo aby mu s tím rozležením pomohli příbuzní, atd.

  6. Daňový soumar říká:

    Nemyslím si, že by si doma důchodci neužili vlídného zacházení. Nicméně Beck jim například udělal výlet,tancovačku,oběd zdarma a pak jim nadělil šmejdy za hromadyu peněz . Znám to z vlastní rodiny. Koumu není rady tomu není pomoci. Pamatuji si dobu prodejců Zepter, Amway a dalších předražených šmejdů, které kupovali lidé jako smyslů zbavení (a nejednalo se o důchodce).

  7. Venca říká:

    Občas nějakýho šmejda vzít za město,dát pořádnou gumoléčbu a ono by je to přešlo. Ale máme demokracii,i největší svině má svoje práva.

  8. Jirka říká:

    A co „šmejdi“ kteří nás vedou, bude v řijnu další předváděčka a s tou už jsme tak nějak smíření a ani se už moc něčílíme a zas půjdeme vhodit svůj hlas, přitom je pro každého nás o hodně dražší než když si koupíme sadu předražených hrnců. Si kladu třeba otázku-y proč přistoupili na dluhové zotročení národa a každého z nás zadlužili částkou 180 000,- Kč, proč staví za stamiliony pro neúspěšné nagelované sportovce stadiony z veřejných rozpočtů a ty pak pronajímají za směšných 20 tisícovek měsíčně, přitom obyčejnýho občana brutálně a neustále holí kde se dá, proč se ze státního rozpočtu dle různých odhadů „ztrácí“ cca 70 miliard ročně, když máme spousta kontrolních úřadů a nejvyšších kontrolních úřadů, proč……………………..?

  9. VladimírV říká:

    Ano pane Jirko, politik se může chovat jako šmejd, pokud nebude mít přímou odpovědnost za svoje rozhodnutí. Prosím, nevystrkovat jeho imunitu vztahující se na projevy v PS. Pokud se zprotiví slibům svým voličům, ať jde nekompromisně od válu. Toto je mimochodem jedním z cílů hnutí Úsvit přímé demokracie. Kterého dalšího politického uskupení, si nějak nemohu vybavit.

  10. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre !

    Některá fakta na upřesnění Vašeho komentáře:

    Tématem přímé a ekonomické demokracie se u nás dlouhodobě zabýval letos na jaře zesnulý filosof a humanista dr. Milan Valach(mluvčí HzPD).
    Jeden z posledních článků MV z 9.4.2013 v Blistech (Co bylo špatně na nedělní demonstraci) správně upozornil na zneužití PD některými novými subjekty jako je Úsvit přímé demokracie Tomio Okamury.

    Prvky přímé a ekonomické demokracie má mimo jiné ve svém programu také politické hnutí Změna a Piráti.
    Politické hnutí Změna tvoří kandidáti navržení politickým hnutím Změna, Klíčovým hnutím, Hnutím Zelení, přípravným výborem politického hnutí Změna pro Život, politickým hnutím Hnutí Fair Play a další nezávislé osobnosti. Klíčové hnutí např.zastupuje bývalá občanská kandidátka na prezidenta Táňa Fischerová ,která vzešla z prostředí sociálních hnutí a občanských iniciativ, a jako jediná opravdu prosazuje změnu systému. HzPD a MV před prvním kolem přímé volby prezidenta veřejně podpořili volbu Táňi Fischerové.

  11. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Na demonstrace organizovaném HzPD jsem do Brna dojížděl. Pokud tvrdíte, že je toto zneužito Úsvitem PD, nemáte pravdu. Stačí, abyste si přečetl základní programové teze hnutí, toto propaguje kromě obecného referenda, přímých voleb i odvolatelnost a trestní odpovědnost politiků. Kandidátky byly tvořeny bez nějakých pranic a centrálních direktiv. Hnutí si nedělá žádné ambice na spoluvládnutí. Příští vládu bude podporovat jedině tehdy, pokud si dá do programového prohlášení změnu ústavy s uzákoněním obecného referenda a přímou volbu poslanců. Je uskupením individualit, které pojí pouze program hnutí. Hnutí má dokonce ideový manuál a to je kniha Pavla Kohouta Úsvit. Pokud jde o Vaši zmínku o kandidátce na prezidenta, Táně Fischerové, lidsky se s ní ztotožňuji. Ale tato republika potřebovala prezidenta, krizového manažera. A takového i má, ať se to líbí nebo ne. Můžeme mít k němu výhrady, ale byl zvolen přímou volbou a své předvolební sliby plní a doufám že i plnit bude beze zbytku.
    Pokud budí zdání, že horuje pro jednu stranu, je pouze věcí voličů, aby mu ukázali svoji vůli.

  12. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V .

    Přímou demokracii chápeme a ztotožňujeme se každý jinak.

    Miloš Zeman byl lidmi zvolen a občanům se jako jediným zodpovídá. Bylo by proto divné, kdyby se nesnažil stylizovat do zastánce a spojence lidu. To ale nic nemění na tom, že zavedením přímé volby se vláda lidu ani o píď nepřiblížila. Miloš Zeman si v první řadě vždy bude dělat to, co uzná za vhodné on sám. Musí sice u toho dodržovat jisté parametry úlohy, kterou na sebe vzal, ale to není zase až tak těžké.

    Např.Jaroslav Bican v Deníku Referendum na téma Okamurova přímá demokracie ve svém textu správně argumentuje:
    Jak si Tomio Okamura přímou demokracii představuje? V programu jeho hnutí je jako první bod uvedeno: „Chceme radikální změnu politického systému, chceme přímou demokracii s odvolatelností politiků“.
    Aby nikdo nebyl na pochybách, co se tím myslí, hned zatím se píše: „Budeme prosazovat uzákonění referenda jako nejvyššího projevu vůle občanů. Prosadíme přímé volby poslanců, starostů a hejtmanů. Chceme odvolatelnost politiků a odpovědnost politiků občanům. Jsme pro zákaz souběhu funkce poslance a ministra. Chceme důsledné oddělení moci zákonodárné a výkonné. Vládu bude jmenovat a řídit občany přímo volený a odvolatelný prezident.“
    Ve skutečnosti se jedná o vládu lidu, která je notně zúžená. Lid sice dostává nějaké nové možnosti, může rozhodovat v referendu a své politiky nejenom zvolit, ale i odvolat, zároveň se však na scéně objevuje postava prezidenta sestavujícího svoji vládu. Jeho moc by na jedné straně byla omezena tím, že přímo zvolení poslanci by mu nemuseli schválit každý zákon, který si zamane, Okamura ale zároveň prosazuje snížení jejich počtu na 81.
    Čím menší sbor, tím by pro hlavu státu bylo jednodušší si jednotlivé poslance zavázat a s jejich pomocí takřka neomezeně vládnout. Pokud by se naopak stalo to, že by se proti prezidentovi ve Sněmovně zformovala nepřátelská většina, která by odmítala schvalovat jeho vládou připravené zákony, celý systém by se zablokoval, což by mohlo vést až k nějaké formě puče, který by systém opět odblokoval.
    Okamurova přímá demokracie je možná přímá, ale rozhodně nejde o vládu lidu. Jádrem systému, který Tomio Okamura nabízí, je vláda superprezidenta. Velmi přesným je tak v tomto ohledu zvolený název Úsvit přímé demokracie Tomia Okamury.

    Přímou a ekonomickou demokracii tak jak ji dlouhodobě prosazoval za svého života zesnulý mluvčí HzPD a veřejnosti předkládají mimo jiné také jednu z možných alternativ na řešení naší politické a ekonomické krize některé další občanské iniciativy(ProAlt,Alternativa Zdola) a politické hnutí (Klíčové hnutí-Změna) s PD Tomio Okamury nemají nic společného.

    Výměnou názorů mezi diskutujícím Vladimírem V. sem se odklonil od původního tématu diskuzního blogu.Považoval jsem ale za důležité na komentáře Vladimíra V zareagovat.

  13. Berka říká:

    Kristepane, to snad není možný. I kdyby původní téma bylo třeba o hromadném úhynu tuleňů v severním moři, tak se to v diskusi nakonec stejně zvrhne na přímou demokracii. Jak chcete pánové budovat lepší společnost, když je pro vás problém dodržovat elementární pravidla ???

  14. VladimírV říká:

    To. Berka: Omlouvám se, za odklon od tématu. Ovšem, to se děje v diskuzích celkem běžně a navíc, elementární pravidla nic takového nezakazují. Téma přímé demokracie je zkrátka velmi žhavé a je jen velmi těžké o tom moci přes tisk oficiálně diskutovat.
    K panu Janu P. Úloha prezidenta jako předsedy vlády by ho zároveň zavázala k odpovědnosti za chod republiky, tedy z něj nedělala pouze kladeče věnců. Co je ovšem hlavní, odstranila by se moc stran nad republikou, protože by členové vlády nemohli být zároveň poslanci. Ke všemu, pokud hovoříte o „šprajcování“ poslanců proti vládě, jako riziku nestability, je tady zároveň pojistka ve formě obecného referenda.

  15. XXXXX říká:

    A jak si tak představujete tu odvolatelnost? Jakože lidi zvolí komunistu a pár zhrzenejch modrejch nebo jinejch blbečků co to nemůžou rozdejchat podepíše (možná) papír že ho nechcou a bude odvolán? Kdo ho odvolá?

  16. VladimírV říká:

    Systém odvolatelnosti je takový, že pokud dotyčný poslanec neuzná sám svoje pochybení, postačí k jeho odvolání referendum, kde se pro jeho odvolání vyjádří nejméně x + 1 voličů v jeho volebním obvodu. To x je počet lidí, kteří ho volili. Přímá volba zároveň není o stranách, ale o osobnostech, které budou reprezentovat daný region a budou hájit vůli svých voličů.

  17. XXXXX říká:

    Aha a jak se rozpozná kdo ho volil? To budem hlásit volební komisi koho volíme a doložíme to občankou? A kdo bude ta referenda platit? Zase já jen proto, že se někomu nebude líbit pan poslanec. To je kravina jako řemen. A že to není o stranách ale o osobnostech to mě baví ještě víc. Ty osobnosti budu znát odkud. Šklebícího se Babiše znám z bilboardů. jednou jsem ho viděl v bedně jak cvičil bláznivou Jílkovou a to má být osobnost? Běhounka jsem neviděl nikdy, snad jen na nějaký tiskovce toho svazu krajů dělal Haškovi stafáž a to ho mám znát? Komunistu neznám vůbec a dršku toho ódéesaka co ho vyhodili, že si jezdil služebákem na dovolený jsem viděl akorát na fotce z radaru v Moravskejch Budějovicích. Což samo sebou nezapoměla zveřejnit všechna „objektivní a demokratická“ média v republice. Ještě jsem nikdy nečet co kdo z nich dobrýho vykonal, zato vím přesně co posrali. To je mám jako znát ty osobnosti? Mám se to dozvědět z čeho, z jejich předvolebních letáčků??? Z našich skvělých médií??? Nebo se za nima mám vypravit na bešprechung??? Mám pocit, že se tady někdo zbláznil i s přímou demokracií. Jo a nakonec vůle voličů. Na moji vůli každej kdo zasedne ke korejtku bude z vysoka tento. Vůle voličů chacha chichi chocho.

  18. VladimírV říká:

    Přímá volba není o tom, že neposlušného poslance mohou odvolat pouze jeho voliči. Ale všichni z jeho volebního obvodu. Přímá demokracie je o důvěře lidí, kterou většinově dají svému zástupci. Lidi zároveň budou cítit větší podíl a tím i odpovědnost za výběr kandidátů, proto se zvýší i procento voličů. Nesmíme na to hledět současnou optikou, kdy jsou naši zástupci předem očerňováni, snad ze závisti. Samozřejmě platí, že není na světě ten, kdo se zalíbí všem. Pro začátek postačí, že to budou veřejně činní lidé s pevnou morálkou, neúplatní, s patřičnou mírou vlastního rozumného uvažování, ochotní pracovat ne pro sebe, ale společnost. Pokud jde o zvýšené výdaje za referendum, to je pravda, ale ve výsledku se zabrání daleko vyšším škodám. Viz např. církevní restituce.

  19. Berka říká:

    a když bude někdo odvolanej, kdo ho nahradí ? Ten co byl ve volbách těsně pod čárou, nebo budou nové volby ? A co když toho nového za měsíc zase někdo bude chtít odvolat ? A to referendum bude jenom za odvolání, nebo i za neodvolání ? Rozumějte – celé ulici se ten inkriminovaný nehodný poslanec nebude líbit, ale mě jo. Budu teda moci jít taky k referendu a zaškrtnout možnost „Neodvolávat“ ?

    A vznikne taky nějaký speciální Úřad pro organizaci přímé demokracie, který nad tím bude bdít, kde bude zaměstnáno pět set úředníků a který si v každém krajském městě postaví funglnágl novou budovu ? A v Praze pak taky úřad pro kontrolu úřadu pro organizaci přímé demokracie ?

    Jsem z toho trochu zmatený, promiňte.

  20. VladimírV říká:

    Pro Berka. Ano, pochybnosti jsou o každé nové věci. Jak se říká, kdo chce hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody. Ten první důvod, proč by měl poslanec sám odstoupit, je otázka jeho svědomí. Na což se tady dosud moc nehraje. Pokud přesto neodstoupí, vyhlásí se podpisová akce za spuštění referenda ve volebním okrsku poslance. Referendum je nejen o odvolání, ale i o neodvolání, rozhodující je výsledné score. Pokud bude poslanec odvolaný, nastoupí zřejmě zažitá praxe, další adept pod čarou. Záležitost chce samozřejmě změnu ústavy. Pro organizování referend není třeba zřizovat žádný speciální úřad. Máme přece ministerstvo vnitra. Co je hlavní, zmizí tvrdé, bezohledné partajničení. A pokud jde o obavy z přehršle referend, k tomu by rovněž nemělo dojít, neboť se předpokládá, že zvolení poslanci za jednotlivé okrsky budou opatrní, aby se protivili slibům svým voličům.

  21. Radek říká:

    to Vladimír : ano ministerstvo vnitra máme které je odpovědné za volby, ale ve vašem případě jste naivní v tom, že by český, stále nespokojený volič nenašel zálibu v odvolávání a volení stále nových zástupců lidu. Český volič nebude spokojen nikdy s nikým a což se stává českým národním sportem a stále bychom „referendovali“.

  22. VladimírV říká:

    Pane Radku, pravděpodobnost, že se lidé „ureferendují“ je stejná jako, že to nebude tak zlé. Je třeba mít na pamětí, že do voleb půjdou lidé, kteří budou vázáni i trestní odpovědností za svoje jednání. Nevěřím tomu, že by se malost českého člověka projevila až do té míry, že si svévolně na někoho sednou, nota bene na člověka, který dostal nejvíce hlasů v daném volebním obvodě, jen pro ten „just“. Tak hluboko jsme skutečně neklesli. A k tomu je třeba si představit, že by byl dotyčný vystavený neodůvodněnému tlaku. Já na jeho místě bych to s klidem zabalil, protože bych vlastně neměl koho zájmy hájit. A bez referenda.

  23. XXXXX říká:

    No celkem by mě zajímalo, kdo půjde do politiky s kriminálem za patama. V normálním životě nás neustále pronásleduje trestní právo, ne to ještě takhle. Taky by mě zajímala odpověď na to jak máme poznat toho pravýho, zodpovědnýho neúplatnýho superčlověka. Jo jestli to bude můj soused Pepa, proč ne toho klidně budu volit, znám ho skoro padesát let. Nekrade, nepodvádí, chová se normálně, jen musí makat aby se uživil, takže mu je nějaká politika u prdele. Tak toho jo, ale pana XY z Jihlavy, kupříkladu Běhounka, to je tady taková nejmocnější figura, jsem nikdy neviděl, neslyšel, neznám ho, co si o něm přečtu to může ale taky nemusí být pravda. Tak kde je ta pravda? Zas je to 50 na 50. A to je jen začátek. A že bych jásal nad tím, že budu neustále, a to tak bude při vlastnostech tohoto národa, chodit vypisovat nějaký lístečky tak to teda nejásám. A kdo chce hledá důvody mi sem taky mnoc nepasuje. Při volebním rozložení tak jak voličstvo určilo v posledních dvaceti letech to dopadne jako obvykle. Experimenty typu ANO už tady byly a selhaly. Selžou zase. V parlamentu se nedokážou domluvit dvě strany jak to předvedla top a ods ne to 200 nezávislých politiků. A pak samo sebou nikdo nesplní nic a my budem nejspíš placení za to kolikrát se zúčastníme refernda protože do práce nebudem kvůli přereferondování chodit.

  24. Radek říká:

    Vladimíre V. závidím vám vaši naivitu a vaše idealistické vidění světa.

  25. Radek říká:

    Ještě pro Vladimíra V.. Jelikož jste tvrdý zastánce referenda tak v tom případě budu volit Vás. Jdete do toho, nebo najdete nějakou výmluvu proč ne ?

  26. VladimírV říká:

    Pro XXXXX. Odpovědnost je to, co musí fungovat i v politice. Politická odpovědnost není ničím postižitelná, o tom se neustále přesvědčujeme. Proto trestní odpovědnost. Hlavně pak v případech přijímání úplatků a zneužití své funkce. Pokud jde o kandidáty pro volby, bude to trochu změna. Ti se budou volit bez ohledu na příslušnost k některé straně. Máte pravdu v tom, že pouze morální kvality a slušnost nepostačí, i když jsou zásadní. Poslanecká sněmovna je zákonodárným sborem, kde se vyžaduje i určitý odborný potencionál jejich členů. Ovšem, na druhé straně, kariérní politici, kteří dokážu plamenně hovořit téměř o všem, ačkoliv nemají žádnou zkušenost z praktického života, jsou pro společnost daleko větším zlem. Příklady snad nemusím uvádět. V případě hnutí Úsvit … nejde o experiment, ale o metodu, jak změnit politickou kulturu. Je jen škoda, že se subjekty s podobným cílem nesjednotily a nedrobila by se voličská základna. Co se týká spuštění referenda, to je podmíněno písemnou vůlí lidí o jeho konání.

  27. VladimírV říká:

    Pro pan Radka: Já bych to jako vlastní naivitu tak nebral. Pokud existuje bezvýchodná situace ve stávajících praktikách politické scény, je čas na radikální změnu, kterou chci aktivně podporovat.. Ano, jdu do toho na kandidátce hnutí Úsvit přímé demokracie Tomia Okamury za kraj Vysočina. Vladimír Havlíček

  28. Radek říká:

    to VladimírV: „Poslanecká sněmovna je zákonodárným sborem, kde se vyžaduje i určitý odborný potencionál jejich členů.“ Jelikož stranu kterou zastupujete už jenom z principu nemohu volit, tak by mne zajímalo co vy přinesete do parlamentu za odbornost ( v případě úspěchu této strany a vás ).

  29. VladimírV říká:

    Pane Radku: Hnutí Úsvit není stranou. Jinými slovy, nás spojuje pouze 10 bodů programu hnutí. Takže mi je dokonce jedno, koho z hnutí zvolí např. lidé v Plzni. Naše hnutí si nedělá žádné ambice pro spoluvládnutí, dá důvěru pouze takové vládě, která ve svém programovém prohlášení zakotví i cestu k přímé demokracii.
    Pokud jde o moji odbornost, vystudoval jsem Vysokou školu ekonomickou v Praze. V kandidátní listině jsem uvedl současný stav, důchodce, což svědčí o tom, že mám i dostatečné životní zkušenosti. Vím, že jakákoliv sebechvála smrdí, poptejte se na mne lidí z Helenína.

  30. Radek říká:

    Takže z třetího místa kandidátky máte velkou šanci v případě volebního úspěchu tohoto hnutí. Ale nerozumím tomu, proč kandidujete, popř. vaše hnutí jde do voleb, když podle vašeho vyjádření nemá ambice pro spoluvládnutí. jak potom chcete prosazovat vašich 10 bodů programu. Dávat ale důvěru nebudete mít šanci, jelikož hnutí nepřesáhne 5% potřebných ke vstupu do sněmovny.

  31. Tomáš Ďásek říká:

    Pane Vladimíre, já osobně Vám přeji hodně štěstí (ačkoliv volby nejsou a neměly by být o štěstí) – podle Vašeho dosavadního vystupování na blogu JL si myslím, že jste velmi slušný a rozumný člověk – byť právě takoví mezi politickými matadory a žraloky asi nemají moc šancí…

    To co píšete o hledání důvodů ale já osobně vnímám jinak. Kdo má nějakou vizi, kterou by rád prosadil, tak právě musí vysvětlovat, vyvracet námitky a nabízet řešení nastíněných možných problémů.

    Já se také stavím velmi skepticky k Vašemu pojetí přímé demokracie a hned „od boku“ vidím několik potenciálních problémů. Tak například přesně jak psal pan Bernard – každý na koho bude vyvolán referendový „impeachment“ bude v nevýhodě, protože bude muset doufat, že k referendu přijdou i jeho příznivci. A jak já, jako občan k tomu přijdu, že pokud budu s nějakým politikem spokojen, ale ostatní ne, tak že budu nucen jít k referendu, abych přispěl k vyrovnání onoho poměru ANO/NE ?

    Dále naprosto živě (a nemáme dost příkladů třeba i v Jihlavských stranických půtkách ?) si dovedu představit, že třeba bude někdo zvolen do parlamentu a tomu co byl těsně za ním, se to nebude líbit. Ale pokud by onen nový poslanec byl odvolán, tak ten náhradník má rázem šanci. Tudíž začne zasévat nahnilá semínka a tahat za špagátky a pomlouvat a psát senzační odhalení – až to vyústí v referendum.

    Ono vůbec, mělo by to být podle Vás opravdu jenom na základě „Máňa Krupičková řikala…“, nebo by podmínkou k vyvolání referenda byly nějaká jasně definovaná kritéria (trestní stíhání, přechod do jiné strany, hlasování proti volebnímu programu…) ?

    Ale co mě na tom asi pálí nejvíce – jsem nezlomný životní optimista, ale bohužel totální politický pesimista. Tak nějak mi připadá, že při současném stavu a marasmu tenhle stát jednou musí natvrdo padnout na držku. Přijde den, kdy někdo bude muset říct třeba já nevím – „hele hoši, vole, nedá se svítit, prožrali jsme vaše důchody a jestli nemá jít do kytek všechno, musíme vám měsíčně stovku sebrat“. Proti takovémuto opovážlivci by se okamžitě během dvou dnů vyvolalo odvolací referendum (a blahem se tetelící náhradník by ochotně přiléval olej do ohně s tím, že „to já, já vám bejci nic nevemu, nekecám !“) a šel by od válu. Žádný sám sebe mající rád poslanec (a jiné moc neznám) by už nikdy nenavrhl nic nepopulárního, protože by se oprávněně bál hněvu davu z ulice. A pak by nakonec ten stát na tu držku padnul o to víc tvrději…

    Alespoň tak to vidím já.

  32. VladimírV říká:

    Pro pana Radka: Šance na to, aby se někdo z hnutí z Vysočiny dostal do parlamentu, je při předpokládaném 10% úspěchu zhruba 1 člověk. Mně osobně imponuje, že se v hnutí o pořadí na kandidátce nepereme. Pokud jde o program hnutí, je to obdobné jako u jiných problémů. Návrhy zákonů, které obsahují naše cíle, projdou po dohodě většiny poslanců. Já osobně věřím, že řada „podpůrných zákonů proti levotě ve společnosti“ dokonce vzejde jako vládní návrh. Nicméně, musíme být obezřetní. Platí, že: „Zloděj křičí, chyťte ho“.

  33. VladimírV říká:

    Pro pana Tomáše Ďáska: Děkuji Vám za uznání. I já jsem nezdolný životní optimista. Ono to napomáhá i k dobrému zdraví. Párkrát jsem si taky „nabil ústa“, nicméně tatím se skoro vše obrátilo v dobré. Pokud jde o politiky, i u nich věřím, že se většinou polepší. Převážně však v jiné než v politické funkci. Někteří samozřejmě patří do kriminálu. Svým chováním vzbudili dojem, že takoví jsou i všichni ostatní, co se motají kolem politiky. Důvody pro odvolání politika jsou samozřejmě kromě jeho trestní odpovědnosti i příčení se programu, se kterým šel do voleb. Ovšem vždy musí platit jedno, a to, že 1+1=2, ať se to komukoliv líbí nebo nelíbí. Musí platit, že tahle země by měla hospodařit s vyrovnaným rozpočtem, s výjimkou přechodně vyššího investování do efektivních projektů. Věřte mi, že to není technický problém, ušetřit na výdajích. Stačí se podívat na předražené a neúčelné státní zakázky a organizační strukturu státních úřadů, hlavně těch centrálních.

  34. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V. !

    Přímá a ekonomické demokracie(obecné referendum,občanská a zaměstnanecká participace)je téma k široké debatě mezi její různé odpůrce i zastánce(odborníci,politici,aktivisté a občanská veřejnost).Veřejná média(ČT,ČRo) na některém svém zpravodajském pořadu má svým koncesionářským poplatníkům(většina občanů) konečně takovou debatu zprostředkovat.Pravicová veřejnoprávní televize toho nebyla zatím bohužel schopna.Smysl a fungování PD nemá zatím možnost řada lidí objektivně posoudit.
    Proto 9.3.2013 Hnutí za Přímou Demokracii legitimě zaslalo otevřený dopis řediteli ČT (Požadujeme seriózní diskusi o přímé demokracii).

    Subjekty, které jsou pro zavedení referenda navrhují různá omezení pro konání a platnost referenda
    Podle stránek Novinky.cz, šéf lidovců, Pavel Bělobrádek by zakázal hlasovat o daních, národní bezpečnosti či zákonech. Stínový ministr vnitra soc. dem. Jeroným Tejc má požadavek na účast 30-40% voličů a 25 procent z těchto voličů by muselo být pro návrh, aby platil. Tomio Okamura z hnutí Úsvit požaduje povinnou účast v referendu 30, spíš 50% a třeba Piráti navrhují 10 a 40%.

    HzPD vydalo dnes tiskové prohlášení(Referendum je volebním tahákem. Občané by se měli mít na pozoru).V prohlášení mimo jiné HzPD správně uvádí: Proti těmto omezením se musíme jako hnutí postavit. Myšlenky přímé demokracie léta propagujeme a výše uvedená omezení považujeme za oklešťování demokratických práv občanů. Hlasování v referendu nesmí podléhat jiným pravidlům, než hlasování v jakýchkoliv jiných volbách. Pokud někdo navrhuje povinnou účast (kvórum) pro referendum, musí ji zároveň navrhnout i pro ostatní typy voleb.
    Je vrcholem absurdity, když by byla pro platnost referenda povinná volební účast 30 a více % voličů, zatímco parlamentní a senátní volby jsou platné, když se jich zúčastní jen jeden volič.

    Jako občan(volič) patřím dlouhodobě k sympatizantům HzPD a myšlence PD. Jsem přesvědčen o tom,že jediný subjekt kandidující ve volbách do PS,který prosazování prvků PD myslí skutečně vážně bez zbytečného omezení a ke skutečnému posílení práv občanů a zaměstnanců je Změna-Klíčové hnutí Jana Korytáře a Táni Fischerové.

  35. Tomáš Ďásek říká:

    Co s nějakým Korytářem ? Korytářů už je tam až až… 🙂

  36. VladimírV říká:

    Pro pana Jana P. S institutem referenda se všichni musíme naučit zacházet. Obecně by nemělo být vyjmuto z referenda nic, co je v souladu se zákonem a dobrými mravy. Pokud jde o procentní účast voličů nutnou pro referendum, procento bych nikterak příliš nesnižoval, protože referendum by mělo být zároveň stimulem k občanské angažovanosti na veřejném dění. Zároveň je třeba vyřešit technikálie sběru podpisů elektronickou cestou , protože pouze manuální sběr je časově i finančně náročný. Jelikož máme minimálně 1 x za 2 roky volby, dá se to vhodným způsobem skloubit. K Vašemu názoru na to, kdo to myslí s přímou demokracií skutečně vážně, nic nenamítám. Znovu podotýkám: Je jenom škoda, že se subjekty, které pojí myšlenka přímé demokracie, nespojily ve větší celek. To, že mají rozdílné vize v jednotlivostech, není příliš podstatné, zásadní věcí by mělo být prosazení přímé demokracie. Nyní je to vlastně loterie, který ze subjektů, a v jaké síle se do PS dostane. Škoda.

  37. Jan P. říká:

    Pane Ďásek!

    Frustrace a znechucení nás občanů(voličů) z politiky a kvality naší (ne)demokracie není řešení.
    Nedivme se tomu,že některé populistické a demagogické subjekty jednoho muže a jedné ženy získávají v současnosti sympatie některých z nás.Sdílím názor,že naše politická scéna je také odrazem naší společnosti.
    Jsem přesvědčen o tom,že alternativa řešení naší politické a ekonomické krize existuje.Máme zde řadu kvalitních a důvěryhodných osobností,které se v politice a občanské angažovanosti již osvědčili.

    Jan Korytář má pro některé z nás kontroverzní příjmení.
    Připomenu zde některá důležitá fakta o osobě JK.

    Jan Korytář je vystudovaný ekolog a aktivní politik. Od roku 2003 je členem Strany zelených. Byl libereckým zastupitelem a krajským předsedou strany. Veřejnost se o něm více dozvěděla, když se 1. prosince 2010 stal libereckým primátorem. V polovině dubna 2011 byl ale zastupiteli odvolán.
    Byl jednou z nových tváří, jenž v těchto převratných komunálních volbách lidé prosadili na úkor dlouholetým matadorům politické scény, které společnost obecně vinila z korupce, a to hlavně při zadávání veřejných zakázek.
    Jan Korytář v čele uskupení Změna pro Liberec nahradil primátora z řad ODS Jiřího Kittnera. Ten byl v březnu 2011 spolu s dalšími zastupiteli obžalován právě z porušování zákona při zadávání veřejných zakázek. Neprůhledné praktiky při realizaci výběrových řízení a následně přidělených zakázek kritizovalo i Transparency International. Korytář odmítal sporné smlouvy podepsat a spory s koaličními partnery nakonec vyvrcholily jeho odvoláním z postu primátora 16. dubna 2011 poté, co koaliční smlouvu postupně vypověděly ČSSD, strana Liberec občanům a Unie pro sport a zdraví.

    Podle mého názoru osobnosti v politice na centrální a komunální úrovni jako např. Jan Korytář,Táňa Fischerová,Tomáš Tožička představují naději na změnu.
    Jsem si vědom toho,že nad charakteristikou politického stylu hnutí Změna jako je transparentnost,nezávislost,odpovědnost
    solidarita,odbornost,efektivita se v diskuzním blogu mezi sebou neshodneme.

    Pro pana Vladimíra V.

    Spojení a spolupráce nebyla možná:

    1,Každý subjekt má odlišný pohled na prosazení myšlenky a smyslu PD.
    Např.navrhovaná účast(kvórum).Přímá volba poslanců,hejtmanů a starostů,kterou navrhuje Úsvit přímé demokracie Tomio Okamury.

    2,Některé xenofobní a rasistické názory na veřejnosti vyslovené TO.

    3,Spolupráce TO s extrémně pravicovým ekonomem panem Kohoutem,exposlancem Bártou(VV) atd.

    Kdo zná dobře názory,vize a ideje Táni Fischerové si je vědom toho,že spolupráce nebo spojení s Úsvitem TO nebyla možná.
    To stejné platí o klíčové odlišnosti hodnot a vizí na společnost TO a některých občanských iniciativ a hnutí (ProAlt,Alternativa Zdola,HzPD) které myšlenku PD dlouhodobě také prosazují.

  38. Daňový soumar říká:

    Přímá demokracie ve státě, kde si voliči zvolí za prezidenta někoho, kdo predstavuje vrchol ignoranství, buranství, klientelismu, mafiánství a alkoholismu ? Někoho, kdo se chová jako gubernátor,instaluje si do vlády členy své pidipartaje a za peníze daňových poplatníků pořádá po vlastech českých předvolební kampaň ? No to ani náhodou. Bohužel většina našich spoluobčanů je stádem bezmozků (zavistivých). Jedinou možností je odjebat se z tadiaľ do ….
    Strana svobodných občanů rulez. Jediný světlý bod letošních voleb.

  39. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Je dobře, že vidíte mezi změtí jmen i toho „svého“ ideálního“ politika. Ovšem, bude to opět věcí jeho voličů, kteří mu dají potřebný počet hlasů, aby je mohl reprezentovat. O tom je demokracie. Pokud jde o důvody Vašeho odmítání hnutí Úsvit, je to opět Vaše věc.
    1.2.Tomio není naším politickým guru ve smyslu, že bychom byli povinni hltat a ztotožňovat se s každým jeho vyjádřením, tak jako si to zařizuje nejmenovaný šéf ČSSD, který dokonce, pod pohrůžkou vyloučení ze strany, zakázal vlastní volební kampaň dalších kandidátů. Zároveň je třeba uznat s jakou razancí a výmluvností dokáže Tomio prosazovat svoje myšlenky.
    3. Naopak pan Pavel Kohout je ideovým strůjcem návrhu změny ústavy, která zahrnuje např. přímou demokracii, přechod k prezidenskému systému, vyrovnaný státní rozpočet. Pokud toto považujete za extrémně pravicové, je to zase jenom Vaše věc. Že se názorově neshodl s panem Okamurou ve věci názoru na sebeurčení cikánů, je jenom výraz toho, že jde o názorovou pluralitu v dílčích problémech.
    4. Je pravdou, že zejména jemnocit paní Fisherové se odlišuje od chování většiny politiků. Jenomže i tady je nabíledni, že by v tomto prostředí neuspěla. Příkladem budiž volba prezidenta.
    5. Ano, odlišnosti některý subjektů, které prosazují přímou demokracii, jsou pro ně samé rovněž prioritními. Nicméně, umění být úspěšný, je v tom, že se lidé shodnou na jediném cíli, který povede k požadované změně, a to k přímé demokracii, a toto jim dá celkově oněch potřebných 30% voličských hlasů, se kterými se dá ona záležitost v PS úspěšně prosazovat.

  40. XXXXX říká:

    No já myslím, že předvolební agitky byste si hoši měli vyřídit někde na náměstí. Že oba melete kraviny je snad většině lidí jasný a jediný co tomuhle národu chybí ke štěstí jsou Okamurové, Korytářové, Babišové, Bobošice, Bělobrádci a nedej bože Mynářové a jiní podobní rádoby demokrati v parlamentu potažmo ve vládě. Jo a ještě jsem zapomněl na zelený a jiný ekology.

  41. VladimírV říká:

    Pro XXXXX: Ano, pane. Máte svoji pravdu. Až na maličkost. Já neagituji za nikoho z vámi zmíněných, já prezentuji své názory. Nikomu je nevnucuji. Akorát si myslím, že nemít žádnou vizi lepšího žití není pro vlastní život dobré. A projevuje se to třeba zvýšenou prostořekostí až hrubostí.

  42. XXXXX říká:

    Je zvláštní, že každej přesně ví, proč jsem „zvýšeně prostořeký až hrubý“. Mimochodem je mi celkem šumák za koho tady kdo agituje. Dokud tenhle národ nepochopí, že experimenty na volební a potažmo vládní úrovni jsou dobrý leda tak ke kulovýmu, tak tu bude chaos furt. Prostě když se tu kde kdo ohání amerikou, pročpak nepřevezmem alespoň něco co je tam funkční. Tedy dvě strany, ty ostaní mají šanci asi jako já, že budu kosmonaut a fertig. Ať si každá hraje za sebe. Ty vaše experimenty nejsou samostatně životaschopný a protože budou muset díky vám vznikat koalice rozvrátíte i to málo dobrý co by velké strany mohly zrealizovat. Typickým příkladem je fungování zelených ve vládě. A o Karolíně a jejím spolku politickejch emigrantů a vyžírek se snad ani nemá cenu bavit.

  43. XXXXX říká:

    Ikdyž Karolína jako ženská no to by celkem šlo.

  44. VladimírV říká:

    Mně osobně se líbí více Kateřina Klasnová. Karolína holt rychle pochopila politickou kulturu minulé sněmovny a tvrdě realizovala svoje ambice, včetně pomsty těm, kteří jí ponížili. Nikdo nechce bořit, co je funkční, k tomu může dojít, když už to opravdu nebude pro většinu národa nesnesitelné. Změna volebního systému a způsobu vládnutí u nás je ovšem jedinou zárukou toho, že se nadále nebudeme chlácholit tím, že přece ještě neumíráme hladem. A politici v rukou svých medvědářů se nám budou dál klidně chechtat do ksichtu s tím, že máme přece demokracii.

  45. Berka říká:

    Peake ? Ta má takovej jakejsi divnej frňák, mě se nelíbí. Klasnová z těch veverek byla podle mě designově nejpovedenější.

  46. XXXXX říká:

    Mě zas příjde, že má takovej rozpláclej ksicht a navíc po Bártovi…. To radši Kristýnu.

  47. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre!

    K Vašemu poslednímu příspěvku na můj komentář.

    Základním principem všech demokratických ústav je, že zdrojem veškeré moci je lid.
    Problém je, že zastupitelská demokracie v tomto základním principu selhává a naše vlastní Ústava. jej ve skutečnosti v dalších svých článcích popírá.
    Proto potřebujeme novou ústavu, skutečně demokratickou, nikoliv tento dosavadní hybrid směšující pozůstatky feudalismu a komunistického elitářství s několika demokratickými zásadami.
    Nesdílím Váš názor a celého politického hnutí Úsvit,že prezidentský systém s možnosti referenda občanů(schvalovat zákony,odvolatelnost politiků,přímá volba)omezen povinnou účastí(kvorům)stav politické kultury a kvality demokracie u nás skutečně změní.

    Zesnulý mluvčí HzPD dr.Milan Valach v jednom svém článku správně napsal:
    Skutečnou změnu může proto přinést jen radikální demokratizace celého politického systému zastupitelské demokracie její transformací na demokracii přímou (přesně polopřímou). Polopřímá demokracie neusiluje o to, co je nemožné, tj. o zrušení politických stran. Ty zůstávají zachovány. Ale dává do rukou občanů nástroje pro kontrolu a změnu jakéhokoliv rozhodnutí, které učiní politikové, a to včetně práva na odvolatelnost každého politika voleného občany, a to kdykoliv.
    Avšak pokud má být úsilí občanů úspěšné, musí jít ruku v ruce s úsilím o systémovou změnu i úsilí o kultivaci mezilidských vztahů. Není možné budovat lepší společnost zítřka, a nést si v sobě všechno to svinstvo odpovídající dnešnímu rozkládajícímu se světu. Není možné překonat totalitu, když si ji stále poneseme v sobě.
    Odmítnutí pokušení rasismu, autoritářství, kultu vůdců, přesvědčení o vlastní neomylnosti a o tom, že všichni, kdo mají jiný názor než já, jsou hlupáci, které je nutné zničit je nutnou podmínkou změny.
    Musíme si přiznat, že všichni jsme omylní a na tomto základě se naučit spolu diskutovat a v diskusích hledat společné zájmy a společné východisko z této krizové situace.
    Skutečně nesmíme být jako oni. Ale je zde ještě jeden náročnější úkol, nesmíme být takovými, jakými jsme dosud byli.

    To je také to čím se politické hnutí Změna a osobnosti jako Táňa Fischerová od ostatních tak liší.
    Podle Vašeho názoru je tato odlišnost utopistická a politicky neprůchodná.
    Na rozdíl od Vás jsem přesvědčen o tom má-li být skutečná změna úspěšná musí být založena na politickém a občanském stylu TF. Nemyslím si,že volební výsledek TF v prezidentské volbě byl neúspěch.Z jakými finančními prostředky TF do kampaně vstupovala byl její volební výsledek lepší než u Přemysla Sobotky(ODS) a Jany Bobošíkové.

    Nedivím se hysterickému vystupování diskutujícího XXXXX.Pocit, že není koho volit, mohou mít zejména voliči pravice, neboť strany, které většinově volí, za roky u moci zdegenerovaly. Právě proto se u vlády mají střídat různé politické proudy, aby měly strany čas odpočinout si v opozici, nabrat druhý dech, zapracovat na programu a připravit se tak opět na období vládnutí. To je v demokracii normální.

    Pro liberální levicové voliče mezi které se řadím i já není situace před volbami taky snadná.
    ČSSD,KSČM,SPOZ mají do moderní levice u nás ještě hodně daleko.Určitou naději jsou lidé jako J.Dienstbier,V.Špidla,V.Zaorálek a ekonomka I.Švihlíková kandidující jako lídr za SPOZ v kraji Vysočina.

    Svůj hlas pro politické hnutí Změna nebudu považovat za vyhozený, neboť podpořím alternativu, která mi je mnohem bližší než velké politické strany. A také budu doufat, že příští volby se subjekty mně názorově blízké dokáží dohodnout.

  48. Radek říká:

    to Jan P. : …..Bůh nám napomáhej v případě V. Špidly a V. Zaorálka. No a docentka Švihlíková – typický produkt vševědoucího žvanila bez praxe se slovenským titulem, stejně jako Hašek. Není to zajímavé že tito levičáci končili studia na Slovensku ?

  49. XXXXX říká:

    Správně může být pouze výsledek v exaktních vědách, ne to co kdo blábolí. Občan do ruky nikdy žádný nástroj na kontrolu a změnu rozhodnutí nemůže dostat, protože těch kteří skutečně vědí o co kráčí je asi tak procento, možná, a ti ostatní mají jakési své názory podložené názory různých pseudoodborníků kterými je krmí média. Představa že o jaderné elektrárně rozhodují odborníci z pásu u Bosche je značně deprimující, alespoň pro mě. Volte si co chcete, myslete si, že k něčemu přispějete, ale podle zkušeností z minula je celkem jasné, že to není k ničemu dobré. Zelení ve jmému dobra nadělali tolik zla, že je měli okamžitě postřílet. Jediné co dokážete je procpání svých zásadových a slušných mezi ty zprofanované a sprosté a výsledek bude kdo chce s vlky…. Upřímně raději budu volit Kalouska, než nějaký idealistický pravdoláskaře s návratem moci do rukou lidu. Jednoznačně, gramotnej člověk má jen dvě možnosti pravou a levou. Kalousek Sobotka. To ostatní je jen jen pro tyhle dva stafáž. A kterýho z nich budu volit to teda opravdu ještě nevím, jistě ale nezahodím hlas pro nějaký pochybný ideály.
    A hysteriký mi to moc nepřijde. Realistický to jo.

  50. VladimírV říká:

    Pro pana Jana P. Je dobré, že máte svoji představu o životě. Zároveň je dobré, že máte svého favorita. Jinak, každý z kandidátů, který se po volbách nestal prezidentem, zkrátka prohrál. To ovšem nesnížilo jeho autoritu, neboť byl určitou částí obyvatelstva nominován a posléze volen.
    Pro pana XXXXX: Pro to, aby i lidé od Bosche pochopili např. problém jaderné elektrárny, je třeba vést náležitou, ovšem nedemagogickou osvětu. Nemyslím si, že v případném referendu o důležité celospolečenské otázce budou rozhodovat o důsledcích změny lidé bez představy, takto bych české obyvatele nepodceňoval. I když, mohu se mýlit, pokud se v příštích volbách zajede do starých kolejí, hlavně pak se starými známými tvářemi. Pokud se ovšem vážně rozhodujete mezi duetem Kalousek, Sobotka, je to, jako byste volil křížence prasete se včelou (chytrý, pracovitý, ale svi..) nebo mluvícího podvraťáka. Jeden je nepochybně abnormálně chytrý a protřelý, ale zároveň nebezpečný, druhý bez životních zkušeností, přehnaně ambiciózní, jdoucí po kariéře i za cenu direktivního upozadění ostatních. Tedy rovněž nebezpečný.

  51. XXXXX říká:

    „Lidé od Bosche“ tedy ti pásovci ti to NIKDY neposoudí a když tak blbě. Dnes a denně se s tímhle vzorkem populace setkávám a vím svoje a stejně tak lidi v obci. A nechci říct, že jsou to blbci. Povětšinou alespoň ti venkovani jsou šikovní, pracovití, spolehliví a většina z nich nejsou šmejdi, leč jejich obzor končí u Valdeka. A pak rohoduj demokrate.

  52. VladimírV říká:

    Nesouhlasím. Pud sebezáchovy mají vyvinutý i ty nejjednodušší organismy. A tohle jsou lidé, kteří navíc přinášejí společnosti svoji přidanou hodnotu. Tedy žádné ovce, jejichž úděl je předem daný. Jen je třeba posílitt jejich ctižádostivost v tom smyslu, že i na nich tady přece závisí úroveň a kvalita života. Potom je budou určitě zajímat i otázky nad rámec jejich běžných starostí. Tedy většinu, což bohatě postačí.

  53. Berka říká:

    Souhlasím s XXXXX. Vezměte si namátkou třeba situaci kolem úložiště jaderného odpadu. I ti, kteří jsou ochotni připustit nutnost jeho existence a relativně (říkám relativně) nízkou míru rizika k tomu přistupují stylem „Dobře, chápu, je to potřeba. Tak si to teda postavte. Ale míň jak padesát kilometrů od mýho baráku ne“. Jak by asi dopadlo referendum ?

    Ale jsou ještě mnohem vážnější věci. Třeba to, že naštěstí už dávno jsme se zařadili mezi civilizované státy v otázce absolutního trestu. Přitom různé průzkumy ukazují, že většina občanů (a právě zejména těch „pásovců“, jak je roztomile nazývá XXXXX) by byla pro jeho znovuzavedení. Měl by tedy LID rozhodovat o takovýchto věcech ?

  54. VladimírV říká:

    Pro Berka. Otázka hlasování o znovuzavedení trestu smrti je problém, kdy většina obyvatel připouští jeho znovuzavedení. Celá záležitost má ovšem „drobný“ háček. A to je naše členství v EU, kdy žádná z jeho zemí trest smrti zaveden nemá. Poslední, kdo se tohoto institutu zřeklo, v zájmu zachování lidskosti, bylo Polsko. I zapřisáhlý odpůrce EU Václav Klaus včera v televizi jemně couval k jiným variantám než vystoupení z EU. Ono by postačilo soudit kauzy odůvodněné obrany jasně ve prospěch bránících se obětí a zasahujících policistů, preferovat absolutní nedotknutelnost soukromého majetku a jeho obranu.
    Takže nelze pochybovat o tom, že nebude možné spouštět referenda proti zavedení trestu smrti, neboť je to nadnárodní úmluva. Naopak bude možné hlasovat v referendu o vystoupení z EU.
    P.S. Na rozdíl od vás, kdo se obáváte vůle LIDU, já se obávám chování politiků. Zejména těch, kteří se nám tady opakovaně převádějí ve stejném gardu a ženou národ do morální a ekonomické zhouby.

  55. XXXXX říká:

    No mě teda nikam neženou, jestli mě někdo někam žene tak leda moje drahá a i ta má celkem potíže. Co mě ale sere je tupost valné části tohoto národa a jëjí chota přikyvovat mesiášům. Akceptovat lacinou morálku slušného vyjadřování a neslušných myšlenek, zákazu nazývání věcí pravými jmény, zlodějů v bílých límečcích a lacinou politiku mediální masáže. I já jsem líná bestie, nejraději ležím na hrbu a ukájím se metalem, ale občas se kolem rozhlédnu. Nicméně pásovec jen zlověstně mumlá jak ho ta kapitalistická svině dře z kůže. Ještě jsem teda neviděl sedřenýho, zato pokuřujícího mimo zorné pole kamer denně. Co mi chce vyprávět člověk, kterej denně ve fabrice ukradne deset kilo železa, pak se zabývá regálováním do konce šichty a vzteká se, že že dostává málo. Představa, že tenhle má právo rozhodovat konkrétně o trestu smrti, když už to tady padlo je děsivá. To je ta spravedlnost, která není a všichni po ní volají. Běžte do háje volím tu svini Kalouska.

  56. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V.

    Neberte vážně některé diskuzní komentáře.
    Každý kdo má přístup na internet má i možnost se o přímé demokracii více dozvědět např.na web. stránkách Hnutí za Přímou Demokracii.
    Zde také dostane odpověď na často kladené otázky.Jako je např:
    -Měli by snad lidé v referendu rozhodovat i o trestu smrti? Snadno si můžeme představit, k čemu by takové rozhodování vedlo.
    -To si opravdu představujete, že nějaká dojička bude rozhodovat o tom, jestli má být postaven Temelín?

    Vystoupení ČR z EU neznamená,že znovuzavedení trestu smrti by bylo u nás možné.
    Máme zde listinu základních práv a svobod,která je součástí Ústavy ČR.Ta byla přijata ještě před našim vstupem do EU.
    Trest smrti by byl možný za předpokladu,že listina základních práv a svobod by v našem právním systému přestala platit.To by znamenalo definitivní návrat do totality.Takovou možnost by některý z nás jistě uvítali.

    Prvky PD má dnes ve svém programu před volbami řada subjektů(Úsvit,ČSSD,KSČM,SPOZ,Piráti).KDU-ČSL svoji podporu zákona o obecném referendu zvažuje.
    ODS a TOP 09 se vzhlédli v římské demokracii, jejíž podstatou byla vláda nejbohatších římských rodin a hospodářství bylo postaveno na otrokářství.

    PD je systémová změna,která vyžaduje širokou veřejnou debatu.
    PD je zbytečné démonizovat nebo ji propagovat jako zázračný všelék na léčení marasmus v ČR.

    Marek Řezanka(občanský aktivista a člen HzPD) ve svém textu(Diagnóza-přešlapování na místě aneb Po nás potopa:) na stránkách internetového deníku Blisty mimo jiné správně píše:
    Prosazování přímé demokracie by mělo jít ruku v ruce se systémovými změnami. Vyžaduje vzdělanost a maximální informovanost lidí. Dokud budou referenda záviset na tom, jak kdo zmanipuluje hlasující díky médiím, není to krok vpřed. Potřebujeme, aby ke každému tématu zaznělo maximum názorů ze všech stran a úhlů pohledu. Potřebujeme, aby každý z nás byl aktivní. Aby nás zajímalo, co se kolem nás děje. Tento čas ještě evidentně nenazrál.

  57. VladimírV říká:

    Pro XXXXX: Sázíte na jistotu. Svině zůstane sviní, v tom se nemůžete splést. Ovšem pan Kalousek není žádný prototyp pravicového, a vůbec ne konzervativního politika. Kterého navíc lidé natolik prokoukli, že se normálním způsobem nemůže dál udržet v politice. Svůj politický boj už prohrál, poškodil tuto zemi a nenašel ve své pýše říci ani jediné slovo omluvy. S touto kreaturou se může spojit zase jen jemu podobný nebo na druhé straně hlupák, který uvěří jeho řečem.

  58. XXXXX říká:

    Ta poslední je první rozumná věta. Jinak milej Jane P. klidně ze mě můžeš dělat blbce, ale já ti to stejně nežeru. To jsou všechno bláboly co by kdyby. Ale realita je taková jak jsem ji popsal. A nic na tom nezmění intelektuální kecy a nějaký experimenty. No za pár dní se to jasně ukáže. A jestli chceš přímou demokracii tak ano, ale to je potřeba začít s vysvětlováním. Ale ne toho jak funguje, ale toho jak jí dosáhnout a až to bude mít hlavu a patu, tak tomu lidi uvěří. Teda možná, osobně si myslím, že spíše ne.

  59. XXXXX říká:

    No tak to jo, teď jsem jasnej. Jsem holt blb. Ale Kalousek ať už je to svině jaká chce má alespoň jasno co chce, narozdíl od vás spravedlivejch a vašich nic neříkajících blábolů. A neprohrál toho o nic víc než ten přiožralej dědek z Hradu, nebo různí Špidlové, Nečasové, Topolánkové a další. A protože pro mě nejste alternativa a komanče nevolím principiálně nemám jinou volbu. Leda se na to vysrat a jít na pivo. Končím s diskusema. Zdar.

  60. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Pochybovačství je legitimní způsob uvažování. Navíc, tato společnost byla dlouhodobě podváděna. A to i novými politickými subjekty, proto ona nedůvěra. Dalo by se dokonce říci, že zavedené strany mohou tvrdit, že jsou ve svých názorech konzistentní a proto by jim měli voliči věřit. Což je naprostá drzost vůči občanům. To, že něco vyřvávají jejich zástupci v rámci předvolebního guláše a něco úplně jiného předvádějí po volbách, by mělo stačit k jejich ignorování. Jenomže tady máme demokracii a poměrný volební systém, který předem betonuje jejich úspěšné volební výsledky. S tím se zkrátka musí skončit dříve než se znovu dočkáme třídní společnosti, ve které některá třída bude pro stát třídou nepřátelskou. A pak budeme mít definitivně po demokracii.

  61. Tomáš Ďásek říká:

    Přátelé, já teda za sebe…

    Až se sám stydím, jaké špatné mínění mám o našem národě. Ale pokud se ještě pamatujete – než se tady diskuse zvrhla trochu jiným směrem – původní příspěvek byl o šmejdech a předváděčkách. Já si myslím, že dokud bude u nás tolik lidí neúnavně dál a dál chodit na podobné předváděčky a vlastní krví se tam upisovat, dokud budou lidi jezdit 150 tam, kde je 130 (protože je to přece hergot rovnej a přehlednej úsek, já su perfektní řidič a moje patnáct let stará vydechlá oktávka v tédéíčku, vole, zabrzdí na pětníku – navíc přece každej tachák ukazuje víc než reálně jedeš, to ví každej), dokud bude symbolem životního úspěchu metrové elcédéčko a deset dní s řízkama v chorvatsku – a hlavně dokud bude mít deník BLESK průměrnou prodejnost cca 280 000 výtisků (o AHA!, a dalších nemluvě), opravdu je podle mě referendum velmi, ale skutečně velmi nebezpečný nástroj.

  62. XXXXX říká:

    No konečně, už jsem myslel že jsem blbej jen já

  63. Venca říká:

    No já mám řízky rád,ale chálovat je deset dní…?
    Já bych teda chtěl říct,že se starejma ksichtama nějaký změny asi těžko přijdou. Takže to,co tu už bylo, určitě nevolím. Zase všude hezký předvolební sliby a pak už to známe.To samý platí pro partaje s přeběhlíkama. A když to tak shrnu,asi půjdu s X na to pivo.
    A ještě sem tak přemýšlel,jaký rozkrok má taková Bobo. Brusel,na autobusáku visí jako Suverenita a teď nám tu zvedá hlavu vzhůru.

  64. Daňový soumar říká:

    Co nás čeká s novými tvářemi v politice 🙁
    https://soundcloud.com/hyperster/andrej-babi-vol-do-lidov-ch

  65. XXXXX říká:

    Já ho prvně viděl u Jílkový v tom jejím srandapořadu a to bylo ještě mnohem horší. To je prostě strašný lesů pán. To bude národ civět co je možný mít v parlamentu. Zlatej Kalousek, zlatej Hegr. A nejhorší je, že s ním socani budou muset jít do koalice, to bude jeden průser za druhým a to nedej bože jestli se tam dostane partaj páně presidenta. A běda jestli vláda neprojde to ten ochlasta způsobí třetí světovou.

  66. Venca říká:

    No,Soumare,aspoň víme,jakým způsobem se u nás ta vycinkaná svoboda projevu šíří. Rudý právo v modrým:D,Andreje snad radši vynecháme.
    A co nás čeká s těma starýma tvářema?

  67. Berka říká:

    Hele, já myslím, že je to úplně jedno koho zvolíme – dneska jsem probíral volební letáky (dávají 50 halířů za kilo, počítám, že jenom díky Babišovi budu mít za dva tejdny na točenýho Ježka) a vlastně úplně všichni píšou, že se všechno změní, že bude dobře, že už se nebude krást, že bude práce, že budou místa ve školkách, že se budou líp vybírat daně, který ale zároveň budou daleko nižší – no prostě něco jako kdysi zpívala jakási skupina (teď mi to vypadlo) že „pivo bude zadarmo a fotbal každej den“.

    Akorát pane Vladimíre ten váš vedoucí, ten mě teda dneska nakrknul – říkali že prej zakáže kouření na veřejnosti. Doufám, že aspoň můj balkón není veřejnost, protože jinak nevím, ty retka a páteční mariášek jsou moje jediná neřest a potěšení.

  68. VladimírV říká:

    Pro Berka. Pokud myslíte pana Okamuru, já ho nepovažuji za vedoucího. Tedy ve smyslu, že by mne řídil.
    Kromě svých myšlenek prosazuje i základní myšlenky hnutí Úsvit. A to je pro mne směrodatné. To, zda kouřit či ne, si musí vyřešit každý sám. Trochu ohleduplnosti a potažmo disciplíny by ovšem neškodilo.

  69. Berka říká:

    No…je to volební „leader“ nebo ne ? Pokud ano – a to jakože samozřejmě, protože on je ten, kdo uvedené hnutí táhne a zviditelňuje – tak je to prostě vedoucí.

    S kouřením máte určitě pravdu – sám píšu, že je to neřest. Snažím se okolí neomezovat. V hospodě při obědě si nezapálím, ani když je to kuřácká restaurace. Doma v bytě jsem nikdy nekouřil, v práci i když jsem míval samostatnou kancelář jsme vždycky chodil ven, špačky nehážu na trávník, ale do koše.

    Jen mě trochu děsí představa, že půjdu v noci z hospody liduprázdnou ulicí a najednou zpoza rohu vyskočí měšťák (já vím, je to utopie – kde by se v noci vzal,žejo) a napaří mi tisícovku pokuty za kouření na veřejnosti…

    Jinak celkově – můj příspěvek měl být pokus o ironii a odlehčení téhle strašně vážné politické debaty, omlouvám se všem, co to nepochopili 🙂

  70. VladimírV říká:

    Pro Berka. Děkuji Vám za názor. Máte pravdu, když vede hnutí, je zkrátka vedoucí. Nikoliv guru nebo ikona podobná lídrům jiných stran, na to se v hnutí nehraje. Z číhajících městských policajtů v noci za rohem bych obavy neměl. Zkrátka se nevyskytují.
    Vaši ironii beru tak, jak jste ji podal. Vzájemná přestřelka na téma přímá demokracie poněkud vyčichla.

  71. XXXXX říká:

    Protože na tohle téma je škoda střeliva

  72. Fejinka říká:

    Pánové,
    pokud chcete něco jiného než co je vám zde předkládáno pomalu již 24 let, tak to potřebuje radikální změnu. Všichni to téměř říkáme, ale přijdou volby a volíme stejné strany, tak co vlastně chceme? Nakopat do zadku a pořádnou přes ústa, abychom se konečně probrali. A tu zde opravdu nabízí hnutí Úsvit. Něco podobného je ve Švýcarsku a jde to, žádné problémy. Vždy je něco nového poprvé a pokud to neuděláme, budeme pořád tam kde jsme a je to jenom horší. Vždyť to vidíme na každém kroku. Politici a prodejní novináři to budou shazovat, protože zde cítí nebezpečí pro svoje rejdy a pletichy, život v pohodičce bez žádné zodpovědnosti a nějakého nebezpečí na celé čtyři roky. Taky by se mi to líbilo, ale toto není moje životní filozofie parazitovat na majoritě společnosti.

  73. Jan P. říká:

    Významný francouzský politolog Jacques Rupnik v rozhovoru pro MF Dnes velmi kladně zhodnotil hnutí Změna.

    Na otázku, v čem vidí naději na změnu, odpovídá:

    „V jakémsi demokratickém oživení na místní, regionální úrovni. Na propojení občanské společnosti s politikou. Mimochodem, takové případy už jsou, například formace Změna pro Liberec, která byla velmi úspěšná v krajských volbách. To považuji za pozitivní element, hnutí, které přichází zdola. Jsou to lidé, kteří tam žijí, pracují, dlouhodobě se angažují a postavili se proti různým korupčním praktikám. V tom vidím jednu z odpovědí na dnešení únavu z demokracie. Pak na to možná budou i zavedené strany schopny samy reagovat, vstřebat tyto impulsy zdola. V tom je šance, ne v tom, že si někdo bohatý koupí billboardy, založí hnutí a jde do voleb s heslem, že bude jiný.“

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I