Blog Jihlavských listů

Ivo Strejček
52- Od roku 2004 poslanec Evropského parlamentu za ODS. Narozen 11. ledna 1962 v Novém Městě na Moravě. Vystudoval Pedagogickou fakultu UJEP v Brně. V letech 1996/97 byl tiskovým mluvčím předsedy vlády Václava Klause a vlády ČR. Od roku 1998 do roku 2010 byl členem Zastupitelstva města Žďáru nad Sázavou. V Evropském parlamentu působí v hospodářském a měnovém výboru a jako náhradník v zemědělském výboru. Je členem delegace Evropského parlamentu pro spolupráci s Čínou. Je ženatý a má dvě děti.

Co ukázaly volby (I): Změna

Ivo Strejček | Úterý, 12. 11. 2013 v 16:04

Nemohu začít jinak: prvním, pro mě dominantním symbolem podzimních mimořádných voleb je propad popularity velkých politických stran ODS a ČSSD. Stran, které významně určovaly obsah i charakter politiky v ČR v posledních dvaceti letech.

Byli jsme svým způsobem oprávněně hrdi na to, že bezprostředně na počátku 90. let byl v Čechách obnoven normální parlamentní systém založený na soutěži jasně ideově definovaných politických stran.

Zdálo se nám kdysi, že se (na rozdíl od svých sousedů) vyhneme nežádoucí fragmentaci politické scény a vlivu drobných dílčích politických projektů na výkon politiky u nás.

Věřili jsme, že silné politické strany s vnitřní kontrolní strukturou početné členské základny se nebudou omezovat na spory o bezvýznamné programové drobnosti, ale že budou sdružovat a nominovat lidi schopné definice „kritické masy“ reforem, jenž pomohou konkurenceschopnosti země, hospodářské a sociální stabilitě v ní a zvýší míru blahobytu.

Volební kolaps ODS a ČSSD ukázal, že tento systém pravo-levého souboje u nás získal významné trhliny a je neoddiskutovatelné, že na jeho destrukci se obě strany spolupodílely.

Nejméně vlastní vnitřní nejednotou a spory, především však průběžně se snižující schopností identifikovat zásadní celospolečenská témata, na jejich řešení najít maximální míru vzájemné shody (v rámci svého ideového instrumentária) a o této shodě posléze přesvědčit většinu občanů země.

Obvinit z příčin pádu pouze dvě (bývalé) hlavní politické strany ale není objektivní, pokud nevezmeme v úvahu jejich působení v prostředí poměrného volebního systému, jenž vždy vládní působení vítězů voleb předdefinoval.

Výsledkem nebyly pouze slabé, křehké a vnitřně svárlivé koalice, ale také fakt, že neúspěchy na sebe jednotliví účastníci, za nadšené podpory médií, navzájem sváděli, stejně jako se žárlivě přeli o každý zdánlivý plusový bod.

Viditelným a srozumitelným produktem chybného volebního systému je stav „101“.

„Stojednotka“ a způsob, jak s ní politikové pracovali, je jednou ze základních ingrediencí, která v Čechách dopalovala běžné občany a spoluvytvořila třaskavé politické ovzduší.

Je to kruté, ale prosté: občané hledali změnu, protože přestali ODS a ČSSD věřit.

Nedůvěra ke slovům a činům ODS zjevně prýštila z problematického vládního působení – jak obsahového tak formálního.

Koalice s TOP 09 a Věcmi veřejnými byla nestabilní. Nebylo jasné, kam vláda směřuje a jakou hospodářskou, sociální a zdravotní politiku hájí. ODS, prostřednictvím premiéra logicky vnímaná jako hlavní vládní strana, se tak vmanévrovala do si­tuace, kdy jí lidé nevěřili, co říká, nerozuměli, proč to říká, a odmítali ty, kteří to říkali.

V prostředí krize a způsobu rozpadu středo-pravé vlády mělo být vítězství ČSSD povinné a drtivé. Nedošlo k němu, ač bylo očekávané.

Proč? Zřejmě proto, že už ani sociálním demokratům voliči neuvěřili, že si s národohospodářskými problémy – přes všechny své sliby, s jejichž plněním mají občané za ta léta již také své zkušenosti – poradí. Jistě ale také proto, že o vnitřní nejednotnosti a sporech na ose Sobotka-Hašek-Zeman si štěbetali vrabci na střeše.

Volič volil „změnu“. Vážnou, viditelnou a v důsledcích zásadní. Už nezatnul zuby, nezavřel oči a přes všechny možné výhrady „jim to tam šel zase hodit“.

Základní poučení, které politickým stranám přinesla „změna“ v náladách jejich bývalých voličů, by mělo být jasné: demokracie funguje. „Buďto se sebou něco uděláte“, vzkazují, „nebo budete dále slábnout a váš vliv bude překryt a nahrazen jinými“.

Kráceno pro potřeby Jihlavských listů. Celý text najdete na www.istrejcek.cz.

20 komentářů k článku “Co ukázaly volby (I): Změna”

  1. XXXXX říká:

    Kdybyste nebyli nenažranej a teď jak to napsat, no dobytek jiný mě nenapadá, mohli jste si u těch korejtek mlaskat do dneška. Doufám, že skončíte v propadlišti dějin i s tou socansko zemanovskou klikou a Kalouska s Gondíkem si vezmete na cestu. Už mě ten nářek poraženejch nebaví.

  2. Svatopluk Beran říká:

    Takže jste to tady jako ODS napřed rozladily, rozkradli a teď si dvanáct šesnáct let počkáte až zase někdo vygeneruje společný majetek, aby až se na vaše rozkrádání pozapomene, opět napnuli sílu? Co když ale po vaší dvacetileté devastaci nikdo už nic za vašeho života dohromady nedá? Z čeho budete potom rozkrádat a politicky pravicově existovat, vždyť vy a vám podobní pane Strejček budete muset ve finále začít pracovat a nebo se zařadit do sociálního příspěvkového systému pro nezaměstnané.

  3. Tomáš Ďásek říká:

    no…s tím generováním společného majetku…

    docela se na ten generátor těším 🙂

  4. Tomáš Ďásek říká:

    Vážený pane Strejčku,

    ODS hlavně v posledních letech z odpuštěním podělala, na co sáhla. A když už to kikslo, neudělala ani sebemenší krok k nějakému zamyšlení. Do předčasných voleb nasadila kmotříčka Kubu a hlavně „premiérku“. Nevěřím, že někdo soudný mohl čekat jakýkoliv lepší volební výsledek. Prezentujete se jako silná strana s pevnými zásadami – a celou dobu co jste byli „u vesla“ jste akorát ustupovali. Zeleným, véčkařům, topce…jak to dopadlo, vidíte sami. Nadáváte na prezidenta. A co jste proboha udělali pro to, aby nebyl zvolený ? Koho jste nasadili ? Studený čumák – naprosto bezcharismatického a šedivého Přemysla Sobotku. „Premiérka“ o kandidatuře taky uvažovala – to byla opravdu dvojka k pohledání, hodná SILNÉ a KONZISTENTNÍ strany. Upnuli jste se na vyčpělý antikomunismus, na který převážně levicově naladěná veřejnost už dávno neslyší. Nemáte jedinou výraznou osobnost s níž byste mohli vytáhnout do boje. Je zázrak, že jste se vůbec udrželi v parlamentu. Hledáte problémy a příčiny neúspěchu všude jinde, jen ne opravdu u sebe.

    Neměla by Vaše analýza vypadat spíš takhle nějak ?

  5. Pavlík říká:

    Kdo by chtěl volit stranu propletenou s organizovaným zločinem, neexistujícími sponzory, černými fondy a spjatou s rozkrádáním národního bohatství v 90. letech. Byla to jen strana pro podnikatele. Dnes už je to strana jen pro pár posledních poblouzněných zkrachovalců.

  6. XXXXX říká:

    Tomáši to je přesné!

  7. Fejinka říká:

    Jedině kdo tady chce radikální změnu systému je Okamurův Úsvit. U všech ostatních , hlavně zavedených stran, jsou to jenom kosmetické úpravy. Na to „naše“ nám nesahejte, už vás nepotřebujeme, až zase za 4 roky.

  8. Jan P. říká:

    Pane europoslanče !

    Vaše sebereflexe(výsledek předčasných voleb) jako významného člena ODS je sympatická.
    Ve svém textu(Co ukázaly volby(I)Změna)se mimo jiné ztotožňujete s renomovaným filozofem Václavem Bělohradským.Ten publikoval v poslední době několik článků, v nichž tvrdí, že na místo klasické osy levice – pravice, vzniká jakýsi nepřehledný kaleidoskop politických stran.

    Řada našich předních politologů správně řadí protestní subjekty ANO a Úsvit na naši politickou pravici(program,vize,prohlášení jejich lídrů apod).
    Kaleidoskop politických stran je tedy patrný zvláště u pravicových stran.
    Když u voličů začala selhávat ODS rychle se založila TOP 09 a Věci veřejné.Když po koaličním vládním pravicovém angažmá začala selhávat TOP 09,VV založilo se ANO a Úsvit.
    Vít Klíma(občanský aktivista)ve svém blogu na aktuálně cz.podle mého názoru výstižně napsal:Nejedná se tedy o žádný kaleidoskop, ale o nahrazení starých a nefunkčních pravicových stran, „novými nadějemi“. A nové naděje vznikají jen a pouze proto, aby na sebe nabalily protestní hlasy a „neslízla“ je“ levice“.
    Souhrnně řečeno: na levici, jak ji zřejmě chápe Václav Bělohradský, se žádný „festival“ stran nekoná. Kaleidoskop se týká výlučně pravicových stran. Osa „levice – pravice“, ať už se to Václavu Bělohradskému líbí či nelíbí, zřejmě stále platí!

  9. Svatopluk Beran říká:

    Jane, zajímavý a podle mého názoru dobře vystihující pohled na čtyřiadvacetiletou skutečnost v naší zemi. Je veliká škoda a další ztráta času, když přece jen došlo na má slova, že pravice má vždy v záloze variantu pro své rozladěné voliče a v podstatě i voliče levice, kteří se nechávají triviálním způsobem nachytat od českých medií vlastněných západoevropskou neoliberální pravicí. Skutečností u mnoha voličů také je že vůbec nedisponující dostatečným přehledem o co vlastně vládám v dnešním neoliberálním finančním světě, organizovaném a řízeném z centrálních bank s částečně krytými rezervami, jde. Dnešní charitativní žebrácká sbírka jídla na zchudlé obyvatelstvo je už jen katastrofálním dovršováním tohoto politickoekonomického tržního směru. Všimněte si jak naše media vytváří dojem že je úplně v pořádku, kdy jedni práci mají a je jim předkládána záslužná povinnost se starat o ty kteří práci a jídlo na začátku třetího tisíciletí, v relativně bohaté Evropě nemají. Jedná se jen o další střípek dobře propracované skládanky, tentokrát na podstatě ohleduplnosti občanů mající to štěstí že pro ně práce je, jak z nich vytáhnout další peníze. V pondělí 18.11. má pan Bělohradský v 18,30 přednášku u sousedů v Brodě, třeba bude i možnost s ním i podiskutovat. Jedu si ho poslechnout, pokud by jste měl zájem dejte mi vědět.

  10. VladimírV říká:

    Vážený pane Berane. Je pravda, že je ostudou této společnosti, kam až došla. Ale je zároveň pozitivní, že není celý národ natolik zkažený, že ho nezajímá osud těch nejchudších. Občané tak suplují základní povinnost vlády udržovat příznivé sociální potřeby. Ono to má dvojí pozitivní dopad. Jednak se potřebným trochu uleví. A zvláště teď v předvánoční době. A potom se tím trochu zmírní nebezpečí sociálních bouří.

  11. Fejinka říká:

    Nevím jak na to páni politologové přišli, že Úsvit je pravicový. Je to hnutí středu.

  12. Svatopluk Beran říká:

    Rozumím tomu co chcete pane Vladimíre říci a v postatě kterou prezentujete, máte stoprocentní pravdu. Avšak právě lidskou potřebou pomáhat neoliberalisté cíleně kalkulují, což si většina lidí vůbec neuvědomuje a už vůbec nevěří tomu že by mohly být neoliberální vlády takto podprahově zvrhlé.

  13. Svatopluk Beran říká:

    Fejinko jsem přesvědčen že v přímou demokracii věříte stejně silně jako já. Přečtěte si však prosím celou knihu – drobnou publikaci Pavla Kohouta – ÚSVIT kritika politického systému a návrh nové Ústavy pro Českou republiku, kterou vydalo nakladatelství Pistorius v roce 2012. Možná vám pak něco více bude napovězeno jak Úsvit přímé demokracie Tomyho Okamury, je jen doposud upozaďovanou variantou neoliberalistů po případném zkolabování parlamentní demokracie, jak využít cestou přes přímou demokracii své neměnící se potřeby. Já jsem tam vyčetl že cílem jsou téměř totožné potřeby, jaké nastavil ve světě pro omezený počet nejschopnějších jedinců Thatcherismus, jehož velkým vyznavači byli dříve většinový představitelé ODS, dnes jich je již zmenšený počet, takzvaní Klausovci.

  14. VladimírV říká:

    Vážený pane Berane. Základní myšlenkou přímé demokracie je občanská volba těch zástupců, kteří požívají té největší vážnosti a důvěry. Bez ohledu na politický dres. Pokud dáváte rovnítko mezi přímou demokracii a neoliberalismem, to může být pravda v případě, že se občanská společnost rozhodne kráčet tímto směrem. Součástí přímé demokracie i referendum jako pojis0tka proti zvůli zvolených politiků včetně možnosti jejich odvolání z funkce, případně osobní odpovědnosti za své jednání. Tento směr nemá ovšem nic společného s Klausovci. Václav Klaus byl první, který dbal přísné stranickosti

  15. Svatopluk Beran říká:

    Pane Vladimíre můj příspěvek Fejinkovi směřoval k vysvětlení toho, že bez veřejně uváděných vyrovnaných informací není možné s přímou demokracií – vládou občanů – v nejbližším období vlivně počítat, coby součásti občanského života přímo se podílející na řízení státu. Nezlobte se na mne, ale já neznám nikoho majetného ve svém okolí či na pravicové republikové politické scéně, který by nesl hodnoty největší vážnosti a důvěry. Pokud by se občanská společnost rozhodla jít neoliberálním směrem, pak buď nemá informace, tak jako je to dnes, nebo je na drogách. Jsem přesvědčen o tom, že v dnešní době se hodnota člověka nastavuje pouze podle toho kolik je schopen udělat peněz z peněz, nikoliv podle toho kolik je schopen vytvořit hodnot, jenž by tvrdily papírové peníze z myšlení nebo práce. Tato podstata dnešního finančního světa centrálních bank a na něm postavených soukromých bank komerčních s částečně krytými rezervami – něco jako eseročka monopolu, světa který přes centrální banky organizuje vlády států, potom celý váš argument o možných hodnotách těch bohatších podle mne dnes v naší zemi, staví na vedlejší kolej. Víte, už jsem tu jednou popisoval událost, které jsem byl svědkem za oceánem, kdy mladý kluk z česka, podle mne tak těsně před třicítkou, který byl daňovým poradcem firmy jenž financovala známý seriál Simpsnovy a byl již ve svých letech slušně bohatý se zachoval jako člověk, který ve měl vzbudil k vážnost a důvěru. Při popíjení piva na zahrádce před českou hospodou šel kolem nás černošský houmeles a přitom koukal jak si užíváme. Mnou zmiňovaný kluk se k němu otočil, dřív než prošel kolem zahrádky a zeptal se ho, jestli by si také dal pivo. Černoch přikývl. Kluk se tedy sebral, zašel do hospody a přinesl půllitr piva i s krabičkou cigaret. Předal mu tyto dvě komodity, bez kterých by dotyčný homeles určitě neumřel a slušně ho požádal, zdali by byl tak rozumný a pivo si v klidu vypil a zakouřil, aniž by nás přitom rušil. Domníváte se, že je něco takového u nás od mladých bohatších občanů, vlastně je jedno jak starých občanů, vůbec v dnešní době možné a myslitelné?

  16. Jan P. říká:

    Pane Berane děkuji za nabídku.Bohužel plánovaná pracovní směna mi zajímavou besedu neumožní zhlédnout.

  17. Radek říká:

    to Beran : ….. „Jsem přesvědčen o tom, že v dnešní době se hodnota člověka nastavuje pouze podle toho kolik je schopen udělat peněz z peněz, nikoliv podle toho kolik je schopen vytvořit hodnot, jenž by tvrdily papírové peníze z myšlení nebo práce“ . vy jako zastánce levicových idejí jste vytvořil kolik hodnot, jenž by tvrdily papírové peníze z myšlení nebo práce ?

  18. Svatopluk Beran říká:

    To Radek – Já celý život jenom z fyzickou prácí a je nás takových většina. Čím vy dávate tvrdost české měně, když už jste navodil své osobité stupidní téma?

  19. Svatopluk Beran říká:

    To Jan. Rozumím, znám to, tak snad někdy jindy.

  20. VladimírV říká:

    Vážený pane Berane. V USA jsem bohužel nebyl, abych mohl poznat na vlastní oči mentalitu jejich obyvatel. Ale co slyším, oni se radují z úspěchu druhých, kdežto u nás se úspěch bohužel neodpouští. Přesto si myslím, že se najde dost lidí, kteří dokážou myslet na něco jiného naž na vlastní prospěch. Dokonce mají i dostatek soucitu k těm, kteří mají hlouběji do kapsy. A třeba nejen proto, aby je neobtěžovali svojí přítomností.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I