Blog Jihlavských listů

Zdeněk Gryc
46- Zaměstnání: architekt - důchodce - autor sídliště Březinovy sady

ODPOVĚĎ

Zdeněk Gryc | Sobota, 23. 11. 2013 v 16:07

1. Jan P. říká:
Pátek, 22. 11. 2013 v 10:15
Vážený pane Gryci !
Včera byl hostem pořadu Hyde Park na ČT 24 Ivan O.Štampach( český religionista a teolog, jeden ze zakladatelů Křesťansko-sociální platformy).Jeho občanská odvaha před rokem 1989 byla mimo jiné bezesporu větší než vaše a moje.
1,Pokud jste pořad viděl,jaký je váš osobní názor na odpovědi,které I.O.Š. divákům a redaktorovi ČT na téma církevní restituce sdělil?
2,Na jakém základě jste došel k závěru,že konstituční monarchie (republika s králem) a silným vlivem katolické církve a šlechty je nejlepší možná alternativa na řešení marasmu u nás?


———————————————————————-
Vážený pane Jene P.
Na Váš zdvořilý dotaz odpovídám:
Pořad Hyde Park na ČT 24 Ivan O.Štampach jsem neviděl.
1, Osobní názor na odpovědi I. O. Š tedy nemám.
2, Závěr popsaný v tomto bodu nesdílím.
Jsem ale přesvědčený a jak jde doba, stále silněji, že:
„TRES FACIAT KOLEGIUM“. . . nevěděli to už Římané?
VLÁDNÍ KOALICE – OPOZICE . . . nám už dlouho předvádí své tanečky!
Unikátní revue = OPOZIČNÍ SMLOUVA.
TOM + JERRY, to je legrace. KLAUS + ZEMAN, už poněkud méně.
Dva, ať již v politice, nebo manželství, se mohou jak vidno hádat do nekonečna. Nejlépe, však přes sdělovací prostředky. Safra, jak se jim to pořád daří. Kdo se má na to koukat? Proč se někde nezavřou? Temperamentnější si mohou dát i do dršky. Pak se ale mají umejt, upravit vázanky, vylézt před kamery a sdělit národu, co za ty prachy co mají, vymysleli za konsenzus. Ono to asi nejde, každá hádka funguje jako reklama a to zadarmo. Za ty na prací prášky se musí pořádně platiti.
Aktuálně-unikátní revue = Hašek – Sobotka? Nebo je to tragedie o třech osobách, inscenovaná v interiérech historické architektury Lánského zámku. Kvantita povídaček = kvalita, že? Co by na to TGM?
Vyčerpat převážný čas, ve sněmovně a senátu, s výsledkem plus mínus nula.
Další aktuální praktická ukázka = církevní restituce, jejichž zákonitost byla soudně potvrzena.
„TŘI VYTVÁŘÍ SPOLEČENSTVÍ“
Česko potřebuje společnost s občanskými aktivitami, filozoficky a mentálně na úrovni Charty 77. Nepodporovat aktivity mládeže a sportu bodově, ale plošně. Vyhráli jsme mistrovství Evropy, ale máme tlustý a neobratný holky a kluky. Sedět v hospodě koukat na zápas a vyřvávat. Svojsík a Tyrš, pane ti by koukali.
Tam také patří církev. Nechoďme na ni s historickými výčitkami. Nestačilo by se otáčet zpátky za posledních 100 let a vzít v úvahu také nacismus a komunismus.
Kdo se tak zasloužil o pád komunismu a demokracii, jako papež Wojtyla v Polsku a kardinál Tomášek u nás? Sledovali jste prosím vzhled jejich obličejů, uměřenost jejich gest a obsah projevů. Proboha, ty nacvičené pindy stávajících politiků. Je v ANO nějaká naděje, nebo jenom nové košte mete nějakou dobu lépe.
Opravdu, ale opravdu, bez toho třetího, který by se mohl přiklonit na tu, nebo onu stranu, se budeme nadále těšit z toho, co se na výkresu označuje:
„STÁVAJÍCÍ STAV“
Zdeněk Gryc
PS. Vím, že by naší situaci dost pomohlo, kdybychom se začali nejen podepisovat, ale dotáhli to hodně rychle, do transparentnosti společností a podnikatelů. Také by se měl zrušit politický apartheid. A na ty darebáky zařídit exportní společnost, s pobočkou v Bellizoně. V naší reservaci, je pro divokou zvěř přílišná ekologie hlídaná zdatnými a dobře placenými ochranáři. Indové mají přísloví asi v tom smyslu: „kdo ví nemluví, obráceně je tomu naopak“. Kolik lidí zná blízkého současného duchovního. Myslím, že proti restitucím jsou zejména ti, kteří je osobně neznají a čerpají z otevřených informačních zdrojů posledních 50 let.
Tak pěkně a čtivě, jako pan Ďásek opravdu psát neumím.

44 komentářů k článku “ODPOVĚĎ”

  1. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci. Dotkl bych se pouze jednoho z Vámi zmiňovaných problémů, a to jsou „církevní restituce“. Nic proti tomu, navrátit „ukradený majetek“. Dle Ústavy je vlastnictví nedotknutelné. Příslušný zákon má ovšem podstatnou vadu na kráse. A to je neexistence přesného výčtu majetku, který má být vracen, tedy nepochybných důkazů o jeho vlastnících. A hlavně pak způsob ocenění majetku, který již nemůže být vracen, tedy zejména půdy. To je evidentně diskriminační záležitost vůči dalším restituentům. Ono „rozprostření“ splátek finanční kompenzace se zohledněním inflace do období mnoha let nejenže uleví jednorázovým výdajům ze státního rozpočtu, ale zejména pomůže církvím pohodlně žít při financování státem způsobem, který jim mohou třeba důchodci závidět. Přitom se nikdo nepozastavuje nad tím, že počet „oveček“ církví trvale klesá, leč nikterak se to neprojevuje na snižování počtu duchovních, tak jako je to např. uplatňované ve školství. K tomu, že nárok na finanční kompenzaci mají i církve, které vznikly až v 90. letech minulého století (Apoštolská církev), je snad zbytečné cokoliv dodávat.
    Zkuste mi prosím odpovědět na otázku, jak zdůvodnit situaci, kdy bude nabytý majetek následně přenechám „šíbrům“ k spekulativnímu obchodování, přestože má tento soužit pouze pro naplnění poslání církve. Případnou odpověď typu, že musí přece z něčeho žít, neberu. Dostane přece finanční kompenzaci.
    Vladimír Havlíček

  2. Tomáš Ďásek říká:

    Je to těžká věc. Já osobně (už jsem to tady myslím i psal) si do toho neodvažuju mluvit, protože se v tom vůbec nevyznám. To co nám předkládají média a co ochotně přebírají třeba socialisté, není určitě plná pravda. Pokud se dá zdokladovat, že určitý majetek skutečně komunisty zabaven BEZ NÁHRADY byl, tak je určitě správné ho vydat. Odvolávat se na čarodějnické procesy a pátera Koniáše mi přijde takové trochu mimo mísu. Navíc pokud vím, jedná se jen o majetek státu – není to tedy tak, že by zítra přišel pan farář a začal krokovat naši zahradu.

    Jenomže bohužel je asi v tom zákoně hodně věcí řekněme sporných. Podpora nově vzniklým církvím, kterou zmiňuje pan Vladimír je jistě jednou z nich. A pak taky další věc – opakuji, že vůbec onen zákon neznám detailně – a to jsou peněžní náhrady. Já jsem se před pár lety stal z ničeho nic takovým dodatečným dědicem – při pozemkových úpravách se totiž najednou zjistilo, že jakýsi pozemek patří stále naší prababičce, která ale zemřela někdy v roce 76. Bylo tedy vyvoláno nové dědické řízení, na jehož základě jakoby zdědila pozemek babička (zemřela 87). Následně po ní můj otec (zemřel 99) a následně já. Tedy jako jeden z mnoha – přece jen se od té prababičky strom života dost rozkošatil. Takže jsme ten pozemek zdědili asi dvacet lidí. Jeden z nás si ho nechal a ty ostatní vyplatil poměrnou částí ceny pozemku. Ovšem jeho hodnota se v rámci dědictví posuzovala podle cen platných v okamžiku úmrtí prababičky – tedy v roce 1976 a činila přesně osmdesát haléřů za metr čtvereční, kterých na té latifundii bylo asi deset tisíc. Takže jsme každý dostali skoro čtyři stovky 🙂

    Hodnota pozemků atd. které již není možno vrátit a za něž bude církvím poskytnuto peněžní plnění se tedy podle mě celkem logicky asi posuzuje též v cenách z roku 1948, nebo se snad mýlím ?

  3. Svatopluk Beran říká:

    Ještě jednou pana Gryc a rozumím tomu že to pro vás není jednoduché přijmout. Církev u nás k právu nabývat majetek přišla pučem. Přesněji řečeno – přestala v roce 1222 pohřbívat, křtít a oddávat, dokud jim panovník neudělil privilegium vydělávat přímo na pozemcích státu či šlechty. Církev od počátku vzniku u nás, dejme tomu od roku 850 až do roku 1222 měla pouze takzvané lení, tedy nájemný vztah k půdě, což byla jediná hodnota podporující prostředky směny ražené panovníkem. Majetek pak po tomto datu nabývala válkami, či terorem na podkladě – buď budeš na mě pracovat a po smrti bude blaženě tvá duše poletovat v nebi, nebo nebudeš podporovat svou prací a milodary mé žití a pak tě upálíme nebo ukamenujeme. Po smrti se pak bude tvoje duše smažit v kotli pekelném. Církev nikdy nevytvářela majetek prací, nýbrž vždy manipulovala vědomě s neprokazatelnými idejemi. Jsem si vědom toho, že v poslední době se již církev prezentuje v nejranějších křesťanských vizích, kromě snad dětské pedofilie, která u ní přetrvává v mezinárodním měřítku. U nás se doposud neukázala. To nic nemění na tom že k majetku sedmiset padesátiletým terorem a pučem proti vládě a poddaným panovníka přišla. Já bych se spíš klonil k tomu že je to právě církev která by měla splácet svoje dluhy oproti státu a povražděným občanům.

  4. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci. Já vím, že je trochu obtížné, odpovědět mi na moji otázku. Ono totiž není nikde dáno, zdali bude muset církev nutně použít finance na udržování svých nemovitostí (myslím tím především budov). O pozemcích nemluvě. A proto si myslím, že „péči hospodáře“ o pozemky a lesy přenechá církev těm, kteří se v tom vyznají, tedy spekulantům, kteří z takto lacino nabytého majetku dokážou vytvořit velký byznys, samozřejmě pro sebe. To opravdu chcete? Já osobně ne.

  5. Staník říká:

    Berane přečti si ten svůj blábol znovu a dej si pár facek. Jinak tě obdivuji jaké máš přesné informace z těch dávných let a jak je to pro tebe všechno hned pořešený. Jo byl to puč feudálních klerikálních neoliberalistů proti tehdejší dělnický třídě. Církev posléze všechen rebelující a nepohodlný dělný lid ve jménu kříže upálila nebo ukamenovala či jim prodala odpustky a nařídila nosit na fary milodary a platit desátky 🙂 Jinak při svý vygůglenosti a inteligenci určitě víš, že kostel se nepostaví zadarmo, úředník tě taky neoddá zadarmo, za církevní i civilní funus taky zaplatíš a že i církev bohužel nemůže žít ze vzduchu. To jen tvůj kámoš Marx a tvá modla Lenin to viděl jinak, řikali tomu komunismus. U mně seš Berane negramota a fakt nemá smyslu ti odporovat protože NEUMÍŠ přijmout cizí názor. Doufám, že mně za chvíli druhá část tvý schizoidní osobnosti Jan P. semele odkazy, články a dalšíma blbostma co zde umíte vyplodit jen vy dva jeden 🙂 Hlavně zase nepiš, že jsem pravicově zaměřnej nechápavej diskutující, což není pravda, bo jsem jen normální vesnickej buran s vlastním názorem.

  6. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci. Pokud uvádíte nepochopení toho, že píšu pod zkratkou, je to opravdu Vaše věc. To samé platí o Vašich vývodech k tomuto, které proto nechám bez povšimnutí.
    O bohulibém počínání některých církevních hodnostářů nepochybuji. Ovšem penízky na své skutky si určitě nevymodlili. Ty jim dal stát nebo farníci, někdy i mecenáši. To, že za minulého režimu nebyla církev nějaké velké oblibě, je obecně známo. Mimochodem, z porevoluční doby už máme rovněž příklady totální devastace. Tentokráte průmyslu, zemědělství a zejména morálky, zatím bez adekvátního potrestání viníků.
    Já hovořím o situaci, kdy se nabytý majetek stane soukromým vlastnictvím církevních institucí. Tento by měl být využíván k především k účelům, které charakterizují poslání církve. Tomu chcete opravdu věřit?
    I to je Vaše věc. Přeji Vám dobrou noc.

  7. Daňový soumar říká:

    Pana Vladimíre jaká devastace průmylu tu po roce 89 nastala ? Devastace průmyslu tu probíhala 40 let od roku 48. Po roce 89 rozhodně neproběhla nějaká masivní devastace průmyslu. On tu totiž žádný konkurence schopný průmysl nebyl. To je pouhý blud. Doporučuji si zadat do vyhledávače zašlapané projekty a všechny díly pozorně sledovat.

  8. VladimírV říká:

    Pro daňového soumara: A co cukrovary, zbrojní průmysl, sklářství, atd? Zašlapan= úrpjekty samozřejmě byly, škoda. Holt RVHP fungovalo. Ale co je to nyní? Systematické dotování zahraniční zemědělské produkce (ve Francii), atd. Naši zeměsdělci si zkrátka neškrtnou.

  9. Daňový soumar říká:

    Cukrovary byly zavřeny pod diktátem EU. Sklářství neobstálo v konkureci s východem (stejně jako textilky) a zbrojní průmysl byl zlikvidován. To máte pravdu. Jediným možným odběratelem byly totiž autoritattviní režimy a arabové. A tam jsme bohužel nemohli legálně po roce 89 vyvážet. Možná za cenu toho, že bychom nevstoupili do NATO a EU. Pak by zde ovšem dozajista nebyly automobilky na kterých je český průmysl z větší části závislý. Struktura složení podniků se nepochybně změnila. A měnit se hodně bude. A zemědělství ? Díky nesmyslným dotacím z větší části produkuje biopaliva. Tak holt budeme jíst brambory z Francie. Teda jak kdo, já si je nekupuji.

  10. XXXXX říká:

    Daňovej: obvykle s tebou nesouhlasím, ale tohle je přesně tak. Jen škoda, že jsme do tý unie vlezli.

  11. Svatopluk Beran říká:

    Ty už to máš Staníku v hlavě úplně popletený. Já uvádím že církev donutila nepohřbíváním, nepřivítáním dětí na tento svět (pokřtění) a znemožněním oddávání legálního početí mezi lidmi, běžného chodu státu za účelem okrást panovníka a šlechtu o jejich nezadatelné právo na jejich osobní majetek a že to byl PUČ proti životnosti státu a ty do toho pleteš dělný lid. Podívej se ještě jednou pořádně co za stupiditu jsi opět napsal.

  12. VladimírV říká:

    Zbraně jsou samozřejmě politickým arzenálem, ovšem i tady obecně rozhoduje konkurenceschopnost. Pokud jde o broušené sklo a vlastně i porcelánky, tady mají největší podíl na jejich likvidaci privatizátoři. Např. celý bohatý arabský svět slintal po našem zboží. Za privatizací cukrovarů stály francouzské firmy, aby je vzápětí zlikvidovaly. Co se týká zemědělství. Do zákona stačilo strčit vsuvku, že dotace na zelenou naftu přísluší jen k produkci potravinových, nikoliv technických plodin. Myslíte, že k tomu dojde?

  13. Svatopluk Beran říká:

    Jenom drobné doplnění k Daňovému Soumarovi. Občas si i něco i přečtu. V osmiset padesátistránkové knize Kevina Cahillda pod jménem – Komu patří svět, aneb neznámé skutečnosti o vlastnictví půdy -, vydané v Praze v roce 2010, jako překlad originálu vydaného v Londýně v roce 2007 pod názvem Who Owens the Word, se praví a dokládá, že šedesát procent Evropské půdy vlastní stará rodová evropská šlechta. Dobře víme že dotace do českého zemědělství výrazně pokulhávají za dotacemi do zemědělství západních zemí. Možná že i tato skutečnost napovídá proč. Mě nezbývá než z úsměvem konstatovat, že teď když většinovým vlastníkem půdy u nás bude církev, tak snad i ty dotace se zvětší : ) . Jinak recenze ke knize zní – ,,Kniha, KOMU PATŘÍ SVĚT, jako první na světě nabízí přehled vlastníků půdy a majetkových struktur ve 197 státech a územích světa. Zabývá se historií vlastnictví půdy od samotné existence písemných pramenů a zachycuje majetkovou strukturu půdy v každém regionu. Kniha je plná překvapivých informací, přičemž označuje osobu, která vlastní největší část světových pozemků a dokládá vlastnictví půdy této osoby. Uvádí podrobnosti o 25 největších vlastnících půdy a odkrývá že šlechtické rodiny vlastní přes 60 procent pozemků v Evropě. Jenom doplňuji, že nejen googluji na podkladě informací které jsem si někde opatřil nebo slyšel, ale že si i občas něco přečtu. Knihu jsem však ani zdaleka nečetl celou, mám ji pouze na čerpání informací, protože jako celek se to ani číst nedá. Je též možné že pan Ďásek uvede něco o tom, že kniha je promyšlený podvod a on se konspiracemi oblbnout nedá, a Staník zase vyplodí něco chytrého o dělnické třídě, která tuto knihu potají sponzorovala.

  14. Jan P. říká:

    Vážený pane Gryci !

    Děkuji vám za odpověď.

    Diskutující čtenář Vladimír V. a ostatních čtenáři blogu oprávněně musí vnímat vaše texty na téma zákon o církevních restitucí a přímá volba prezidenta, jako adorace a nekritické hodnocení Karla Swarzenberga,katolické církve,šlechty a některých představitelů naší kulturní fronty.

    Kandidátka na prezidenta Táňa Fischerová po druhém kole přímé volby svým voličům hlas pro KS nedoporučila.Ve svém prohlášení výstižně uvedla: Karel Schwanzerberg se vedle svých dobrých skutků za minulého režimu v průběhu své současné politické kariéry stále víc vzdaluje ideálu mravnímu. Je odpovědný za stvoření neoliberální antisociální strany, která má navíc ve svém středu Miroslava Kalouska, Jaromíra Drábka, Leoše Hegera a další ministry, kteří se podílejí na pádu solidarity a soudržnosti v naší zemi. Je odpovědný za svá hlasování ve vládě i ve sněmovně, opovrhuje demonstranty, kteří nesouhlasí s vládní politikou. Selhal v případě Jiřího Čunka, Ladislava Bátory, ale třeba i člověka na vlastním ministerstvu, který upozornil na finanční nesrovnalosti. Toho nepodržel a nápravu nezjednal.

    Sám dobře víte,že kritici zákona o církevních restitucích jsou také lidé z řad duchovních.Osobnosti protikomunistického hnutí před rokem 89,akademické obce i kulturní fronty.
    Křesťané proti zákonu o církevním majetku ve své prohlášení mimo jiné uvádí:
    Skomírající římská církev se stane jedním nejmocnějších podnikatelských subjektů a bude této moci využívat pro politický vliv.Neobhajujeme způsob, jakým vláda KSČ po únoru 1948 s církvemi jednala. Respektujeme právo církví vlastnit majetek a uvědomujeme si nezbytnost ekonomického zajištění jejich rozmanité činnosti. Ale jako občané ctíme zároveň nábožensky neutrální charakter České republiky. Nesouhlasíme s tím, že církve se navrácením majetku ve spojení s odškodněním podle vládního návrhu dostanou do privilegovaného postavení oproti jiným právnickým osobám. To podle nás odporuje samotnému smyslu církví a staví na hlavu Kristovo učení. Jako následovníci Ježíše Krista máme nést kříž, třeba snášet i křivdu, a ne se domáhat starých privilegií.Mezi signatáři je kupříkladu i literární historik Martin C. Putna, psycholog Jeroným Klimeš či religionista Ivan Štampach.
    Mezi neúnavně bojovníky proti zákonu o církevních restitucí je občanská aktivistka,spisovatelka a bývalá chartistka Lenka Procházková.

    Kritici zákona o církevních restitucí a právní analýza renomovaného advokáta JUDr.Hrádely argumentují:
    1) V období první republiky, kdy probíhaly pozemkové reformy, nebyl majetek plně ve vlastnictví církví; šlo o spoluvlastnictví, církve nemohly s tímto majetkem nakládat podle libosti. Toto by jim nový vládní zákon ovšem umožnil.
    2) Hrozí prolomení Benešových dekretů. Pavel Rychetský tuto hrozbu komentuje následovně: „Fakt je, že polemika mezi panem prezidentem a panem premiérem potažmo vládní koalicí o tom, zda může dojít k prolomení zatím jasně ustálené a zakotvené hranice 25. únor 1948, má význam víc z praktického než legislativního důvodu.
    Zákon totiž umožní státním úředníkům vydávat majetek, aniž by došlo k soudnímu přezkumu. Oprávněný subjekt, tedy řád nebo konkrétní farnost, pokud jí bude majetek vydán, nebude přece mít důvod vyvolávat soudní spor. Žádný státní úředník se z tohoto hlediska přitom nemůže obrátit na Ústavní soud, protože stát je jediný subjekt, který nemá lidská práva a svobody. Takže k prolomení hranice může dojít nikoli proto, že to dikce zákona umožní, ale proto, že neexistuje žádný systém kontroly, a dojde-li k vydávání exekutivní cestou, pak se může vydat cokoli.“
    3) Peníze mají dostat i církve, které v době 1948 žádný majetek prokazatelně nevlastnily ani nespoluvlastnily. Odpůrci stávající podoby církevních restitucí poukazují na fakt, že nejde o altruismus katolické církve, ale snahu odvést pozornost od závažné informace: Katolická církev výrazně posílí svou moc a svůj vliv ve společnosti, a to jak vliv v soustavě vzdělávací, tak v oblasti sociální.
    4) Katolická církev tenduje k nedemokratickému způsobu zřízení a pro demokracii (bude-li dostatečně bohatá a mocná) může představovat hrozbu. Odpůrci zde poukazují na nejednoznačné vystupování církve v době nacismu nebo projevy antisemitismu v minulosti.
    5) Katolická církev se v dějinách stavěla vždy na stranu vládnoucích. Tím ovšem může poškozovat opozici a redukovat prostor pro občanskou společnost.

    Podívejte se, jak katolíci husité i evangelíci hospodaří s tím, co mají. Polorozpadlé fary a další církevní budovy, neobhospodařovaná pole, prázdné a nevyužité domy. A co dělají církve? Ještě se brání to pronajmout byť k dobročinným účelům.

    Komunistické straně byl po roce 1989 zabaven rozsáhlý majetek s odůvodněním, že jej získala v době své totalitní vlády.
    Ale co byla katolická církev po celý středověk? Jak zdůraznil francouzský historik Jean Delumeau, církev po celou dobu své totalitní vlády šířila strach a děs, s jejichž pomocí ovládala lid. Katolická církev ve středověku byla tím, čím byla komunistická strana po čtyřicet let své diktátorské vlády.V moderních dějinách měla blízko a často také přímo podporovala diktátorské a fašistické režimy. O autoritářské podstatě této církve a násilných praktikách, jimiž po staletí uplatňovala svou moc a vytvářela své extrémní bohatství, psal již T. G. Masaryk.

    Sdílíte přesvědčení Dominika Duky. Ten mluví o lidech, kteří by chtěli v naší zemi zničit svobodu a demokracii, má zřejmě na mysli ty, kteří jsou proti církevním restitucím. Vrácení majetku ovšem není jedinou ani veškerou demokratickou povinností.Tato církev zde po staletí uplatňovala totalitní moc a ve spolupráci s mocí feudální si vynucovala absolutní poslušnost poddaných, a to pod nejkrutějšími tresty. Tato církev byla dlouhou dobu naprostým odpůrcem demokracie a lidských práv a její vlastní hierarchické mocenské uspořádání vyjadřuje tento odpor ke svobodě a občanské rovnosti až do současnosti.
    Jak zde správně uvedl diskutující čtenář Svatopluk Beran, že k akumulaci nesmírného bohatství přispěla katolická církev rozhodující míře právě bezohledně uplatňovaná absolutní moc. Nemalá část církevního majetku vznikla v důsledku konfiskací majetku jinověrců po porážce českého stavovského povstání a v důsledku následných inkvizičních procesů s těmi, kteří nestačili či vůbec neměli možnost zemi opustit.

  15. Svatopluk Beran říká:

    Ty už to máš Staníku v hlavě úplně popletený. Od kdy je podle tebe panovník a šlechta dělný lid. Já uvádím že – Církev přestala v roce 1222 pohřbívat, křtít a oddávat, dokud panovník neudělil církvi privilegium vydělávat přímo na pozemcích státu (to je na pozemcích vládce) a šlechty. de Ty reaguješ slovy – Jo byl to puč feudálních klerikálních neoliberalistů proti tehdejší dělnický třídě. Trochu si napřed srovnej v hlavě co chceš napsat, aby to nebyla totální hloupost. A za další, prvotním cílem Krista nebylo suplování státních úředníků.To až její touha po moci vládnout nejen nad životy poddaných ale i panovníků, potažmo celým světem, začala generovat jejich potřebu převodu části práv vládních úředníků pod svou dikci.

  16. Berka říká:

    Ježiši to se nedá číst. Já si taky nemyslím, že by církev měla být bohatá – ale proč sem pořád motáte stavovské povstání, inkvizici a podobně ? Hergot tady jde přece o hranici 25. února 1948 !

    Mě to přijde akorát jako další ukázka typického čecháčkovství – nepřejícnost. Proč by měl někdo dostat víc než já ?

    Jane P – kde je prosím vás od Jihlavy nejblíž nějaká polorozpadlá fara co patří římskokatolické církvi ? Rád bych se tam zajel o víkendu podívat. Určitě mi poradíte nějaké konkrétní místo.

  17. Daňový soumar říká:

    Jedne z důvodů, proč u nás nemůže být přímá demokracie jako ve švajcu. http://ekonomika.idnes.cz/svycari-odmitli-rovnostarstvi-povolili-neomezene-vysoke-platy-pro-sefy-1l9-/eko-zahranicni.aspx?c=A131125_174430_eko-zahranicni_spi Jakpak by takovéhle hlasování asi dopadlo unás :D.

  18. Svatopluk Beran říká:

    Jestli mohu reagovat pane Berka, tak právě proto že ten majetek v historii nakradla. Sama jej nevytvořila. Majetek jí má být pouze propůjčen k její bohulibé činnosti, tak jak to bylo myšleno ze začátku. A tak jak se k tomu stavěl i císař Josef II, jak se k tomu stavěl Masaryk, jak se k tomu stavěl Beneš. Nejedná se totiž o nic jiného než o TUNEL na stát a na peníze. O další z mnoha možností jak rozkládat evropský princip sociálního státu, v té které konkrétní zemi. U nás v ohledu na bývalo činnost komunistické strany v českých zemích. Aktéři samozřejmě počítají s tím že stát bude i po třiceti letech podporovat církve z daní daňových poplatníků. Každý zákon se dá totiž změnit a nastavit znova. Od toho zákony jsou. Na původní skutečnost vzniku zákona se pozapomene, media je nebudou důsledně zveřejňovat, přičemž daně daňových poplatníků tu budou vždy. A i občané se selským rozumem, kteří když někdo připomene skutečnou historii, napíší něco o konspiracích, nebo co říkaly jejich babičky, či budou účelově zpochybňovat osobu která bude předkládat historická fakta, nebo obojí prolnou naráz. Dobře si například pamatuji pana Topolánka, kdy na první besedě o radaru v Brdech s aktivisty, usměrňoval ve vjezdu jednoho starého vesnického domu paní Parkanovou slovy – MY NEBUDEME VŮBEC NIČÍM ARGUMENTOVAT, POSLECHNEME SI ARGUMENTY JEJICH A PAK JE JEDNODUŠE ZPOCHYBNÍME. To ale netušil, že na druhé straně vjezdu je záchod a že ho někdo může slyšet. No a církevní právníci mohou například po třiceti letech argumentovat tím že stát přispívá na sport, proč by neměl přispívat na církev. Případná protikorupční vláda typu KalouskoNečasově, by nový zákon v pohodě zvládla. Vždyť čo bolo to bolo.

  19. Tomáš Ďásek říká:

    Asi jako třeba Baťa, že. Po revoluci dostal nejrůznější čestná uznání, čestná občanství, kdekdo ho plácal po ramenou…ale jakmile se rodina Baťů přihlásila zpět o majetek, tak se zvedl hněv spravedlivého lidu a dokonce se začalo diskutovat o tom, jak to vlastně bylo s jejich činností za války a podobně.

    Opravdu je to typický rys české povahy. Čestné uznání ano. Ale něco někomu VRACET ???

    U církve je to podobné. „jasně, jen ať se modlíjou, jen ať si provozujou ty svoje charity. Ale ať si to dělají z milodarů svých oveček. VRACET jim něco za to, že NÁM upálili Jana Husa ?“

    Jak jsem napsal – vůbec do toho nevidím a proto v tomhle „konfliktu“ nikomu nestraním, byť se mi na celém tom vyrovnání zdá plno věcí sporných (například to mnou zmíněné peněžní vyrovnání za „nevrátitelné“ majetky.

    Ono vzato do důsledku – argument, že církev svoje majetky NEVYTVOŘILA, je jistě nezpochybnitelný. Stejně jako ho nevytvořil ani ten Baťa. Ani stát nevytvořil svůj majetek.

    To jenom pan Beran, jako ten blbec dře ve dne v noci u bošáckého pásu a vytváří vlastníma rukama majetek…

    A až jednou „padne na držku“ a nepřijde do práce, tak to ve vzduchu pšoukne a veškerá celosvětová ekonomika ovládaná nadnárodními neoliberalistickými židozednářskými lóžemi, založená pouze na virtuálních peněžních prostředcích se rázem zhroutí jako domeček z karet a potom přijde co ?

    Potom přijde potopa světa, vy tupci.

  20. Staník říká:

    Tomáš Ďásek – palec nahoru 😀 😀

  21. VladimírV říká:

    Pane Ďásku. Váš vývod, že třeba Baťa nevytvořil majetek, není správný. On skutečně začal od píky (od verpánku), kde vytvořil první boty. A (nadhodnotu), tedy část použil na rozvoj firmy, která vytvářela další majetek. To, že to stále nevytvářel svýma rukama, ještě neznamená, že nebyl součástí firmy. Stát rovněž svými investicemi přispívá k vytváření majetku, leckdy bohužel mimo obecný zájem. Naproti tomu církev majetek získávala převážnou část majetku poněkud jiným způsobem.

  22. Daňový soumar říká:

    Pánové, rád bych žil v době kdy bych někomu odváděl desátek. V dnešní době Vás stát oloupí o mnohem více. A kde ty peníze skončí ? Máme bohatý stát ? Církve kdysi bohatly. Stát nebohatne. Naopak se jen zadlužuje. Soudruzi není někde chyba ? 😀

  23. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásek jako neblbec jste si zcela zbytečně napnul žílu. Beran maká tak jako dalších sedumdesát procent občanů, na podkladě výborných myšlenek konstruktérů, kteří majít možná až pětkrát víc než on. Baťa jako velice schopný manažer i víc, jak uvádí pan Vladimír. A tak je to naprosto v pořádku. Jsou chytřejší a zaslouží si rovnoměrně víc. To z manipulací, že mně podobní nebudou létat šťastní v oblacích, nýbrž že se budu smažit v kotli pekelném nemá nic společného. Bylo by dobré zapojit více šedou mozkovou kůru než se nechávat unášet svým majestátem.

  24. Svatopluk Beran říká:

    Daňový Soumare domnívám se že si desátek spojený z robotou nevhodně vysvětluješ. Poddaný většinu času robotoval zadarmo na panském. Na své uživení měl minimum času a z toho ještě musel odvést desátek. Takže si představ že budeš zadac dělat v továrně protože tvoje práce (komodita) je majetkem tvého pána jehož jsi nevolníkem a ze zbytku volného času který budeš mít před setměním na obdělání propůjčeného políčka na svou obživu ještě odvedeš jednu desetinu na záchranu své duše. Pokud se ti podaří obcovat se sousedovic Aninkou, mimo manželský sex, stačí klidně urvat dětem jablko od úst a dát jej jako odpustek faráři. Bůh pak slovy faráře řekne že o ničem neví a ani nic neviděl, takže doživotně –posmrtně – vařící voda nebo olej v kotli tě nečeká.

  25. Tomáš Ďásek říká:

    Ale božínku, napnout žíly ? Človíčku dobrý, to já už nedělám hezkých pár let…

    Koukám ale z vašich posledních příspěvků, že vy nám nějak pomalu ztrácíte glanc 🙂

  26. Tomáš Ďásek říká:

    Pane Vladimíre, nepochopil jste moji ironii. Co se týče Bati (myslím tedy Jana Antonína – nikoli Tomáše II.) – jsem jeho velký obdivovatel. Stejně jako třeba František Janeček (myslím majitele zbrojovky, nikoli manažéra skupiny Kroky Michala Davida), případně František Křižík je to pro mě prototyp prvorepublikového selfmademana amerického stylu a velkého vizionáře. Pokud by měl někdo ze zde přítomných zájem a doposud nezná, pošlete mi mail (adresa je pod mojí debilní fotkou) a zašlu Vám v elektronické podobě Baťovu knihu „Budujeme stát pro 40 milionů“.

    Je velmi zajímavé (a velmi smutné), že v ní před osmdesáti lety navrhoval ekonomické reformy o kterých se dodnes akorát prázdně tlachá bez jakéhokoliv konkrétního výsledku (např. liniové stavby). Zároveň taky trochu poupravuje dnešní pohled na předmnichovskou republiku jako oázu demokracie a ekonomické prosperity…

  27. Svatopluk Beran říká:

    Ještě malý dodatek pro pana Ďáska ohledně virtuálních – vymyšlených – peněz.

    Centrální banka natiskla při intervencích už 200 miliard korun.

    Česká národní banka (ČNB) při intervencích na oslabení koruny nakoupila do 20. listopadu devizy v hodnotě zhruba 200 miliard korun. Jak uvedl guvernér ČNB Miroslav Singer, aktivní přítomnost centrální banky na trhu už není vždy nezbytná. Centrální banka tak bez jakýchkoli nákladů natiskla koruny, za které následně koupila eura a ta dále investovala.

    http://www.novinky.cz/ekonomika/320257-centralni-banka-natiskla-pri-intervencich-uz-200-miliard-korun.html

  28. Svatopluk Beran říká:

    Pane Gryc s tou krásou žen to máte stoprocentní pravdu. To je motor. Není nad rozmnožovací pud.

  29. Tomáš Ďásek říká:

    Vskutku ???

    Jejda, tak pojďte, natiskneme si další miliardy a postavíme dálnice, přidáme důchodcům. koupíme si moře, pivo bude zadarmo a fotbal každej den…

    Tím, že si ČNB natiskla další peníze, tak právě snížila reálnou hodnotu celkového objemu existujících financí – což se pochopitelně ( a nemohlo jinak) projevilo přesně tím, co zamýšlela – tedy konkluzním poklesem kursu k ostatním měnám. Vím, že toto učivo středoškolské ekonomiky je opravdu velmi těžké pochopit – ale už opravdu nežijeme v době převoditelného rublu.

    Nejhorší je, že vy to víte taky, ale naprosto demagogicky tady plácáte zavádějící hovadiny. A ještě přidejte to, jak se ČNB šábla s Kellnerem.

  30. Tomáš Ďásek říká:

    A ještě, pro některé zaryté wikipedisty a samozvané historiky – vykladače písma. Robota nebyla zase až tak úplně „většinu času“, ale zpravidla tři dny v týdnu (tedy alespoň v českých zemích) s tím, že se jednalo o jakousi „plovoucí pracovní dobu“ – kdy bylo možno libovůlí vrchnosti v jednom týdnu (patrně podle počasí) natáhnout práci na více dní a další týden na méně. Robotovalo se pouze na vrchnostenském, církvi náležel desátek. Církev byla nenažraná a prohnilá – ale plnila i jiné úkoly. Veškeré špitály atd. provozovala ona. Když moje prapraprababička dostala dopis od praprapratety z Vídně, tak ho nejdřív zaplatila (zvláštní – vše bylo tehdy formou „dobírky“) a pak ho donesla na faru, aby jí ho pan farář přečetl. Strašení pekelnými kotli je kruté. Ale rozhřešení věřícímu umírajícímu a útěcha v tom, že ještě „něco“ bude – je v jistém okamžiku zatraceně potřebná, což ale zarytý materialista myšlenkovpojmout nedokáže. Jsem nevěřící pes a nemám důvod církev omlouvat. Je ale zajímavé, že když tedy čtyřicet let češi (natož třeba takoví poláci) nemuseli, že se v nich přesto udržela víra v takovém množství – a zůstavájí u ní i dnes, když už nemusí.

    Nahlíženo tímto prizmatem trvám na tom, aby byly okamžitě sebrány osobní příplatky učitelům. Tuším někdy roku 1774 (tedy pár let před zrušením roboty) totiž byla zavedena školní docházka, – a i děti nevolníků musely jednou týdně nosit svému učiteli tzv. „sobotáles“. Dnešní školství je pochopitelně přímým následovníkem těchto lidí, kteří nevytvářeli žádný majetek. A TO BY CHTĚLI PŘIDAT ???

  31. XXXXX říká:

    celkem mi přijde tahle debat pošahaná a o hovně. Ať jim dají co slíbili a tím to považuju za vyřízený, padesát miliard je kapka v tom co se tady prošustruje a bude konečně klid. Duka může vykřikovat ty svoje hesla do aleluja, stejně víc oveček nezíská, a církev se přežije sama jednou provždy

  32. Fejinka říká:

    Pane Ďásku k tomu dnešnímu školství, Vy asi ty učitele nemáte moc v lásce. To bych rád věděl, ve kterých školách mají vůbec nějaké extra osobní příplatky. Jedině to, na co mají ze zákona právo a nejde jim to sebrat. Je vidět, že o současném školství toho moc nevíte, zeptejte se nějakého managéra-ředitele jak to má s platy pro své ovečky, aby vůbec vyšel. Vy asi vidíte, jako většina, ty prázdniny, ale mnozí učitelé jsou po dobu prázdnin vlastně nezaměstnaní a teprve po nástupu v září jsou opět zaměstnáni, tak jsme to dnes ve školství dopracovali. Možná ty osobní příplatky mají u soukr. , nebo v církevních školách, kde si můžou pomoci školným. Proto také těchto druhů škol, včetně vysokých je dnes jako naseto (v přepočtru na počet studentů nemáme konkurenci), je to bezproblémové podnikání. (Na školy se dostane téměř každý jakou si snad vybere. Požadavky ne studenty jsou minimální a ti toho dokážou využít. Moc se neučí. Dobře vědí, že si je škola potřebuje udržet, aby měla peníze a z čeho žít). Téměř stejné peníze na žáka jako státní + co si „vyberu“(co na to asi říkají ostatní soukromníci-podnikatelé?). A potom mluvme také o úrovni našeho školství a co z něj vychází, s prominutím, za „odborníky“. Je to vidět na různých vědomostních soutěžích bez rozdílu věku, senioři vyhrávají na celé čáře, bohužel. Ono je to těžké, když s každým novým ministrem přicházejí nové“novoty“ jak ve školství .Běžte si to zkusit do školství, skvělý plat. Po vyjití z výšky dostanete 20000Kč a zhruba o 5-6tísíci více půjdete do důchodu, taková je dnešní perspektiva pro vysokoškoláka. Statistiky jasně hovoří. A jedna perlička na závěr: za první republiky měli kantoři, kteří jezdili učit na venkov jízdné zdarma?! A to jsme se nedotkli jedné, velmi důležité věci ve školství a to je kázeň mládeže ve škole. Jen na okraj-ten kdo dětem(studentům) dělá šaška, tak ten je oblíbený a ten, který po nich něco chce, je neoblíbený. Oni na to přijdou až po letech.

  33. Tomáš Ďásek říká:

    Ježišmarja…další. Pane Fejinko, promiňte, ale víte co znamená slovo IRONIE ?

  34. Daňový soumar říká:

    😀

  35. Daňový soumar říká:

    Pane Beran podívejte se na wikipedii a zadejte si do vyhledávání robota a desátek. Rozšíří Vám to obzory (obvzvláště sekce Státní nevolnictví) 😉 .

  36. Svatopluk Beran říká:

    Daňový Soumare napsal jste že by jste rád žil v době kdybyste odváděl někomu desátek. Mojí snahou bylo objasnit že to nebyla doba jednoduchá a že vaše replika je pouze vypichující. Čehož se okamžitě chopil i pan Ďásek a opět jenom něco z života nevolníka středověku vypíchl. Omlouvám se – takže celé. V době o které hovoříme byl nevolník svázán k půdě feudála a bez jeho svolení se nesměl ženit, studovat ani stěhovat, přitom musel odparovat bez náhrady určitý počet dní v týdnu (například jak uváděl pan Ďásek). Dále musel odevzdávat vrchnosti naturálie, tedy část své úrody a peněžní ourok. K tomu roční desátek církvi, (před církevním pučem to byla pouze roční čtyřicetina a to přes feudála) a nakonec ještě daň králi. Samozřejmě pokud nesvětil den sedmý návštěvou kostela, či se jinak vyhýbal svátostem, byly proti němu činěny ze strany církve minimálně exekuční akce. Trestalo se však i fyzicky. A to mu mělo zbýt ještě něco k přežití rodiny. Nedomnívám se že doba mezi lety 1948 až 1989 byla sebemíň podobná a už vůbec ne ta dnešní.

  37. Fejinka říká:

    Pane Ďásku, já jsem si to myslel, ale k té škole jsem si musel přihodit polínko do ohně, dělal jsem v oboru.

  38. Svatopluk Beran říká:

    Jistě oba dobře víme pane Ďásek, že dnešní ekonomie je složitá věda vedená v několika rovinách i ze zcela opačných pohledových úhlů. Doposud jsem neměl tu možnost jako vy, ji tak jednoduše v její složitosti pochopit. Rád bych se tedy pokusil vám aspoň trochu oponovat. Pokud se budeme bavit o tom co se stalo vaším pohledem, tak je podle mne vaše odpověď typickým učebním nalejvákem pro nejen dnešní středoškoláky a vysokoškoláky. Je možné že jste čerpal z 18 vydání téměř osmi set stránkové knihy EKONOMIE od Paul A. Samuelsona a Williama D. Nordhause. Ta by se konkrétně vám hodila. Mají ji ve slevě za 600Kč v Levné knize v horní části Masarykova Náměstí. Je tam například i o tom, jak za to celé mohou odbory. Jsem rád že veřejně prohlašujete že bankéři klidně vytváří peníze z ničeho, tedy že v době vytištění nemají tyto bankovky žádnou přidanou hodnotu a proto snižují hodnotu bankovek stávajících. Čeho je moc, to hodnotu samozřejmě ztrácí. Stejně jako víno do kterého budete přilévat vodu. Mám dojem že jenom Ježíš Kristus si s tím uměl poradit, ale nezanechal nám recept jak to dělal. Takže se bankovky vytisknou jenom proto, aby hodnota byla teprve následně vytvořena a pak se nenápadně začnou stahovat z oběhu. Jak jistě víte v naší zemi koluje přibližně necelý půl bilion papírových bankovek a ražených mincí. ČNB tedy zvětšila o dvě pětiny počet těchto bankovek, za které nakoupila Eura a různé státní dluhopisy z vysvětlením že se nehýbe ekonomika protože občané mají nakoupeno všeho možného tolik, že nekupují nic a čekají až se ještě víc zlevní, čímž se zastavuje ekonomika. No prostě že občané mají po sedmileté vládě pravice přebytky a tak nakupují jenom to nezbytné. Přičemž kapitalistický tržní systém pracuje s nezastupitelnou životní nutností vysoké spotřeby, na jejíž podklad je až druhotně navázaná následná a potřebně vysoká výroba. Na sklad se nedělá. Pokud tedy nekupují naši občané, protože mají nadbytek, je potřeba zlevnit vývoz aby kupovali občané v cizích zemích nebo cizinci levně u nás. Skutečností proč však naši občané nenakupují je to, že to tu pravice za sedm let totálně posrala se směřováním zisku. Namísto aby šly zisky v rozumných hranicích ke spotřebě většiny, byly různými propracovanými neoliberálními zákony chytře směrovány, (povětšinou pod podprahovým heslem o schopných a neschopných), na omezený počet občanů, který však není schopen zajistit masovou spotřebu, maximálně si tak postavit ve třetích zemích továrny nebo založit pojišťovací společnosti. Jistě víte jak nám narostl za vlády Topolánka a Nečase počet dolarových i korunových miliardářů v protikladu v porovnání se zvětšováním neschopnosti občanů střední třídy nakupovat za výplatu, čímž se z některých nich postupně stává chudina, závislá pouze na sociálních dávkách nebo poloviční pracovní době. Tím ubývá vydělaných peněz u potenciálních kupců, kteří si je pak musí chodit půjčovat do bank coby multiplikované z pěti až desetiprocentních zákonných rezerv komerčních bank a opět se odehrává další kolotoč multiplikovaných virtuálních peněz. Pro ty co už nemají ani na jídlo, pak vy uděláte charitativní sbírku. Prostě od občanů kteří práci mají v nepřetržitých směnách dostanou občané kteří práci nemají, potravinové lístky na přežití a ještě musí hrát že jsou za to vděční a vy máte pocit uvědomělosti a soucitu Prostě pravice dávala teď sedm let lidem přes dršku a nadělala k bilionu a půl po Klausovi další tři čtvrtě bilion, jenže tahle pravice dokázala na rozdíl od Klause ekonomiku i částečně pozastavila a nastartovala snižování reálných příjmů. Teď to budou muset ovšem občané splácením dalšího dvěstěmiliardového dluhu zvýšením spotřebních cen zaplatit. Už slyším jak bude neznalým situace pravice vtloukat do hlavy za pár let, že to provedla ČNB v době bezvládí zaviněné levicí a to – konkluzním poklesem kursu k ostatním měnám. – My nic – my jsme v té době byli muzikanti to levice a ČNB.

  39. Svatopluk Beran říká:

    Podle světových studií jsme nejateističtější zemí na světě. A to ještě vládnou komunisté v Číně, Koreji vládli Rusku a spoustě dalších zemí. To jenom komunistama nebude. Je ve většině z nás oproti ostatnímu světu zřejmě něco, co většině z nás nedovolí používat v životě berličku o tom že za nás rozhoduje někdo mimo naši šedou mozkovou kůru a že nám v závěru nejednoduchý odchod od toho co tu bylo krásné, ulehčí.

  40. Jan P. říká:

    Papež František označil kapitalismus bez přívlastků za „novou tyranii“

    Ve své právě vydané „apoštolské exhortaci“ zaútočil papež František na kapitalismus bez přívlastků jako na „novou tyranii“. Požaduje od vedoucích světových politiků, aby bojovali proti chudobě a rostoucí nerovnosti.
    V dokumentu František útočí na „modlářství peněz“ a naléhá na politiky, aby zajistili všem občanům „důstojnou práci, vzdělání a zdravotnictví“. Požaduje také, aby lidé sdíleli své bohatství. „Stejně jako přikázání ‚Nezabiješ’určuje jasné limity, a ochraňuje tak lidský život, dnes musíme také říci ‚ne’ekonomice vylučování a nerovnosti. Takové ekonomika zabíjí,“ píše František v dokumentu, vydaném v úterý.
    „Jak je možné, že to není zpráva, když zemře starý bezdomovec na podchlazení, ale je to zpráva, když poklesne burza o dva procentní body?“
    Papež zdůraznil, že obroda církve se také nedá odkládat a Vatikán a jeho tradiční hierarchie „musí také vyslechnout výzvu k pastorální konverzi“.
    „Dávám přednost církvi, která je pohmožděná, bolí jí všechno a je špinavá, protože byla na ulicích, nikoliv církvi, která je nezdravá tím, že se uzavírala do sebe a lpí na své vlastní bezpečnosti.“

    Dominiku Dukovi a dalším,kterým bývalá korupční pravicovou vládní koalicí schválila zákon o církevních restitucí bez výhrad schvalují(čekají možná také na svoji libru masa) mají oprávněně důvod k radosti a vtipkování.
    Papež František s našimi církvemi a některými jejími ovečkami žádnou radost a vtipkování rozhodně nesdílí.
    Možná se za svého působení v Jižní Americe nechal ovlivnit tajně četbou Karla Marxe.

  41. XXXXX říká:

    šmarjá jozef, Ďásku napiš nějakej novej blog, nebo mě z týhle diskuse jebne.

  42. XXXXX říká:

    hlavně ať to není o politice, třeba o tom jak je Farna blbá, to je takový neutrální téma.

  43. Tomáš Ďásek říká:

    Když vono mě zadarmo psát moc nejde. To mě musí pokaždý něco nasrat, abych se přinutil…

  44. VladimírV říká:

    Pane Gryci. Velmi trefné. Až na to, že některé církevní zásady jako např. odpor k majetnictví nelze ani pro dnešní dobu účelově měnit. Ať se to panu Dukovi a jeho Melody Boys v záloze líbí nebo ne.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I