Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Po 25 letech

Petr Klukan | Pátek, 14. 11. 2014 v 9:42

Čtvrt století od konce totality. Od svobody, které se statisíce lidí nedožily. Které zažily válku, krutá padesátá léta, trochu uvolnění v létech šedesátých, normalizaci a v osmdesátých letech karikaturu „vysněného“ socialismu a komunistické postavy spíše k smíchu.

Listopad 89. Euforie, raný kapitalismus, nástup kreatur, vystřízlivění, blbá nálada, naštvání, apatie a volební účast pár desítek procent.

Totalitu by prý už nikdo nechtěl, snad jen komunisté, ale to, co zažíváme, také ne. Co s tím? Na výběr toho moc není. Ona ta demokracie totiž není houska v krámě, na kterou ukážu a dostanu ji. Aby se nám tu líbilo, to si nekoupíme, to nepřijde odněkud z nebe. O to musí lidé bojovat, a snad je jasné, že nevyzývám k útoku na sklad munice v Dobroníně.

V rozhovoru JL s Martinem Mejstříkem, studentským vůdcem z roku 89, to Mejstřík říká asi takto: Svoboda nám přišla tak trochu zadarmo, kdyby tekla krev, víc bychom si jí vážili a dali bychom si bacha na to, kdo nám vládne.

Abychom si to prostě „nezkurvili“ ještě víc, jak říká náš „milý“, v přímé volbě lidmi zvolený, prezident České republiky Miloš Zeman!

Pokud jste i po těchto řádcích stále naštvaní, pak vězte, že stejně patříte mezi vyvolené. Vždyť většina lidí na planetě Zemi se má nesrovnatelně hůře.

62 komentářů k článku “Po 25 letech”

  1. Svatopluk Beran říká:

    Vláďo, doufám že tě takto smím oslovit, jelikož jsme již měli možnost se setkat. Myslím si, že jsme schopní jeden druhého respektovat. Já tebe zcela určitě a to i přes některé vzájemné rozdílné náhledy na situace probíhající kolem nás. Na podstatě toho, bych chtěl jenom reagovat na pana Kohouta a jeho knihu – Kritika politického systému a návrh nové Ústavy pro Českou republiku. Odvolává se v ní v mnohém na ústavu Spojených Států. Všichni zde ale dobře víme, že na podkladě této ústavy, která přinesla bez jakýchkoliv debat veliké bohatství americkým občanům, vládnou vládě Spojených států a potažmo i celému světě nadnárodní korporace, finanční ústavy a banky které cíleně destabilizují dnešní postmoderní svět. Není totiž na světě tolik surovin, aby mohli žít na této zemi všichni (samozřejmě počítám s velice přičinlivým zapojením toho každého), v úrovni občanů střední a vyšší třídy Spojených Států. Podle mne má ústava Spojených Států mnoho rozumných podnětů, avšak její dejme tomu dvěstěletou existencí je nynější dehonestující ovládání světa těmito nadnárodními korporacemi přes americkou vládu a všechny složky americké armády. Logicky se tedy domnívám, že je v ní někde něco špatně pro celý zbytek světa. Pokud se podíváš přesněji pod návrh a některá podprahová zdůvodnění skutečností, dají se tyto podle mne protidemokratická utajení odhalit v tomto Kohoutově návrhu nové České ústavy odhalit. Je to čistě můj pohled který nikomu nevnucuji. Já jsem, konkrétně tebe, v místních volbách volil. Věřím totiž, že i přes určitý vzájemný nesouhlas, bys do toho z holou prdýlkou vstoupil a následně po ukončení úspěšných či neúspěšných volebních období s holou prdýlkou i vystoupil. Mnohé tvé pohledy jsou shodné s mými a máš podle na komunální politiku i dobré vzdělání a zkušenosti. S Janem P., kterého jak jsem zjistil také znám, souhlasím prakticky ve všem a zcela jistě by stačilo si jen vzájemně obrousit hrany detailnějším vysvětlením.

  2. VladimírV říká:

    Ahoj Sváťo, děkuji Ti za volební podporu. Současnému volebnímu modelu se nedá čelit, leda za cenu, že bych šel šlapat brázdu stran, které jsou v kurzu. Za určité meze ale jít nedokážu. I proto zmiňuji Pavla Kohouta a jeho model prezidentské republiky. Tady bychom samozřejmě neměli zosobňovat. Pan Zeman nemá na Hradě evidentně co na práci, tak se bav“svými Pražany“ Slušel by mu spíše post předsedy vlády, tam by se mohl realizovat. Nastolit systém sociálně přívětivého státu v situaci, kdy je člověk člověku vlkem, a společnosti vládnou peníze, je fantasmagorie. Naše republika je zemí ve větru plynoucí. Ať už z Východu nebo ze Západu. Jakákoliv myšlenka na národní samostatnost, neřku -li neutralitu, sice lahodí uchu, ale je nerealizovatelná. Navíc, to, že se vytvořily nadnárodní korporace, potvrzuje tezi, že v integrovaném celku lze dokázat více. Korporace, na rozdíl od společenství států, mají jednu výhodu. Orientují se pouze na zisk, a tomu podřizují i tlak na ovlivňování příslušných vlád států, ve kterých působí. Sociální oblast je pro ně okrajová, tedy je zajímá jen do té míry, aby v dané oblasti nevznikl hladomor a revolta, která by škodila byznysu. Kohoutův model se v ekonomické oblasti opírá o vyrovnaný státní rozpočet, jako předpoklad úspěšného chodu státu, odtržení moci výkonné od zákonodárné, což dává větší šanci pro jeho efektivnější řízení. Nedivím se tomu, že je to pro současnou politickou reprezentaci neakceptovatelné.

  3. Svatopluk Beran říká:

    Vláďo s tvou dedukcí se nedá udělat podle mne nic jiného než souhlasit. Domnívám se že v komunální politice by jsi byl dobrý. To samé si myslím i o berkovi nebo ixku, kdyby ste se tam nějakou nadpřirozenou cestou dostali. Moje zaměření je však spíš mezinárodní, protože jak říkáš korporace vytváří pro sebe zisk, avšak pro občany zcela nehumálním způsobem. Vyústění z toho však nemůže být nic jiného než předcházející psychická destrukce vlastních lidí, která přejde ve válečný konflikt, katastrofální opět jenom pro tu nejširší masu občanů. Čína již si, za počáteční chamtivé podpory jedinců z USA v osumdesátých a devadesátých letech, své korporace vytvořila a i nadále tvoří, přičemž stát přes komunistickou stranu coby jedinou vládnoucí, je zaštituje. To co Čína dělá veřejně tak Spojené Státy licoměrně ukrývají. Rusko po devastaci státu od Jelcina, se nyní za působení Putina snaží své korporace teprve nastartovat. Licoměrnost a chování Spojených Států je přitomto naprosto směšná a pro většinu našich občanů, kteří vědí o co jde nepřijatelná. Na co měl sloužit radar v Brdech je doufám dnes již každému zcela jasné. Podlemého názoru se nikdy naše střední třída neměla stát stejně tak silná jako západní. Tolik bohatství prostě neexistuje. Příkladem podle mne budiž jedna nadnárodní společnost na Vysočině. Platy jsou tam možná o 5 až 10 tisíc větší než za tu samou praci v okolních fabrikách. Stále však třetinové s porovnáním za tu samou práci i výsledky v zemi mateřské společnosti. To přitom nesmí místní fabrika překročit 40 procent nákladů společnosti v zemi matřské, jinak se společnost pohne na východ, na jih nebo přes moře jihovýchod. Co to znamená? Většina našich občanů nikdy plánovitě nedosáhne na bohatství západu. Byli jsme již dopředu plánováni jako kolonie. Žvatlat si můžeme co chceme, není ale plánovaná žádná ekonomická svoboda, pouze odvod tributu a za to budeme mít džíny a dárky na vánoce na dluh, který si v rámci svobody projevu odpracujeme přes soboty a neděle ve dne v noci. Podle mne, ,,z nadsázkou,, byli Cyril a Metoděj evoluční chyba. Přišli a řekli – hele vy slovanští barbaři a otrokáři nyní nastupuje feudalismus a systémově se v neděli nebude dělat. V sobotu večer se ožerete, do rána se vyspíte, pak vás chci vidět v deset v kostele a máte zase až do pondělí ráno volno. V pondělí ráno zas hajdy na šest dní do práce. Po asi 12 stoletích komunisti řekli – hele už se vyrábí dost na to, že mohou mít lidi volno i v sobotu. Ekonomika nic moc, ale to utáhnem i při jistých sociálních jistotách. No a nyní se po osmi letech řádění české pravice po zákonech Nečase a Drábka, za inspirace neoliberální zahraniční politiky, maká opět ve fabrikách nepřetržitě jako před 12stoletími. Proto se domnívám že Cyril a Metoděj byli evoluční chyba z hlediska obyčejného člověka. Berte to prosím všichni jako nadsázku, která má pouze jednodušeji dokreslit budoucí situaci situci občanů pod vládou korporací. Omlouvám se ale musím letět budovat silné základy neoliberální společnosti.

  4. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre,jsem přesvědčen o tom,že spolu v diskuzi ztrácíme zbytečně čas a energii.
    O obsahu knihy a jeho autorovi Pavlu Kohoutovi něco vím.Lidé jako já kdyby knihu PK přečetli třeba stokrát tak je nemá čím oslovit.Já patřím k názorové části občanské veřejnosti,která má jiný pohled na svět a je hodnotově někde jinde zakotvena.Že se o knize PK a jeho ústavě vedou na veřejnosti a v médiích různé debaty považuji za prospěšné.
    Věřte,že na mém politické přesvědčení a hodnotách ke kterým se hlásím počty protestujících na náměstí nemůžou nic změnit.Mimochodem ani pan Popelka žádná plná náměstí nikdy nenaplnil.Je všeobecně známo,že Češi neradi demonstrují a stávkují.
    To,že ve volbách volím Piráty nebo Zelené je důsledek toho,že u nás neexistuje důsledná levicová strana nebo hnutí.Sociální demokracie v Norsku, Syriza v Řecku,Podemos ve Španělsku je pro českou levici u nás inspirace a výzva.U Pirátů a Zelených nemám žádný problém hodnotově s nimi se ztotožnit a svůj hlas ve volbách jim odevzdat.
    Jinak se řídím stále aktuálním heslem:Buďme realisté, žádejme nemožné.

  5. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Byl bych proti svým zásadám, kdybych Vás chtěl o něčem přesvědčovat proti Vaší vůli. Shodně s Vámi jsem realista, navíc pragmatik. Zkrátka neřeším , co se řešit nedá, na druhé straně mi není proti srsti nebýt líný a třeba se i protivit vrchnosti, pokud „zlobí“.. K programu Pirátů a Zelených nemám zásadních připomínek. Vyjma stavu, kdy i Zeleným vládli pan Bursík s paní Kateřinou „Biomasou“.
    Ještě k tématu. I to, že se dnes mohou podobné strany etablovat na politické scéně, svědčí o tom, že se dění ve společnosti posunulo k lepšímu.

  6. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,jsem upřimně rád,že v závěru naší diskuze jsme se vzájemně dokázali lépe poznat a objektivně si vyjasnit některý naše minulý a současný občanský postoje k dění ve společnosti.Jsem přesvědčen o tom,že oba dva sdílíme podobný zájem.Lišíme se pouze v tom jakými prostředky a na jakým základě lze toho dosáhnout.Vaše současná občanská místní aktivita prohloubení občanských práv pomocí nástrojů přímé demokracie ve městě má pochopitelně moji podporu a sympatie.

  7. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Děkuji Vám.

  8. Svatopluk Beran říká:

    Doufám že i toto shromáždění, o kterém vám česká televize mnoho neřekla, i když mělo podle mne své pravdy a hodnoty patří k příspěvku Petra Klukana – Po 25 LETECH. Snat si všichni pamatujeme jak na všech televizích zpravodajských kanálech běžely obrazové zprávy o třech čertech kteří přišli strašit Davida Ratha, nebo protest deseti občanů Jihlavy na balkonech krajského zastupitelstva. Ovšem o protestu 500 důchodců na severu Čech ani zmíňky. Podejť taky jo, když témata si vybírá pouze sama ČT. Bez vyrovnaného zpravodajství ať z leva či z prava se nikdy nikam pořádně nehnem.
    https://www.youtube.com/watch?v=pMmwkZt_kts

  9. Svatopluk Beran říká:

    Rád bych ještě nechal na možnosti a ochotě každého z vás promluvit několik důchodců kteří netahali červené karty při účasti Zemana listopadových událostech na Albertově. Jendná se podle mne též o zhrnutí posledních 25 let, ovšem v ČT o tom nic neuvidíte a neuslyšíte a už vůbec ne 20x za sebou.

    https://www.youtube.com/watch?v=gGaRi3gZSx8

  10. Fejinka říká:

    A co chcete udělat s tou naší ČT1 a ČT 24, jedou pořád stejně, jednostranně. Myslíte si, že když budeme „bombardovat“ naše poslance a senátory o nápravu, že ti se zasadí o vyvážené zpravodajství, případně o změny ve vedení televize (ono je to podobné i v ČRo radiožurnál)? Silně pochybuji, přestože jsou tato média placena z našich peněz. Většině poslanců a senátorů je to fuk. Ať zruší poplatky a bude.

  11. Jan P. říká:

    Pane Fejinka,jako občan a plátce koncesionářského poplatku máte možnost podepsat petici za odvolání generálního ředitele České televize Petra Dvořáka.Celý text petice lze najít na web.stránkách Nová republika(www.novarepublika.cz).

  12. Zdeněk Gryc říká:

    NAŠI NEPŘÁTELÉ…

    KARLOVA UNIVERSITA /studenti i profesoři/ 4 ROČNÍ OBDOBÍ + USA + UFO
    —————————————————————————————

    „Věřím jenom těm statistikám, které jsem si sám zfalšoval“…TASS nebo BBC?

    Je obrovská štěstí, že ženy jsou nositelky rodu a ne blbostí, že?

    Nebyl to Churchill, ale Werich: já rozhoduji o těch podstatných věcech,
    /tedy volně řečeno/ k jaké světové politice, názoru, či režimu se máme přiklonit,
    ona jenom o tom co budeme dělat s prachama.

    Herr Gott, kdy sem 1 dáma napíše 1 řádek, bylo by to děsně sexy,
    jakýsi přiznání, že stojí zato se muskými o těchle blábolech vůbec bavit.
    Ale nenechme se otrávit, zejtra asi napíšu, jak je to s těma červenejma kartama,
    bude to dlouhý, asi taky nepřečtení.

    podepsáno s-hora

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I