Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Po 25 letech

Petr Klukan | Pátek, 14. 11. 2014 v 9:42

Čtvrt století od konce totality. Od svobody, které se statisíce lidí nedožily. Které zažily válku, krutá padesátá léta, trochu uvolnění v létech šedesátých, normalizaci a v osmdesátých letech karikaturu „vysněného“ socialismu a komunistické postavy spíše k smíchu.

Listopad 89. Euforie, raný kapitalismus, nástup kreatur, vystřízlivění, blbá nálada, naštvání, apatie a volební účast pár desítek procent.

Totalitu by prý už nikdo nechtěl, snad jen komunisté, ale to, co zažíváme, také ne. Co s tím? Na výběr toho moc není. Ona ta demokracie totiž není houska v krámě, na kterou ukážu a dostanu ji. Aby se nám tu líbilo, to si nekoupíme, to nepřijde odněkud z nebe. O to musí lidé bojovat, a snad je jasné, že nevyzývám k útoku na sklad munice v Dobroníně.

V rozhovoru JL s Martinem Mejstříkem, studentským vůdcem z roku 89, to Mejstřík říká asi takto: Svoboda nám přišla tak trochu zadarmo, kdyby tekla krev, víc bychom si jí vážili a dali bychom si bacha na to, kdo nám vládne.

Abychom si to prostě „nezkurvili“ ještě víc, jak říká náš „milý“, v přímé volbě lidmi zvolený, prezident České republiky Miloš Zeman!

Pokud jste i po těchto řádcích stále naštvaní, pak vězte, že stejně patříte mezi vyvolené. Vždyť většina lidí na planetě Zemi se má nesrovnatelně hůře.

62 komentářů k článku “Po 25 letech”

  1. VladimírV říká:

    Pane šéfredaktore, i před 25 lety se měla většina lidí na Zemi nesrovnatelně hůře. Co je nesporně pozitivní, je nabytá svoboda, co je naopak tristní, je apatie, kterou oplývá většina občanů, viz Vámi zmíněná účast při volbách. Před 25 lety byla apatie logickou reakcí na totalitu, dnes je to „svoboda“, která paradoxně lidi vhání do stáda brblající většiny. Za to poděkujme našim vyvoleným. kterým to nepochybně vyhovuje.

  2. Libor Furbacher říká:

    Pane Vladimire,
    k tomu brblani.To je nas narodni sport.Za komousu se brblalo potajmu a ted se brbla otevrene.Ty co nejvic brblaj tak tam navolili bejvaly komouse a jejich kejvaly a ted porad maji duvod brblat.
    Ale na to ze budujete kapitalismus s bejvalejma komunistama[v jakemkoliv kabate]ve vedeni po petadvacet let ,to si pocinate velmi zdatne.

  3. Jan P. říká:

    Pane VladimíreV,nesdílím váš názor ,že většina lidí na Zemi se měla před 25-lety nesrovnatelně hůře než nyní.Právě naopak .Dnešní svět je pro lidi bohužel méně bezpečným než byl.
    Vinu za současný marasmus(politický,hospodářský,sociální a morální) u nás bych nevinil pouze politiky.Politici na evropské,celostátní nebo místní úrovni jsou mimo jiné odrazem stavu společnosti v které se nacházíme.Politické strany od ODS až po ČSSD ze svých řad především generují politické podnikatele a prospěcháře,který hájí především zájmy byznysu a kapitálu než zájmy občanů(voličů).Tím se stává pro většinu veřejnosti politika a demokratické instituce nedůvěryhodnými. Politici svojí aroganci,cynismem a korupcí tento stav ještě více prohlubují.O novinářích jako hlídacích psů demokracie a objektivitě zpravodajství našeho mediálního mainstreamu se vyjadřovat raději nebudu.

    Troufám si tvrdit ,že ideály 17.listopadu 1989,která většina veřejnosti tehdy sdílela(včetně mě) se nenaplnily.Vážím si lidí jako vy,který patří mezi názorovou část občanské společnosti,která na ideály 17.listopadu nerezignovala a jako občanský aktivista usiloval o prohlubování práv občanů(místní referendum o spalovně v Jihlavě).
    Argumenty,které v rozhovoru pro JL uvedl Martin Mejstřík lze říci jenom jedno.Pitomci můžeme být svobodně v každém režimu.
    MM byl před listopadem 1989 aktivním členem SSM na VŠ.Po listopadu se stal antikomunistou.Tyto lidé jako ,,revolucionáři“a politici moji důvěru nikdy neměli.
    Odkaz a ideály 17.listopadu 1939 a 1989 jsou stále aktuální a rezignovat na ně by podle mého názoru bylo chybou.

  4. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Míra chudoby na Zemi (zeměkouli) se rozhodně neprohloubila. Před 25 lety existoval ve více zemích světa hladomor (např. Biafra a další země). Dnes je opravdu málo míst, kde lidé umírají hlady. Pravdou ovšem je, že v předrevolučních sociálně laděných společnostech (socialistické státy) se nůžky mezi bohatými a ostatními více rozevřely. To je zákonitost kapitalismu a tomu se nelze divit. Otázkou ovšem zůstává, zdali daleko horší než životní úroveň, je devastace obecné morálky. Já velmi striktně rozlišuji podnikatele, kteří dokázali svým umem vybudovat firmy a ty jejichž jedinou zkušeností je placená sesle ve sněmovně nebo v zastupitelstvu. I takoví jsou nám představováni jako spasitelé této společnosti. Potom se ovšem nemůžeme divit tomu, když se do politiky dostane úspěšný byznysmen, ostatní, zejména ti, co o pořádnou práci nezavadili, se na něj sesypou jako vosy. Jejich handicap je totiž viditelný. Nemají totiž ponětí o tom, co je to opravdový život.

  5. Zdeněk Gryc říká:

    MM byl před listopadem 1989 aktivním členem SSM na VŠ.
    ——————————————————————-
    JEŽKOVY VOČI

    Vy jste tak mlád, že jste nebyl v SSM?

    Bez uniformy se vůbec nedalo jít k maturitě. A co vysoká škola?
    V únoru 1958 jsem nastoupil na umístěnku, proti své vůli v Agroprojektu, Jihlava. Stejně tak se stal členem výboru SSM, sportovním referentem, s úkolem zajistit POV.
    Byly to krásné doby, kdy před politickými agitkami, na shromáždění v suterénu Agroprojektu deklamovala vybraná soudružka ve svazácké košili pokrokovou básničku.
    Poprsí svazácké funkcionářky Bobošíkové,muselo být v té modré, taky opravdu krásné.
    Bylo to v pracovní době, stejně jako později ve Stavoprojektu.
    Nemyslím, že bych věděl o hrdinovi, který by tam nešel.

    Zdeněk Gryc

  6. Zdeněk Gryc říká:

    TA PAMĚŤ /sklerouše/

    Safra, docela bych zatajil, že jsem jako fámulus profesora z kreslení O.Laštůvky byl v SSM kulturním referentem. Úkolem bylo vyrobit co největší heslo, které pak bylo pověšeno na gymplu na Křenové v Brně. Bylo bohužel používáno „na dvakrát“: BEZ 17. LISTOPADU BY NEBYLO 28. ŘÍJNA.
    Velmi jsme toho litovali, heslo jsme vyráběli ve vyučování v tělocvičně.
    ZG

  7. Fejinka říká:

    Pane Gryči, Vám ten minulý režim asi hodně ublížil, nebo si to tak vsugerováváte. Já jsem dnes také důchodce, režim mi zabránil v pracovním postupu do Prahy na lepší pozice. Také jsem byl v SSM (v partaji jsem nebyl), ale proč, abychom zachránili našeho šéfa, nestraníka, který byl výborný chlap a proto jsme udělali svazáckou skupinu a brigádu soc. práce, aby nemusel do partaje, nebo odstoupit. A můžu Vám upřímně říci, že to nebylo jenom formální, byli jsme výborná parta a užili jsme hodně legrace, sportovních a vědomostních soutěží, zájezdů, víkendů, ale i brigád atd. I tu nástěnku jsme měli, ale ta žila životem naší skupiny, bez těch „významných výročí“. Nikdo nás do ničeho netlačil. A určitě vzpomínáme v dobrém. Dnes, kdy máme tu darovanou svobodu zadarmo, jak říká pan Mejstřík, tak si ničeho nevážíme. Ale řekněte mi proč? Myslíte si, že dnes někdo půjde něco dělat „zadara v sobotu“? Možná tak zahrádkáři nebo sportovci amatéři, aby si mohli sami zahrát, nebo upravit cestu. Bude to světlá výjimka. Ten pes je zakopán někde jinde. A můžete hádat a dávat dohromady pro a proti. Ta společnost se hrubě rozdělila ještě více než za minulého režimu a rozdíly mezi lidmi jsou stále větší a větší. A čím to může jednou skončit, většina lidí se má stále hůře.

  8. Jan P. říká:

    Pane VladimíreV,sociologická a ekonomická data ukazují pravý opak vašeho tvrzení.Rostoucí sociální nerovnost a chudoba posledních několika let není dnes problém pouze třetího světa, ale i západu včetně postkomunistických zemí.Zejména po vypuknutí finanční a ekonomické krize v roce 2008,která po mírném oživení ještě neskončila.Většina zaměstnanců privátního sektoru vám potvrdí jak se např. zhoršila za posledních 6-let jejich pracovní práva včetně stagnace mezd.Hrozba strachu ze ztráty zaměstnání v době kdy zde máme oficiálně více jak 500-tisíc nezaměstnaných je dost velká.Své by mohla potvrdit řada živnostníků a poctivých podnikatelů,který v důsledku krize a škrtů bojují na trhu práce o holé přežití.Některým tento stav vyhovuje nebo na něm dobře různě participují.To není ale většina.
    Tato nová fáze korporativního kapitalismu je úplně jiná než byla před třiceti lety.Marek Řezanka to ve svém článku(Pětadvacet let přešlapování) v Literárních novinách napsal přesně:Svět se nám proměnil, a to vcelku radikálně. Bohatství se akumulovalo mnohem více do mnohem méně rukou, novodobá Workshop of the World (Čína) předvedla, co je to státní kapitalismus bez sociálního smítka ve tváři, USA ztratily svůj vliv, kde jen mohly, což jim ovšem nebránilo ve vedení řady diskutabilních konfliktů, Evropská unie destabilizovala model welfare state, na němž byla její integrita založena – a Rusko – navzdory přání Západu, se nerozložilo. Spolu s Čínou naopak představuje hegemony současné fáze kapitalismu.Konec citátu.
    Většina z nás si v revolučních dnech roku 1989-90 návrat do kapitalismu z románu Charlese Dickense nepřála.Spíše chtěla navázat na obrodný rok 1968 a skandinávský nebo alpský model sociálně- tržního hospodářství.Na to mimo jiné existují důkazy.Tehdy dělané sociologické průzkumy a přímá svědectví názorů mezi lidmi.Proč se tak nestalo je dnes odbornou a zajímavou debatou mezi politology,sociology a historiky včetně jejich přímých aktérů. Tyto názory,svědectví a fakta naše veřejnoprávní nebo privátní televize divákům nepřenáší.

    Pane Gryc,vy jste mě zřejmě špatně pochopil.Já nikoho za formální nebo neformální členství v KSČ nebo SSM neodsuzuji.Pro mě lidé jako Martin Mejstřík(SSM) nebo europoslanec Štětina(Prominentní novinář bývalého režimu) svým opožděným pravicovým antikomunismem nepředstavují důvěryhodné osobnosti a nesou svůj díl viny za politickou nekulturu u nás po roce 1989.
    Vy jejich chování hodnotíte pouze na základě toho,že se veřejně přihlásili k podpoře vašeho favorita v době první přímé volbě prezidenta ČR.

  9. Zdeněk Gryc říká:

    Pro mě lidé jako Martin Mejstřík(SSM) nebo europoslanec Štětina(Prominentní novinář bývalého režimu) svým opožděným pravicovým antikomunismem nepředstavují důvěryhodné osobnosti a nesou svůj díl viny za politickou nekulturu u nás po roce 1989.
    ———————————————————————————
    Štětina:
    Člověk má mít před sebou vzor. Pro mne to je velký ruský humanista Sergej Kovaljov, a jeho krédo:
    Porušování lidských práv nemůže být vnitřní záležitostí žádného státu.
    Díky Kovaljovovi jsem pochopil, že svět je jen jeden.
    ————————————————–
    V letech 1961–1967 vystudoval Vysokou školu ekonomickou. Podle jedné vlastní verze v roce 1965 podal přihlášku do KSČ, ale protože nesplnil roční kandidátskou lhůtu tak nebyl přijat. Na tu nastoupil v roce 1966 a po roce se stal členem Fakultní organizace KSČ na Vysoké škole ekonomické. Podle další své verze[zdroj?] do strany vstoupil ještě o rok později. Ale podle údajů z ministerstva vnitra členem (ne kandidátem) KSČ byl již od roku 1965. [2] Rudou knížku vrátil podobně jako mnoho jiných lidí po sovětské okupaci (nebyl vyloučen ze strany). Během komunistické vlády uspořádal několik výprav na Sibiř a do Asie, kde mj. sjel i řeku Indus. Od 11. května 1977[3] byl veden v Evidenci zájmových osob Státní bezpečnosti.
    Novinářská kariéra
    Po pádu komunistického režimu začal pracovat jako novinář v Lidových novinách. V roce 1993 se dokonce na rok stal jejich šéfredaktorem. Poté se stal válečným reportérem, například v Náhorním Karabachu, Čečensku nebo Afghánistánu. Za svou práci obdržel v roce 1997 Cenu Ferdinanda Peroutky.
    ———————————————————————————–
    Během komunistické vlády uspořádal několik výprav na Sibiř a do Asie, kde mj. sjel i řeku Indus. Od 11. května 1977[3] byl veden v Evidenci zájmových osob Státní bezpečnosti.
    ———————————————————————–
    Ano v té době byl jeho nejenom vodáckým partnerem na těchto expedicích můj spolužák, Otakar Štěrba, Profesor ekologie na univerzitě v Olomouci. Jeho žena Dina napsala: „Smaragdovou horu“.
    Organizuje nemocnici a školu v místech, které se Štěnou dobře poznali. Jejich humanitní úsilí si nedoveme představit, jejich horolezecké a vodácké zážitky jsou napsány v jejich obličejích.
    Prosím, opravdu pěkně, pišme o tom, co sami můžeme dosvědčit a neurážejme statečných.
    Zdeněk Gryc

  10. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Recese, krize, tak jako oživení a konjunktura jsou jevy provázející fungování kapitalistického systému. Ve 30. letech tady byla velká hospodářská krize, byla tady strašná světová válka, která přinesla devastaci hospodářství celé Evropy. A přesto celá Evropa nenastoupila cestu ke „spravedlivějšímu socialistickému“ systému. Československo, které patřilo k světovým průmyslovým mocnostem, se budováním socialismu dostalo pod úroveň zemí, které se mu hospodářsky nemohly před válkou rovnat. Propast vůči vyspělým západním zemím se zvětšovala. Šokující prozření po listopadu, kdy lidé opojeni svobodou začali vzývat fenomén peněz jako hybnou sílu pokroku, způsobilo především morální úpadek naší společnosti. Avšak ani vyvstalá krize od r. 2008 nedostala naši zemi na kolena, což je dobrý předpoklad pro další růst blahobytu většiny občanů.

  11. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,váš optimismus nesdílím.Jsem přesvědčen o tom,že současný kapitalismus je dlouhodobě neudržitelný.Korporativní nebo státní kapitalismus nepředstavuje jedinou možnou alternativu.Dobře víte,že ČR je součástí globální ekonomiky a hospodářsky patříme mezi ekonomické kolonie.Sociální a ekonomická rizika a dopady nekončící globální ekonomické krize západu na kvalitu života lidí u nás i ve světě bych tímto nepřeceňoval.Zprávy nevládní neziskové organizace Česko proti chudobě jsou více jak varovná.
    Největší nebezpečí pro lidstvo však vidím ve změně globálního klimatu. Na tom, že jsme v existenčním ohrožení, se už s ekologickým hnutím shodují mezinárodní instituce všeho druhu od Světové banky po NASA.Ekologické hnutí od šedesátých let minulého století soustavně upozorňovalo na to, že směřování moderní civilizace není udržitelné a dnes bohužel hrozící katastrofou globálního klimatu dostává plně zapravdu. Svět se musí změnit.

  12. Fejinka říká:

    Kolem výročí 17.11. se nyní dělá velký humbuk, sdělovací prostředky se snaží o 106, aby to vyšlo vše OK. Dostal se mi ,náhodou, do ruky výtisk Blesku ze 14.11., kde se porovnávají ceny (konkrétně 100 cen 1989-2014). Dle Blesku průměrné platy stouply o 704% a současný průměr je 25500Kč, proti roku 1989 3170Kč. Přesto si pamatuji i „lepší ceny“, než uvádí Blesk, hlavně u potravin (chleba 1kg 2,60 Kč namátkou, pivo 1,70Kč, rum 33Kč), ale to jsou detaily. Mne zaráží ten průměrný plat, kdo ho dnes má? Říká se (omlouvám se panu Gryčovi, že neznám přesný termín, který on všude vyžaduje), že zhruba 2/3 občanů tento průměrný plat nemají a navíc je to asi zkreslený údaj, přestože „vyrobený statistickým úřadem“. Přesnější je, omlouvám se, nějaký meridián, který je daleko nižší a prý férovější. Nemohu soudit, nejsem ekonom. Podle barevného vyznačení Blesku u jednotlivých položek to nyní vychází o něco lépe, ovšem v přepočtu na 25500Kč. Ovšem kde jsou ty tzv. sociální položky-nájemné, ceny léků, poplatky všeho druhu( všude natahují ruku) atd. A kde jsou důchodci se svými důchody (cca průměr přes 10000Kč, matky samoživitelky). Snad 1,5 milionů obyvatel žije na hranici chudoby a tyto počty stále rostou, tak nevím, zda je co oslavovat, spíše se zamyslet proč tomu tak je a vyvodit z toho pravdivé závěry. Ona ta pomyslná svoboda a nemít co do úst, jsou sakra dva rozdílné pojmy se strachem, že přijdu zítra o práci. Takže se těm 2/3 nedivím, když porovnávají tyto dvě doby.

  13. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Je otázkou, který z těch „kapitalismů“ máte na mysli. Zdali ten klasický, americký nebo čínský. Jsou odlišné mírou řešení sociálních problémů a zejména dosaženou životní úrovní obyvatel. V sociálně laděných společenstvích hraje vůdčí roli síla státní mašinerie, myšleno nejen vlád, ale i parlamentů a obecních orgánů. Vezměme si příklad USA, kde pan Obama najel na sociální notu. Výsledkem je narůstající státní dluh a ztráta prezidentovy popularity. To samé se děje e Francii. A to jsou země, které oplývají i poměrně velkým nerostným bohatstvím. Což naší zemi chybí. Takže nám nezbývá než prodávat tradiční um našich lidí. Tedy vytvářet nadhodnotu, která požene zemi k hospodářskému růstu. Samozřejmě ne v montovnách, ale v prosperitních výrobách. Ano, kvalita životního prostředí je velmi důležitým momentem života, u nás pak s rezervami v obnovení tradičního zemědělství. Zemědělství zajistí nejen vyšší potravinovou soběstačnost, ale i více pracovních příležitostí. To je naše výsostná parketa a tady se nemusíme ohlížet na globální změny v politice. Půda je dosud pořád ve většinovém vlastnictví našich občanů. Tenhle „píseček“ bychom si neměli nechat sebrat. Je to záruka přijatelného života i v budoucnu.

  14. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre,já bych z mé strany naši vzájemnou výměnu názoru v diskuzi ukončil.
    Já v řadě věcí s vámi souhlasím.Jediné, co se socialistické vládě ve Francii daří, je prosazování daňových úlev podnikům a nových protiteroristických zákonů, jež znamenají největší omezení svobody za posledních třicet let.
    Politolog Darrell West z Brookings Institute jen „objevil Ameriku“, když nedávno věnoval celou knihu tématu „koupených voleb“. Poznamenal tam: „Miliardáři formují politiku ve Spojených státech mnohem víc, než si představujeme.“ Nezapomeňme však, že Barack Obama – první „barevný“ prezident v dějinách Spojených států – byl vládnoucí třídou ještě před svým zvolením vybrán jako systémový spasitel. Konec citátu.

    Kapitalismus(korporátní,státní) se zhroutí nejen kvůli ekologickému kolapsu planety, ale kvůli tomu, že začne požírat sám sebe. Protože kapitalismus bez liberální demokracie, bez neomezeného množství surovin a energie, bez možnosti expandovat někam, kde kapitalismus ještě není a bez svobody všech, už v podstatě nebude ani kapitalismem, nýbrž něčím jiným.
    Kapitalismus prostě zanikne, ať chceme nebo nechceme. Ale to, co přijde po něm, může být teoreticky ještě horší. Jak to zařídit, aby tomu bylo obráceně – aby to, co přijde po něm, bylo naopak lepší?
    Podle mého názoru ze zajímavými myšlenkami a vizemi např. přichází ve světě známá a uznávaná kanadská novinářka Naomi Kleinová.Ve své nové knize o radikální změně klimatu i naší civilizace. Máme ještě šanci zabránit nejhoršímu?Síla knihy Naomi Kleinové spočívá v hledání souvislostí mezi kapitalismem a změnou klimatu a ve výčtu dopadů na přírodu i člověka. Jasně ukazuje, že globální oteplování je lidský výtvor, který by šlo konkrétními činy změnit.
    Kleinová vidí ve změně klimatu příležitost k vytvoření politického hnutí, které by silou protestů a mobilizace veřejného mínění přivodilo systémovou změnu. Mělo by prosazovat investice do nových čistých energií, nerůstové ekonomické modely, regulaci trhu a demokratickou kontrolu veřejných služeb. Kleinová ale zároveň není tak naivní, aby tvrdila, že to s organizováním hnutí půjde jako po másle. Jednou z hlavních překážek bude to, k čemu nás kapitalismus dobře vycvičil: sledovat krátkodobé zájmy namísto dlouhodobých.Cestu vidí v propojení ekologické a levicové politiky, která bude prosazovat jak ochranu planety, tak sociální spravedlnost. Jistě se vkrádá spousta otázek: Jak si to Kleinová představuje? A je dnes vůbec něco takového možné? Aniž bychom předem znali odpověď, možná je na čase připustit, že stojíme na nejdůležitější křižovatce v dějinách.

  15. berka říká:

    Však ano – to není nic nového. My se to učili už na začátku šedesátých let – pamatuju si tu formulaci přesně – že „kapitalismus produkuje své vlastní hrobaře“ !

    Pane J.P. – píšete, že stojíme na nejdůležitější křižovatce v dějinách. Teď jde jen o to, jestli jedete po hlavní, nebo po vedlejší. Jestli nepudou semafory, tak se stejně nehnete z místa. Von vás dneska totiž nikdo nepustí…

  16. Radek Vovsík říká:

    Můj otec tvrdíval: komunistou může být buď člověk inteligentní, ale pak musí mít problém s charakterem (neboť jako inteligent nemůže komunistické ideologii věřit a jeho členství ve straně je vyloženě účelové), nebo se může jednat o člověka dobrého srdce a přesvědčeného komunistu, ale pak nemůže oplývat vysokým intelektem (neboť jinak by nemohl zrůdnosti komunistické idologii věřit). Žil jsem v té době a byl vychováván svým otcem. Nebyl jsem ani členem pionýru, ani SSM, ani jsem nikdy nekoketoval s členstvím v KSČ. Opravdu to šlo i tehdy, byť připouštím, že jak na základní škole, tak na škole střední jsem byl jediný ve třídě. Později, jako pracující jsem nebyl ani členem ROH – asi rovněž jako jediný z podniků, v nichž jsem pracoval. Vždy jsem se bavil nad statistikami, které uváděly stoprocentní členství lidí v ROH. Šlo existovat i v tehdejší době se zásadovými postoji. Můj otec, po zrušení skauta-junáka v 70. roce (v roce 1968 se podílel na jeho obnově) dál ještě dalších téměř deset let oddíl svých skautů vedl. Osobně jsem skládal skautský slib na ilegálním táboře v roce 1978. Proto mně obhajoby typu: „tehdá tam byli všichni“ nepřipadají zcela adekvátní.

  17. VladimírV říká:

    Pane Jane P. prognóza jakéhokoliv vývoje je pouze věštěním. Ve vládě peněz nepočítejte se sebereflexí kormidelníků společnosti a jejich změně vztahu k přírodě. Logičtější se zdá blížící se světový konflikt jako následek prohlubující se morální krize společnosti. Teorie samoočistného procesu prostě fungovat nebude. Bohužel.

  18. VladimírV říká:

    Pane Radku Vovsíku, klobouk dolů. Čelit nástrahám typu neúčast v pionýru pro kluka, který žil v pospolitosti druhých a chtěl si s nimi hrát (tedy pokud si s nimi hrát chtěl), je zvláštní. Nečlenství v ROH už bylo zřejmě ve Vaší moci a to se v dané době opravdu netolerovalo. Shrnuto, Vaše nedůvěra v jakékoliv seskupeních minulém režimu je obdivuhodná. O to více je zajímavé, že jste tak rychle přijal za své teze ODS. Byly Vaše poklesky proti zákonu (podotýkám, jako čelného politika města) snad návodem na to, jak se má nahlížet na svobodu, pro ty předlistopadově angažované, kteří na rozdíl od Vás nevybočili z principů zvaných obecná morálka a dodržování zákonů?

  19. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre,je mi lito.Vy jste si obsah mých komentářů špatně vyložil a dosadil jim věci,které jsem nikdy nenapsal a ani se s nimi neztotožňuji.
    Cílem diskuze z mé strany nebylo vás přesvědčit o mém úhlu pohledu a ideových hodnotách,které sdílím.Na veřejně známých faktech jsem se vám snažil pouze dokázat,že vaše tvrzení je mylné.(VladimírV říká: Pátek, 14. 11. 2014 v 10:54
    Pane šéfredaktore, i před 25 lety se měla většina lidí na Zemi nesrovnatelně hůře).Nevím dosud na jakém základě jste k takovým tvrzením přišel.Např.výrobu aut na počet obyvatel ? To o kvalitě a důstojného života lidí na Zemi není žádná vypovídající hodnota.
    Jak zdůrazňoval americký senátor Daniel Patrick Moynihan: „Máte právo na svůj názor. Ale nemáte právo na vlastní fakta.

    Pane Berka,vaše obavy z návratu socialismu jak jsme ho zažili před rokem 1989 jsou zbytečný.Byrokratický model sovětského socialismus je dávno definitivně mrtvý.
    Jsem přesvědčen o tom,že na pomyslné křižovatce dějin se dokážu orientovat lépe než vy.

    Pane Vovsík,vaše hodnocení bývalých členů KSČ a NF považuji za povrchní a diletantské.
    Na celé období vlády jedné strany(KSČ) používáte jednotnou šablonu.
    Normalizace není totéž co divoká a brutální padesátá léta a padesátá léta nejsou totéž co liberalizující se léta šedesátá.
    Téma autora blogu bylo „Po 25 letech.“
    Čtvrtstoletí je už dostatečně dlouhá doba na zhodnocení socio-ekonomického vývoje, politické kultury i mezinárodně-politické pozice ČR.

  20. VladimírV říká:

    Pro pana Jana P. Na zemi = na zeměkouli.

  21. berka říká:

    Pane JP, opravdu píšete jako kdysi zde jistý pan Beran. Mohl byste být úspěšný novinář. Vytrháváte věci z kontextu, statistiku používáte tak, jak se vám hodí a všechno zabalujete tak, že vaše příspěvky působí dojmem největšího odborníka na ekonomiku, politiku a sociologii.

    To co píše pan Havlíček je totiž naprostá pravda – a kdybyste jen nepsal „od stolu“, musel byste mu dát za pravdu. Víte, já měl to štěstí, že i za „komunistů“ jsem se tu a tam dostal ven – jezdil jsem po montážích. Víte kolik je číňanů ? Víte jaká byla jejich životní úroveň v osmdesátých letech – a jaká je dnes (minimálně těch co žijí a pracují v aglomeracích). Víte kolik obyvatel má Indie ? Stavěl jsem cukrovar v Ahmedabádu, v roce 85. Auto ??? Jo, občas tam bylo vidět. Buď unifikovaný Hindustan Ambassador konstrukcí ze čtyřicátých let v němž jel nějaký vládní úředník, či policista, nebo náklaďák některé ze západních firem. Ti opravdu lépe situovaní lidé, kterých bylo pár, si s trochu štěstí ve vyšším věku mohli ze svých úspor dopřát hrubý nadstandard – starý omlácený bycikl. Dům ??? K čemu to ? Stačí přece pár vlnitých plechů a palet. Oblečení ??? Kus hadru kolem nejintimnějších partií a sárí z hrubého plátna přece úplně stačí. Jeden den se tam v noci nezvykle ochladilo na pět stupňů (nad nulou !) – v příštích dnech hlásili, že kvůli tomu zemřelo na podchlazení asi čtyřista lidí (na tehdejší poměry nic, asi jako kdyby to u nás byli dva). Ne nadarmo se podobným zemím neříkalo a neříká rozvojové. Za těch třicet let – i když to zvenku není vidět, urazily neskutečný kus cesty. Jasně, osmihodinová pracovní doba, volné víkendy, školství zadarmo a přístupné všem – to jsou pořád věci, o kterých si ti lidičky mohou nechat jenom zdát. Ale už nechcípou hladem a mají velkou šanci, že když svých osm dětí dají večer spát, že se jich ráno vzbudí zase osm. Podívejte se, kde je největší expanze telekomunikačních firem. Největší expanze automobilek. To patrně o něčem bude svědčit, ne ?

    Čína, Pánistán, Indie – zkuste se podívat do těch svých tabulek a spočtěte si, kolik je to dokupy lidí jenom v těchto třech státech. Fotka afrického dítěte s nafouklým bříškem a ebolou je samozřejmě smutná a tristní, stejně jako fotka českého důchodce s novým Hyundaiem i20, tabletem a plným nákupním košíkem, kterého odírají nejrůznější šmejdi a ještě chudák musí platit drakonických třicet korun u doktora, je jistě čtenářsky více přitažlivá a prodejná – ale tohle bohužel ze statistického pohledu braného neosobními procenty opravdu není většinové „lidstvo“…

  22. Jan P. říká:

    Pane Berka,vaše hodnocení životní úrovně a pracovních a sociálních práv pracujících a místních obyvatel zemí BRICS nepovažuji za objektivní a pravdivé.Nicméně ekonomický růst tu rozhodně je.To sebou nese mimo jiné i negativní dopady na životní prostředí apod.Řada renomovaných ekonomů se schoduje na tom,že jejich ekonomický rozvoj nebude věčný a čeká je podobná krize,kterou dnes zažívá Západní svět.
    Životní úroveň většiny našich seniorů po roce 1989 tak růžově jako vy nevidím.
    Lidé,kteří kriticky myslí a nechtějí být odkázani na to co jim naši mainstremový novináři a komentátoři ve zpravodajství o dění ve společnosti a ve světě přežvýkají musí hledat informace na internetu.Jinou možnost dnes nemají.Věřte,že v žádném uzavřeném světě nežiji.Nemůžu si takový ,,luxus“ jako vy dovolit.
    Panu Vladimírovi V. a vám doporučuji navštívit i jiné internetové diskuzní blogy než jsou JL.Tam by jste oba dva poznali větší názorovo pestrost,která v naší společnosti existuje.Moje diskuzní komentáře nebudete tolik vnímat,jako kacířské a namistrované.Nemějte žádný strach se do diskuze zapojit.Témat se tam nabízí více jak v JL.Např.na diskuzním internetovém blogu Aktuálně cz. je z čeho vybírat.

  23. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Děkuji Vám za doporučení. Rád diskutuji zejména k tématům, kdy není jednoznačně dáno, na čí straně je pravda. Zvláště pak se věnuji reakcím na komentáře, které „bijí“ jednoznačně na jednu stranu problému. Nemám totiž rád demagogii, i když ctím právo každého na vyslovení názoru. Zvláště pak mne zajímají příspěvky spoluobčanů, kteří mají chuť a odvahu je vyslovit.

  24. Berka říká:

    Já o voze, vy o koze – a jako kafemlejnek si melete svou. Opravdu nejsem odkázaný na mainstreamové novináře (neužívejte prosím raději cizích slov, když je neumíte skloňovat – byť to zní jakkoliv odborně a světácky). Jak píšu, já tam totiž BYL. Já to VIDĚL. Viděl jsem opravdovou bídu, chudobu a bezmoc – narozdíl od vás. Proto mohu říci, že za posledních 25 let se počet lidí žijících v bídě celosvětově výrazně SNÍŽIL. A o žádnou jinou polemiku tady nešlo, tak neuhýbejte k ekologickým a ekonomickým problémům budoucnosti, atd.

    Problémem je, jak si každý z nás definuje pojem CHUDOBA. Jestli si ho jenom podle svých potřeb prostě neposouváme nahoru a dolů. Prý je milion lidí u nás ohroženo chudobou. Co je to ta chudoba ? Nevidět moře ? Nemít auto ? Nemít televizi ? Mít hlad ? Mrznout v zimě, protože nemám na topení ? Muset chodit jenom v obnošeném šatstvu ?

    Včera bylo v televizi něco o tom, že se nebude zvedat životní a existenční minimum. A jako ilustrace tam mluvila jakási svobodná matka z azylového domu, která říkala, že neví jak s dvěma dětmi dál vyjde. Na stolku jí ležel dotykový mobil. Když si člověk nehledě na stav ledničky a na počet dětí může dovolit koupit a hlavně provozovat mobilní telefon – je to CHUDOBA ? Je mobil (i když nás operátoři houfně přesvědčují o opaku) existenční nutnost, bez níž se nedá přežít ?

    Když tak toužíte po konstruktivní, názorově pestré a objektivní diskusi – definujte nám teď a tady nějak prakticky číselně a slovně pojem CHUDOBA. Ať se můžeme nadále bavit konkrétně a není to zase jenom nějaká slátanina z internetových překopírovanin a vyčteninek.

  25. berka říká:

    a omlouvám se za tuhle trochu ostřejší odpověď z rána – nějak mi to dnešní VŘSR leze na mozek. Připadá mi to, jako když se slavíval „vítězný“ únor.

  26. Svatopluk Beran říká:

    Jestli dovolíte pane Berka vstoupil bych do debaty. Já se domnívám že pojem chudoba se v dějiném čase musí posouvat i ve víši hodnot které představuje. A to vy zřejmě, možná se ale pletu, vůbec nejste schopen si v hlavě vygenerovat. Doufám že nepopřete to, že dnešní a co teprve budoucí občan, když nepůjde kupředu v ovládání modernějších a modernějších technologií, tak že je prostě vyřízenej. Vypadá to tak, že pokud by jste měl možnost žít nekonečně dlouho, tak podle vás by chudej člověk na začátku n.l. a třeba v pátém tisíciletí n.l. by měl mít maximálně k jídlu chleba ze sádlem a spát bez ničeho pod nějakou střechou. Tak je podle vás zřejmě navždy zakodována chudoba na této planetě. O kolik se domníváte, že může ona žena z azilového domu dát svým dětem víc jídla, zaplatit oblečení, či poskytnout základních potřeb pro vytvoření rovné šance svých dětí v porovnání s ostatními dětmi, pokud nebude muset platit dejme tomu měsíční 200 korunovej kredit za telefon, který jí možná koupil jednorázově někdo blízký. A nebo vy víte jak k němu přišla a kdo ho platí? To byl zajímavej detail, kterého jste si všiml.

  27. Svatopluk Beran říká:

    A ještě jedna připomínka ke zdeší všeobecné debatě. Již jsem ji použil dříve několikrát. Myslím že všichni dobře víme že dnešní rádoby bohatství je vytvořené na v podstatě a v tento moment ničím nekrytý dluh. Ten bude teprve splácen budoucí prací a věděním, tedy schopností a funkčností naší ekonomiky vytvářet dodatečné hodnoty v budoucnu. Z výsledků této naší ekonomiky, jak jsme se mohli v nedávné době dozvědět, 300miliard odchází a bude zřejmě navždy odcházet cíleně mimo naší republiku. Cílem totiž není tento dluh splatit, nýbrž donekonečna pobírat ůroky z tohoto dluhu. To by ten pravý důvod sametové revoluce. Je dobře a správně že už tu není vláda jedné strany, je špatně že jsme se nechali Havlem a následně Klausem s jeho ODS natlačit na okraj další pomezní čáry světového hřiště.

  28. berka říká:

    Znovu opakuji jednoduchou otázku. Definujte přesně AKTUÁLNÍ obsah pojmu CHUDOBA.

  29. Svatopluk Beran říká:

    Mluvím sám za sebe, ne za Jana P. Ten ať se vyjádří jak chce, je to jeho věc. Mohl by jste mi pane berka aspoň trochu naznačit, co všechno by podle vás měla obsahovat vámi požadovaná Definice přesného AKTUÁLNÍ obsahu pojmu CHUDOBA. Jsem jsem z tohoto vašeho požadavku volaký zmetěný, i přesto bych vám velice rád vyhověl. Myslíte jako kolik by měl občan brát v naší zemi peněz, nebo jakými věcmi by měl disponovat, či jaké smí mít touhy. Domníval jsem se, že jsem vám odpověděl dostatečně a že jste pochopil co si asi já představuji, co chudoba obnáší. Zdá se však že ne. Upřesněte mi tedy prosím váš požadavek. Mě prostě váš větný pojem – AKTUÁLNÍ obsah pojmu CHUDOBA, nic přesného neříká. Je však ale také možné, že jsem oproti vám pomalejší.

  30. Karel říká:

    Ach jo, opět ta schizofrenie …..Beran dělá Jana P. a Jan P. Berana…..bolševičtí kopíráci..tedy kopírák.

  31. berka říká:

    Hm… odpověď přesně ve vašem stylu – vytáčkami. Prostě bych jenom rád konkrétně věděl, jak já, neznalý penzista poznám, že zrovna tady Franta Svobodů od vedle je chudej nebo ne.

    Pro ty dle vlastních slov pomalejší – a abych vás natlačil do rohu, prostě jednoduše a bez vytáček napište ANO nebo NE, co podle vás odpovídá právě nyní definici občana ČR postiženého chudobou v níže uvedeném seznamu. To vám jistě žádný čas nezabere – a kopírovat přece umíte. Takže :

    Vlastnictví a provoz vlastního bydlení (majitel bytu či domu)
    Bezproblémové placení nájmu v cizím bydlení do výše cca 7000 Kč měsíčně
    Bezproblémové placení podnájmu ve sdíleném pokoji do výše cca 2000 Kč měsíčně
    Vlastnictví a provoz automobilu
    Vlastnictví a provoz mobilního telefonu
    Vlastnictví osobního počítače s přístupem na internet
    Vlastnictví televize
    Vlastnictví ledničky
    Možnost koupit si každý den krabičku cigaret v ceně cca 70 Kč
    Možnost koupit si každý den lahev desetistupňového piva v ceně cca 10 Kč
    Alespoň 10 000 Kč zůstatek na peněžním účtu (nebo v peněžence)
    Možnost dopřát si jednou za týden večeři v restauraci (cca 200 Kč)
    Možnost jednou za měsíc z restaurace odejet taxíkem (cca 300 Kč)
    Možnost dopřát si každoročně týdenní tuzemskou dovolenou (řekněme 3000 Kč)
    Možnost dopřát si každoročně týdenní zahraniční dovolenou (řekněme 10000 Kč)
    Možnost utratit za vánoční dárky cca 7650 Kč (údajná útrata průměrného občana ČR)
    Možnost koupit si jednou za pět let nový LCD televizor (10 000 Kč)
    Možnost koupit si každý měsíc nové rifle v TESCu za 199 Kč
    Možnost jít každý měsíc ke kadeřníkovi v ceně 500 Kč
    Možnost mít domácí zvíře a financovat jeho „provoz“ (řekněme měsíčně 2000 Kč)
    Možnost financovat studium dítěte na střední škole v místě (řekněme měsíčně 1000 Kč)
    Možnost financovat studium dítěte na Vysoké škole v Brně (řekněme měsíčně 5000 Kč)
    Možnost svému životnímu partnerovi vypravit alespoň nezákladnější pohřeb (10 000 Kč)
    Možnost koupit si alespoň jednou týdně Jihlavské listy

    Díky předem za „vyplnění“.

  32. H.J. říká:

    Je zajímavé, že vyjadřování a obsah příspěvků Jan P. a pana Berana jsou identické. Vzácná to myšlenková a vyjadřovací shoda. Řekl bych žen Jan P. je klonem pana Berana. Jsem zvědavý jak se vyjádři tito dva pánové k „berka“ testu. Definice chudoby je podobná jako termín „vyprázdněná politika“ – hodně široký pojem, který nedokáže nikdo přesně definovat.

  33. Svatopluk Beran říká:

    Budu se bavit o čtyřčlené rodině a je to čistě můj pohled na chudobu. Chudoba u nás je přesněji definována to stránkách demografického ústavu.

    http://www.natur.cuni.cz/geografie/demografie-a-geodemografie/ceska-demograficka-spolecnost/diskusni-vecery-1/prezentace-ke-stazeni/2013-04-17-mereni-chudoby-a-prijmova-chudoba-v-cr/view

    Vlastnictví a provoz vlastního bydlení (majitel bytu či domu)
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví a provoz vlastního bydlení (majitel bytu či domu) – není chudá.

    Bezproblémové placení nájmu v cizím bydlení do výše cca 7000 Kč měsíčně
    Bezproblémové placení podnájmu ve sdíleném pokoji do výše cca 2000 Kč měsíčně
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na zaplacení 2+1 bez energií v hodnotě 5 000 Kč je chudá.

    Vlastnictví a provoz automobilu
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na nejednodužší provoz levného vozidla z bazaru je chudá.

    Vlastnictví a provoz mobilního telefonu.
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na jednoduchý telefon a nejzákladnější tarif je chudá.

    Vlastnictví osobního počítače s přístupem na internet
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví osobního počítače s přístupem na internet je chudá.

    Vlastnictví televize
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví televize je chudá.

    Vlastnictví ledničky
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví ledničky je chudá.

    Možnost koupit si každý den krabičku cigaret v ceně cca 70 Kč
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na denní krabičku cigaret za 70 Kč není chudá.

    Možnost koupit si každý den lahev desetistupňového piva v ceně cca 10 Kč
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na jedno pivo v ceně 10 Kč každý den je chudá.

    Alespoň 10 000 Kč zůstatek na peněžním účtu (nebo v peněžence)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému alespoň 10 000 Kč zůstatek na peněžním účtu (nebo v peněžence) není chudá.

    Možnost dopřát si jednou za týden večeři v restauraci (cca 200 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému alespoň na jednu večeři za týden v restauraci (cca 200 Kč) není chudá.

    Možnost jednou za měsíc z restaurace odejet taxíkem (cca 300 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na možnost jednou za měsíc z restaurace odejet taxíkem (cca 300 Kč) není chudá.

    Možnost dopřát si každoročně týdenní tuzemskou dovolenou (řekněme 3000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na každoroční týdenní tuzemskou dovolenou (řekněme 10 000 Kč) je chudá.

    Možnost dopřát si každoročně týdenní zahraniční dovolenou (řekněme 10000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému každoročně na týdenní zahraniční dovolenou (řekněme za 25000 Kč) není chudá.

    Možnost utratit za vánoční dárky cca 7650 Kč (údajná útrata průměrného občana ČR)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vánoční dárky cca 15 000 Kč (údajná útrata průměrného občana ČR 7 650) není chudá.

    Možnost koupit si jednou za pět let nový LCD televizor (10 000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost koupit si jednou za pět let nový LCD televizor (10 000 Kč) není chudá.

    Možnost koupit si každý měsíc nové rifle v TESCu za 199 Kč
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost koupit si každý měsíc čtvery nové rifle v TESCu, jedny za 199 Kč není chudá.

    Možnost jít každý měsíc ke kadeřníkovi v ceně 500 Kč
    Ženě které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost jít každý měsíc ke kadeřníkovi v ceně 500 Kč není chudá.

    Možnost mít domácí zvíře a financovat jeho „provoz“ (řekněme měsíčně 2000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost mít domácí zvíře a financovat jeho „provoz“ (řekněme měsíčně 2000 Kč) není chudá.

    Možnost financovat studium dítěte na střední škole v místě (řekněme měsíčně 1000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost financovat studium dítěte na střední škole v místě (řekněme měsíčně 1000 Kč) je chudá.

    Možnost financovat studium dítěte na Vysoké škole v Brně (řekněme měsíčně 5000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost financovat studium dítěte na Vysoké škole v Brně (řekněme měsíčně 5000 Kč) je chudá.

    Možnost svému životnímu partnerovi vypravit alespoň nezákladnější pohřeb (10 000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost svému životnímu partnerovi vypravit alespoň nezákladnější pohřeb (10 000 Kč) je chudá.

    Možnost koupit si alespoň jednou týdně Jihlavské listy
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost koupit si alespoň jednou týdně Jihlavské listy není chudá.

  34. Svatopluk Beran říká:

    Budu se bavit o čtyřčlené rodině a je to čistě můj pohled na chudobu. Chudoba u nás je přesněji definována to stránkách demografického ústavu.

    http://www.natur.cuni.cz/geografie/demografie-a-geodemografie/ceska-demograficka-spolecnost/diskusni-vecery-1/prezentace-ke-stazeni/2013-04-17-mereni-chudoby-a-prijmova-chudoba-v-cr/view

    Vlastnictví a provoz vlastního bydlení (majitel bytu či domu)
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví a provoz vlastního bydlení (majitel bytu či domu) – není chudá.

    Bezproblémové placení nájmu v cizím bydlení do výše cca 7000 Kč měsíčně
    Bezproblémové placení podnájmu ve sdíleném pokoji do výše cca 2000 Kč měsíčně
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na zaplacení 2+1 bez energií v hodnotě 5 000 Kč je chudá.

    Vlastnictví a provoz automobilu
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na nejednodužší provoz levného vozidla z bazaru je chudá.

    Vlastnictví a provoz mobilního telefonu.
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na jednoduchý telefon a nejzákladnější tarif je chudá.

    Vlastnictví osobního počítače s přístupem na internet
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví osobního počítače s přístupem na internet je chudá.

    Vlastnictví televize
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví televize je chudá.

    Vlastnictví ledničky
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vlastnictví ledničky je chudá.

    Možnost koupit si každý den krabičku cigaret v ceně cca 70 Kč
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na denní krabičku cigaret za 70 Kč není chudá.

    Možnost koupit si každý den lahev desetistupňového piva v ceně cca 10 Kč
    Rodina která nemá na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na jedno pivo v ceně 10 Kč každý den je chudá.

    Alespoň 10 000 Kč zůstatek na peněžním účtu (nebo v peněžence)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému alespoň 10 000 Kč zůstatek na peněžním účtu (nebo v peněžence) není chudá.

    Možnost dopřát si jednou za týden večeři v restauraci (cca 200 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému alespoň na jednu večeři za týden v restauraci (cca 200 Kč) není chudá.

    Možnost jednou za měsíc z restaurace odejet taxíkem (cca 300 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na možnost jednou za měsíc z restaurace odejet taxíkem (cca 300 Kč) není chudá.

    Možnost dopřát si každoročně týdenní tuzemskou dovolenou (řekněme 3000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na každoroční týdenní tuzemskou dovolenou (řekněme 10 000 Kč) je chudá.

    Možnost dopřát si každoročně týdenní zahraniční dovolenou (řekněme 10000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému každoročně na týdenní zahraniční dovolenou (řekněme za 25000 Kč) není chudá.

    Možnost utratit za vánoční dárky cca 7650 Kč (údajná útrata průměrného občana ČR)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému na vánoční dárky cca 15 000 Kč (údajná útrata průměrného občana ČR 7 650) není chudá.

    Možnost koupit si jednou za pět let nový LCD televizor (10 000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost koupit si jednou za pět let nový LCD televizor (10 000 Kč) není chudá.

    Možnost koupit si každý měsíc nové rifle v TESCu za 199 Kč
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost koupit si každý měsíc čtvery nové rifle v TESCu, jedny za 199 Kč není chudá.

    Možnost jít každý měsíc ke kadeřníkovi v ceně 500 Kč
    Ženě které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost jít každý měsíc ke kadeřníkovi v ceně 500 Kč není chudá.

    Možnost mít domácí zvíře a financovat jeho „provoz“ (řekněme měsíčně 2000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost mít domácí zvíře a financovat jeho „provoz“ (řekněme měsíčně 2000 Kč) není chudá.

    Možnost financovat studium dítěte na střední škole v místě (řekněme měsíčně 1000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost financovat studium dítěte na střední škole v místě (řekněme měsíčně 1000 Kč) je chudá.

    Možnost financovat studium dítěte na Vysoké škole v Brně (řekněme měsíčně 5000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost financovat studium dítěte na Vysoké škole v Brně (řekněme měsíčně 5000 Kč) je chudá.

    Možnost svému životnímu partnerovi vypravit alespoň nezákladnější pohřeb (10 000 Kč)
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem poskomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost svému životnímu partnerovi vypravit alespoň nezákladnější pohřeb (10 000 Kč) je chudá.

    Možnost koupit si alespoň jednou týdně Jihlavské listy
    Rodině které nezůstane na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému možnost koupit si alespoň jednou týdně Jihlavské listy není chudá.

  35. Svatopluk Beran říká:

    Dvojí vklad je nezáměrný a prosím admina aby jeden můj příspěvek vyjmul. Děkuji a omlouvám se.

  36. H.J. říká:

    Zajímavý pohled pana Berana na chudobu „na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému“. Nyní by bylo dobré, aby p.Beran napsal svůj konkrétní pohled na chudobu na začátku 3 tisíciletí v našem postkomunistickém kapitalistickém neoliberálním tržním systému“ a co ji tvoří.

  37. Libor Furbacher říká:

    Pane Berka
    zatlacit pana Berana do rohu aby psal strucne a k veci?You got to be kidding! Podivejte se jak vypada jeho strucne ANO a NE.[s troskou jeho omacky].

  38. Svatopluk Beran říká:

    Rád bych ještě pane berka uvedl že velký podíl na mém přesvědčení a uvažování o chudobě – potažmo lidských sociálních právech a jistotách má i americký president F.D. Roosevelt, který přednesl svou výroční zprávu o stavu unie v roce 1943 ve své pracovně namísto na Capitolu, jelikož byl nemocen a která byla celá přenášená rozhlasem. Navrhoval v ní též druhou listinu základních, která měla být začleněna do ústavy. Na jednu část, podle něj tu nejvýznamější, pozval do své pracovny vedle rozhlasových pracovníků i filmaře, aby pro budoucnost natočili to nejdůležitější podle něj, z této výroční zprávy. Tento filmový šot byl však následnou americkou poválečnou cenzurou ukryt a teprve nedávno opětovně a opatrně zveřejněn. Jsem přesvědčen že většina rodilých američanů a už vůbec těch poválečných imigrantů o něm nemá ani netuší. Roosevelt totiž řekl doslova – Na základě ekonomické síly USA musí být ve Spojených Státech po ukončení 2SV zavedeny sociální PRÁVA a JISTOTY. Pokud tato práva a jistoty nebudou zavedeny u nás doma, nemůže vládnout trvalý mír ve světě. Každý američan jakéhokoliv vyznání, barvy pleti a postavení musí mít právo na SLUŠNOU PRÁCI, DOSTATEČNOU MZDU, VŠEOBECNOU ZDRAVOTNÍ PÉČI, DOBRÉ VZDĚLÁNÍ, DOSTUPNÝ DOMOV, PLACENOU DOVOLENOU a ODPOVÍDAJÍCÍ PENZI. I tento dodnes téměř tajný projev amerického presidenta je pro mne vodítkem a cestou pro mé myšlenky a přesvědčení.

  39. berka říká:

    Tak jasně – to by si taky pokazil image 🙂

    Ale jinak vzal náhodou můj dlouhý „dotazník“ vážně a vyplnil ho se zjevným přemýšlením o věcech – což chválím a děkuju mu za to. Jedině takhle se totiž můžeme dobrat k nějakému „etalonu českého chudáka“.

    Kupodivu ve většině hodnocení se s panem Beranem shodnu. Osobně nesouhlasím třeba s tím autem. Nemyslím, že je to existenční nutnost. Levné bezúdržbové auto z bazaru neexistuje – vyžaduje hodně oprav a investic. Pak jsou další jako STK, povinné ručení, zimní gumy a jejich přezutí… To pivo se mi taky ze začátku nelíbilo, i když je fakt, že jedno pivo denně by měl možnost mít každý člověk. Flašku rumu ne, ale láhev piva určitě jo.

    U vysoké školy jsem osobně trochu nerozhodný – myslím si, že vysokoškolák si může i přivydělávat a být tak na rodičích nezávislý, ale přece jenom má učení trochu jiný komfort, když se mu může věnovat plně a nemusí po nocích plnit regály v Kauflandu.

    Já měl sice na mysli jednotlivce, vy jste to pane Berane vztáhl na domácnost – což ale koneckonců nijak nevadí a dá se vlastně říct, že to je taky určitě základní jednotka – ať už je to jeden člověk, nebo šestičlenná rodina. Pak by asi bylo dobré k naší hypotetické rodině přidat ještě zda-li má každé dítě nebo alespoň všechny dohromady svůj vlastní dětský pokoj, jestli si rodina může dovolit pro každé dítě jeden zájmový kroužek, sport atd. Určitě by se našlo ještě více věcí…

    V téhle souvislosti mě ale trochu mrzí zkreslený pohled, který dávají mnozí novináři – třeba jako v té reportáži o oné paní s existenčním minimem. Vyznělo to tak, že ona se dvěma dětmi má za měsíc příjem asi dva a půl tisíce z nichž musí bydlet, živit a šatit sebe i obě děti. To je samozřejmě hloupost – na děti má další dávky (možná mají i nějaké tatínky – i když to je mnohdy nula od nuly) a navíc bydleli zdarma v azylovém domě. Což ale nemění nic na tom, že bych v její kůži nikdy být nechtěl a že osobně si myslím, že v dnešní době by zejména děti v podobných podmínkách vyrůstat rozhodně neměly.

    Úplný původ celé naší diskuse ale byl v polemice pana Havlíčka s panem Huďou o tom, zda se za posledních 25 let celosvětový počet chudých lidí na planetě snížil, nebo zvýšil. Nikde nebyla řeč o prvním ani o pátem tisíciletí po Kristu. Já prostě tvrdím – podle vlastního pozorování a zážitků – že za posledních 25 let chudoby na světě díky bohu ubylo.

  40. berka říká:

    Jinak pane Berane – o Americe si myslím své a nemám nejmenší důvod jim dělat advokáta, ale nějaké změny se tam snad taky staly, ne ? Například černoši v těch čtyřicátých letech měli různá práva – jako například právo padnout za vlast někde an druhé polokouli, případně reprezentovat svou zemi na olympiádě. Kdybyste ale někomu v padesátých letech někomu řekl, že si jednou bude černich hovět v oválné pracovně, plácali by se smíchem do stehen…

  41. Zdeněk Gryc říká:

    Pánové,

    Ne že bych uměl číst, to rozhodně neumím a zvláště ne tak rozsáhlé statě.
    Nacizmus, komunismus a kapitalizmus zklamal, včetně ukecaných politiků.

    Na po-lepšení světa je jediná šance = MATRIARCHÁT.
    Všimněte si prosím, kolik žen přispělo do předmětné debaty. O čem to svědčí, co asi tak ty ženský dělají?

    Při rozmluvě s paní doktorkou Melmukovou-Šašecí u kamenné sochy stojící u kříže, jsem ji podle vlasů pokládal za plačku. Paní doktor mi dosti zhnuseně řekla, vždyť má knihu…ženy tehdy neuměli číst…. je to sv. Jan Miláček Páně. Možná, že to dost zachránilo civilizaci.

    Tři mušketýři, ale bojují dál, už jako čtyři? Ne mečem, ale perem.
    Takže pánové si již užili dosti. Je jasné, kam to politické maskulinum dotáhlo, že?
    Takže konec volebního práva pro muže + zákaz veřejného psaní a nastolení Spojených států Evropských. President USE = A. Merkelová. Je a rozdíl od Zemana oblíbená a navíc umí říct Putinovi, co si o jeho aktuální renesanci socialismu, s novou tváří myslí, nebo ne?

    Zdeněk Gryc

  42. Zdeněk Gryc říká:

    ženy tehdy neuměli číst…pravopis, ale mají lepší, že?

  43. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre,nezlobte se na mě,ale některé vaše postoje považuji za pokrytecký.
    Demagogie a populismus není můj přítel.Nerozlišuji kdo a proč se k těmto jevům schyluje.Mě je nepříjemný víc jako vám.Nikdy jsem se v žádné diskuzi demagogicky a populisticky nechoval.Rozumím tomu,že některá fakta,která uvádím a sdílené levicové hodnoty určité názorové části občanské společnosti nemusí být některým příjemná a sympatická.Tím netvrdím,že se v některých věcech jako každý nemůžu mýlit.Jsem přesvědčen o tom,že sebereflexe a poznání nových mi cizí neni.
    V každém diskuzní blogu a ne jenom tam se s demagogií a populismem jak od politiků tak z řad široké veřejnosti setkáte.Věřte,že na diskuzním blogu aktuálně cz. není více ani méně populismu a demagogie než najdete na blogu JL.Pokud zastáváte takto vyhraněný názor,proč se diskuzního blogu JL účastníte ? Možná by bylo dobrý se seznámit s termínem slov demagogie a populismus a to co vlastně skutečně znamenají(wikipedie).S podpásovými a nefér útoky jsem se častěji setkal v diskuzi JL než na diskuzním bloku aktuálně cz..Ale i s tím je potřeba počítat a mít odvahu do diskuze vstoupit a řídit se heslem na hrubý pytel patří hrubá záplata.
    Asi před třemi lety jsem zde v jednom diskuzním komentáři vnesl téma přímé demokracie.Vy jste to tehdy v diskuzi kategoricky odmítl a zastával k PD kritický názor.Na základě vašich argumentů proti PD jsem nabyl dojmu,že o tom nic nevíte. PD dlouhodobě u nás prosazoval dnes již zesnulý filosof a humanista dr.Milan Valach.MV se mimo jiné veřejně hlásil k levicovým hodnotám .Kritikou nešetřil na adresu minulého ani současného režimu za jeho elitářství,pseudodemokracii a sociální nespravedlnost.MV byl dlouholetým mluvčím Hnutí za Přímou demokracii.Napsal řadu článků a odborných knih a byl u nás pokládán mezi odbornou veřejností na experta PD.Účastnil se řadu demonstrací,seminářů a diskuzí s veřejností.HzPD mělo a stále má moji důvěru a sympatie.MV správně argumentoval,že listopadová revoluce v roce 1989 byla lidem ukradena a nedokončena.Měl jsem možnost se s MV osobně setkat o PD podebatovat.
    Před volbami do PS v roce 2013 se objevil byznysmen a populistický politik pan Okamura,který na PD postavil svůj program.MV varoval před nebezpečím zneužití PD od politiků jako je pan Okamura ve prospěch určité části politické a ekonomické elity.O jeho argumenty jsem se v diskuzi s vámi potom různě přel.Vy jste se mezitím stal velkým příznivcem a sympatizantem Okamurova politického hnutí.Jistě,že na určité názory máme každý právo nějak dozrát.Pro vás se mezitím PD stala velkým tématem a program politického hnutí Úsvit vás na základě toho silně oslovilo.Moje a vaše tvrzení by se dala zpětně najít a doložit.
    Naznačujete,že populismus a demagogii nemusíte. Co ale politici jako pan Okamura představují ? O jeho názorech na sociálně slabý,zahraniční dělníky,národnostní menšiny.žen na mateřský dovolený a nezaměstnaný se vyjadřovat nebudu.To nemá s humanitními demokratickými hodnotami nic společného.
    Dnes odmítáte přijmout fakt nekončící krize kapitalismu a jeho nebezpečně negativní dopady na společnost včetně klimatických změn.Celou finanční a ekonomickou krizi považujete za chřipku,která časem odejte nějak sama a bude líp.
    Možná,že názorově nějak dozrajete k lepšímu poznání.Populistický politik nebo oligarcha nepředstavují alternativu k současnému systému,která většina lidí u nás a na světě oprávněně považuje jako formálně demokratický,sociálně nespravedlivý a nehumánní.

  44. Mirek říká:

    Jenom bych chtěl něco podotknout ke komentované PD Janem.P. – něco jako PD se jevila volba prezidenta ČR – noa jak to dopadlo – takového „borce“ na hradě jsme ještě v historii neměli.

  45. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Děkuji Vám za Váš zájem o moji osobu. Ač nerad, musím poopravit Vaše vývody.
    S ohledem na můj věk a dosavadní životní dráhu si dovolím tvrdit, že jsem ve svých názorech dozrál. Tedy především neztratil víru a naději v lepší společnost, zejména pro život mých potomků. Minulý režim, ač poskytoval většině lidí nezbytné podmínky pro život, skončil, protože se zkrátka přežil. Ve světe, který nabízí širší možnosti se svobodně realizovat, může přežít štědrý sociální stát jen pokud má zdroje prosperity nebo ve formě střežené komuny (za dráty).
    Dnešní politika je především o stranách, stranu tvoří lidé, leckdy bez morálních zábran. A tito lidé chápou svoji roli ne jako službu občanům, ale jako kšeft. Takovou nálepku dostanou i ti, kteří jdou do politiky s bohulibými cíli. To je naše vlastnost, závist a podezíravost. A dokonce i nálepkování. Vězte, že v mém případě jde pouze o zdravý selský rozum. Za určité meze mne nedonutí nikdo, ať je zleva nebo zprava.
    A teď k těm Vašim minelám. Nebrojil jsem proti přímé demokracii (zkuste mne poopravit). Dokonce jsem několikrát navštívil demonstrace jak v Brně, tak i v Praze. Zapomněl jste na hnutí Holešovská výzva, kdy Slávek Popelka představil svoje vize fungování společnosti i zviditelnil lidi typu Pavel Kohout – Nová Ústava a kde se na setkáních začal prezentovat i Tomio Okamura. Tento se chopil myšlenky přímé demokracie, v tom referenda až do té míry, že s ní šel do voleb do PS a obstál.
    Tedy ne kvůli Okamurovi, ale kvůli přímé demokracii jsem se stal sympatizantem hnutí. Na místní úrovni (zase Vaše minela s vazalstvím panu Okamurovi), kde jsme měli jako jediné seskupení svůj program na principech přímé demokracie, jsme neobstáli ne kvůli panu Okamurovi, ale bohužel kvůli špatné naší předvolební propagaci. Ani Vám se zřejmě nedostal poštou do rukou náš volební leták.
    Pokud jde o Vámi odmítnutou chřipku společnosti, jde o zákonitý projev fungování kapitalismu. Jak bude cyklus vypadat, to záleží na schopnosti společnosti se vyrovnávat s předvídaným pokrokem. Jinak řečeno, buď jejím zušlechťováním, nebo naopak denaturací. Věřte mi, žádná revoluce sama o sobě ihned pokrok nepřinesla. A věřte, angažovat se dá i neformálně. Jde to vůči politikům ztuha, nicméně i tak se dá.

  46. XXXXX říká:

    No vidíte a zatímco se tady snažíte spasit svět, obložil jsem koupelnu a hajzlík. Navzdory krizi kapitalismu a globálnímu oteplování.

  47. VladimírV říká:

    Blahopřeji.☺

  48. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V.,já jsem pouze konstatoval fakta.Vaše legitimní právo se politicky a občansky angažovat vůbec nezpochybňuji.Máte pravdu,že člověk vašeho věku nepotřebuje názorově politicky dozrávat.Vy jste podobně jako krajně pravicový ekonom Pavel Kohout prozřel špatnou pravicovou vládní politiku,která si zaslouží restart v podání Okamura-Kohout.
    Přímou demokracii před Slávkem Popelkou a ekonomem Pavlem Kohoutem už dávno prosazovalo HzPD (Milan Valach) a některá další občanská a sociální hnutí.Víte jaké věcné argumenty uváděla proč se nemůžou s Holešovskou výzvou pana Popelky spojit ?Pan Popelka o toto spojení silně tehdy usiloval.

    Naposledy se u nás o ,,revoluci“ na Václavském náměstí v Praze pokoušela Holešovská výzva za asistence pana Okamury.Kohouta,exposlance Bárty a Popelky.Tam názorně mimo jiné ukázali jak by si takovou revoluci představovali.Stínáním hlav a potoky krve.Myslím,že jste se osobně této demonstrace zúčastnil.Psal jste tehdy o tom ve svém diskuzním komentáři.

    Já vaše právo na názor respektuji.Ústava podle ekonoma Kohouta.Stínání hlav už NE.
    Respektujte i moje právo na názor.Revoluční společenská změna bez revolučního násilí jak o ní např.píše kanadská novinářka Naomi Kleinová.Jestli je taková revoluce realizovatelná a možná je věcí názoru.

  49. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V.,já jsem pouze konstatoval fakta.Vaše legitimní právo se politicky a občansky angažovat vůbec nezpochybňuji.Máte pravdu,že člověk vašeho věku nepotřebuje názorově politicky dozrávat.Vy jste podobně jako krajně pravicový ekonom Pavel Kohout prozřel špatnou pravicovou vládní politiku,která si zaslouží restart v podání Okamura-Kohout.
    Přímou demokracii před Slávkem Popelkou a ekonomem Pavlem Kohoutem už dávno prosazovalo HzPD (Milan Valach) a některá další občanská a sociální hnutí.Víte jaké věcné argumenty uváděla proč se nemůžou s Holešovskou výzvou pana Popelky spojit ?Pan Popelka o toto spojení silně tehdy usiloval.

    Naposledy se u nás o ,,revoluci“ na Václavském náměstí v Praze pokoušela Holešovská výzva za asistence pana Okamury.Kohouta,exposlance Bárty a Popelky.Tam názorně mimo jiné ukázali jak by si takovou revoluci představovali.Stínáním hlav a potoky krve.Myslím,že jste se osobně této demonstrace zúčastnil.Psal jste tehdy o tom ve svém diskuzním komentáři.

    Já vaše právo na názor respektuji.Ústava podle ekonoma Kohouta.Stínání hlav už NE.
    Respektujte i moje právo na názor.Revoluční společenská změna bez revolučního násilí jak o ní např.píše kanadská novinářka Naomi Kleinová.Jestli je taková revoluce realizovatelná a možná je věcí názoru.

  50. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Proto, abych si udělal osobní názor na místě, jezdil jsem do Brna na demonstrace HZPD, kde účinkoval pana Valach. Účast měla bohužel sestupnou tendenci. Na Václaváku, kde „stínali hlavy“ jsem rovněž byl. Stínání hlav byla samozřejmě alegorie. Pokojnou cestou dokázala vládu odstranit až aféra jejího předsedy. Pánové Kohout a Bárta tam neúčinkovali. Ti, spolu s Dr.Samkovou, Dr. Hrádelou a dalšími, měli slovo na předchozím Velkém sněmu v Praze, (viz můj článek v JL „Světlo na konci tunelu). Někteří si tam přišli samozřejmě „honit triko“, ale knihu pana Kohouta bych Vám doporučil si přečíst. Oprostěte se prosím od politického nálepkování a zjistíte, že je poměrně smysluplným návodem, jak zajistit lepší fungování státu. K mé lítosti jsem v podání Vámi adorovaného levicového směru, zatím žádnou cestu k budování lepší společnosti, tedy kromě hlasité proklamace jeho protagonistů o zlepšování sociálních jistot (kde na to vezmeme), nezaznamenal. Žijme v realitě. V tomto, u nás stále ještě divokém kapitalismu, společností, která je zatížena nemalými dluhy a korupcí, k tomu rozhodně našlápnuto není. Zásadní zvrat v chování lidí, a to bohužel, by mohlo přinést pouze situace podobná válečným útrapám, kde by lidé byli nuceni přehodnotit svoje priority a zbavit se letargie. To zřejmě nechce nikdo z nás. Pro Vaše uklidnění. Žádné duo vládnutí Okamura -Kohout se nikdy nechystalo.

  51. Svatopluk Beran říká:

    Vláďo, doufám že tě takto smím oslovit, jelikož jsme již měli možnost se setkat. Myslím si, že jsme schopní jeden druhého respektovat. Já tebe zcela určitě a to i přes některé vzájemné rozdílné náhledy na situace probíhající kolem nás. Na podstatě toho, bych chtěl jenom reagovat na pana Kohouta a jeho knihu – Kritika politického systému a návrh nové Ústavy pro Českou republiku. Odvolává se v ní v mnohém na ústavu Spojených Států. Všichni zde ale dobře víme, že na podkladě této ústavy, která přinesla bez jakýchkoliv debat veliké bohatství americkým občanům, vládnou vládě Spojených států a potažmo i celému světě nadnárodní korporace, finanční ústavy a banky které cíleně destabilizují dnešní postmoderní svět. Není totiž na světě tolik surovin, aby mohli žít na této zemi všichni (samozřejmě počítám s velice přičinlivým zapojením toho každého), v úrovni občanů střední a vyšší třídy Spojených Států. Podle mne má ústava Spojených Států mnoho rozumných podnětů, avšak její dejme tomu dvěstěletou existencí je nynější dehonestující ovládání světa těmito nadnárodními korporacemi přes americkou vládu a všechny složky americké armády. Logicky se tedy domnívám, že je v ní někde něco špatně pro celý zbytek světa. Pokud se podíváš přesněji pod návrh a některá podprahová zdůvodnění skutečností, dají se tyto podle mne protidemokratická utajení odhalit v tomto Kohoutově návrhu nové České ústavy odhalit. Je to čistě můj pohled který nikomu nevnucuji. Já jsem, konkrétně tebe, v místních volbách volil. Věřím totiž, že i přes určitý vzájemný nesouhlas, bys do toho z holou prdýlkou vstoupil a následně po ukončení úspěšných či neúspěšných volebních období s holou prdýlkou i vystoupil. Mnohé tvé pohledy jsou shodné s mými a máš podle na komunální politiku i dobré vzdělání a zkušenosti. S Janem P., kterého jak jsem zjistil také znám, souhlasím prakticky ve všem a zcela jistě by stačilo si jen vzájemně obrousit hrany detailnějším vysvětlením.

  52. VladimírV říká:

    Ahoj Sváťo, děkuji Ti za volební podporu. Současnému volebnímu modelu se nedá čelit, leda za cenu, že bych šel šlapat brázdu stran, které jsou v kurzu. Za určité meze ale jít nedokážu. I proto zmiňuji Pavla Kohouta a jeho model prezidentské republiky. Tady bychom samozřejmě neměli zosobňovat. Pan Zeman nemá na Hradě evidentně co na práci, tak se bav“svými Pražany“ Slušel by mu spíše post předsedy vlády, tam by se mohl realizovat. Nastolit systém sociálně přívětivého státu v situaci, kdy je člověk člověku vlkem, a společnosti vládnou peníze, je fantasmagorie. Naše republika je zemí ve větru plynoucí. Ať už z Východu nebo ze Západu. Jakákoliv myšlenka na národní samostatnost, neřku -li neutralitu, sice lahodí uchu, ale je nerealizovatelná. Navíc, to, že se vytvořily nadnárodní korporace, potvrzuje tezi, že v integrovaném celku lze dokázat více. Korporace, na rozdíl od společenství států, mají jednu výhodu. Orientují se pouze na zisk, a tomu podřizují i tlak na ovlivňování příslušných vlád států, ve kterých působí. Sociální oblast je pro ně okrajová, tedy je zajímá jen do té míry, aby v dané oblasti nevznikl hladomor a revolta, která by škodila byznysu. Kohoutův model se v ekonomické oblasti opírá o vyrovnaný státní rozpočet, jako předpoklad úspěšného chodu státu, odtržení moci výkonné od zákonodárné, což dává větší šanci pro jeho efektivnější řízení. Nedivím se tomu, že je to pro současnou politickou reprezentaci neakceptovatelné.

  53. Svatopluk Beran říká:

    Vláďo s tvou dedukcí se nedá udělat podle mne nic jiného než souhlasit. Domnívám se že v komunální politice by jsi byl dobrý. To samé si myslím i o berkovi nebo ixku, kdyby ste se tam nějakou nadpřirozenou cestou dostali. Moje zaměření je však spíš mezinárodní, protože jak říkáš korporace vytváří pro sebe zisk, avšak pro občany zcela nehumálním způsobem. Vyústění z toho však nemůže být nic jiného než předcházející psychická destrukce vlastních lidí, která přejde ve válečný konflikt, katastrofální opět jenom pro tu nejširší masu občanů. Čína již si, za počáteční chamtivé podpory jedinců z USA v osumdesátých a devadesátých letech, své korporace vytvořila a i nadále tvoří, přičemž stát přes komunistickou stranu coby jedinou vládnoucí, je zaštituje. To co Čína dělá veřejně tak Spojené Státy licoměrně ukrývají. Rusko po devastaci státu od Jelcina, se nyní za působení Putina snaží své korporace teprve nastartovat. Licoměrnost a chování Spojených Států je přitomto naprosto směšná a pro většinu našich občanů, kteří vědí o co jde nepřijatelná. Na co měl sloužit radar v Brdech je doufám dnes již každému zcela jasné. Podlemého názoru se nikdy naše střední třída neměla stát stejně tak silná jako západní. Tolik bohatství prostě neexistuje. Příkladem podle mne budiž jedna nadnárodní společnost na Vysočině. Platy jsou tam možná o 5 až 10 tisíc větší než za tu samou praci v okolních fabrikách. Stále však třetinové s porovnáním za tu samou práci i výsledky v zemi mateřské společnosti. To přitom nesmí místní fabrika překročit 40 procent nákladů společnosti v zemi matřské, jinak se společnost pohne na východ, na jih nebo přes moře jihovýchod. Co to znamená? Většina našich občanů nikdy plánovitě nedosáhne na bohatství západu. Byli jsme již dopředu plánováni jako kolonie. Žvatlat si můžeme co chceme, není ale plánovaná žádná ekonomická svoboda, pouze odvod tributu a za to budeme mít džíny a dárky na vánoce na dluh, který si v rámci svobody projevu odpracujeme přes soboty a neděle ve dne v noci. Podle mne, ,,z nadsázkou,, byli Cyril a Metoděj evoluční chyba. Přišli a řekli – hele vy slovanští barbaři a otrokáři nyní nastupuje feudalismus a systémově se v neděli nebude dělat. V sobotu večer se ožerete, do rána se vyspíte, pak vás chci vidět v deset v kostele a máte zase až do pondělí ráno volno. V pondělí ráno zas hajdy na šest dní do práce. Po asi 12 stoletích komunisti řekli – hele už se vyrábí dost na to, že mohou mít lidi volno i v sobotu. Ekonomika nic moc, ale to utáhnem i při jistých sociálních jistotách. No a nyní se po osmi letech řádění české pravice po zákonech Nečase a Drábka, za inspirace neoliberální zahraniční politiky, maká opět ve fabrikách nepřetržitě jako před 12stoletími. Proto se domnívám že Cyril a Metoděj byli evoluční chyba z hlediska obyčejného člověka. Berte to prosím všichni jako nadsázku, která má pouze jednodušeji dokreslit budoucí situaci situci občanů pod vládou korporací. Omlouvám se ale musím letět budovat silné základy neoliberální společnosti.

  54. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre,jsem přesvědčen o tom,že spolu v diskuzi ztrácíme zbytečně čas a energii.
    O obsahu knihy a jeho autorovi Pavlu Kohoutovi něco vím.Lidé jako já kdyby knihu PK přečetli třeba stokrát tak je nemá čím oslovit.Já patřím k názorové části občanské veřejnosti,která má jiný pohled na svět a je hodnotově někde jinde zakotvena.Že se o knize PK a jeho ústavě vedou na veřejnosti a v médiích různé debaty považuji za prospěšné.
    Věřte,že na mém politické přesvědčení a hodnotách ke kterým se hlásím počty protestujících na náměstí nemůžou nic změnit.Mimochodem ani pan Popelka žádná plná náměstí nikdy nenaplnil.Je všeobecně známo,že Češi neradi demonstrují a stávkují.
    To,že ve volbách volím Piráty nebo Zelené je důsledek toho,že u nás neexistuje důsledná levicová strana nebo hnutí.Sociální demokracie v Norsku, Syriza v Řecku,Podemos ve Španělsku je pro českou levici u nás inspirace a výzva.U Pirátů a Zelených nemám žádný problém hodnotově s nimi se ztotožnit a svůj hlas ve volbách jim odevzdat.
    Jinak se řídím stále aktuálním heslem:Buďme realisté, žádejme nemožné.

  55. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Byl bych proti svým zásadám, kdybych Vás chtěl o něčem přesvědčovat proti Vaší vůli. Shodně s Vámi jsem realista, navíc pragmatik. Zkrátka neřeším , co se řešit nedá, na druhé straně mi není proti srsti nebýt líný a třeba se i protivit vrchnosti, pokud „zlobí“.. K programu Pirátů a Zelených nemám zásadních připomínek. Vyjma stavu, kdy i Zeleným vládli pan Bursík s paní Kateřinou „Biomasou“.
    Ještě k tématu. I to, že se dnes mohou podobné strany etablovat na politické scéně, svědčí o tom, že se dění ve společnosti posunulo k lepšímu.

  56. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,jsem upřimně rád,že v závěru naší diskuze jsme se vzájemně dokázali lépe poznat a objektivně si vyjasnit některý naše minulý a současný občanský postoje k dění ve společnosti.Jsem přesvědčen o tom,že oba dva sdílíme podobný zájem.Lišíme se pouze v tom jakými prostředky a na jakým základě lze toho dosáhnout.Vaše současná občanská místní aktivita prohloubení občanských práv pomocí nástrojů přímé demokracie ve městě má pochopitelně moji podporu a sympatie.

  57. VladimírV říká:

    Pane Jane P. Děkuji Vám.

  58. Svatopluk Beran říká:

    Doufám že i toto shromáždění, o kterém vám česká televize mnoho neřekla, i když mělo podle mne své pravdy a hodnoty patří k příspěvku Petra Klukana – Po 25 LETECH. Snat si všichni pamatujeme jak na všech televizích zpravodajských kanálech běžely obrazové zprávy o třech čertech kteří přišli strašit Davida Ratha, nebo protest deseti občanů Jihlavy na balkonech krajského zastupitelstva. Ovšem o protestu 500 důchodců na severu Čech ani zmíňky. Podejť taky jo, když témata si vybírá pouze sama ČT. Bez vyrovnaného zpravodajství ať z leva či z prava se nikdy nikam pořádně nehnem.
    https://www.youtube.com/watch?v=pMmwkZt_kts

  59. Svatopluk Beran říká:

    Rád bych ještě nechal na možnosti a ochotě každého z vás promluvit několik důchodců kteří netahali červené karty při účasti Zemana listopadových událostech na Albertově. Jendná se podle mne též o zhrnutí posledních 25 let, ovšem v ČT o tom nic neuvidíte a neuslyšíte a už vůbec ne 20x za sebou.

    https://www.youtube.com/watch?v=gGaRi3gZSx8

  60. Fejinka říká:

    A co chcete udělat s tou naší ČT1 a ČT 24, jedou pořád stejně, jednostranně. Myslíte si, že když budeme „bombardovat“ naše poslance a senátory o nápravu, že ti se zasadí o vyvážené zpravodajství, případně o změny ve vedení televize (ono je to podobné i v ČRo radiožurnál)? Silně pochybuji, přestože jsou tato média placena z našich peněz. Většině poslanců a senátorů je to fuk. Ať zruší poplatky a bude.

  61. Jan P. říká:

    Pane Fejinka,jako občan a plátce koncesionářského poplatku máte možnost podepsat petici za odvolání generálního ředitele České televize Petra Dvořáka.Celý text petice lze najít na web.stránkách Nová republika(www.novarepublika.cz).

  62. Zdeněk Gryc říká:

    NAŠI NEPŘÁTELÉ…

    KARLOVA UNIVERSITA /studenti i profesoři/ 4 ROČNÍ OBDOBÍ + USA + UFO
    —————————————————————————————

    „Věřím jenom těm statistikám, které jsem si sám zfalšoval“…TASS nebo BBC?

    Je obrovská štěstí, že ženy jsou nositelky rodu a ne blbostí, že?

    Nebyl to Churchill, ale Werich: já rozhoduji o těch podstatných věcech,
    /tedy volně řečeno/ k jaké světové politice, názoru, či režimu se máme přiklonit,
    ona jenom o tom co budeme dělat s prachama.

    Herr Gott, kdy sem 1 dáma napíše 1 řádek, bylo by to děsně sexy,
    jakýsi přiznání, že stojí zato se muskými o těchle blábolech vůbec bavit.
    Ale nenechme se otrávit, zejtra asi napíšu, jak je to s těma červenejma kartama,
    bude to dlouhý, asi taky nepřečtení.

    podepsáno s-hora

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I