Blog Jihlavských listů

Zdeněk Gryc
46- Architekt - důchodce - autor sídliště Březinovy sady, žák profesora Rozehnala, který si váží osobnosti PhDr. F. Hoffmanna a Václava Havla

VÝZNAMNÉ VÝROČÍ K 40 LETŮM UČITELE MILANA DVOŘÁKA.

Zdeněk Gryc | Úterý, 21. 4. 2015 v 9:56

25.ÚNOR 1975. – 2015

V úterý 25. února 1975. vyšla JISKRA Orgán OV KSČ,

nositel řádu práce, číslo 16. za 50 haléřů. Za těchto pouhých padesát haléřů byli na první straně Jiskry občané jihlavského okresu obdařeni fotografií bdělých milicionářů s puškami na ramennou.

Druhý zprava vypadá zvlášť uvědoměle a rozhodně, ti ostatní nikoli.
Pod fotografií je tento nápis:
PŘÍSLUŠNÍCI LIDOVÝCH MILICÍ se stali v únorových dnech 1948 pevnou oporou lidové demokratické republiky a pomohli zmařit plány reakčních sil.
Pod nimi je báseň Františka Branislava ÚNOR.
Pod hlavičkou Jiskry jsou uvedena slova vedoucího tajemníka:
„Nemůžeme se spokojit s dosaženým“.
V úvodu článku “ Kvartal prověren“, píše redaktor Milan Dvořák:
. . . „Připomeneme zejména mladým lidem, poválečné generaci, že vítězství ve Velké vlastenecké válce je neodlučitelně spjato se jménem Stalin“.
a vyzývá:
„Zachovejme pokrokové tradice a symboly – Kvartal prověren“. . . . . . „Chci přispět dalším, jehož by se měli chopit soudruzi na městském národním výboru /finančně?!/ a z Muzea Vysočiny /historicky/“. . . „Historii píše život a je na nás, abychom naši dělnickou, pokrokovou tradici a její symboly lépe ochraňovali a zakládali. Nemohu než sáhnout v této souvislosti pro jiný příklad. Kdysi stál cestou na Kalvárii v Jihlavě starý most a na něm socha sv. Jána. Starý most ustoupil novému, který se stal vstupem do budoucího moderního sídliště města. Samozřejmě že se nezapomnělo na renovaci sochy sv. Jána nákladem cca 15.000 korun i na příslušné místo na novém mostě, kam by měl být opět umístěn. Nestane se tak a je to moudré. Mnohem víc mu to bude slušet třeba u kostelíčka sv. Jána na Kalvárii, či na jiném místě. Všimněte si však, že vpravo na mostě /směrem od Jánů/ je naň pamatováno příslušným místem. Projektant tu pozorně dbal historie uchování památky, možná dokonce umělecké památky. My bychom teď měli pamatovat na to, aby ono prázdné místo vyplnila třeba socha sportovce, jako symbol mládí obyvatel sídliště, jež by také byla doplňkem stojících a připravovaných sportovišť. . . . Musíme naše inženýry-architekty učit uctívat památku dělnické třídy a komunistické strany…
A pokud některým z nich tyto myšlenky nejsou blízké, ukládat jim v tomto smyslu konkrétní požadavky k odbornému ztvárnění. Generace dnešní i příští ocení bezpochyby skutečnost, jako je plánované postavení pomníku prezidentu Gottwaldovi v sídle okresního města na památečním místě z něhož k občanům Jihlavska promlouval“. . .
Redaktor Milan Dvořák měl pravdu:
Musíme naše inženýry-architekty „UČIT“uctívat památku dělnické třídy a komunistické strany.
„čtenář“  dále nese jeho prapor strany a snaží se i nadále poučovat a když to nejde, tak pomlouvat a umlčovat:
Ing. arch Zdeňka Gryce

95 komentářů k článku “VÝZNAMNÉ VÝROČÍ K 40 LETŮM UČITELE MILANA DVOŘÁKA.”

  1. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci,
    ano, byli to lidé, kteří zpívali píseň toho, kdo jim dával chleba. A třeba hlasitěji než bylo třeba, viz pan redaktor Dvořák. Holt, takový byl a je život. Zkuste se na „zločiny“ režimů podívat trochu pragmaticky. Ano, socha svatého zmizela z místa, kde budoval minulý režim přístup k největšímu sídlišti. A co např. říkáte desítkám továren a třeba zemědělských družstev, které dávaly práci tisícům lidí a které bez náhrady nenávratně zmizely po „něžné revoluci“. Vše ve jménu svobody a demokracie.
    Morálku lidí před revolucí a porevolučního období raději srovnávat nebudu.
    Přeji Vám hezký den. Vladimír Havlíček

  2. Libor Furbacher říká:

    Pane Vladimire,stat nema co delat v businessu.Statni podniky si historicky na sebe ani nevydelaji a jsou dotovany z dani poplatniku.Pokud je jich jenom nekolik tak to stat utahne ,ale v pripade hodne socialisticke vlady pak mame Recko.
    Stejne spatne je pokud tyto vlady nechaji sice soukrome podnikani ale svazou to quatama a narizenima a dotacema,cimz ve skutecnosti dusi svobodny trh .Je to pak takove statni hospodareni za soukromnika penize.Ani ryba ,ani rak.A toho je Vase Evropa momentalne plna.
    Obrovska byrocracie a red tape to jsou socialisticke vymozenosti a vy nadavate jak ten kapitalismus nepracuje.

  3. VladimírV říká:

    Vážený pane Fürbachere,
    máte do jisté míry pravdu. Stát nebývá obecně dobrým hospodářem. Proto hraje důležitou, zejména sociální roli tím, že zpravidla drží kontrolní balík ve státních podnicích, aby se zachovala zaměstnanost, klíčová dopravní obslužnost (mnohdy doplněné obcemi) a a plnily se jeho strategické zájmy. A to za cenu dotací do těchto firem. Ono totiž nelze vše brát z tržního pohledu, jak hlásají neoliberalisté. Dobrá infrastruktura je základem pozitivního vývoje společnosti, tedy lidí, kteří v daném státě žijí. Ano, je to nenasyta, který ždíme z lidí a firem daně. Nicméně, pokud dokáže zachovat přijatelnou míru životní úrovně, výši daní a dluhové zatížení, je to jen dobře. Všimněte si prosím, že nehovořím o jednotlivcích. Tedy politicích a úřednících, kteří se na řízení státu podílejí a kteří mohou být oporou jeho rozvoje nebo naopak jeho hrobníky. Ale to bude stejný problém v Americe jako u nás.

  4. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,já vás považuji za čtenáře,který má mimo jiné solidní přehled o dění u nás a v zahraničí.Tím jak jste odpověděl na lživý a demagogický komentář p.Furbachera jste mě přivedl do rozpaků.Souhlasím s vámi pouze v tom,že v civilizovaných zemí na západ od našich hranic hraje stát důležitou sociální roli.Viz vaše argumentace.Tímto jsem chtěl původně svůj diskuzní komentář zakončit.Uvědomil jsem si že bych se stejně musel do diskuze vrátit a zdůvodnit svá tvrzení.

    P.Furbacher nám dává za vzor hospodářskou politiku vlády a neregulovaný trh v USA. Kritizuje nás evropany zejména EU za příliš různý byrokratický regule,který reálnou ekonomiku a svobodné podnikání dusí.Jistě,že lze EU za ledacos oprávněně kritizovat a já zde nevidím žádný problém.Nebudu ani rozvíjet teorie jaké vlastnictví výrobních prostředků a služeb je pro stát a společnost nejlepší.
    Nesouhlasím ovšem s vaší paušalizací,že soukromý vlastník se ukázal vždy jako ten nelepší. Formy vlastnictví a řízení výrobních prostředků a služeb ve světě globálního kapitalismu najdeme víc.Mají své dlouholeté dobré tradice nebo se nově různě rozvíjí.Mimo státního a soukromého je to taky komunální,družstevní a komunitní.Družstevní podnikání,které existuje v některých státech Evropy a světa včetně USA se ukázalo během finanční a ekonomické krize jako nejstabilnější forma podnikání v lokální ekonomice. Proto OSN v roce 2012 vyhlásilo Mezinárodní rok družstev.

    V ČR zatím družstevní nebo komunitní podnikání v pravém slova smyslu nenajdete a samotný název družstvo bylo minulým režimem u veřejnosti zprofanováno.Lidé taky mají u nás špatné zkušenosti z družstevními kampeličkami z dob transformace po roce 1990.Tomuto tématu se u nás dlouhodobě fundovaně věnují některý ekonomové, občanské iniciativy a neziskovky.Není žádný problém pomocí internetu a odborné literatury si informace vyhledat.Náš mediální mainstream se tomuto tématu bohužel vyhýbá.

    Nejsem akademický ekonom. Připomenul bych některá důležitá fakta na které jste oba dva brzo nějak zapomněli.

    Na přelomu září a října 2008, schválil americký senát vyplacení sedmi set miliard dolarů bankám v rámci „balíčku na záchranu finančního systému“. Vůdci Spojených států se spojili a nemožné se stalo možným: peníze na zdravotnictví, vzdělání či sociální zabezpečení, které dosud beznadějně chyběly, se zázračně zjevily, aby zachránily kontury moderního kapitalismu.
    Z hlediska financí vypukla krize v únoru 2008 zestátněním britské banky Northern Rock, která trpěla nedostatkem likvidity (což je podobné, jako když miliardář zrovna nemá v kapse drobné na parkování). Investiční banka Bear Starns, několikanásobná „nejobdivovanější americká společnost“ podle časopisu Fortune, pak v březnu téhož roku utekla hrobníkovi z lopaty spěšným prodejem svých aktiv formou superlaciných akcií další bankovní celebritě JP Morgan Chase. Když v září téhož roku požádala ohromná investiční banka Lehman Brothers o ochranu před věřiteli, bylo jasné, že finanční systém kolabuje. Kolaps LehmanBrothers, toho času čtvrté největší americké banky, byl zároveň největším bankrotem v dějinách. Strach před krachem donutil i bankovního giganta číslo tři, investiční instituci Merrill Lynch, aby ze dne na den odprodala znehodnocená aktiva do područí Bank ofAmerica. Není podstatné, zda si inženýři finančního krachu byli plně vědomi důsledků svého zacházení s hypotečními balíčky. Finanční aktéři krize jsou v posledku pouze aktéry divadelního představení abstraktních svazků, vrtkavých projevů důvěry a všemožných algoritmů. Virtuální entity finančních spekulací jako by se reality netýkaly. Proto jim mohly snadno unikat poplašné signály, které od roku 2006 ona těžkopádná materiální skutečnost vysílala.
    Ještě v lednu roku 2008 se na Wall Street vyplácely prémie v celkové hodnotě více než třicet miliard dolarů. To byla pozoruhodná částka, která se blížila odměnám za celý předchozí rok. Jak konstatuje britský politický geograf David Harvey: „Ztráty na dně sociální pyramidy zhruba odpovídaly mimořádným ziskům finančníků na jejím vrcholu.“ Po vyplacení prémií začal Wall Street konečně mluvit o jakési „krizi subprimovaných hypoték“. Problém celého galapředstavení byl v tom, že jednotlivá banka nemůže dostat žádný stimul k tomu, aby gradující krizi nějak bránila – podstatou světa velkých financí je vztah mezi jednotlivými institucemi, podpořený důvěrou a sítí vzájemných finančních závazků, nepřetržitá dynamika akce a reakce.Podle liberální levice spočívá příčina krize v odtržení světa spekulativního kapitálu od reálné ekonomiky a jejich posvátný sňatek mohou obnovit jedině nové regulace. Podle liberální pravice zapříčinili finanční krach jednotliví amorální bankéři, které je třeba vyměnit či poučit.

    Např.internetové Britské listy nedávno přinesly zajímavý článek z USA(Za mzdu, kterou McDonald’s platí zaměstnancům v USA, se nedá přežít.Americká vláda dotuje McDonald’s náklady na podnikání).
    Britské listy nedávno poukázaly na informaci z NY Times o tom, že společnost McDonald’s po nátlaku zaměstnanců zvýšila mzdy. Tvrdí se v ní, že jako reakce na protesty zaměstnanců McDonald’s byla těmto přímým zaměstnancům zvýšena mzda na průměrných $ 9,90 za hodinu. Problém je nejen v tom, že se jednalo jen asi o 1/10 všech jejich zaměstnanců v USA, že nedostali všichni přidáno na $ 9,90 za hodinu, ale a zejména v tom, že ani mzda $ 9,90 není považována za „living wage“.

    Takových informací najdeme v současnosti nebo nedávné minulosti víc.Vlády států bez ohledu politické orientace z veřejných zdrojů a peněz daňových poplatníků nejvíce dotují korporace a oligarchický skupiny.Máme zde takový komunismus pro bohatý.

    ČR patří mezi státy EU,která je nejvíce deregulovaná a považuje se za výkladní skříň neoliberálního kapitalismu.To je nezpochybnitelný fakt.

    Panu Furbacherovi se omlouvám.Myslel jsem, že je u nás sympatizant ODS,TOP 09 nebo ANO. On je spíše pravicový libertarián.

  5. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P.
    Jsem zastáncem nevyhraněného pohledu na hospodářskou politiku jednotlivých zemí. Státy vznikly proto, že se v praxi ukázal efekt z velikosti a množství lidí, když se lidé, žijící v kmenech a jiných malých seskupeních začali stýkat. Mimo jiné i proto, aby dokázaly organizovat obranu daného území a zároveň i usměrňovat život v komunitách. Lidé zkrátka potřebovali kodifikovaného vůdce, což se během času začalo měnit v podobu státní byrokracie, reprezentovanou mašinerii úředníků.
    Pokud narážíte na to, že jsem zmínil celkově menší kondici státních firem proti soukromým, je to dáno i tím, že si státy ponechávají ty obory, které nejsou z hlediska byznysu lukrativní. Naštěstí.
    To, že se v USA uchytil liberální systém, je dáno historií jejich vzniku. Svoboda a soukromé vlastnictví, které je nedotknutelné, je zde hnacím motorem. I tady ovšem fungují zákonitosti chování kapitalismu. Tedy střídání krizí a konjunktur. USA těží z dostatku surovin, vysoké míry produktivity práce a zejména z toho, že je dlouho nepostihl válečný konflikt. Disponují obrovským vojenským potencionálem, který je „nutné“ samozřejmě využívat. Proto se rády pasují do role ochránce demokracie i tam, kde to neodpovídá žádným zvyklostem. Příklady nemusím uvádět. S jakými výsledky, to je rovněž známo.
    Pokud nastoupil do funkce prezident Obama, tedy demokrat, a pokusil se více sociálně vyladit stát, nemohlo to dopadnout jinak, než to dopadlo. Tuto prioritu nebyly ani USA schopné ufinancovat.
    To však neznamená, že se s tím spokojí. Jsou přece stále hegemonem světového dění. Zejména pak v technologiích a rozsahu obchodu, který se snaží ještě zvětšovat. Viz chystaná dohoda TTIP. No, a pak jsou v záloze další „možnosti“, např. vedení válek.
    Ta druhá hrana je sociálně zaměřený stát. Tedy s takovým potencionálem, který dokáže ufinancovat sociální sféru. A máme tady problém daní, jejich přerozdělování a jejich rozkrádání. Daně jsou těžký kalibr, ne nadarmo jsou daňové podvody, případně korupce ve „velkých“ ekonomikách exemplárně trestány. Nikoliv u nás. Tady se hořce usmívám nad tím, jak je u nás nahlíženo na úspěšné firmy nebo třeba živnostníky. Jak říkají socdemáčtí lodivodi: „Úspěšné je třeba více zdanit a rovněž i parazity soukromníky.“. Ano, tomu se taky říká sociálně laděný stát. Přitom se nikdo nediví tomu, že manažeři trvale prodělečných státních podniků berou nehorázné odměny. To si šéfové soukromých firem, které hodlají dlouhodobě fungovat, nemohou dovolit.
    Takže kritizovat Ameriku a nemít „doma zameteno“, to platí i obráceně, je poněkud laciné. Dodám jedno. Pokud by někdo opravdu chtěl, aby se změnila morálka v naší zemi, tak by ji musel vehnat do útrap války.
    Bohužel, jinou možnost nevidím. Takže buďme spokojeni s tím, co tady máme a že si o těch našich problémech můžeme svobodně diskutovat a bez každodenního strachu o vlastní život si válet svoji kuličku.

  6. Libor Furbacher říká:

    Pane Jane ,koukam jak vy mate vsechny z nas rozskatulkovane.
    Moji Favoured politici jsou Reagan ,Thatcher,Mike Harris a z momentalnich je to Scott Walker za to jak handluje Wisconsin.A v cesku ODS je to nejlepsi co tam zatim mate.I kdyz je tam bohuzel hodne prebarvenejch kabatu a milovniku korytek, jako ostatne ve vsech tech ostatnich stranach.To rikam jenom proto abych vam ulehcil to zarazovani.Jinak si myslim ze nejlepsi se podivat na bare facts a pouzit mozek a udelat si logicky usudek.

  7. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,já pouze připomněl některá relevantní fakta.Nic víc, nic míň.

    Žijeme ve snovém světě nesmírných nerovností a nespravedlností.
    Nikomu takový svět vyhovuje,nikdo rezignoval,jiný hledá inspiraci či naději.
    Vy hledáte inspiraci u ekonomů a politiků jako je např Pavla Kohout ,Tomio Okamura.
    Já vidím inspiraci v alternativních síťových iniciativách a oslovují mě ekonomové jako je např.Ilona Švihlíková,Naďa Johanisová,Tomáš Tožička,Jiří Šteg,Květa Lauterbachová.

    Nemám žádný důvod obhajovat systém řízení a chování našich vrcholových manažéru v polostátních podnicích.Vaší kritiku naprosto sdílím.
    Na rozdíl od vás nejsem přesvědčen o tom,že změna podniku z veřejného do soukromého vlastnictví je jediná možná správná alternativa.
    Vítám ve straně Zelených projekt Zelené Re:Vize.V programových bodech na oficiálních webových stránkách ZR lze nalézt spoustu témat,která velmi komplexně zasahují nejen do sociální politiky,ale zabývají se taktéž ekonomií,zahraniční politikou nebo otázkami veřejného a soukromého vlastnictví(správa podniků zaměstnanci).

  8. berka říká:

    Chocholoušek.

  9. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P.
    Vámi deklarovaná změna, např. správa podniků zaměstnanci, předpokládá nefalšovaný revoluční převrat. Včetně změny Ústavy, protože soukromé vlastnictví je naštěstí nedotknutelné.
    Systém zaměstnaneckých akcií není nic nového. Jenomže každá svatba musí mít svého tátu, tedy nejen odpovědného za chod firmy, ale zároveň s pravomocemi a schopnostmi ji řídit.
    Proti programu Zelených v zásadě nic nenamítám, ale není mi jasné, kterých. Jestli těch Bursíkových nebo současných. Trochu mi na nich vadí, že občas kvůli jednomu stromu nevidí les.

  10. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,nezlobte se na mě,ale já od vás cítím kus ješitnosti a netolerance.Mám rád mimo jiné věcné argumenty a u vás je citelně postrádám.

    Dobře víte,že jsem měl na mysli stranu Zelených a ne stranu LES p.Bursíka.
    Možná by bylo dobrý,kdyby jste vy sám čtenářům a voličům bývalého hnutí Úsvit přímé demokracie vysvětlil, jak se věci dnes v bývalém hnutí mají a komu mají více věřit. P.Okamurovi či p.Černochovi ? Nebo doporučíte v příštích volbách volit jiné krajněpravicové populistické hnutí,které to s tou přímou demokracií bude myslet opravdu skutečně vážně ? Každý máme právo se nikdy mýlit.Nic vám nevyčítám.Já pochybné a xenofofní politiky nevolím.Politik Černoch nebyl před volbami nepopsaný kus papíru.

    Tvrdíte,že systémové změny do kterých řadíte i ekonomickou demokracii lze prosadit pouze revolučním násilím a tím pádem jsou nelegitimní a protiústavní.Prosím předložte fakta o tom,že moje zmiňované inspirující alternativní iniciativy,ekonomové(aktivisté) šíří na webu a ve svých textech revoluční násilí.Jestli jsou pro nikoho utopistický nebo reálný je věc názoru a diskuze.
    Nechci s vámi rozvíjet debatu na téma přímá demokracie včetně ekonomické. Dobře vím,že se v řadě věcí jako je i téma přímé demokracie neshodneme.

    Nemám žádný problém i na jiných serverech respektovat diskutujícímu jeho právo na názor pokud není v rozporu s relevantními fakty.Za předpokladu,že jsem přesvědčen o tom,že je dobře znám.Na demagogii a nefér argumenty je lepší neodpovídat.

  11. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P.
    Netrefil jste. nejsem ješitný. Nemám být proč. Strana Zelených nezměnila název, proto jsem opatrně zmínil alternativu „Bursík“. Tím samozřejmě nemyslím, že jste nutně musel volit Bursíka. Už z principu se tato strana kloní doleva, což bylo v případě jeho účinkování opačné. Ale o to nejde. Znám program Zelených, osobně znám některé jeho členy a v zásadních věcech si spolu rozumíme. Některé konsekvence, které se nepochybně vztahují k jejich ideálům, např. šílenost s fotovoltaikou nebo např. „levné“ mapování výskytu křečků, mají neblahý vliv na naše kapsy.
    Nevím, jaké konkrétní argumenty bych měl navíc vznášet. Ano, těšili jsme se na svobodu, to mi zřejmě nebudete vyvracet. Že se na společnosti projevilo náhle zasažení blahobytem, tedy spíše proklamativní, je bohužel pravda. Příčinou je samozřejmě politika a její aktéři.
    Pokud jde o Vaše zaškatulkování mé osoby k Okamurovi, nedej bože k Černochovi. máte pravdu jenom zčásti. Ano, protože je volební systém postavený na volbě stran, což se dlouhodobě projevuje jako neefektivní, a protože nejsem z těch, kteří by se stali mlčící většinou, angažoval jsem se v hnutí, které hlásá přímou demokracii. Jediným takovým subjektem při volbách do PS byl Úsvit přímé demokracie. Tímto směrem se ubírá více hnutí, nicméně pouze Úsvit měl dostatek sil prorazit do PS. Komentovat puč v hnutí nehodlám. Stačí snad, že jsem to takto pojmenoval. Ano, i tady šlo o peníze až na prvním místě. Škoda. No a jsem u jádra pudla. Hájit myšlenku svobody a přímé demokracie budu dál a je mi jedno, kdo a jak se spolu kočkuje. Čeho je mi skutečně líto, že tu byly tisíce lidí, kteří do toho šli z přesvědčení a neuvažovali pouze přes peníze. Ti se stali rukojmím lidí, kteří reprezentují Úsvit. Ale taková je doba. Nicméně věřím, že tato myšlenka nezapadne.
    Odpovídám Vám na Vaše domněnky a otázky, takže si nemyslím, že bych šířil nějakou demagogii. Berte to zkrátka jako fakt.
    Mějte příjemný víkend. Vladimír Havlíček

  12. Zdeněk Gryc říká:

    komentář k článku “VÝZNAMNÉ VÝROČÍ K 40 LETŮM UČITELE MILANA DVOŘÁKA.”
    předního bijce na zapomnění a inversní názor,avšak:

    Kdy-by se osvoboditelé z východu zachovali stejně jako ze západu, tak by. . .
    převzato:

    Včera u jediního pomníku, vojsku USA provelvyslanec USA v ČR Andrew Schapiro70. výročí konce 2. světové války
    18. dubna 1945 vstoupila na české území americká 3. armáda a pod velením generála George Pattona osvobodila v následujících třech týdnech 9 025 kilometrů čtvrtečních západních a jižních Čech. Více na stránce Americká vojska v Čechách.
    Geocachingové série připomínají osvobození západních Čech a letecké bitvy na Moravou
    Americká účast na osvobození byla před rokem 1989 z oficiální československé historie vymazána. Velvyslanectví USA v Praze se proto snaží tuto zapomenutou kapitolu přiblížit na těchto stránkách.
    Jiskra, orgán OV KSČ se o toto zapomenutí a vtloukání do hlav čtenářů inversní názor zasloužila osobou redaktora Milana Dvořáka.
    Je to také motivem bohatých většinou negativních příspěvků „čtenáře“ , který se za pomoci žebraček, gerontologie, grafomanie, gramatiky znehodnotit, ne názor ale osobu autora.
    Absurdní je, že „čtenář“, který v JL se bohatě a často na prvním místě vyjadřuje nevidí si trám v oku. . .
    Zdeněk Gryc
    PS. Tento pomník řádění komunistů na jiných pomnících včetně TGM přežil jenom proto.
    Že USA zakoupila kousek zemně na kterém stojí.

  13. VladimírV říká:

    Vážený pan Gryci.
    Pieta má být nedotknutelná, byť s týká pouze jediného člověka.
    Jen pro připomenutí. Americká armáda osvobodila necelých 7% území předválečného Československa a zahynulo zde dle wikipedie celkem 116 vojáků.

  14. Honza říká:

    Pane VladimíreV, máte pravdu že počet padlých vojáků Americké armády bylo „tak“ málo, ale díky politickému rozhodnutí tehdejších velmocí a hlavně „chuti“ Stalina o upevnění moci a vlivu ve střední Evropě ( v tomto případě Československa ) padlo zbytečně desetitisíce vojáků Rudé armády. Tímto se pro mne stal Stalin jejich vrahem.

  15. Zdeněk Gryc říká:

    DODATEK

    NE-vážím si primitivního komunisty, který vyhrožuje redaktoru, očitému svědku z Ukrajiny soudem. To je fašismus.
    Vážím si MuDr. Miloše Courtona, předsedy KSČ v Třešti, za to co tam udělal pro zdravotnictví a kulturu.
    Vážím si Ved. tajemníka OV KSČ Kožicha za jeho slova:
    „přeji si, aby v této budově, byla dělána dobrá politika ve prospěch našeho lidu“,
    pronesená při slavnostním výkopu budovy KSČ v Jihlavě.
    Komunisté jsou v parlamentu, byl bych rád, kdy naplnily Kožichova slova.
    Kožich nemusil uplatňovat na plakátech, že neuhne pohledem. Když jsem se díval do jeho očí a vzpomněl na to jak se mnou jednal, tak to nepotřeboval. Byl přesvědčený a poctivý komunista.
    S ohledem na hodnověrnost a objektivitu politiky KSČ doporučuji distancovat se od blábolů primitivů na úrovni „čtenáře“ a estrád Dvořáka v Praze,které v JL popsal v souvislosti se svým „zavlečením do Haagu.“
    Zdeněk Gryc
    PS myslím, že se o těchto lidech nehovoří.
    Myslím, že Kožich by si zasloužil nezapomnění a možná i na sekretariátu KSČ plaketu.

  16. VladimírV říká:

    Pane Honzo.
    Ano, bylo to politické rozhodnutí tehdejších velmocí. Tam zřejmě rozhodovalo hlavně podle toho, kdo nesl na hrbu gró války. Je samozřejmě smutným faktem, že padly miliony vojáků Rudé armády. Armády státu, který válku nerozpoutal. Polemizovat o tom, zdali byl Stalin vrahem nebo zachráncem Evropy, je trochu mimo mísu. Zrovna tak, jako prohlášení našeho nejmenovaného chytráka, že nás za války Rudá armáda neosvobodila, ale okupovala. O okupaci bych hovořil v srpnu 1968. Faktem je, že zde žijeme ve státu, který není součástí hitlerovského Německa a že se tudíž nemusíme bát o to, že je naše slovanství pro naše životy hrozbou. Za jakou cenu toho bylo dosaženo, si zaslouží vojáci, kteří osvobozovali Československo, pouze uznání.

  17. berka říká:

    Ono to Honzo opravdu není tak jednoduché – samozřejmě máte zčásti pravdu, že mědvěd už byl dávno naporcovaný. Nicméně třeba na Dukle (což byl jeden z poměrně zbytečných masakrů, způsobený a poznamenaný zejména tragickým velením celé akce) jaksi američané dost dobře působit nemohli – neměli by se tam odkud dostat. Jedině to, že byl Hitler zmáčknutý do svěráku ze dvou stran, mohlo mít nějaký efekt. Kdyby kterákoliv strana sklíčidla povolila, protáhla by se válka na další měsíce.

    Já osobně jsem to vždycky bral tak, že nás osvobodili američani a rusové (v abecedním pořadí). Ani jeden z nich míň a ani jeden z nich víc. I kdyby při tom zařval jediný američan, nebo jen jediný rus, tak je to smrt zcela zbytečná a tragická.

  18. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,já vás nechtěl nespravedlivě osočit.Některé vaše argumenty na adresu alternativních iniciativ a progresivních neparlamentních stran považuji hodně za čárou.Nevím jestli to děláte nevědomky nebo jste pouze zaujatý a podléháte určitým předsudkům.
    Já si vážím každého, kdo to myslí s prosazováním prvků přímé demokracie upřímně vážně.
    Je mi úplně jedno pod jakým stranickým či občanským praporem to dělá. Pokud tak nečiní pod nahnědlou barvou.

    U vás mi ale chybí potřebná sebereflexe.Kritika hnutí Úsvit p.Okamury před posledními parlamentními volbami a po volbách ze strany komentátorů,který mají nějak blízko k demokratické levici a zelených se ukázala jako oprávněná.Možná,že je to jeden z důvodů vaší zaujatosti.Jistě,že strana Zelených jako každá strana má taky svoji historii a existují tam různé názorové proudy.Mezi autentické hodnoty evropských zelených patří např.i lidsko právní agenda.Tyto hodnoty vás pochopitelně moc neoslovují a nepředstavují pro vás potřebná témata.Za to vás nekritizuji.Pouze to konstatuji jako fakt.

    Pouze prosazení prvků PD na odstranění marasmu u nás je málo. Chybí nám mimo jiné nezávislá veřejnoprávní média.Máme sice internet a řadu různých serverů,ale to k objektivitě a nestrannosti zpravodajství a publicistiky veřejnosti mít právo na nejširší informovanost nestačí.
    Jak se mají lidé u referenda potom svobodně rozhodovat ? Ne každý má čas a energii si něco po práci vyhledávat na internetu,aby se mohl např. u referenda správně rozhodnout.Nikdo může argumentovat i tím,jestli je naše společnost od pádu komunismu na PD dostatečně občansky zralá.Nic na tom nemění ten fakt,že potřebný a nediskriminační zákon o místním a všelidové referendu stále v ČR nemáme.Na tom se oba jistě shodneme..
    Na socioekonomická témata včetně ekonomické demokracie sdílíte názor pravicové neoliberální propagandy: Status quo.Jistě,že na svůj názor máte právo.Nic vám nevyčítám a váš postoj respektuji i když mám na to odlišný názor.

    Zeleně levicový aktivista a regionální expert Tomáš Tožička jednom svém článku(Umrznutí jako politická poprava)na stránkách DR výstižně napsal: Lidská práva není možné vnímat jako třešničku na dortu a odkládat je na dobu, kdy se nadnárodní korporace uvolí je tolerovat. Nejsou tu jen proto, abychom je používali pouze jako opresivní nástroj proti režimům, s nimiž tak docela nesouhlasíme. Lidská práva musíme začít dodržovat i u nás. A zatím to vypadá tak, že čtyři sta lidí v Evropě zemřelo v posledních dnech proto, že vlády a odpovědné instituce ignorovaly plnění lidských práv, jak se k nim zavázaly v mezinárodních dohodách. V tuto chvíli je proto zřejmé, že potřebujeme revoluční změny. Jinak nám totiž hrozí revoluční násilí.Konec citátu.

    Protestní a sociální hnutí a nová evropská levice na politiku austerity a neoliberalismu a její dopady na společnost(vysoká čísla nezaměstnanosti,vzrůstající chudoba,příjmová nerovnost atp) vidí alternativu mimo jiné v systémových změnách.Ty musí podle nich proběhnou politickou a demokratickou cestou.V revolučním násilím nikdo z nich alternativu nevidí. Právě naopak.
    Řecká Syriza je takový lakmusový papírek a může některým podobným hnutím v Evropě sloužit jako inspirace a nutné poznání.

    Vím,že mezi voliči a sympatizanty bývalého hnutí Úsvit se najde celá řada poctivých a slušných lidí mezi které řadím i vás a kontroverzními výroky p.Okamury nesouhlasí.Prosím jenom o jedno.Buďme v diskuzi svými argumenty korektní a účelově nepřekrucujme fakta.

  19. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P.
    Upřímně, obdivuji Vaše názory na moji osobu. Při vší toleranci člověka, který ctí osobní svobodu (nezaměňovat s neoliberalismem, který mi podsouváte), se vidím poněkud jinak, než mne vidíte vy. Mám nectnosti, ovšem ne ty, Vámi zmíněné.
    Přiznám se, ano jsem zaujatý, a to konkrétně vůči některým politikům, které jsem osobně poznal. Není jich mnoho. A proč právě proti politikům? Protože ne mně, ale jim chybí potřebná sebereflexe. Z důvodu opojení vlastní mocí nabourali moji důvěru.
    Pro Vás opakuji, hnutí Úsvit, v tom pan Okamura posunul úsilí o přímou demokracii do úrovně poslanecké sněmovny. Tedy na místo, kde se kromě situace revolučního převratu dá efektivně usilovat o změny ve společnosti. Že se toto úsilí pučem když ne zabrzdilo, tak značně přibrzdilo, je bohužel pravda. Nic víc, rozhodně to není důvod mé „zaujatosti“.
    Pokud jde o můj názor na sociálně ekonomická témata, znovu jste netrefil. To, že jsem v určitých věcech pragmatik a dovolím si tvrdit, že 1 + 1 nejsou tři, myšleno rozhazovačná politika socanů, neznamená, že se nedokážu vcítit do situací běžného občana. A nejen vcítit, ale případně mu i pomoci. Ovšem rozlišuji problémy, které mohu a nemohu ovlivnit, případně řešit.
    Upínat se k příkladu hnutí Syriza je u nás poněkud předčasné. Naše země se zatím totiž nedostala do takového srabu, aby vydefinovala protest podobné síly. Navíc, nemáme řeckou povahu. Snad se nedostaneme do situace Řecka, které si evidentně nebude umět pomoci samo.
    To však neznamená, že je u nás pohoda, klid a tabáček. Pokud se společnost nedaří budovat shora, tak je třeba začít zdola. A jít třeba vlastním příkladem. Někdy to působí naivně, ale je tady naděje, že se alespoň ve svém okolí budete cítit dobře. Bez ohledu na to, co se děje v nejvyšších patrech naší politiky.
    Pokud stále máte dále pocit, že nejsem korektní, či překrucuji fakta, je to Váš a jenom Váš problém.
    Mějte hezký den.☺

  20. Libor Furbacher říká:

    Pane Vladimire ,pisete ze “padli milionny ruskych vojaku,statu ktery tuto valku nerozpoutal“.Ponekud vam zase uniklo to ze tam byla dohoda mezi Hitlerem a Stalinem jak si rozdelit polsko.A Stalin napadl polaky z vychodu.Ze se jim to vymklo z rukou ,nedohodli se a skocily si sobe po krku to jeste nedela z rusaku hodny .
    General Paton mel nejlepsi plan,bohuzel se neuskutecnil.Vyzbrojit evropu a zahnat Stalina za ural a byl by pokoj.A to ze jsou slovanska rasa ,to nam od nich taky moc nepomohlo.Oni rusove s tema mensinama nemaji take best record.

  21. Honza říká:

    Pane VladimíreV, netvrdím to co píšete „zdali byl Stalin vrahem nebo zachráncem Evropy, je trochu mimo mísu“. Píši to, že Američané měli k osvobození části Československa( západní a střední části ) daleko větší předpoklady než měla Rudá armáda, která dokončovala osvobození Berlína a narychlo naplánovala na rozkaz Stalina Pražskou operaci čímž nahnala statisíce svých vojáků proti fanaticky bránících se německých vojáků . Stejné to bylo na Dukle.
    Zároveň by nebylo tolik obětí v rámci Pražského povstání. To vše díky mocensko politickým ambicím Stalina. Nepopírám ovšem zásluhy Ruské armády při osvobození východní části Československa a států Východní Evropy za což se zaslouží velké uznání.

  22. VladimírV říká:

    Pane Fürbachre, existuje heslo „Deutschland über alles“, pod kterým začal Hitler šílený atak na východ. To prosím nezpochybňujte. Je štěstím Ameriky, že byla daleko za vodou, jinak by pocítila jeho choutky. Zásluhy generála Patona nezpochybňuji. Je ovšem daleko přívětivější neničit v boji svoji zemi, Plzeňáci by mohli pohovořit,
    Pane Honzo. O scénáři osvobození Prahy nemíním spekulovat, to není opravdu moje parketa. Jen bych těžko strávil situaci podobnou osvobození Plzně, kdy byla Američany rozbombardována Škodovka. A to v době, kdy už nebyla šance, aby sloužila Němcům. Pokud jde o oběti pražského povstání ze strany Čechů, byli to hrdinové, praví Čechové, kteří věděli, co je to boj za vlast. Dnes se asi obracejí v hrobě, jak je s jejich matičkou zacházeno.

  23. Honza říká:

    Pane VladimíreV, co se týče Plzeňské Škodovky, jako jedné z největších zbrojních dodavatelů zbraní Wehrmachtu, tak ta měla byt bombardována již v říjnu 1940 ( 3 pokusy ), následně v dubnu a květnu 1942 ( ve všech případech letouny cíl nenašly ). Poprvé do Plzně přiletěly bombardéry z 16.na17.dubna 1943 ale omylem bombardovaly komplex psychiatrické léčebny v Dobřanech. Úspěšní naopak byli letci z 13.na14.května 1943. Nejtěžší nálet se uskutečnil z 16.na17.dubna 1945 a další 25.dubna 1945. je faktem, že názory na poslední bombardování se různí. Pravdou asi bude ten fakt, že zničení Škodovky bylo pro Američany jednou z řad operací směrem ke zničení poslední velké továrny dodávající zbraně přímo na frontu. Za období leden – duben 1945 vyrobila Škodovka 332 protiletadlových děl, 625 000 kusů dělostřelecké munice a jen za měsíc březen 1945 bylo odesláno na frontu 178 tanků. Na jaře 1945 představovala Škodovka cca 30% zbrojních dodávek pro německou armádu.

  24. Honza říká:

    Ještě dodatek pane VladimíreV k hrdinům Pražského povstání. Souhlasím s Vámi že to jsou hrdinové kteří se postavili proti Němcům což nemůže a nesmí nikdo zpochybňovat. Ale na druhou stranu je faktem, že k tolika obětem těchto hrdinů a civilního obyvatelstva zavražděných okupanty nemuselo být, kdyby do hry nevstoupily politicko mocenské zájmy Sovětského svazu

  25. VladimírV říká:

    To Honza: V době, kdy bombardovali Američané Škodovku, už nešlo o zabránění dozbrojování Wehrmachtu. O tom, zdali bylo obětí v Praze moc nebo málo, lze pouze spekulovat. Kdyby Němci spustili chystané bombardování Prahy, bylo by to daleko horší. Ano, projevily se mocenské zájmy, nejen SSSR, ale i Američanů. ČSR se však nestalo po květnu vojensky okupovanou zemí.

  26. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci.
    Záměrně jsem použil slovo „vojensky“. Ruští vojáci odešli z ČR v roce 1945. Nebyla zde ani jejich detašovaná pracoviště. Vojenskou okupací se rozumí přímé účinkování vojsk cizího státu na území republiky proti vůli národa. Ani „politruci“ na útvarech nebyli Rusové, účastnili se pouze cvičení jako pozorovatelé a dejme tomu poradci – Viz Varšavská smlouva.
    Pokud jde o „nalejvárnu“ v Moskvě, to nezpochybňuji. Ale to je o zajištění sféry vlivu, nikoliv o okupaci.
    Ano, žili jsme pod botou Sovětů.
    A propós, nemáte dojem, že někteří politici jezdí na nalejvárnu tentokráte na druhou stranu? A ti, co nejezdí jsou v „demokratické“ klatbě?

  27. Honza říká:

    Pro VladimíraV. Ano po kvěřnu 1945 nebylo Československo okupovanou zemí, ani nemuselo, jelikož byl v té době prezident Beneš pod vlivem komunistů, potažmo Sovětského svazu, což vyvrcholilo únorem 1948.

  28. VladimírV říká:

    Souhlas. Vliv neznamená okupace. O dnešku rovněž nemluvíme, že jsme okupováni USA.

  29. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,děkuji za vyslovené názory.Definitivně bych naši polemiku z mé strany ukončil.

    Nemám nic proti pragmatickému myšlení.Váš pragmatismus na mě ale spíše působí jako socdemácký oportunismus.Proti hodnotám jako je osobní svoboda jednotlivce nic nemám.Vůbec bych se ale nedivil,kdyby vás časem inspiroval Vít Jedlička a jeho stát Liberland.T.Okamura nebo M.Černoch svojí ,,PD“ v příštích volbách uspějí.Svobodu jednotlivce nesmíme zaměňovat za cynismus a sobectví.To je chování většiny dnešních politiků,které za to právem kritizujete.Politici nejsou žádný zvláštní bytosti spadlí z nebe, ale jedni z nás.Za co je tak rádi kritizujem je podobný i nám.Tím je nějak neomlouvám.Neměli bychom,ale být pokrytci jako oni.

    Víte dobře,že politiku neoliberalismu a kasínového kapitalismu posledních 30-let úspěšně spravují, jak pravicové tak socialistické vlády.
    Komu tato politika nejvíce slouží ?
    Je legitimní,že pracující (zaměstnance) a neprivilegovaná část společnosti protestují proti odbourávání řady zaměstnaneckých práv a sociálních jistot ve prospěch kapitálu a finančních trhů ?
    Patří mezi občanská a lidská práva emancipační snahy jako je přímá a ekonomická demokracie ?

    S některými vašimi názory,které jste uvedl v poslední své odpovědi souhlasím s jinými ne.Nemá smysl o nich více spolu polemizovat.
    ČR není Řecko a humanitární katastrofu zde ještě nemáme.Naprosto s vaším konstatováním souhlasím.
    Nezapomínejme na to,že ČR se po roce 1989 stala ekonomickou kolonií Západu a další vývoj v EU a ve světě je značně nejasný.Vyhráno určitě nemáme.Nebezpečí klimatických změn na kterých má nadvýrobou lidstvo svůj podíl si samozřejmě zatím nepřipouštíme.

    Vaše názory a argumenty u některých témat na mě bohužel působí, jako pohádka o chytré horákyni. Ani nahá, ani oblečená.
    Možná je to úplně jinak.Třeba jenom pragmaticky sdílíte názor a hodnoty určité části společnosti ,že demokracie přece není o diskusi nebo nějakých humanistických kecech, ale o svobodě spotřeby.

  30. Jan P. říká:

    Omlouvám se za překlep. Chtěl jsem napst:
    T.Okamura nebo M.Černoch svojí ,,PD“ v příštích volbách už neuspějí.
    Díky za pochopení.

  31. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Další zajímavá škatulka, do které jste mne zařadil. Vlastně máte svým způsobem pravdu. Celá společnost před revolucí byla jaksi socdemácká. Tedy ani komunistická, ani socialistická, jak mnozí tvrdí. Každý, komu se jejich rozhazovačná politika nelíbí, je v předrevoluční optice samozřejmě oportunista. To samozřejmě není pravda. Když není člověk člen této strany, nemůže oportunistou být. Dokonce jsem tuto stranu nikdy nevolil.
    „Nová“ porevoluční společnost byla zasažena svobodou. Takže by ráda něco jako kapitalismus, ale „nesahejte mi na moji kuličku“. Tedy sociální jistoty a lá Řecko.
    Mít pocit, že bych adoroval Lieberland, to nemusíte. Pro mne je to jasné znamení, jak mnoha lidem u nás zhořkl život a když nejde o recesi, jakože někomu ne, tak je to výraz veřejně proklamovaného odklonu od hrdosti na svoji vlast. To je velmi vážné varování pro naše představené. Tak daleko moje skepse opravdu nepokročila. Pokud chce být někdo za frajera, ať si ponechá pouze občanství Lieberlandu. Ale nápad je to hodný přemýšlivých Čechů.
    Chytrá horákyně – další skvělý výraz. V určitých věcech, které nejsou zásadní, dovedu akceptovat i protiargumenty. Proto se na rozdíl od Vás občas nevyhraňuji. Ale zároveň Vám to nevyčítám. I krásné sny a představy jsou hybateli žití. Ovšem zloděj je pro mne pouze zlodějem, i když třeba v rouše svatého a podrázák zůstane podrazákem, i kdyby dal na modlení. To Vám podepíšu.
    A propós. Ano, puč potopil nejen hnutí Úsvit, ale vrátil úsilí o PD dozadu. Jiný názor nemám, nejsem naivní.

  32. Libor Furbacher říká:

    Pane Vladimire,kdyz uz jste u tech pisnicek,tak si puste tu discoteku sovetskeho svazu.Jak……….. “ prapory revoluce po cele Zemi rozvinem“….Jak uz jsem vam napsal Nacionalni Socialismus a Komunismus je stejnej crap.
    Jo amerika je opravdu za vodou ale Hitlerovi choutky pocitila,kdyz tu vodu prekrocila aby vas tam sla zachranit ve vasi chrabrosti, sitting on your ass.A vy jeste bitching ze byla americany vybombardovana zbrojovka v Plzni,kde jste vyrabely zbrane pro wermacht,a jak jste tim trpely.Mel by jste si promluvit s anglickejma rodinama aby jste vedel co bylo bombardovani a hardship.V cesku se ta valka prospala.V porovnani.
    A tohle jenom tak na okraj,zase jste opomenul jedno bombardovanicko od vasich sovetciku 8 a 9 kvetna V Mlade Boleslavi.Jsem si jisty ze toto bombardovani bylo podle vas nevyhnutelne.Nebylo uz snad po valce?
    http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/309216-ceskoslovenske-tabu-na-konci-valky-zabijely-bomby-s-rudou-hvezdou/

  33. VladimírV říká:

    Pane Fürbachere.
    Oběma je nám asi jasno, že se hlavní průšvih stal v roce 1938, kdy bylo Hitlerovi Československo obětováno. Zřejmě z důvodu, aby Hitler nedostal chuť na Francii a Velkou Britanii. I přesto se tak stalo.
    Vaše úprava textu písně „Z“ – zemi – skutečně navádí k domněnce o expanzi Rudé armády do celého světa. I když se tak po hříchu mohlo přinejmenším v Německu stát. Tedy nebýt politických dohod.
    Vážíme si toho, že se i Amerika pustila do války s Němci. Teda hlavně s Japonci. Mluvíte – li o Mladé Boleslavi, skutečně d§vody neznám. Ale co hrůza v Hirošimě v srpnu 1945?
    Ano, šlo nejen o vojenské vítězství, ale i o politický a ekonomický vliv na dění ve světe. Jedno byste měl přiznat. Že je lepší bojovat na cizím území než doma.
    Jste si opravdu jistý, že konflikty ve světě, kde jsou přítomni američtí vojáci, jsou vedeny bohulibým prosazováním demokracie. Které modle se to líbí? Alláhovi asi ne.

  34. Libor Furbacher říká:

    Pane Vladimire mate pravdu ,dnes uz to kazdej vi ze anglie a francie mela jit za nas bojovat.Ale tenktrat tam nebyl Churchill a evropa byla plna peacesniku ,jako dnes. V Ceskoslovensku v DEMOCRATICKYCH VOLBACH vyhrala Heinlanova strana,ktera chtela pripojeni k nemecku.
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_do_parlamentu_%C4%8Ceskoslovensk%C3%A9_republiky_1935
    Tak si predstavte ,ze s timle v anglickem parlamentu vylezete a chcete nemecku vyhlasit valku.Vsechni peacenici se zblazini, berou to jako vnitrostatni zalezitost a zamitnou to.No Vy si jiste umite predstavit ty kecy,ze jo……….To jim vzdycky patrilo atd….
    Presne to samy se ted deje na krymu a na ukrajine ,A poslal by jste Vy vojaky na pomoc ukrajine za to ze rusove tam chteji odtrhnout uzemi ,ze uz anexovaly krym.? Samozrejme vy ne ,ale ani nikdo v evrope, na to nejni politicka will .Bude se zase cekat az Putin napadne nekoho dalsiho.A Doufat ze se to nestane,Proste“ Peace for our time.“A potom si zase budou chytrousi ,stezovat.

  35. VladimírV říká:

    Pane Fürbachere, přestože dostala Henleinova strana v roce 1935 nejvíce hlasů, nezískala naštěstí nejvíc mandátů. Češi byli ochotni se bránit sami. Přitom byla naděje, že jim pomůže se SSSR i Francie (byla to podmínka pro Rusy). Což se po mnichovských dohodách bohužel nestalo. Hitler se navíc Čechů obával.
    Problém odtržení Krymu od Ukrajiny si Ukrajinci zavinili sami. Hysterický nacionalismus, který se projevil na Majdanu, vyburcoval většinu ruského obyvatelstva, které na Krymu žije, k prosazení jejich nároku na sebeurčení. Putin toho pochopitelně bezbolestně využil. Je dobře, že konflikt na Ukrajině zatím nevystoupil z úrovně občanské války.
    Ano, Rusko je velmi silná mocnost a je moudré ho příliš nedráždit. O tom, že by mělo další imperiální choutky směrem do EU, si dovoluji pochybovat. Když povedou válku, tak pouze obranou. Ne ve jménu demokracie, jak to činí USA, ale především ve jménu ochrany svého území, na které si dlouhá staletí brousili jiní zuby.

  36. Libor Furbacher říká:

    Ale pane Vladimire ,kdyz se nekdo chce branit sam tak se brani a neceka az mu to nekdo povoly.A ta vase nadeje ze Sovetsky svaz by nam pomohl byla jenom nadeje.Sovetsky Svaz se zrovna pripravoval “pomahat“ Polakum,jakmu to vyplyvalo z paktu Molotov -Riebentrop.
    Je zajimave ze Putin ty na krymu prvne “sebeurcil “a potom je o tom nechal hlasovat.Henlain mel alespon mandat predtim.Nezda se vam ze jsou kluci horsi jeden jak druhej.?

  37. VladimírV říká:

    Pane Fürbachere,
    ono to v politice není až tak pravda. Československo bylo státem, který hrál měl v Evropě určitou roli a tedy se nemohl řídit pouhým vlastenectvím. I tak došlo k lokálnímu odporu proti Němcům. S jakým výsledkem, víte. O roli Poláků nespekuluji. Proč byly asi budovány bunkry na severu republiky?
    Rusy na Krymu nikdo nesebeurčil, ti tam prostě žijí. Že by tam Putin jejich sebeurčení nějak vojensky podpořil, mi není známo. Leda, že by zmanipuloval výsledky referenda.
    Jako měl charizma Hitler, tak ho má i Putin. Nevím, zdali je to možné kritizovat. To je prostě fakt. Hitler dal zbídačeným Němcům po krizi práci. Navíc přidal bonus ve stylu „übermensch“ a stal se pro ně modlou. Putin vytáhl Rusko z obrovského sajrajtu po Jelcinovi a na to lidé slyší. Že si pečlivě hlídá svoje teritorium, tomu se nelze divit. K tomu, že mluví o ochraně Rusů, což je podobnost s Hitlerem, musím konstatovat, že Američani nedělají nic jiného. Viz Obamova prozíravost a jeho náhlé „bratříčkování se“ s Castrem a velká iniciativa Američanů tam, kde se „ubližuje“ jejich lidem – viz oficiální reakce na „pohlavek“ našeho prezidenta americkému velvyslanci za jeho prostořekost vůči hlavě státu. Takže bych byl velice opatrný, srovnávat Hitlera s Putinem.

  38. Honza říká:

    Pane VladimíreV, že by si hlídal Putin „jen“ svoje teritorium bych s vámi nesouhlasil. On si je vědom toho, že zásah demokratických států, potažmo NATO proti jeho rozpínavosti je nereálný a proto se chová jako Hitler. On by se vůbec nerozhodoval použít sílu a to i tu nejhorší – atomové zbraně. A pravdou je to, že Krym nejdříve vojensky obsadil a potom nechal provést referendum v kterém samozřejmě většina obyvatel s ruským původem hlasovala pro. Myslím, že toho nyní litují ( čerpáno ze zpráv ČT ).

  39. Honza říká:

    Pane ValdinímreV, proto Putinovo harašení atomovými zbraněmi.

    Citace : Šéfredaktor Vojensko-průmyslového kurýru Chondarenok.
    Podle názoru autora se Rusko nesmí vtáhnout do přímého dlouhodobého střetu v jihovýchodní Ukrajině, protože na takovou válku není připraveno. „Je třeba si objektivně uvědomit, že naše země, armáda a námořnictvo, stále ještě nejsou připraveni k vedení rozsáhle konvenční války za použití pouze konvenčních zbraní. Pokud vezmete všechna kritéria připravenosti státu na válku (výcvik ozbrojených sil, příprava ekonomiky země, příprava území k podpoře ruských ozbrojených sil, příprava obyvatelstva k obraně), pak většina z nich má závažné problémy,“ uzavírá Chondarenok.

  40. VladimírV říká:

    Pane Honzo.
    Pobyt ruských vojsk na Krymu byl smluvně zakotven. Takže žádné jeho obsazení. To není ve světě nic neobvyklého – viz např. americké základny v Německu. Proto bych nehledal jednoznačnou přímou souvislost s jednoznačnými výsledky krymského referenda a pobytem ruských vojsk na Krymu.
    Hrozba atomovými zbraněmi je samozřejmě šílenství. To beru. Tady bohužel platí, a to pro obě strany, že k dosažení cíle, v tomto případě k neprohrání války, je třeba využít všech prostředků. O to víc by měli být všichni „medvědobijci“ rozumnější a nedráždit Rusy „přes čáru“. Už sama občanská válka na Ukrajině je neštěstím, které většině jejích obyvatel přineslo značné utrpení. Proč a ve jménu čeho, resp. koho, by se měl problém zvětšovat?

  41. Honza říká:

    Pane VladimíreV, Ruská vojska na Krymu byla povolena díky mezinárodním smlouvám ( Budapešť ), ale nikdy nebyla povolena anexe Krymu ruskými „dovolenkáři“ kteří si z domova dovezli sofistikovaný zbrojní arzenál. Jsem přesvědčen o tom, že kdyby se Ukrajina nezřekla atomových zbraní na základě Budapěšťské smlouvy, tak si Putin tolik k Ukrajině / Krymu nedovolil.

  42. VladimírV říká:

    Pane Honzo,
    na Krymu nedošlo před ani v průběhu referenda k žádnému ozbrojenému střetu.
    Dovolím si stále tvrdit, že je na Ukrajině především občanská válka, nikoliv válka s Rusy. To, kdo, jak a na koho si na Ukrajině dovoluje, bych moc nepitval.
    Máte zřejmě pravdu v tom, že kdyby měla Ukrajina atomové zbraně, našli by se šílenci – viz Tymošenková a její hlasitě proklamovaná nenávist k Putinovi, tak by je i použila. Naštěstí tyto zbraně nemá. Zato má své oligarchy a mafiány, kteří vehnali občany Ukrajiny pro vlastní zisky do bratrovražedného boje.

  43. Libor Furbacher říká:

    Pane Vladimire vase argumentovani je usmevne.Ze putin na krymu nikoho vojensky nepodporil? A co to je anexe?Rusti vojaci BOJUJI na ukrajine.Toto se neda dispute.To nejni vojenka podpora?

    Priznavate ze je podobnost v jednani Hitlera a Putina .Ale protoze americani jednaji s castrem na kube ,tak vam to pripada ze delaji to same jako hitler a putin?A jeste do toho zamichate Zemana,a to je vase vysvetleni proc by se nemel Hitler a Putin srovnavat?
    Jeste do toho zamichejte americky indiany a uz je to vysvetleni hodne pana Berana.
    A pan Honza ma stoprocentni pravdu v tom ,ze kdyby se ukrajina nenechala premluvit a odevzdala nuklear zbrane za ZARUCENI VSEHO od rusu a zapadu.Tak by medved sedel ve svym brdlohu a byl opatrnej ,kdyz by tam byla realna moznost ze kdyz nekam strci cumak tak pres nej dostane.Nikdo by ho nemel duvod drazdit a zadna obcanska valka by na ukrajine nebyla,nor krym by nebyl ruskej.
    Tady mate dalsi podobnost mezi Hitlerem a Putinem v dodrzovani smluv.Molotov -Ribbentrop a Rusko -Ukrajina.

  44. Honza říká:

    Pane Vladimírev, chcete tvrdit, že Rusko je bez oligarchů a mafiánů kteří nemají zájem o vysoce průmyslová ukrajinská území ? Rovněž nejsem přesvědčen že by Ukrajina, v případě jejich vlastnictví, tyto použíla. Jenom by držela tak trochu Putina v šachu.

  45. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,nechci vstupovat do polemiky mezi vašimi názorovými odpůrci a vámi na téma krize na Ukrajině a konec 2.svět. války.Jsem přesvědčen o tom,že zde zastáváte racionální a pragmatický pohled.S vašimi argumenty a názorem na tato téma naprosto souhlasím.
    Konflikt mezi USA,EU a Ruskem je podle mého téma,které pro většinu lidí není snadné se zde dobře orientovat.Nebo tu pravdu jednoznačně znají. Západ včele s USA je dobro.Zlo představuje Rusko a V.Putin.
    Vůbec vám tu debatu nezávidím.Vidíte jak je to těžké nikomu vyvracet jeho zaujatost a předsudky.

    Dodatečně bych se vám chtěl omluvit za emotivně laděnou diskuzi s vámi.Některé vaše argumenty mě k ní vyprovokovaly.
    Mějte se hezky.

  46. VladimírV říká:

    Pánové Fürbachere a Honzo.
    Tvrdím pouze toto:
    Krym nebyl odevzdán Rusům násilím ani pod hrozbou, nýbrž na základě jednoznačného výsledku referenda.
    Události na Krymu byly důsledkem Majdanu, kde v plné síle vykvetl ukrajinský nacionalismus.\toho samozřejmě Putin využil.
    Putin není co Hitler, nenadřazuje Rusy nad ostatní národy, nevyvražďuje Židy, Cikány a komunisty a neprzekuuje Slovany.
    Na Ukrajině je legální občanská válka.
    Pokud by se na Ukrajině dostali k moci oligarchové s mocí nad jaderním zbraněmi, bylo by tu větší nebezpečí, že je použijí. Repete – viz šílené výroky Tymošenkové.
    Oligarchové v Rusku nemají válečné choutky. Jsou to většinou surovinoví magnáti, tak proč by se drali na cizí území.
    Zmínka o Obamovi versus Castro, Zemanovi versus Schapiro byla koloritem k dokreslení názoru na diskutované téma.
    Z opatrnosti se Vás obou neptám, zdali i Vy jste pro vojenskou pomoc, případně i účast na konfliktu na Ukrajině. Z jednoho prostého důvodu. Pokud byste pro tento krok byli, přestanu Vás brát vážně vzhledem k tomu, co si myslím o mentalitě Čechů. Podobné silácké řeči se v České republice nemohou reálně ujmout a jen totální naivka si to může myslet.
    Zato si bytostně přeji, aby válka na Ukrajině brzy skončila.

  47. Libor Furbacher říká:

    Takze tady pane Vladimire jste tu diskuzi premenil z tematu vcem je Putin stejnej jak HItler ,na tema v cem je putin jinej nez Hitler.A mate pravdu je to casove uspornejsi , protoze moc toho nejni.Jak jste spravne postrehl nevrazdi komunisty,zidy a cikany.No a to jsou ty vsechny rozdily.Ten ctvrty, ze neperzekuuje a nevrazdi slovany,je mylny.[pokud ovsem pocitate ukrajince mezi slovany.]
    Jak pisete ,tak se zda ze nemate o ceske mentalite vysoke mineni.Jako myslite ze pomoc nekomu kdyz je v tisni, to jako cesi nemame v genech?Ale nadavat a cejtit se ukrivdeny,ze za nas anglicani nesly bojovat to v genech mame?Mozna ze mate pravdu,nekdy se mi to taky tak zda s tech komentaru tady.

  48. VladimírV říká:

    Pane Fürbachere.
    Zužovat rozdíl mezi Putinem a Hitlerem na časový posun není opravdu fér.
    Putin není ten, kdo vraždí Ukrajince (to slovo „vraždí“ jste přesně vystihl). Ano, je to bratrovražda Slovanů v jednom státě. Pokud myslíte techniku, tak Rusové „vraždí“ v celém světě díky svému skvělému vynálezu, samopalu Kalašnikov.
    K té fyzické vojenské pomoci: Buďme realisté. Většina Čechů není nejen přesvědčena o tom, že by byla nutná vojenská pomoc (komu proti komu v občanské válce), ale nemá absolutně žádnou motivaci. Tedy vyjma žoldáků, kteří to berou jako své povolání, a některých politických tlučhubů. Že za nás nešel nikdo bojovat, tedy vyjma 2. světové války, to není křivda, to je fakt. I Čechoslováci bojovali s Hitlerem na jiných územích, třeba v SSSR, Africe nebo v Anglii. Bývávalo.

  49. Honza říká:

    Takže pane Vladimíre, Putin „nevraždí“, ale volí mírnější formu – oponenty zavírá do vězení, možná i nechává likvidovat ( nezapře v sobě dlouholetého pracovníka KGB pro které byly tyto praktiky normální ) což popírá veškeré principy demokracie a tímto vytváří z Ruska totalitní stát se vším všudy.
    Na Ukrajině není občanská válka, ale hybridní válka vedená Ruskem s podporou Putina.
    Samozřejmě že nejsem pro rozšíření konfliktu na Ukrajině směrem na západ, nebo sever, ale jsem pro materiální vojenskou pomoc Ukrajině. Což v bleděmodrém provádí Rusko formou výzbroje separatistům a navíc tento konflikt podporuje účastí ruských „vojáků“ na dovolené.

  50. Svatopluk Beran říká:

    Na Ukrajině, tak jako kdekoliv jinde na světě nejde o lid Ukrajiny ve smyslu hesla francouzské revoluce ROVNOST – SVORNOST – BRATRSTVÍ , nýbrž jde o smysl hesla Protestantské Svobody. A to svobody ve VŠEM. K té jsme se nevědomky v 89 s cinkajícími klíči přihlásili i my, aniž jsme znali její kompletní světové důsledky. Historicky tato svoboda, přinesla vítězství finanční a průmyslové revoluce západní částí světa nad částí východní na konci 18 a začátku 19 století. Kvalita člověka a jeho úspěšnost v tomto pojetí již není dána univerzem morálky a výkonu, nýbrž pouze výkonem, flexibilitou a konkurenceschopností. Solidarita, empatie či soucit totiž brzdí. To se dnes týká všech zapojených zemí do tohoto systému. Ať je to Amerika, Rusko nebo Čína. Na širokém fóru před stovkou zaměstnanců vám klidně personální náměstek řekne – Jsme kolonie, tak si to uvědomte a podle toho se chovejte a přemýšlejte. Za branami stojí další. Na mou otázku, jestli to pak bylo z logiky věci myšlené západem už od 89 roku, mi řekl že ano. Co tedy asi čeká občany Ukrajiny? Nic jiného než dluh, kterým budou otrocky spjati oni, jejich děti a děti jejich dětí, hodně dlouho, možná že na vždy. Protože tolik bohatství jako mají občané Spojených Států nebo Německa, na světě pro všechny není. Platit budou přes úroky ze své práce do FEDu přes MMF nebo do ECD, které si zapůjčené peníze v převážné míře vymýšlí. Pan Furbacher pak může v klidu příživníka šířit básně na sílu americké armády rozeseté jak kobylky po celém světě a hlídající tyto neměnitelné jistoty.

    Anexe Havaje Spojenými Státy přičemž historicky Spojené Státy nikdy Havaj nevlastnily. Cílem bylo zvýšení geopolitické a hospodářské moci Spojených Států ve směru na západ.

    Havajské království byl stát rozkládající se na Havajských ostrovech mezi lety 1795–1893. Havajské království zaniklo v roce 1893 vlivem Spojených států, jež podporovaly vzbouřené plantážníky, a o rok později byla monarchie zrušena a na místo ní byla vyhlášena republika. Na Havajských ostrovech se usazovalo mnoho amerických plantážníků, misionářů a obchodníků. Proto také roce 1875 podepsala Havaj s USA vzájemnou obchodní dohodu, díky níž se cukrová třtina mohla do USA dovážet bezcelně a za dvanáct let bylo USA uděleno právo opevnit námořní základnu Pearl Harbor nedaleko Honolulu. Král Kalākaua byl za přispění Američanů v roce 1887 donucen vzdát se části svých pravomocí a ustanovit konstituční monarchii, kterou pak mohli američtí plantážnící snadno ovládnout. Krátce před nástupem královny Liliuokalani zrušil McKinleyův sazebník obchodní výsady Havaje, neboť zrušil clo pro všechny země, které obchodovaly s cukrovou třtinou. To pochopitelně vadilo bílým plantážníkům, kteří v roce 1893 vyvolali vzpouru, která svrhla královnu Liliuokalani, a moci se chopil Výbor občanské bezpečnosti. Proamerické síly povolaly námořní pěchotu, aby podpořila převrat, přičemž výbor požadoval připojení k USA. Prezident Grover Cleveland, který nebyl zastáncem amerického expansionismu, ale vyslal na ostrovy komisaře, který dospěl k názoru, že svržení královny bylo protiprávním aktem a pro připojení Havaje k USA jsou jen přistěhovalci a plantážníci, a nikoli sami domorodí obyvatelé. Vzbouřenecká dočasná vláda ale odmítla Clevelandův návrh, aby se královna opět ujala vlády, a 4. července 1894 vyhlásila Havajskou republiku. V lednu 1895 se několik stovek loajálních royalistů pokusilo svrhnout nelegitimní republikánskou vládu, ale po pár dnech bylo povstání potlačeno. V roce 1898 americký Kongres schválil anexi Havaje.

    Anexe Krymu Ruskem po pouhém několikaletém vlastnictví Krymu samostatným státem Ukrajinou.

    Samostatný stát Ukrajina vznikl z bývalého SSSR. SSSR vznikl na konci 1SV díky pokusu destabilizace carského Ruska Německem. Německo vypracovalo tajný plán průjezdu jedné úzké skupiny carské opozice – bolševiků – přes území svých spojenců. Záměr se podařil. Bolševici rozložili carské Rusko a ukončili 1SV ze strany Ruska vůči Německu. Krym pak jako mnohá další historicky dobytá území carským Ruskem získala sovětské svazová republika Rusko. Sovětské svazová republika Ukrajina dostala Krym darem od SSSR ve druhém desetiletí po ukončení 2SV a to přímo od tehdejšího hlavního představitele SSSR Chruščeva. Krym nikdy historicky Ukrajině nepatřil. Určitě ale patřil od roku 1783 carskému Rusku, kdy jej dobyla Kateřina II Veliká. Místní Krymští Tataři, potomci mongolské Zlaté Hordy, byli totiž dobře známí LOVCI OTROKŮ a nepřetržitě odčerpávali nejen carskému Rusku nevolníky.

    Krymská krize byla politická krize na Krymu na jaře 2014, která bezprostředně vedla k ruské anexi Krymu. Vznikla po vyvrcholení série násilných občanských protestů Euromajdan, finančně podporovaných západem, jež vedly k nezákonnému sesazení ukrajinského prezidenta Viktora Janukovyče, protiústavně vytvoření nové prozatímní vlády a k ukončení proruské orientace Ukrajiny. Zatímco Rusko, které události představovalo světu jako obranu ruských obyvatel Krymu před novou kyjevskou vládou, Evropská unie a USA protestovaly proti narušování suverenity Ukrajiny. Spor má trvání dodnes a stále je velkým zdrojem napětí mezi Ruskem a Západem.
    Cílem Ruska pak je udržet geopolitický a hospodářský vliv i kontrolu nad Kaspickou energetickou oblastí , která byla domluvena v jeho prospěch po 2SV vítěznými mocnostmi. Toto území se snaží postupně obsadit hospodářsky Spojené Státy na podkladě vlastní energetické nesoběstačnosti po ropné krizi sedmdesátých let a spojení Německa na konci let devadesátých.

  51. Honza říká:

    Pane Berane, ta Amerikqa, co ………… .

  52. berka říká:

    No….já nevím, ale herr Furbacher, ta vaše amerika je vážně oáza demokracie, tolerance a míru… Třeba Baltimore, žeano…

    Chlapi, nechcete se na to debilní plkání už všichni vykašlat ?

  53. Honza říká:

    Pane Berka, co to takhle nečíst a jít třeba okopávat zahrádku a snad vám bude líp ….. 🙂

  54. berka říká:

    No, milý Honzo, to máte pravdu – jistě je užitečnější okopávat zahrádku, než kotníky oponentům, se kterými stejně nehnete.

  55. Honza říká:

    Pane Berka, souhlasím s tím, že s oponenty nehnete. Když jsem viděl čtvrteční pořad v ČT s Jílkovou, kdy se zastánci Zemana, Ruska a Putina ( potažmo starých pořádků ) chovali otřesně a to i spolu s veteránem 2.světové války plukovníkem ( jméno si nepamatuji ) i když si vážím toho co pro osvobození republiky v boji proti fašistickému Německu udělal.

  56. VladimírV říká:

    Pane Honzo,
    je poctivé zmínit i vystupování zastánců „nových pořádků“. Otřesné a zároveň smutné. Mne naprosto fascinuje, jak lidé, kteří nezažili hrůzy války, „školili“ ty, co ji zažili a navíc bojovali za naši vlast. Zkrátka svoboda dotažená ad absurdum.

  57. Honza říká:

    Pane Vladimíre, souhlasím s vámi, že ti co zažili válku a bojovali za naši vlast mají nárok na svoje vidění světa. Jenomže pan plukovník přišel z východu s ruskou ideologií v zádech ( což mu nevyčítám ). Zajímalo by mne, kdyby do pořadu pozvala dramaturgie veterány ze západu. Ti ovšem nežijí, protože jim „ti“ východní a komunisté vzali kus života zavřením do vězení, na nucené práce v uranových dolech, nebo je dokonce odsoudili k trestu smrti. A nezlobte se, hysterické vystoupení té rezaté paní s tím dlouhovlasým pánem v pozadí s s.Ransdorfem, který si mimochodem žije za kapitalistické peníze v Europarlamentu, bylo dost tristní. Nemusíte souhlasit s vyjádřeními protistrany, ale chování a argumentace byla tak trochu na jiné úrovni.

  58. Jan P. říká:

    Honzo,máte pravdu,že v českém veřejném prostoru existuje iracionální názorová část společnosti,která se nekriticky dívá na militaristickou politiku Ruska a jeho současný politicko-společenský systém.
    Já jsem zatím na blogu JL takové kometáře z řad diskutujících čtenářů nezaznamenal.Věcná kritika zahraniční a bezpečnostní politiky Západu v čele s USA ještě neznamená,že tím nikdo omlouvá imperiální politiku Ruska.Mírová řešení konfliktu pokládám za ta nejrozumnější.

    Nezlobte se za moji upřímnost,ale trolling z opačného názorového spektra podporovaný českými médii zde ukázkově představujete vy.
    Jinými slovy trolling můžeme pozorovat u obou názorově odlišných proudů.

    Publicista Vladimír Tupáček na internetovém levicovém serveru A2,který vám jinak nedoporučuji číst v jedmom svém článku(Ideologické zmatky kolem Putina) tyto názorové skupiny fundovaně analyzoval.

    První se řídí heslem „Kdo není s námi, je s Putinem“
    Na Ukrajině je všechno nad slunce jasné. Na jedné straně stojí autokrat Putin, který násilně zabírá cizí území jako kdysi Hitler, na druhé straně je demokratický Západ, který sice vystupuje trochu slabošsky, ale v zásadě mu jde o blaho.

    Druhý:Představují Klausovci a jeho věrný jako je p.Hájek,Bartoš či Jakl.Tedy politiku směsice neoliberálních ekonomických receptů (Putin šel se svou rovnou daňovou sazbou ve výši 13 procent dále než guruové neoliberalismu Reagan s Thatcherovou) a upjatého až represivního konzervatismu v oblasti lidských a občanských práv. Putin vystupuje nejen proti všem projevům „homosexualismu“, „NGOismu“ či „dalajlámismu“, ale také proti socialismu. A to z klausovského pohledu nelze neocenit.
    Další jsou zástupci konzervativní levice z řad zatvrzelých obdivovatelů prezidenta Zemana, zaslepeně papouškující téměř všechny jeho názory.KSČM, jejíž stanoviska vůči Rusku se shodují s těmi zemanovskými
    Mezi ně bych vaše názorové odpůrce z řad diskutujících jako je p.Beran,Berka,Vladimír V. neviděl.

    Nefanatické, realistické hlasy, odmítající v postojích vůči Rusku jakékoli fobie i filie, představují dnes zcela marginální politickou sílu.

  59. XXXXX říká:

    berka: konečně někdo napsal něco moudrýho. Ale jak vidíš sám stejně to bylo k hovnu. Od doby co se pan architekt naučil používat IExx.0 je to tady jak za dob skokana z cityparku.

  60. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci.
    Jsou to od Vás těšínská jablíčka. Zrovna tak jako si „Praha“ vysnila na prezidentském trůnu svého Karla a nebylo to pravda, jsou uvedené průzkumy velmi, ale velmi na vodě.
    Dopis „kulturní fronty“, adresovaný Putinovi, je výrazem, kam až může dostoupat míra svobody. Ano, jsme národ šašků, ke všemu vzteklých. Když se jim nepodařilo prosadit svého kandidáta na post prezidenta, dlouhodobě tvrdošíjně kopou do Zemana. Jsem zvědavý, jak dlouho tak budou činit při jejich historií potvrzené „ohebnosti“. Viz věrnost umělců Říši po atentátu na Heydricha nebo normalizátorům (podpisy pod Antichartu). Přitom si tito „revolucionáři“ asi dost dobře neuvědomují, co je přes čáru. A že světská sláva je polní tráva. Dneska není nikdo, kdo je bude perzekuovat za jejich názory, ale jsou to „spotřebitelé“ jejich umění, kteří jim můžou pomoci velmi rychle od slávy a hlavně od peněz. V tomto případě trh funguje bez problémů. Ještě, že existuje možnost, nechat se naverbovat, aby si případně našli zdroj svého žoldu. Tuto službu národu případně jistě rádi a s hrdostí přijmou.
    Ale ne, nemějte o ně obavy. Otupělost našeho národa vůči jakékoliv demagogii je tak velká, že je to z jejich strany zbytečná exhibice.

  61. Honza říká:

    Pane VladimíreV, myslíte si, že kopání do Zemana si tento nezaslouží za svoje chování a lži. Kam se na něj hrabe Klaus. Zeman je ostudou tohoto národa.

  62. VladimírV říká:

    Pane Honzo,
    uznávám, že je Zeman leckdy „svůj“. Některé jeho výroky jsou opravdu přes čáru. Ale to není mezi světovými politiky nic neobvyklého – viz např. Charles de Gaule. Na Hradě se zřejmě nudí a tak si pohrává s každým, kdo si na něj troufne.
    Klaus, mimochodem veliký zastánce Ruska. Proč, to nikdo neví přesně. Jeho velmi distingovaný projev, ale neskutečná arogance, to je snad plus? Navíc, jeho šílená amnestie, kterou dosud sveřepě obhajuje, nesnese s ničím přirovnání.
    Pokud jde o kroky Zemana, tak nejsou v žádném případě proti důležitým zájmům občanů naší země. Že se nepodělal pod vlajkou vůči americkým „radilům“, je jenom dobře. Stačí, že tady máme dost patolízalů amerických bratrů. Mimochodem, pokud se jedná o naše „celebrity“z uměleckých kruhů. kolik si myslíte, že by si jich v Americe škrtlo. A u nás jsou oslavováni pomalu jako bozi. I zde jsou samozřejmě výjimky, kterých si vážím.

  63. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci.
    A to nevíte o Putinovi vše. On si prý cestou do Švajcu zaskočil do Berchtesgadenu s úmyslem údolí okupovat a obnovit zde Orlí hnízdo, až opanuje celou Evropu. Na rozdíl od impotentního Hitlera chce, aby se lidstvu dostalo kvalitních potomků, tak kudy chodí, tudy plodí. Kanec jeden. Bude tam i mauzoleum, kde bude mít nabalzamovaného Zemana, dárek to od naší umělecké fronty. ☺

  64. Fejinka říká:

    Vážení, Vám se líbí to „kopání “ do prezidenta? Není vám tak trochu hanba když už to dělají naši pravdomluvní a správní novináři a komentátoři v TV? To, že umělci vždycky byli s těmi co jsou momentálně u „stolu“ za každého režimu či řádu? Jenom sledovali své ego. Jenom když slyším taková jména jako Ester Kočičková, tak to mi bohatě stačí. Je vidět, že se dnes mají velmi dobře, na rozdíl od 2/3 občanů.
    Putin vede Rusko k prospěchu, jenom my víme starou belu. Vadí především USA a análnímu Bruselu. Pokud má ve Švýcarech narozeného potomka, tak co je na tom divného, je rozvedený, takových politiků je, je to jeho osobní věc. Mele o tom akorát bulvár.
    Takové ty slavné průzkumy jsou na dvě věci. Záleží kdo si to zadá a jak jsou opravdu položeny otázky a hlavně jaké skupině obyvatel jsou otázky pokládány. Výsledky a skutečnost jsou často opačné.
    O Zemanovi nemá cenu hovořit, jedině on otevřeně hájí zájmy země a řekne jak se věci mají. Nevím co máte proti jemu chování a jakým lžím? O tom melou jenom novináři a kejvalové USA a dělá se z toho věda. Já jemu vyčítám jeho slabost pro vojáčky -žoldáčky a pro vojenské zahraniční mise našich žoldáků, které jsou na nic, akorát to stojí peníze daňových poplatníků.

  65. VladimírV říká:

    Pane Fejinko, souhlasím. Je to hanba v lůně nabyté svobody.

  66. XXXXX říká:

    Buzerant Růžička mě dneska připravil o 36 piv doufám že dostane za úplatky 36 let.

  67. Honza říká:

    Vážení oponenti, jestli u Zemana nevidíte jeho zahledění se do sebe a z toho pramenící jeho chování ( lži, urážky, arogance ) tak už nevím co obhajujete. Jeho chování v případě pohřbu Grose bylo hodno burana první kategorie, jeho vystupování proti Peroutkovi totéž. Kde je jeho vychvalovaná dcera v době jeho výhry v prezidentské volbě kterou „vyhlásil“ první slečnou, kde jsou skutky po jeho unáhlených prohlášeních ( odeslání vojenské nemocnice, atd. …….. ) ? ten člověk v sobě nemá kousek soudnosti a jak psal jeden psycholog, Zeman je nebezpečím nejen sobě, ale celé republice. Kdyby nejdříve přemýšlel a potom teprve mluvil, udělal by lépe. Co se týká Putina a Zemana v jejich osobním životě mne vůbec nezajímá – nečtu Blesk. Je to jen jejich osobní věc a případné následky si musí nést sami. No a Klause se nezastávám, ale proti tomu buranovi z hradu je pořád „frajer“ :-).

  68. XXXXX říká:

    Je to jedna chamraď. A gros si nic jinýho nezasloužil. Čímž se hradního pána nezastávám. Nicméně je s ním veselo. Mnohem veseleji než s témi ostatními. A vzhledem k tomu jaký má vliv na dění v zemi celkem nechápu proč se kdekdo nad jeho počiny tak zalamuje. Jeho faktické pravomoci končí u rozdávání metálů a že jmenoval vládu podle svých představ? No a co se stalo? Je to jen bezcenná figura v bezcenné funkci.

  69. VladimírV říká:

    Ano, téměř bezcenná. A přitom přímo volená. Jsou snahy, omezit prezidentovy pravomoci (mluvím o funkci ne o Zemanovi). Naopak, přímo volený prezident by měl mít daleko větší pravomoci a zároveň i odpovědnost za své počínání. No jo, ale co kdyby jich využil proti vůli hybatelů parlamentními figurami. To by byl nářez.

  70. Honza říká:

    Přímou volbou nebyl zvolen Zeman většinou voličů, jak se snaží lid v podhradí přesvědčit. Proto nemá právo na rozšiřování pravomocí, jelikož nezastupuje většinu právoplatných voličů.

  71. VladimírV říká:

    Pane Honzo, znovu prosím připomínám, že se jedna o funkci a pravomoci přímo voleného prezidenta. nikoliv jmenovitě Zemana. Je věcí svobodné vůle občanů, zdali se voleb zúčastní. Pokud ne, nebo pokud není zvolen jejich favorit, platilo, platí a platit bude vůle většiny voličů, kteří přišli k volbám.

  72. Fejinka říká:

    Klaus to byl opravdový narcis, Zeman je úplně něco jiného. Zeman chce něco aspoň malého udělat pro zemi (v rámci jeho možností), kterou mají víceméně již pod palcem Amíci a to nemluvím o mezinárodních ekonomických kolporacích, které si u nás diktují co chtějí (copak asi dělal Babiš v USA?). Cením si Zemana, že jede do Ruska oslavit konec války po 70 letech a nedá na hloupé kecy našich análníků (nevím proč by neměl absolvovat vojenskou přehlídku, války se vždy asi vyhrávaly zbraněmi, ne kecama, nebo v posteli. Kdyby dělali přehlídku Američani, tak by se asi naši politici pohádali kdo tam pojede). Dnes by pomalu novodobí historici předělali dějiny, že nás osvobodili Američani. Kolik jich položilo život za naši svobodu? Něco přes stovku. A co takhle Rumuni, o těch se vůbec nemluví a tady na Jihlavsku jich bylo pěkné množství. Padlo jich za naši svobodu daleko více, snad k 70 tisícům na našem území a o těch ticho po pěšině, pánové demokrati, co vy na to? Jsme to pěkní kašpaři, chválíme jenom ty, co nám někdo předhodí a komu momentálně lezeme do zadku. Buďme aspoň objektivní.

  73. Zdeněk Gryc říká:

    BITVA O ROZHLAS “ A NIKDY JINAK“

    Bitva o rozhlas
    5. 5. 2015, 20:00 – ČT 2

    Dokument ČR (2005). Boje o svobodný Český rozhlas v květnu 1945 přiblíží netradiční dokument, který výpovědi pamětníků, historiků a dobových materiálů dotváří záběry z rekonstrukce událostí v režii desítek nadšenců. Připravili: D. Bonaventura, V. Žmolík a A. Pícha
    ——————————–
    21. srpen 68 – Tenkrát v Rozhlase (1968) – Příběh Rozhlasu
    Naděje a plány Pražského jara byly násilně zrušeny „vstupem vojsk“ pěti armád Varšavské smlouvy do Československa v noci z 20. na 21. srpna 1968. „Vážení posluchači, zůstaňte u svých přijímačů.
    ——————————-
    Kamila Moučková, rozená Nová[1], (* 8. dubna 1928 Jihlava) je česká televizní a rozhlasová hlasatelka a moderátorka. Žena, jež jako vůbec první v roce 1968 ohlásila z obrazovky někdejší Československé televize invazi vojsk Varšavské smlouvy do Československa. Dne 12. dubna 2008 byla uvedena do Dvorany slávy TýTý[2].
    Jako dcera novináře a politika Viléma Nového (1904 – 1987) vystudovala Státní čs. reformní reálné gymnázium v Jihlavě. Od roku 1942 žila v Polné, kde chodila na základní školu a s místními ochotníky hrála divadlo.[1] Po návratu matky z koncentračního tábora v Ravensbrücku[1] se vrátila zpět do Jihlavy. Rok po válce vystupovala jako herečka v teplickém divadle, poté v letech 1946–1948 v Horáckém divadle v Jihlavě.[1] Sedm let (1949–1956) pracovala jako hlasatelka Čs. rozhlasu, poté přešla do Čs. televize, kde se stala hlasatelkou a moderátorkou zpravodajských pořadů. Byla první hlasatelkou nově vzniklých Televizních novin, jež se začaly vysílat od 1. ledna 1957.
    Během pražského jara a při následném obsazení ČSR vojsky Varšavské smlouvy se zapojila do protiokupačního vysílání televize i rozhlasu, v den příchodu cizích armád 21. srpna vysílala celý den, až do momentu, kdy ji ze studia vyvedli ozbrojení sovětští vojáci.[1] 17. dubna 1970 vláda vydala dekret, jímž se Kamila Moučková odvolávala z vysílání televize
    ————————————-
    60 let rozhlasového vysílání z vysílací stanice Jihlava – Větrník :

    „Neopomenutelnou událostí je samozřejmě srpen 1968, kdy byl vysílač po více než dvaceti letech znovu obsazen ruskou armádou. Podle informací pamětníků si tam dokonce vykopali zákopy. Atmosféru té doby nejlépe vystihuje věta ze článku o zničení tiskárny Jiskra v Jihlavě z tehdejších novin: „Jakoby nevěděli, že z Jiskry plamen vzejde. Orgány okupačních vojsk se domnívají, že drastickými zásahy mohou umlčet pravdu. Neumlčeli vysílání Čs. rozhlasu v Jihlavě, neumlčí ani náš legální tisk.“ Podle informací pamětníků to probíhalo tak, že po obsazení vysílače Rusové nutili tamní zaměstnance, aby vypnuli vysílání, oni ho prý vypnuli, ale když to šlo, vždy ho zase nenápadně zapnuli, na což samozřejmě Rusové brzy přišli a zakročili.
    Takže nakonec vysílač opravdu umlčeli.“
    ———————————————
    Ukrajinský sedmilhář o Majdanu bude v Jihlavě. Hlavně aby nám řekl, jak se „vyrábějí zprávy“ typu ČT1 a ČT 24. Že má vůbec tu odvahu vylézt mezi lidi? Tito lidé by měli být jednou souzeni nechci říkat za co.
    Strejček Nimra | 2015-04-01 09:26:24 | Reagovat

  74. VladimírV říká:

    Vážený pane Gryci.
    Je dobré si připomínat klíčové události v naší zemi. Ovšem asociovat na současné dění na Ukrajině, kde probíhá občanská válka, válka, kterou nerozpoutal Putin, je podivné. Proč se tak hlasitě „divíte“ našemu prezidentovi, že nechce zemi příliš zatahovat do tohoto konfliktu. Proč nekomentujete podobné počínání Merkelové? Tato je větším diplomatem než Zeman, ale zároveň větším vazalem USA. Ona chce rovněž zachránit prosperitu Německa a dobře ví, že toho nedosáhne jednoznačným příklonem k USA. Ano, jde o poziční obchodní válku, která se negativně projevuje na kvalitě života lidí nejen v Rusku, ale i v Evropě. Válku, jejíž výsledek silně ovlivní i pozici USA ve světě.

  75. Honza říká:

    Fejinko, již jsem jednou napsal, nebýt politických ambicí Stalina o ovládnutí Československa, tak nemuselo zemřít tolik vojáků Ruské armády během nepřipravené Pražské operace. Zemřelo by sice více amerických vojáků, nezahynulo by tolik lidí během Pražského povstání a Československo by se určitě nestalo Sovětským vazalem až do roku 1989. Pravděpodobně by proběhl stejný scénář jako v Sousedním Rakousku. Všem vojákům, kteří se podíleli na osvobození Československa a to i Rumunských, patří velké uznání, poděkování a vzpomínka. Ale Stalin byl díky svým geopolitickým ambicím vrahem těch padlých.

    Pro VladimíraV: Jste přesvědčen že na Ukrajině probíhá čistě občanská válka ? Jste přesvědčen o tom, že na této válce nemá velký zájem Ruskou v čele s Putinem ? Připomíná mi to scénář roku 19068 v Československu a chování Brežněva ( plíživá kontrarevoluce – musíme zasáhnout ). Jenže na rozdíl od nás, kdy jsme se dobrovolně podvolili okupaci a přistoupili k následné „kolaboraci“ se Sověty, tak Ukrajinci se brání. Putin to vše zaobalil do jiných frází, ale chová se podobně.

  76. VladimírV říká:

    Pane Honzo.
    Spolu s Vámi jsem přesvědčen, že na Ukrajině jde o zájmy Ruska, tak jako jsem sám přesvědčen, že tam jde o zájmy ukrajinských oligarchů, kteří generují podporu EU. A jsem především přesvědčen, že tam jde i o zájmy USA, kterým jde nejen o další prosazování mocenského vlivu ve světě, ale o zejména o přetrhání obchodních svazků Ruska s EU.

    Vážený pane Gryci.
    Vaše „lehání si do rakve“ v předzvěsti hrozby z Ruska nemohu sdílet. Svět není jenom Putin nebo Obama. Jde o miliony lidí, jejichž prvotním zájmem je žít v míru. A to si uvědomují i tito mocipáni. Jak již bylo řečeno, a je to bohužel pravda, příští světový konflikt by neměl vítěze. Opěvujme hrdiny z předchozích válek, zaslouží si to. Ať už jsou to Češi, Rusové, Američané nebo třeba Rumuni. Je jich dost na to, abychom netoužili po dalších z příští války.

  77. berka říká:

    Pro Honzu, p. Gryce a ostatní – jenom si dovolím takovou malou otázku – při svém hodnocení dobra a zla operujete tím, že Američané se v květnu 45 zastavili v Plzni, protože dál nemohli, podle DOHODY se Stalinem. Já školy nemám a vy mi to určitě vysvětlíte, ale v čem byl teda tenkrát rozdíl proti Mnichovu, nebo teď proti Ukrajině ? Proč nejeli dál na Prahu ? Prostě prostě se o nás zase dopředu DOHODLI a rozporcovali. Když bude potřeba, udělají to zase. Jste bláhoví, pokud si myslíte že to někdy bude jinak.

  78. Honza říká:

    Pane Berka, ANO byla to dohoda která byla následkem vzniku nové vlády / košické vlády ( viz. níže ), která byla pod politickým vlivem a tlakem Sovětského svazu.

    „Počátkem dubna 1945 naše emigrace odjíždí do Košic. 4.4.1945 prezident jmenuje novou vládu = košickou vládu. Většinu míst zaujali komunisté – měli sedm ministrů. Premiérem se stává Zdeněk Fierlinger, min. vnitra Václav Nosek, min. informací Kopecký, min. obrany gen. Ludvík Svoboda a min. zahraničí Jan Masaryk. 5.4.1945 tato vláda přijme dojednaný vládní program = košický vládní program, který byl levicový a nahrával „

  79. Honza říká:

    Pro doplnění pane Berka : Jaltská ( Krymská ) konference proběhla 4.- 11.4.1945. a výsledek nebyl o demarkační čáře armád USA a Sovětského svazu v Československu. Možná se mýlím, ale o tom mne musíte přesvědčit fakty. Potom se rád omluvím.

  80. Honza říká:

    Pro pan Berku : Nebylo níže uvedené důvodem geopolitických choutek Stalina podpořené českými komunisty ?

    „Osvobození Československa nebylo jen záležitostí vojenských operací spojenců, nýbrž i předmětem politického zájmu velmocí“.

    „Postupně, jak spojenci v boji proti Hitlerovi získávali převahu a osvobozovali jednu část Evropy za druhou, začaly se rodit plány a úvahy o poválečném uspořádání světa. Západní politikové si uvědomovali stále jasněji, že nebudou mít dostatek sil, aby zamezili sovětské převaze ve střední Evropě. Pochopil to také Edvard Beneš , který 12. prosince 1943 v Moskvě uzavřel smlouvu o spojenectví a poválečné spolupráci Československa se Sovětským svazem. Rovněž komunističtí vůdcové v Moskvě si uvědomili, jak příznivě se situace pro ně změnila. Vyvíjeli proto na Edvarda Beneše a exilovou vládu stále silnější tlak a díky sovětské podpoře se jim podařilo získat postavení, jaké neměli nikdy předtím.
    Dosáhli toho, že když válka končila a československá vláda se chystala k návratu do vlasti, směřovala její cesta do Prahy přes Moskvu. Do Československa však nepřijel kabinet, který po celou válku řídil boj proti okupantům, ale vláda zcela nová, kterou Edvard Beneš jmenoval 4. dubna 1945. Nebyla v ní už řada mužů, kteří mu v Londýně obětavě pomáhali; významné zastoupení v ní však měli komunisté. Jejich vliv se projevil při vypracování takzvaného Košického vládního programu, který vytyčoval hlavní úkoly vlády a který se stal východiskem pro budování poválečné republiky. A nepolevil ani poté, když se vláda vrátila domů. Naopak, vliv komunistů na běh věcí veřejných stále sílil“.

    „Osvobození západních a jihozápadních Čech v roce 1945 se odehrávalo zcela v režii americké 3. armády. V jejím čele stál nejslavnější americký generál celé války George Smith Patton“

  81. berka říká:

    No a je to něco jiného než píšu ? Vždyť to opakujete sám : „Osvobození Československa nebylo jen záležitostí vojenských operací spojenců, nýbrž i předmětem politického zájmu VELMOCÍ“.

    Už jsem tady kdysi psal, že bez tlaku z obou stran by válka jen tak neskončila. Bez invaze v Normandii by mohl Hitler vzdorovat daleko déle rusům, protože by se fronta přiblížila zpátky a tím by se rapidně zlepšilo zásobování (i když už zásobovat nebylo moc z čeho) – což byla věc, na kterou v Rusku dojel. Úplně stejně to bylo naopak. Stalin mohl vypráskat Hitlera z Ruska (a klidně mu nechat třeba kousek Ukrajiny), zastavit se a začít si lízat rány. Němci mohli vrhnout další divize na západ a osud invaze by byl mírně řečeno velmi nejistý. Obě dvě strany se teda navzájem potřebovaly. Jenže bylo jasné, že Stalin za to logicky bude něco chtít. Tak se mu do tlamy hodil východ evropy, ze kterýho beztak nic moc nekoukalo a jako malej zákusek i československo. Beneš byl slaboch, který nikdy nic sám nerozhodl a neudělal, o „vedení boje proti okupaci“ z Londýna by se dalo hodně dlouho polemizovat (například oslavovaný velitel rozvědky generál Moravec, který si počínal spíš jako slon v porcelánu a i díky němuž celkem zbytečně zařvalo dost odbojářů kvůli naprosto tragické komunikaci). Navíc „mlčící většina“ v protektorátě vnímala londýnskou vládu spíš jako spolutvůrce Mnichova. Je jasné, že v takové situaci mohly Klémovi očička jenom svítit a že výsledek byl předem daný.

    Nevím co je na tom složitého k pochopení, nebo co se na tom dá vyvrátit. Československo spadlo do cizího vlivu na základě dohod třetích stran. Tak jako ostatně vždycky.

    Americký voják, který stál na Labi věděl houby o tom, kdo kdy a kde co rozhodl. On měl jenom svoje rozkazy. Stejně jako Ivan z ruska se mohl maximálně tak divit, proč musí umírat kdesi třeba za Brnem, o kterém nikdy neslyšel. Válka je perfektní věc. Nikdy se na ní nedá prodělat – pokud sedíte dostatečně daleko od bitevního pole a pokud máte dobře promazaná kolečka co po nich vedou drátky, kterejma se dá tahat.

    Je dobře, že lidi pořád věří na pohádky, díky tomu svět tak pěkně funguje. Třeba že Hitler dá všem lidem práci a nastolí mír. Třeba že Stalin se nebude vměšovat do vnitřních věcí ČSR. Třeba že komunisté chtějí zachovat soukromé vlastnictví. Třeba že kdyby nebyl Putin, byl by na světě mír a klid. Třeba že panu Rathovi na vycházce stovka zakuklených policajtů nacpala balíčky tisícíkorun do krabice od vína. Třeba že pan Babiš je akorát křišťálově čistý lidumil bez střetu zájmů a bez vlivu na média. Prostě krásné pohádky, po kterých se lidem dobře spí.

    A proto vaše svaté přesvědčení o tom, jak USA vstoupily do války, protože se jako absolutní vyznavači nejvyšších morálních hodnot jednoduše nemohly dívat na to, jak v Evropě umírají lidé, vám určitě vyvracet nebudu. Počkám až přestane venku pršet a jdu rači okopávat zahrádku.

  82. Honza říká:

    Pane Berka, nečtěte jenom to co chcete. Velký podíl na osvobození větší části Rudou armádou má naše vláda ustanovená v Košicích s velkou převahou komunistů s důvěrnými vztahy na SSSR. Trochu podceňujete západní odboj a jeho činnost v rámci okupace. Vaše tvrzení o generálu Moravcovi je tak trochu necitlivé. Možná kdyby nenavrhl atentát na Heydricha, tak tady nebudeme spolu polemizovat. Stejně tak mohu já tvrdit, že sovětské výsadky na území Československa měli za následek mnoho lidských osudů a tragédií.
    Jinak vám přeji bohatou úrodu na dobře ošetřené zahrádce.

  83. berka říká:

    Ne, jste vedle. – s atentátem to nemá nic společného. V mládí jsem byl radioamatér – když ještě před příchodem internetu měla tahle činnost nějaké kouzlo a mimo jiné jsem se hodně zajímal o radiové spojení za války. Je bohužel zcela nesporné a doložené, že takřka 100% „úmrtnost“ ilegálních vysílaček na našem území zejména v prvních letech protektorátu neměla na svědomí jenom perfektně organizovaná německá radiová pátrací služba a všudypřítomní konfidenti, ale hlavně naprosto tragicky vybudovaná radiová síť a komunikační standardy, od nefunkční a zastaralé techniky (třeba vysílačky s dynamem, jehož točení bylo slyšet na sto metrů daleko, atd.) až po používání prvorepublikových šifrovacích klíčů, které nacisté dávno znali (jednoduše si je vzali v pražských kancelářích a u opuštěných bojových útvarů). Samozřejmě by bylo nefér házet to všechno na Moravce, dílem to bylo způsobeno třeba i tím, že v posledním předokupačním letadle z Prahy do Londýna chyběl ing. Budík – tehdy jediný opravdový radiový odborník generálního štábu. Nicméně na vrub londýnského vedení padá to, že se dlouhou dobu nebyli schopní poučit a to stálo život mnoha vlastenců. A bohužel to nebyly jediné přehmaty. O sovětských výsadcích (jejichž velitelé se mnohdy chovali hůř, než gestapo) jsem vůbec, ale vůbec nemluvil.

    Těžko rozumně diskutovat, když chcete hrát akorát pingpong – „ano, je to možné, ale rusáci…“. Už jsem jednou psal, že nerozlišuji velikost zásluh a že si vážím úplně stejně každého, kdo za nás (lépe řečeno místo nás) bojoval, ať už přišel z kterékoliv strany.

    Je úsměvné, že věříte tomu, že se americké velení posadilo na prdel před naší košickou vládou, sklopili uši a pokorně se zastavili, tam kde jim Fierlinger s Gottwaldem a Nejedlým přikázali. O nás opravdu rozhodoval trochu někdo jiný…

    Kdo má zájem o v rámci možností nestranné hodnocení a fakta z válečných let a událostí, odkazuji ho třeba na server Neviditelný pes – doufám, že o panu Neffovi nikdo nemůže říci, že by byl komunistický nebo americký zaprodanec, nebo dával prostor fanatikům.

  84. Radomír Třepla říká:

    Vážený i nevážený pane , čtu všechny blogy v Jihlavských listech a můzu říct, že ty Vaše příspěvky jsou všechny na jedno kopyto proti všemu a všem kteří nEsouhlasí s Vaším postojem.Nabyl jsem dojmu ,že jste zapšklý , zatrpklý a kdoví ještě jaký ,který snad tomu co hlásá i věří. Jsem taky důchodce ročníků 1938 a taky jsem tu Vámi kritizovanou dobu zažil , ale když si položím otázku kdo mohl v té minulé době studovat každý ví. Nikdy jsem nebyl vžádné straně a nesouhlasím taky s některými bývalými názory. Můžu ale říct , že nemám žádný titul, žádné brebendy a j. a jsem na světě rád žil jsem a žiju si svůj život

  85. Honza říká:

    Pane Berka, nyní již reaguji naposled. Nejsem odborník na vysílačky, ale to co jste napsal o vybavení para výsadků nedovedu vyhodnotit, ale nevěřím to co jste napsal. Ale byla to reakce na generála Moravce a jeho „zásluhy“ jak jste je popsal. Co se týče literatury, tak v současné době vychází spousta časopisů kde je hodnocena historicky a odborně popisován celý odboj za 1.světové války. A opět jste špatně četl, napsal jsem, že Košická vláda byla pod vlivem komunistů a Sovětského svazu který si koncem války „porcoval“ Evropu. A z toho vyplynuly zájmy o Československo. Mějte se hezky.

  86. Jan P. říká:

    Honzo,nepokládám se za fundovaného historika či odborníka na 2.svět.válku.Historii nepředěláme, ať se nám líbí či nikoliv.
    Komunisté měli silný vliv na utváření Košického vládního programu.To je relevantní fakt,který nikdo v diskuzi nezpochybňuje.Měl by jste se ale taky seznámit s tím,jaké představy měla celá řada našich politiků nekomunistických vládních stran v roce 1945 na novou zahraniční a bezpečnostní politiku ČSR a další směřování naší země.Možná by jste se hodně divil.Nejednali pouze na základě vynuceného tlaku od vedení Sovětského svazu a KSČ.Socializace ekonomiky a znárodňování velkých bank a těžkého průmyslu probíhala po roce 1945 taky v západní Evropě včetně V.Británie.
    Musíte brát řadu historických faktů v kontextu dané doby a co 2.světové válce v Evropě a ve světě předcházelo. Nezaměňujme příčinu za následek.

  87. Honza říká:

    Pane JaneP., nebylo smyslem této diskuze hodnotit globální pohled na vznik, průběh a následky 2.světové války. Takže nastolené téma nerozšiřujte o další historické skutečnosti jelikož by to bylo na daleko širší a hlubší diskuzi.

  88. berka říká:

    Honzo, jak říkáte – nemá cenu tady rozebírat historii a nechme tedy toho.

    Za mě jenom poslední poznámka k těm vysílačkám, kterým jak píšete nevěříte. Na tom se ale shodují skoro všechny odborné prameny. Kdyby vás zajímaly detaily, zkuste hledat na internetu třeba „vysílačka Božena“, vysílačka „Sparta“, Jindřich Klečka, František Peltán atd. V onom posledním letadle z československa chyběl také plukovník Růžek, největší čs odborník na kryptoanalýzu a šifry – bohužel údajně kvůli osobnímu nepřátelství s gen. Moravcem. Funkabwehr (německá radiová pátrací služba) dokázal sofistikovaně zaměřit jakoukoliv ilegální stanici na území říše zhruba do 15 minut. Díky používání prvorepublikových šifer a značně nedokonalého zařízení ale trvaly první vysílací relace klidně i přes hodinu. Kvůli tomu a pak také například proto, že hesla a změny šifrovacích klíčů byly zpočátku posílány stejným kanálem – tedy právě oním sledovaným radiovým přenosem, byla do konce roku 1941 zlikvidována CELÁ agenturní radiová síť v protektorátu a přerušilo se tak kompletně spojení s Londýnem. Proto přišel výsadek SILVER B, který měl dopravit vysílačku Božena, která pak po opravě vysílala z lomu u Ležáků. Koncem roku 42 byla definitivně zlikvidována ona i ostatní a radiové spojení s Londýnem se odmlčelo až do tuším dubna 1944 (teď už za to ale Londýn opravdu nijak nemohl – byl to následek především práce konfidentů , funkabwehru a krutých mučících metod gestapa). To jen ve stručnosti.

    Spadnutí československa do sféry sovětského vlivu byl důsledek dohody USA, VB a SSSR – na tom se prostě bohužel nic moc okecat nedá, ať už jsou pro nás ti hodní američané, nebo rusové…

  89. Honza říká:

    Jestli se nepletu, tak vysílačka Sparta nebyla „importována“ z Anglie spolu s nějakým para výsadkem. Generál Moravec měl více problematických vystoupení i se svými nadřízenými. Ale na jeho obranu řeknu, že problém radiového spojení ke konci války nebyl v tom, že by nefungovaly šifry a spojení, ale problém byl v zrádcích a následně zpracovaných konfidentů z řad vojáků z těchto západních para výsadků.

  90. berka říká:

    přesně to přece v posledním odstavci píšu. S těmi zrádci to občas bylo složitější – kdybych se dostal do sklepa ke dvěma gestapáckejm mlátičkám, bohužel nevím jak dlouho bych vydržel nezpívat. Možná by se to nakonec počítalo i v minutách…

    Moravec byl jistě hodně kontroverzní (např. předválečná aféra s Lvem Prchalou), ale nemyslete, že mu nasazuju jenom psí hlavu. Plno věcí zase udělal správně a zaslouží uznáno. A podcenění radiového spojení nebyla jen záležitost české rozvědky – v začátcích s tím měli velké problémy i sami angličané.

    P.S Ano, přesně jak píšete – obě Sparty pocházely z domácích zdrojů, z Londýna pro ně byly dodány krystaly. Kompletní soupravu Mark III pak přivezl např. výsadek Percentage (bohužel velmi záhy zlikvidován).

  91. Honza říká:

    Ono s německou armádou a abwehrem mělo během války velké problémy mnoho protivníků. Technicky a odborně byly tyto složky velmi sofistikované. Faktem ale je, že válka provedla technickou revoluci ve všem a technologie šly za těch „pár“ let razantně dopředu.

  92. Fejinka říká:

    Víte co mi vrtá hlavou? Proč ti AMERIČANÉ TAK DLOUHO S BOBÍKY odkládali druhou frontu. Začali až když Rusové hnali Němce domů na západ a pravděpodobně by je zahnali až do Atlantiku, jak říkával jeden starý děda. Možná na tom něco bude a Amíci si uvědomili, že by asi hodně ztratili… Tak „chca nechca“ do toho šli,ono jim stačilo válčit s Japončíkama na moři a v Tichomoří. Kdo ví jak to bylo a jaká je skutečnost, Rusové to chtěli snad hned z počátku spustit.

  93. berka říká:

    Pane Fejinko, to nemyslíte vážně. Víte co to jenom dalo práce, shromáždit (a pokud možno tajně) tak velké množství vojáků, techniky a materiálu pro invazi ? Vyrobit vyloďovací plavidla, kluzáky, pontony… To jaksi nešlo nasázet pár amíků do gumových člunů a poslat do Normandie. Němci by je utopili jako koťata (však se jenom podívejte co ztrát znamenalo vylodění takhle – a že bylo zatraceně dobře připravené). Uvědomte si, že spojenci nemohli spoléhat na žádné zázemí na okupovaných územích. Všechen materiál, zásoby, pohonné hmoty, munici – všechno si museli vézt sebou. Ustupovat nebylo kam. Taková operace se nedala naplánovat a uskutečnit za týden nebo za měsíc. To opravdu trvalo roky.

    Já sice píšu a tvrdím, že válka je velmi výnosný obchod a že na té druhé velké množství němců, američanů a angličanů vydělalo nepředstavitelné peníze, ale nebýt druhé fronty, válčilo by se bývalo vesele dál…

    Ale máte pravdu, mohli klidně bojovat s japončíky a na nějakou vzdálenou Evropu se vykašlat. Mohli jsme dneska do Iglauer Blattu psát německy. Pokud bychom ovšem měli dobré a rasově čisté rodiče. Jinak bychom totiž možná nebyli vůbec.

    P.S.: Stalin by němce jistě do atlantiku jen tak nenahnal. Hlavním a vlstně jediným problémem invaze do Ruska bylo zásobování – Hitler podcenil „neevropské“ vzdálenosti a podnebí. V Rusku neuspěli němci proto, že čela armád byla ve snaze o co nejrychlejší postup (aby se to stihlo takříkajíc „do zimy“) prostě rychlejší než týlové zásobování. Jenže právě díky tomu se postup nakonec zastavil, přišla zima, bláto…a to byl konec. Kdyby nebyli němci vázaní jinde, mohli se nechat „regulovaně“ zahnat třeba někam za Ukrajinu a tam už by zase byli zásobovaní daleko lépe (i když pravda koncem války už nebylo moc zásobovat z čeho). Ve stejném postavení by se pak ocitli zase Rusové. A možná by se pak Hitler se Stalinem (za nějaké to Finsko, Maďarsko a tak) ještě zase nějak domluvili. Znovu říkám, že kdyby nebyl Hitler vzatý do svěráku z obou stran, zdaleka by válka neskončila v roce 45.

  94. Libor Furbacher říká:

    Nejenom ze Rusove to chtely spustit hned od zacatku,oni to totiz hned ze zacatku spustily.Na polaky ,Hiler z jedne strany a Rusove z druhe.Divite se ze amerika nejak nechvatala ,pomod Rusum,a pomahala spis anglicanum?

  95. Honza říká:

    To Fejinka : To snad nemyslíte vážně, nebo neznáte vůbec dějiny a vývoj 2.světové války. Já to zjednoduším. Kdyby Hitler nechtěl najednou „všechno“ ( válčil na několika frontách ) a soustředil se „jen“ na SSSR, tak s největší pravděpodobností byste tady nepsal. Jinak vám nějak uniklo, že Američani poslali do Svazu během počátku války velké množství vojenské techniky. bez které by Rusové počátek války nepřežili. S tou technikou dojeli Rusové až do Československa během osvobození v roce 1945.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I