Blog Jihlavských listů

Jan Žižka
149- Ing. Jan Žižka, BA (Hons.) Bezpartijní. VŠCHT a komparativní právo UW.

Ve Velké Británii zvítězil zdravý rozum

Jan Žižka | Sobota, 25. 6. 2016 v 0:32

Ve Velké Británii zvítězil zdravý rozum

 

Každá akce vyvolává reakci. Odchod  GB z EU je toho důkazem.

Logické vyústění odporu proti systematické snaze EU o odnárodňování, byrokratizaci  a podrobení si národů Evropy zahnaných do slepence, který jim v postatě nic nepřináší. Národů, které jsou si vzdáleny ekonomicky, historicky i kulturně.

Nelze mít v jedné měnové unii Slovensko a Lucembursko, Řecko a Německo – státy s tak rozdílnou úrovní tím ztratí schopnost obranné (ekonomické) regulace.

Proč vlastně byla EU tak nesmyslně rozšiřována? Hlavní důvody se zdají být: „Západ“ měl přebytky (plné sklady), které nebyl schopen již prodat v „západních“ zemích a přistoupil tedy k výprodeji v nových státech EU. K tomu sloužily i obchodní pravidla narychlo tehdy přijímaná.

Věc druhá – USA si nikdy nepřály silnou Unii (vzpomínám si, jak nám na fakultě američtí pedagogové  říkali, že USA považují slinou EU za větší konkurenci než Čínu.), ale na druhou stranu je lehčí vládnou přes jedno mocenské centrum celé Evropě, než se zdržovat s každou zemí zvlášť.

Britové, unaveni ztrátou vlastního vlivu a neustálými  absurdními nápady evropských politiků, to tedy jako první ukončili.

I přes mohutnou demagogickou kampaň jejich vlády i části medií, se rozhodli k razantnímu kroku. Uvidíme co bude dál. Poněkud směšné strašení ekonomickými dopady se pravděpodobně ukáže jako liché a je možné, že by se mohlo blýskat na lepší časy, ale jsem skeptik, a myslím, že elegantní a nezávislé Evropy, jako tomu bylo kdysi, se lze už jen těžko dočkat.

 

44 komentářů k článku “Ve Velké Británii zvítězil zdravý rozum”

  1. Jan P. říká:

    Pane Žižka,ve Velké Británii (VB)zdravý rozum nezvítězil.
    Jediné s čím lze souhlasit je fakt,že eurozóna je nastavena ve prospěch německého kapitálu na úkor slabších ekonomik jako je Finsko,Řecko,Slovensko.VB není člen eurozóny a stejně jako Česká republika má svoji vlastní měnu.
    Demagogickou a lživou kampaň jsme zaznamenali převážně u podporovatelů a příznivců Brexitu.
    Odchod Britů z EU je dalším z projevů revolty Evropanů proti politickým elitám,které nereprezentují jejich zájmy,ale obsluhují provoz neoliberálního kapitalismu.Slovy šéfredaktora Deníku Referendum Jakuba Patočky:Změňme EU ,aby se do ní Britové chtěli vrátit by mělo být i v našem vlastním zájmu.

  2. VladimírV říká:

    Pane Jane P.
    Váš krok k vysvětlení všech problémů v podobě podpory neoliberalismu poněkud kulhá. EU tak jako jiná podobná seskupení byla založena na principu „konkurenční výhody z množství“. Jedna ze svobod, svoboda volného pohybu kapitálu,dává příležitosti ke zvýšení životní úrovně v zaostalejších zemích EU. Je však třeba rozlišovat obchodní zájmy od bezostyšného drancování „partnerů“.
    Nic se nemá přehánět, u nás to bylo centrální plánování v EU je to rozhodování byrokratů. Když se obojí přežene, vede to ke kolapsu.

  3. Daňový Soumar říká:

    Pane JaneP to je hlavně revolta proti socialistickému utopismu prosazovaného politikou EU.

  4. XXXXX říká:

    Jak jsem řekl demokracie v plném lesku:
    Titulek idnes – Milion Britů chce nové referendum. Brexit není pro parlament závazný. – Pak se nelze divit že u nás, v zárodku demokracie kdejkej blb krafe do kdečeho.

  5. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre,problém je že spolu s Daňovým Soumarem ignorujete nebo neznáte socio-ekonomická data.Ta jasně ukazují,že neoliberalismus nepřinesl ekonomický růst,pouze pomohl hrstce lidí.Způsobil obrovské krachy a zanechal za sebou trosky jejíž úklid stál miliardy.Naprosto s vámi souhlasím,že neoliberalismus vyžaduje naprostou svobodu v ekonomické činnosti. Dále co nejméně zásahů státu (pokud tedy zrovna nevyplácí banky). A hlavně – vše si musíme vysoutěžit. Včetně vlastní důstojnosti.
    Nedávno např.přišel MMF se systémovou kritikou neoliberalismu k vůli letité stagnaci trhů.Minulý rok udělala Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) – tento think-tank bohatých států – nemalý ústupek: přiznala, že britští pracující mají nejmenší podíl z probíhající růstu od druhé světové války. Totéž platí (někde i ve vyšší míře) pro celý kapitalistický západ.
    Neoliberalismus dnes představuje přežitou ideologii.Je o to úspěšnější, čím méně si jeho vliv uvědomujeme. S oblibou si nalháváme, že se na svět díváme objektivním pohledem. Ale všichni žijeme v ideologii.

  6. VladimírV říká:

    Pane Jane P.

    Nemíním Vám vyvracet Váš názor. Pokud se shodneme na tom, že v EU převládá socálkapitalismus, tedy zbožně tržní vztahy v kombinaci se sociální politikou států, musí její vývoj podléhat cyklickému vývoji. Tedy střídání období růstu s recesí. Jste úplně vedle se svým tvrzením že EU hospodářsky neroste. A to i v podmínkách různé úrovně jejích členských států. Ano, velkou roli hraje finanční kapitál, který je ovšem rovněž ovlivňovaný státní mocí. Že se zde děje i zlodějina, je pravda. Nicméně to hlavní, a to je existence stimulu, tedy úsilí pro dosažení zisku, žene Evropu vpřed. Nikoliv k úpadku, jako dosud nezapomenutý zahnívající státy řízený rovnostářský systém, který pohřbil minulý režim u nás a v celém bývalém východním bloku..

    Velká Británie je i přes Vámi zmíněné tempo hospodářského růstu, byla tou zemí, která EU dávala více než z ní dostávala. Má to štěstí, že není členem měnové unie, a přesto většinově cítí, že byrokracie EU jí nikterak neprospívá. Má výhodu v tom, že je ostrovním státem. Čili se dokáže lépe vypořádat s fenoménem invaze muslimů. Obchod z EU ovšem neznamená, že to musí mít nějaký zásadní vliv na vzájemný obchod. Stačí podepsat příslušné asociační dohody, které jsou jak známo výhodné pro obě strany. Strašák v podobě sankcí vůči VB je pouze uměle vyvolávaný s cílem zveličit význam EU v současné podobě. Zkrátka nevěřím tomu, že by se EU odhodlala k sankcím vůči VB.

  7. berka říká:

    No a co třeba režim reverse-charge u DPH ?

  8. VladimírV říká:

    Revers charge u DPH se uplatňuje i u zboží při obchodu v rámci EU při jeho vývozu za hranice státu. Při dovozu zboží ze zemí mimo EU se uplatňuje systém cel.

  9. berka říká:

    No však o tom mluvím. Zůstane tento režim při obchodování mezi CZ a GB i po vystoupení anglie z unie ? Teoreticky by neměl a tím pádem se poměrně dost ztíží vzájemný obchod. Cla nenahrazují DPH – to jsou dvě zcela odlišné a společně existující položky !

    Prostě pokud teď nějaká firma nakoupí zboží z GB, neplatí z něj v anglii DPH, ale jednoduše ho zaplatí u nás, v česku. Clo neplatí žádné (volný pohyb zboží v rámci EU). Pokud by anglie „spadla“ zpět do režimu třetích zemí, musela by naše firma zaplatit DPH přímo v anglii (a pokud by ho chtěla vrátit, musela by se registrovat u nich jako plátce), navíc při dovozu by musela zaplatit clo – což mimo další několikaprocentní náklad znamená absolvování celního řízení – zboží musí jít přes celnici a to nějaký den trvá, takže se zpozdí i dodávky.

    Prostě návrat k režimu třetí země by pro vzájemný obchod znamenal docela nepříjemné překážky a vedl ke zdražení dovozu. Já myslím, že snad dojde k nějaké dohodě o zvláštním vzájemném ekonomickém režimu – ale prostě jenom píšu, že není pravda, že se ekonomiky (jak naší, tak anglické) brexit nijak nedotkne…

  10. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre,je mi líto,že ignorujete či neberete vážně analýzy a výsledky šetření mezinárodních institucí jako je MMF.OCED. .
    Nevím jak se pomyslný evropský hospodářský růst- dejme tomu za posledních dvacet let promítl do vaší životní úrovně a příjmu ? Troufám si tvrdit,že velké většině Evropanů a pracujícím mzdy a životní úroveň stagnuje nebo u některých sociálních a profesních skupin se dokonce propadá.O levné práci většiny Čechů v porovnání ekonomicky vyspělejšími zeměmi západu se nebudu raději ani zmiňovat.
    Vy tvrdíte,že příčinu tohoto stavu máme hledat v ,,sociálkapitalismu “ či sociálním inženýrství,které provozuje EU. Na rozdíl od Vás jsem přesvědčen,že kořeny všech našich problémů je ideologie neoliberalismu.Neinterpretuji pouze svůj subjektivní laický názor.
    Renomovaný světový ekonom jako např. nositel Nobelovy ceny za ekonomii Josef Stiglitz nebo Thomas Piketty nepředstavují pro Vás žádné ekonomické autority,který jsou dostatečně věrohodní a odborně kvalifikovaní.Vy máte svá fakta a seriózní informační zdroje,která víru v neoliberální ideologii nikdo jen tak nevyvrátí i kdyby Vám snesl tisíce fundovaných argumentů a nezpochybnitelných faktů.

    EU:Naprosto se ztotožňuji s textem(Brexit:Rozpadne se dříve EU,nebo Velká Británie)od Dušana Radovanoviče,který vyšel na A2larmu:…pochodující čím dál příměji pod neoliberální taktovkou korporací a samolibých byrokratů, by reformu skutečně potřebovala. Obsese volným (byť leckdy zcela nesmyslným) pohybem zboží posouvá Evropu daleko za hranice ideálů, na nichž vznikala. Stále silnější demokratický deficit, který ilustrovalo arogantní jednání s Řeckem či kradmé vyjednávání o Transatlantickém obchodním a investičním partnerství se Spojenými státy, je stěží oddiskutovatelný.
    Rozchod Velké Británie a Evropské unie není sám o sobě žádnou nepřekonatelnou ani nenávratnou tragédií. Ani ono zmiňované 11. září nebylo samo o sobě globální katastrofou. Tou se stalo až v důsledku následné idiotsky zvolené politiky a invaze do Iráku, která rozvrátila Blízký východ.
    Konec citátu.
    Spolu s euroskeptiky a konzervativně-liberální pravicí zastáváte názor,že EU má být zase pouhým hospodářským společenstvím, ne politickým subjektem. Že se má vrátit k nástroji volného pohybu kapitálu, zboží, služeb, lidí. Že má jen hlídat čím dál větší svobodu tohoto pohybu, a ne svobodu regulacemi omezovat. I tady se názorově a věcně neshodneme.

    Poučme se z výsledků Brexitu: Michael Gove, bývalý komentátor deníku Times, reagoval na varování tisíců ekonomů, že brexit obrovským způsobem riskuje britskou hospodářskou stabilitu, arogantním výrokem, který s ním půjde až do hrobu: „Lidé v této zemi už mají plné zuby expertů.“
    The Gurdian-Nick Cohen:Kampaň za brexit používala taktiku nemorálního lživého komentátora do písmene. Nejprve se vytasila s radikálním řešením: ODEJÍT. Pak odmítla všechna varování s tím, že „tato země už má plné zuby expertů“. Pak, jako Boris Johnson, lhala.
    Kampaň za brexit ujišťovala voliče, že získá údajných 350 milionů liber, které Británie posílá týdně do Bruselu. Věděli, že je to lež. Kampaň za brexit naslibovala, že bude mít 111 miliard liber na státní zdravotnictví, na vyšší starobní důchody, na lepší dopravní systém a že Británie sama nahradí evropské dotace na kulturu, na vědu, na zemědělce a na deprivované regiony. Když nudní experti poukázali na to, že by země nezbohatla, ale musela čelit černé díře 40 miliard liber deficitu ve státním rozpočtu, aktivisté za brexit experty obvinili, že to jsou lháři placení Bruselem.
    Skutečná propast v Británii není mezi Londýnem a severem, Skotskem a Walesem či mezi mladými a starými lidmi, ale mezi Johnsonem, Govem a Faragem na jedné straně a mezi voliči na druhé straně, které tito muži podvedli.
    Ve čtvrtek zvítězili tím, že slibovali snížit imigraci. V pátek řekli Johnson a euroskeptický ideolog Dan Hannan, že vlastně počet imigrantů přicházející do Británie neklesne. Ve čtvrtek slibovali, že ekonomika pokvete. V pátek klesla hodnota libry na nejnižší úroveň za třicet let a čtenáři listu Daily Mail na dovolené v zahraničí se začínali učit, aby nevěřili tomu, co čtou v novinách. Ve čtvrtek stoupenci brexitu přislíbili 350 milionů liber navíc pro zdravotnictví. V pátek se najednou ukázalo, že „žádné záruky nejsou“.
    Kdyby v Británii existovala aspoň částečně kompetentní opozice, přesně ty populistické síly, jichž Gove, Johnson a Farage zneužívali a jimž tvrdě lhali, by se nyní obrátily proti nim. Strach v jejich očích dokazuje, že oni to vědí.
    Výsledky tohoto referenda odrážejí ona desetiletí vypočítavé tvrdosti a v důsledku toho nedůvěru občanů vůči politickým elitám. Thatcherová, Blair, Cameron – všichni prosazovali hospodářskou nerovnost. Ta vyvolala politickou a regionální polarizaci, která se stala charakteristickým rysem této kampaně. Ostudné je, že všechny tyto ospravedlnitelné resentimenty byly zmobilizovány rasisty a ultrapravičáky.
    Jako premiér měl Cameron možnost rozptýlit tuto toxickou směsici nerovnosti a nedůvěry – namísto toho situaci ještě zhoršil. Nyní svou hazardní hru prohrál a přišel o zaměstnání – cenu za jeho činy však zaplatí celá země. Nebyl nikdy dobrý, byl jen arogantní. Nikdy neměl štěstí, byl to jen teflon. A teď už se oprýskal.

  11. Daňový Soumar říká:

    🙂

  12. VladimírV říká:

    Pane Bernarde.

    Hovoříme oba o tom samém. Jak unijní tak i mimounijní zboží je zdaňováno DPH po jeho propuštění do volného oběhu v zemi příjemce. Při vývozu zboží se DPH neuplatňuje. Takže zde může existovat pouze výhoda pro dovozní země, které mají nižší DPH na dané zboží než v zemi vývozce.

    Máte pravdu v tom, že při obchodování s třetími zeměmi prochází zboží celními procedurami. Ale i unijní obchod je celníky rovněž kontrolován ( Intrastat) Kromě systému cel si každá země (EU) chrání svoje teritorium i systém tarifních a netarifních opatření (např. zákazy dovozu zboží i z unijní země). To jen pro pořádek.

    Výše uvedené Britové a další ostrované určitě vzali v úvahu. Výsledek jejich kalkulace, kdy dali na druhou stranu vah problém migrace, byrokracie, která rozhodně obchodování neulehčuje, a v neposlední řadě i omezení obchodu s Ruskem, je zřejmě přesvědčil k tomu, jak se většinově v referendu rozhodli. Jestli dobře nebo špatně, je otázkou blízké budoucnosti, bohužel i bláhovou inspirací i pro země, které na tom nejsou ekonomicky tak dobře jako VB.

  13. VladimírV říká:

    Pane Jane P.

    Pokud chcete dál trvat na tom, že existuje funkční systém, který je ve svých principech vést země k větší prosperitě, tak ho prosím sdělte. Podotýkám, že nebudu brát námitky typu zlodějina, vykořisťování, ale předložte mi prosím model fugování státu (tedy ne laboratorního prostředí), který nebude založený na zbožně tržních vztazích a uplatňování osobních ambicí jednotlivců. A prosím kategorizujte, jiné nároky mají Evropané, jiné Křováci.
    Děkuji.

  14. berka říká:

    Já myslím, že to není až tak úplně jednoduché – i když rovnou říkám, že nejsem odborník a mám možná zcela mylné představy.

    Reverse charge slouží totiž mimo jiné také k zamezení dvojího zdanění. Pokud koupíte něco třeba z Ameriky, nezajímá vás jaká je DPH v Americe. Celníci u nás vám vyměří naši DPH. Takže vlastně zaplatíte DPH dvakrát. Když si ale koupíte něco v zemi EU, třeba v Anglii a necháte poslat k nám, prodejce normálně v Anglii zaplatí DPH (a vám ho přičte). Vy ale nebudete u nás žádné clo ani další DPH platit, protože se jedná o obchod v rámci EU

    Mluvím samozřejmě o drobném obchodu u neplátců DPH. U firem plátců je to jiné, tam se tuším (alespoň u nás) DPH při vývozu neuplatňuje – uplatní se při dovozu, přičemž plátce DPH si ji obratem nechá od státu vrátit (jedná-li se o zboží, materiál, atd.). Tam bych ale viděl problém třeba při vývozu směrem od nás – pokud někdo prodává do Anglie, bude se podle mě muset napříště přímo v Anglii registrovat k DPH.

    Prostě jsem chtěl jenom zdůraznit, že těžko někdo může dnes říci „brexit nic nebude znamenat“, protože mi přijde, že konkrétní dopady na jednotlivé procedury zatím nikdo podrobně nezkoumal a že v podstatě výsledek referenda všechny dost překvapil.

    Jak píšete – všechno ukáže čas. Ale tak jako si většina lidí myslela, že referendum dopadne naopak, tak se mohou škaredě mýlit i ti, kteří říkají teď, že to Anglii (nebo dokonce nás) nijak ekonomicky nepostihne.

  15. VladimírV říká:

    Pane Bernarde,

    nikoliv. EU není na rozdíl od jednotného celního území jednotné daňové území. To znamená, že vývozem obchodního zboží kamkoliv za hranice státu vzniká nárok na neuplatnění DPH. Tu zaplatí dovozce, u nás ji vybírají finanční úřady. To samé platí pro VB. Z toho důvodu jsou vývozci vesměs i plátci DPH. A registrují se k DPH pouze u místně příslušného finančního úřadu.

    Ano půjde o podstatnou změnu a zejména lídři EU se musí chytit za frňák. Teď začne s VB to pravé kšeftování. Navíc, EU si musí přichvátnout, aby se nenakazily další země.

  16. berka říká:

    To není pravda – pokud jde jak píšu o NEPLÁTCE DPH.

    Pro jednoduchost to vezměme z pohledu soukromé osoby. Když si teď Vy, jak pan Havlíček třeba něco objednáte v nějakém E-Shopu z GB, žádný problém – ale zaplatíte cenu v librách VČETNĚ DPH a tu následně odvede prodejce v Británii !!! Je jedno, že vám to posílá do čech, prodat zboží s nulovou VAT vám může cizí prodejce POUZE pokud jste v některém (jakémkoliv) členském státě EU registrován k DPH a pokud prokážete, že zboží dovezete do svého státu ! Jinak by totiž logicky došlo k tomu, že by nezaplatil DPH nikdo – a to je podstata většiny podvodů s daní z přidané hodnoty.

    Takže vy jako soukromá osoba zaplatíte angličanovi plnou cenu a zboží vám přijde. Vy už při příchodu zásilky samozřejmě nikde žádnou DPH neplatíte. Jednoduché.

    Ovšem pokud by Británie nebyla v EU, tak byste správně při příchodu zásilky měl zaplatit clo – a také DPH (pokud se nejedná o zásilku nepatrné ceny, tuším do nějakých 20 Euro). Tudíž dojde k dvojímu zdanění a to znamená, že byste měl rázem objednanou věc o 21% dražší, než před odchodem GB z EU. A nad tím zatím nikdo nepřemýšlí.

  17. Svatopluk Beran říká:

    Zůčastnil jsem se včera v Jihlavě coby statista na chodníku programu smíření. A říkal jsem si ano. Už je to 70 let je potřeba se přes to dostat. Ti lidé zde žili od 13 století a je nezbytné zapomenout že je nějaký pablb zblbnul. Pak si ale vzpomenu jak nám nedávno firemě vysoce postavený český podržtažka říká, že jsme pracovní kolonie Německa a že si to musíme uvědomit. – Tak a najednou v tom mám pořádnej guláš.

  18. VladimírV říká:

    Toto je zjednodušená platná metodika pro uplatnění DPH. Navíc, smlouva o zamezení dvojího zdanění uzavřená Britanii se rozhodně měnit nebude.

    „Pořízení zboží z členských zemí EU

    V případě pořizování zboží z území Evropské unie dochází ke zdaňování buď již v členském státě dodavatele (při pořizování zboží českými osobami neregistrovanými k DPH), nebo až v ČR (při pořizování zboží osobami v ČR registrovanými k DPH).

    Vzhledem k tomu, že dodání zboží mezi plátci DPH v rámci EU je považováno za osvobozené zdanitelné plnění s nárokem na odpočet DPH, pořizovatel zboží (český plátce DPH) bude nakupovat zboží za cenu bez daně a tyto transakce deklaruje ve svém přiznání k DPH jako „intrakomunitární akvizici“. Český plátce DPH je povinen pořízené zboží řádně přiznat a zdanit v ČR v rámci svého přiznání k DPH (uplatňuje přitom sazby ČR dle zákona o DPH).“.

    Ano, obchodování bude trochu ztížené. nicméně nevěřím tomu, že Junkers prosadí vůči VB tvrdší sankce. Ohrozil by tímto i existenci většího množství zahraničních pracovníků (především Poláků). On má lví podíl na tom, že svým výrokem na adresu Britů ranil jejich ego. Měl by jít od válu.

  19. Donald Trump říká:

    Mr. Žižka, já po zvolení prezidentem USA udělám v Evropě pořádek. Buďte klidný, vše se vrátí do starých dobrých kolejí.

  20. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,odpovím Vám asi takto.Možná se mnou budete i částečně souhlasit.
    Triumf neoliberalismu reflektuje selhání levice. Keynesiánská ekonomie má své místo v historii. Levice nebyla po dobu 80 let schopna vytvořit nový obecný rámec ekonomického myšlení.
    Bylo by ale fatální chybou rezignovat na smysluplnou alternativu na cílevědomém pokusu o vytvoření nového systému, který by byl šit na míru výzvám 21. století.
    Oportunismus,pesimismus nebo hledat alternativu u politiků,který reprezentují krajně pravicový populismus je podle mého názoru cesta do pekel.

  21. VladimírV říká:

    Pane Jane P.
    Prosím o přiblížení oné smysluplné alternativy. Opravdu mne to zajímá.

    Nic krajního není totiž to pravé. Zavání to demagogií bez reálného podkladu. Efektivní fungování státu je především uměním nacházet kompromisy. V daném případě s vyloučením bezcitné formy kapitalismu na straně jedné a prosazováním přemíry sociální štědrosti státu.

  22. fotrák říká:

    Přátelé diskutující, smekám několik klobouků před vašimi ekonomopolitickými znalostmi. Snad pro moje panictví v této oblasti připomíná mi diskuse dávné spory fotografů, zda do vývojky nepřidat více metolu, zředěním a zahřátím ji nenaučit zpívat v jiné tónině či to nakonec celé nenechat na pyrokatechinu.
    No a vyřešil to digitál. Prozatím.

  23. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,špatně si zřejmě rozumíme.Já Vás nechtěl hloupě přesvědčovat,když dobře vím,že stejně jako já máme každý své vyhraněné názory a informace, se kterými pracujeme a sdílíme odlišné postoje.Hodnoty jako svoboda,rovnost a solidarita za cynický pragmatismus a oportunismus nikdy nevyměním.
    Netvrďte, že jiná alternativa než neoliberální forma korporativního kapitalismu a politicko-ekonomická dominance Německa v EU není možná.
    Ne jenom teorie, ale i praxe ukázala,že netržní vztah např. v případě lokální ekonomiky je životaschopná a funkční a to i v době finanční a následně ekonomické krize.Viz družstevní a komunitní podnikání,participativní demokracii můžeme najít v různých koutech Evropy i světa.
    O současném dění na Islandu mimo úspěchu jejich fotbalistů na ME se v českém mediálním mainstreamu málo mluví.Ekonomické kroky Islandu jsou velmi inspirující. Ukázali, že to, co jim všichni tvrdili, že nejde, v praxi jde. Navíc velmi snadno.
    Pravicový populismus a rétorika konzervativního nacionalismus skutečně dnes dokáže lépe oslovit hněv a frustraci lidí, kteří jsou establishmentem zavrhnutí a sociálně vyloučení.To ještě neznamená,že o podobě Evropy a dalším směřování EU je definitivně dobojováno..
    Levice se musí v Evropě radikalizovat.O něco se pokouší bývalý řecký ministr financí Janis Varufakis,který založil minulý rok v Berlíně mezinárodní hnutí DiEM 25.Dokáže nové hnutí DiEM 25(nová levice) se mobilizovat napříč kontinentem(…) ?
    Nebo levici zachrání Amerika,jak nedávno zajímavě ve svém komentáři na Novinkách cz.píšel politolog Jiří Pehe.
    Scénářů a teorií je mnoho.
    Ať tak či onak o tom jak bude v budoucnu vypadat Evropa a zda jiný svět je možný bude rozhodovat příští generace pokud se nestane něco neočekávaného.Moje ani vaše generace podle mého názoru už u toho nebude

  24. berka říká:

    Pane Jene – s Islandem máte pravdu. Ale jenom na okraj – byl jste tam někdy ? Já kupodivu ano. Je to bohužel (bohužel pro nás) země, která je od čech diametrálně odlišná – a to nejen geograficky, ale především mentalitou obyvatel. Například co je zajímavé, tak na Islandu většina domů na venkově nemá zámky na vchodových dveřích. Prostě nejsou potřeba, protože tam skoro neexistuje kriminalita. Umíte si něco takového představit u nás ?

    Ačkoliv u nás vlastně zámky také nejsou potřeba. Vykradou vás totiž klidně v pravé poledne a to i když jste doma…

  25. VladimírV říká:

    Pane Jane P.
    Ve skleníku se dá vypěstovat lepší úroda. To ovšem neplatí pro stát, který se probudil ze snu o rovnostářství, kterým se dá jinak nazvat socialismus. Špatným hospodařením zdegeneroval nejen výrobní potencionál, ale souběžně s ním i morálka. Hmotné statky se dají vylepšit investicemi, morálka lidí velmi těžko.
    A této společnosti zkuste implementovat něco jako družstevnictví, participativní hospodaření a podobná vylepšení. Cesta je jediná, nová revoluce, což u nás není až tak na pořadu dne, nebo válka, kdy se zásadně změní pořadí hodnot. Jiná cesta v té naší kotlině prostě není. Takže si budeme dál válet tu svoji kuličku a nadávat i na to, že se až tak špatně nemáme.

  26. Jan P. říká:

    Pane Berka,na Islandu jsem nebyl a věřím tomu,že mentalita Seveřanů je odlišná např od Středoevropanů.Jsem přesvědčen o tom,že Češi nejsou o nic horší či lepší národ než ostatní.Island se na rozdíl od jiných vlád a státu EU dokázal poučit z příčin a důsledků finanční a hospodářské krize(2008-2009) která zemi silně postihla.Inspirace tu bezpochyby je.
    Velký problém nás Čechů je ten, že si nevěříme. Častý argument: My Češi…,u nás by to nešlo.. atp.Zbytečně podléháme poraženeckým náladám a nezdravému pesimismu a sebemrskačství.To nás pozitivně nikam nikdy nedovedlo a nedovede.

    Pane Vladimíre V,Trh i demokracie byly i před kapitalismem a budou i po něm.
    Kapitalismus nebude trvat věčně a je otázkou širších debat jaký jiný socioekonomický model ho jednou má nahradit.Socialismus,jak jsme ho poznali před rokem 1989 už není možný. To je každému racionálně uvažujícímu jedinci jasný.
    Sdílíte dogma neoliberálních ekonomů ,politiků a komentátorů,že daně a regulace by měly být minimalizovány a veřejné služby by měly být naopak privatizovány. Nerovnost je přetvořena na ctnost, jež má být odměnou za užitek a generátorem bohatství, které se nakonec dostane každému. Snahy o vytvoření více rovnostářské společnosti jsou brány jako kontraproduktivní a morálně zhoubné. Trh zajišťuje, že všichni dostanou to, co si zaslouží.
    Politický komentátor Martin Hekrdla to popsal výstižně:Neoliberalismus natolik prodchnul naše životy, že jej zřídka chápeme jako ideologii. Vypadá to, že neoliberalismus vnímáme jako neutrální sílu, něco jako biologický zákon na způsob Darwinovy evoluční teorie. Nicméně tato filosofie vznikla jako vědomý pokus o přetvoření lidských životů a center moci.Konec citátu.

    Nepřekvapuje mě,že určitá názorová část si nedovede představit,že trh, formy vlastnictví, ekonomické vztahy by se měly důsledně podřídit demokratické samosprávě a hospodářství mají řídit lidé, kteří to akceptují. Nesmí vzniknout dojem, že podnikaví lidé, živnostníci, kteří své živobytí získávají způsobem, jenž je současně i veřejnou službou, patří do jednoho koše se spekulanty, kteří z čísel vyrábějí větší čísla, predátory, kteří se pokoušejí ovládnout celá odvětví a pak těžit ze svého monopolního postavení, či s parazity přisátými k veřejným rozpočtům.

    Musím znovu opakovat: Symptom brexitu je politika neoliberalismu a austerity,kterou provozují instituce EU a většina národních vlád(konzervativní,liberální,socialistické). Diletantství evropských byrokratů byla už zde zmíněna.Ono se snáze bojuje proti lehko porazitelným přistěhovalcům než proti kapitalistům.

    Mluvíte o válce a revoluci jako o nutném prostředku,který změní pořadí hodnot.Opravdu může změnit válka a revoluce pořadí hodnot ? Jaké hodnoty konkrétně máte na mysli a co by mělo přijít potom ?
    Každá revoluce je zrádná. A prakticky každou revoluci lze interpretovat jako zrazenou, poněvadž vzhledem k bouřlivosti a nevyzpytatelnosti dějů, nutně vždy skončí v některých ohledech jinak, než jak její osnovatelé zamýšleli.

    Tímto ze své strany diskuzi na dané téma končím. Myslím,že je diskuze vyčerpaná.Děkují za názory a přeji všem pohodové léto.

  27. Svatopluk Beran říká:

    Jane P. Je složité a nelehké určit co je a co není skutečnost. Můj vnitřní pohled je v tomto naprosto totožný s tvým..

  28. Pavel Ženčák říká:

    Před lety bylo hlasování o vstupu ČR do EU. Tehdy asi velká část občanů (včetně mne) byla nadšená a hlasovala pro vstup. Nikdo, resp. drtivá většina z nich nevěděla a dodnes neví přesně, jak vlastně EU funguje, jaké pravomoci mají jednotlivé orgány, o čem všem rozhodují úředníci v Bruselu, zda se dají nějak odvolat či zda se dá nějak zrušit jejich rozhodnutí. A pak jsme se začali divit, co se děje kolem zemědělsví, přerozdělení kvót, o pěstování cukrovky, balení koblih a čerstvého pečiva do mikrotenu atd. Dnes se EU dopracovala k tomu, že jedna z důležitých zemí patrně z EU vystoupí (aspoň v referendu o tom její občané rozhodli). Dostal se mi do rukou, resp. na PC odkaz s materiálem, kde je rozebrán vliv EU a zejména negativní dopady jejich mnohdy nesmyslných a rozsáhlých regulací kde čeho. A v daném dokumentu je poměrně rozsáhle na historickém vývoji hlavních evropských zemí, za dobu od 1. světové války po současnost, názorně vysvětlen a doložen negativní vliv přílišné regulace na rozvoj hospodářství jednotlivých zemí, že v Německu po 2.SV byla zrušena většina regulací a během krátké doby se Německo totálně zničené válkou vyšvihlo do vyspělé země, zatímco Británie poměrně dlouho udržovala mnohé regulace zavedené za doby 2. SV a díky tomu nakonec zaostala za Německem. A je tam rozebráno i to, jaká je struktura orgánů EU, zda jsou to úředníci či volené orgány, jakou mají odpovědnost a pravomoc. A musím říct, že kdyby jen polovina z toho, co je v pořadu uvedeno, byla skutečně pravda (ne vždy můžeme věřit všemu, co na Internetu najdeme), tak mi běhá mráz po zádech a budu všemi deseti pro to, abychom co nejdříve vystoupili také. Nemohu si pomoct, ale čím dál víc mi připadá, že orgány EU regulují a řeší kde co, přitom neřeší dost zásadní problémy a toto pak přispívá nejen k problémům ve výrobních podnicích, ale i k odporu občanů k EU.

  29. Jan P. říká:

    Pane Ženčáku,velice by mě zajímal přímý odkaz na materiál,který se Vám pomocí PC dostal do rukou,kde je rozebírán vliv EU a zejména negativní dopady jejich mnohdy nesmyslných a rozsáhlých regulací kde čeho. Z jakých informačních zdrojů materiál čerpá ?
    Bývalá česká vláda na rozdíl od Polska nedokázala vyjednat lepší podmínky pro české zemědělce v době,když jsme do EU vstupovali. EU je co napravovat a zač ji můžeme oprávněně kritizovat.Nepokládám se za europesimistu ani eurohujera. Jak přiblížit EU lidem považuji za správně položenou otázku.
    Hnutí jako Úsvit,Okamurova Strana přímé demokracie nebo Svobodní, by ale nyní ve světle chaosu po odhlasování brexitu měli českým voličům vysvětlit, v čem přesně by byl „czexit“ spořádanější a ekonomicky i politicky výhodnější.
    Znovuzískání národní „suverenity“ coby údajné řešení na všechny neduhy globalizovaného světa se jeví několik dní po brexitu spíše jako špatný vtip.

  30. Pavel Ženčák říká:

    Pane Jane,

    tady je odkaz:
    https://dotsub.com/view/8724474e-92e3-4322-ba4b-e3a2b497a34f?utm_source=player&utm_medium=embed#.V1s22kHFl6E.facebook
    Připadá mi to, jako by to bylo natočené jako propagace proti EU, ale jak jsem psal výše – kdyby to jen zpoloviny byla pravda, tak se řítíme někam do absurdního naprosto nedemokratického systému, kde je až potlačena svoboda jednotlivých států v mnoha oblastech.
    Jen jako příklad uvádím snahu EU o regulaci zbraní. Omlouvám se všem slušným lidem, kteří jsou značně naivní a neznají danou problematiku – tohle může chtít jen blbec. Drtivá většina lidí, kteří jsou do problematiky zbraní, pravidel jejich získání, držení, možností použití a proti tomu znají i problematiku zločinů spáchaných zbraněmi, tak se vyslovují k zachování stávajícího stavu platného u nás. Komisaři nebo rada nebo nevím jaký poblblý orgán, který se teď probudil pod vlivem teroristických útoků, chce v podstatě takřka zakázat držení zbraní. Přitom naše legislativa v této oblasti je na takové úrovni, že naopak by se ostatní státy EU od nás mohly poučit.
    Obrazně řečeno – prosazením návrhu EU o regulaci držení zbraní se z nás stanou ovce, které budou vydány na pospas kterémukoli vlkovi, který se dostane do ohrady, protože žádná ovce se vlkovi nebude moct bránit. Pokud ale v ohradě budou i psi, kteří si s případným vlkem umí poradit, tak nikdy emůžete vyloučit, že si nějaký vlk nesmlsne na nějaké ovci, ale nikdy nedojde k tomu, že by vám vybil celé stádo. Příkladem je Izrael, kde je běžné nošení zbraní, lidé s nimi samozřejmě musejí umět zacházet a dodržovat základní pravidla, také tam občas dojde k útoku zbraní (v 99% nelegálně získanou), ale poměrně často útočníka eliminuje náhodný kolemjdoucí, který má zrovna zbraň a má dostatečný výcvik, aby ji dokázal použít.
    Nechci řešit co by kdyby, ale kdyby v Nice ten motorkář měl zbraň, mohl řidiče nákladního auta zastřelit a počet obětí mohl být sotva čtvrtina nebo ještě méně.

  31. Jan P. říká:

    Pane Ženčáku,děkuji Vám za odpověď.
    Média,internet na nás valí řadu informací.Pro většinu z nás není snadné záplavě informační vlny rozpoznat, jestli se nejedná o cílené dezinformace a skrytou manipulaci veřejným míněním.
    Nová média a jejich vliv na chování a myšlení veřejnosti je dnes velké téma pro řadu sociologů,mediálních expertů a samotných novinářů.Jejich analýzy a studie považuji za zajímavé a vřele je doporučuji ostatním k přečtení či poslechu.

    Co se týče snahy EU o regulaci zbraní.Rozumím tomu,že napjatá atmosféra ve společnosti zvyšuje popularitu nošení zbraní. Obhájci neomezeného držení zbraní si intuitivně věří, že až nastane přestřelka všech proti všem (která nastane nutně), tak se prostě nějak prostřílejí do bezpečí. Nedovedu si představit, že bych držel v ruce pistoli. A ještě šílenější je pro mě představa, že bych ji na někoho namířil.Já nejsem v pohotovosti chvatové, nýbrž útěkově-schovávací. Stejně by ji nesměl použít, i kdyby chtěl, aby se nedopustil nepřiměřené obrany. Možná lidé přesto chtějí mít zbraň, protože očekávají, že toto časem přestane platit.
    Pokud deregulujeme zbraně, neprostřílíme se k bezpečí. Zato se můžeme jednoho rána probudit do světa, ve kterém máme obávanou no-go zónu přímo na zahradě.

  32. berka říká:

    Pane Jane – souhlas.

    Ono je to dvojsečné. Když bude mít každý právo na zbraň, dopadne to jak v americe. Když dneska slečně rupne v kouli a vezme na úplně cizí ženu kudlu, je to tragedie. Ale vemte si, kdyby začala v Tescu bláznit s devítkou. Plošný zákaz je samozřejmě taky hovadina – navíc pokud by to opravdu mělo být dovedeno ad absurdum, že by zbraně nemohly být ani v muzeu.

    Zajímavé ale je, že nejvíc křičí pro svobodné držení zbraní ti, co nikdy nic podobného nedrželi v ruce. Ona je to pěkná představa, jak v okamžiku ohrožení vytrhnete z kapsy pistoli, namíříte ji na dvacet metrů vzdáleného řidiče kamionu a jednou ranou ho zneškodníte. Kdo někdy střílel z pistole, tak vám potvrdí, že to kupodivu není nic jednoduchého, zamířit a trefit. Já dřív střílel celkem dost, dneska už přece jenom nemám tak pevnou ruku a proto trefit meloun z blbejch deseti metrů bez tréninku bych dal čezetou maximálně tak dvěma ranami z deseti. A v davu vyplašenejch lidí ? Říkám na rovinu, že v rozčilení a ve stresu bych místo řidiče na mě se řítícího kamionu úplně klidně dokázal spíš sundat dalšího nevinného kolemjdoucího (pokud bych v tom spěchu nezapomněl natáhnout). Ony ty kulky bohužel nejsou samonaváděcí a vždycky NĚKAM musí doletět.

  33. Pavel Ženčák říká:

    Pánové, ohledně případu motorkáře v Nice, který jsem měl na mysli, tak si přečtěte tohle:
    https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/409983-byl-jsem-odhodlan-zemrit-rika-motocyklista-ktery-v-nice-zpomalil-vrazedny-kamion.html
    Netrefit řidiče z půl metru přes okno dveří do kabiny – to mi chvíli vykládejte. Tak nepište o nějakých 20 m.

    Nikde není psáno a já také nechci prosazovat názor, že by měl mít právo na držení zbraně každý. Držení zbraně bych podmínil psychotesty, jsou lidé, kteří jednají zkratově i při méně závažných konfliktech a tam by to byl problém. Ale pointa je v tom, že když budu útočník a budu si na 99% jistý, že proti sobě nemám nikoho se zbraní, tak mám okolí v hrsti a můžu si dělat co chci. Pokud budu vědět, že v davu na chodníku nebo třeba na tramvajové zastávce je 20 lidí a z nich mohou mít třeba 3 u sebe zbraň (a nevím kteří), tak si asi nedovolím to, co v prvním případě.
    Konec konců vezměme si případ Breiwik na ostrově v Norsku. Myslíte si, že by tam zemřelo 80 mladých lidí, kdyby tam dejme tomu dalších 5 lidí mělo zbraně? Kdyby pochopili, že jim jde o život a mohou zachránit životy dalších, tak pane Jane, mám pocit, že byste stiskl spoušť i Vy.
    Já jsem člověk, který nezabije ani králíka nebo slepici (bydlím přitom na vsi), i tu blbou žížalu na chodníku odhodím bokem, aby ji někdo nezašlápnul, ale z praxe vím, že nejhorší pocit je bezmoc proti násilí, když máte holé ruce. A když mi sousedovic pes, který opakovane napadl asi 10x jiné psy, případně jejich majitele, když je bránili, zakousnul přímo přede mnou venku mého jorkšíra, tak jak neublížím kuřeti, mít jakoukoli zbraň (šel jsme proti němu s holýma rukama). měl to za sebou a už by nemohl znovu ohrozit další. A toto jsou přesně ty momenty, kdy je zbraň na místě a její použití v souladu se zákonem.
    A myslet si, že se sníží počet útoků s použitím zbraně? Naivní – na 90 nebo 95% útoků je použita ilegálně držená zbraň, kterou si pachatel vždycky někde sežene.
    Takže držme se faktů a zanechme bláhových pocitů a dojmů.

  34. berka říká:

    O to právě jde. Možná když byste zastřelil toho sousedovic psa svojí legálně drženou zbraní, tak by pět minut na to soused ve vzteku zastřelil vás zase tou svojí.

    Jinak ovšem čtete správnou literaturu. Svět samozřejmě potřebuje hrdiny. Ideálně v rámci skromnosti bezejmenné a nedohledatelné : „…měl V RUCE zbraň a MÍŘIL mi na obličej. Pak STISKL spoušť, ale pistole SELHALA…“.

    Takže jestli to můj starý a mírně vypitý mozek pobírá správně, tak ten terorista pouze LEVOU rukou, do které ho přitom náš hrdina VŠÍ SILOU mlátil, sebejistě ŘÍDIL rozjetý kamion a pistolí v PRAVÉ ruce chtěl přitom oddělat Bruce Willyse, co mu visel na zrcátku – a tudíž se na něj pravděpodobně přitom DÍVAL, aby mohl MÍŘIT. Milý kamion si to zatím šinul spořádaně dál po nábřeží. A milý Bruce si v té chvíli a v tom šíleném chaosu přesně všiml, že ten mizera stiskl spoušť, ale zbraň selhala. Ještě by se slušelo tam napsat že se „díval do temného ústí hlavně a viděl krůpěje potu na vysokém čele vraha. Pak jasně uslyšel cvaknutí závěru, který ale díky boží prozřetelnosti cvakl naprázdno“…

    Je to prosté. Jedete na skůtru zároveň s rozjetým kamionem, rychle si rozepnete ještě za jízdy bundu, sáhnete do náprsní kapsy pro pistoli (možná dokonce v rukavicích), pak za jízdy šikovně odhodíte skůtr, při parakotoulu z motorky rychle druhou rukou duchapřítomně pistoli (kteroužto těžkou a neforemnou krávu naštěstí máte vždy u sebe) natáhnete a odjistíte, levou rukou se zachytíte kamionu, vyšvihnete se na stupačku a bez mrknutí oka zastřelíte řidiče. To vše řekněme v deseti sekundách. Ano. Pro průměrného občana české republiky, který pojede z práce v Motorpalu to bude poměrně běžná a zcela nestresová tělocvičná exhibice.

    Opravdu pane myslíte, že jenom moje dojmy jsou bláhové ? 🙂

  35. Pavel Ženčák říká:

    Vážený pane Berko, opravdu se jedná opět o nějaké Vaše dojmy. Přečtěte si laskavě ten článek z posledního odkazu znovu a pozornějí a pak teprve reagujte. Píšete o něčem, co bylo jinak. Máte asi zvláštní fantazii nebo překakujete věty.
    Co jsem napsal, je realizovatelné, a nemusím být Jmes Bond ani speciálně cvičený člen zásahové jednotky. Netvrdím, že by to muselo na 100% vyjít, ale velká šance tam byla.

    Ohledně toho souseda – tomu by právě měly zabránit ty psychotesty, protože to je typický příklad zkratového jednání.

  36. Pavel Ženčák říká:

    A ještě drobnost k Vašim dalším „dojmům“ – uvádíte příklad Ameriky. Počet zbraní na obyvatele je v určitých oblastech násobně vyšší než např. u nás. Najdete ji skoro v každé usedlosti, resp. je běžné že vlastní několik zbraní. A svoji zbraň tam mají běžně už děti od 12 – 13-ti let, netvrdím, že volně přístupnou, ale když jede chlapec s otcem ven nebo na lov, bere si každý svoji pušku. A není známo, že by tam bylo víc problémů se zbraněmi než třeba u nás. Důležité je, že od mládí se učí zacházet se zbraněmi a kdokoli pak musí počítat s tím, že kdokoli kolem něj může mít zbraň.
    A opět něco ze statistik – pokud vím, většina zranění u nás je způsobena neodbornou manipulací či podceněním základního pravidla, že zbrań musí být vždy považována za nabitou a může vystřelit, nikoli cíleným výstřelem.

  37. berka říká:

    Fajn, beru to a vyvracet vám svaté přesvědčení tedy nebudu. Příkladně vám je padesát a jako vysokoškolák jste pravděpodobně prošel ohněm vojenské služby a tvrdým výcvikem někde v lavici vojenské katedry. Samopalem střílíte od pasu a devítkou před spaním zhasínáte svíčku. Svaly máte doposud pružné a přeskok z jedoucího skůtru na jedoucí kamion s jednou rukou při současném natažení pistole (jakmile přeskočíte a jednou rukou se držíte, tak už ji totiž prostě nijak nenabijete) je pro vás bezproblémově představitelný. Jako matematik si dokážete vše přesně spočítat a tudíž té naivní historce z francouzského bulváru věříte.

    Já osobně si to bohužel spočítat vážně nedokážu a třeba mi to nějak polopaticky vysvětlíte. Odmysleme si klidně i ten akrobatický kousek se skůtrem. Budete jenom obyčejný spořádaný pěší občan, který se přichomýtne k podobné tragedii. Vozidlo jedoucí rychlostí pouhých 20 km v hodině ujede za jednu jedinou sekundu PĚT A PŮL METRU. Věřte mi, že vytáhnout pistoli, odjistit, natáhnout, zamířit a zasáhnout v přítmí hlavu člověka sedícího v neosvětlené kabině kamionu, která je zhruba o metr výš než hlava moje- zepředu (nebo nedej bože snad dokonce z boku) prostě bez 99% náhody pro necvičeného člověka realizovatelné opravdu není. I když budete mít zbraň, jistě ji nebudete mít jako kovboj v pouzdře u pasu, vždy připravenou k výstřelu. Jediné místo, kde vám při trvalém nošení nebude zajištěná a vybitá překážet, je náprsní kapsa, zpravidla vždy v zapnutém oděvu (jinak totiž díky váze pistole na jedné straně vypadáte v saku či bundě jako tělesně postižený). I když budete stát v nejvýhodnější pozici – tedy přímo čelem ke kabině kamionu, tak pokud začnete duchapřítomně jednat ve vzdálenosti mnou zmíněných dvaceti metrů, tak dřív než se vám povede úspěšně stisknout spoušť, vás ten kamion už dávno přejede. A to si představte, že se vše navíc odehrává v hustém davu vyděšených a utíkajících lidí, kteří vám jistě ohleduplně vytvoří malý kordón, abyste mohl pacholka zneškodnit.

    Neuražte se prosím, ale také se mi moc líbí, jak neustále operujete statistikou. Jistě víte, že statistika se dá obvykle vždy dobře ohnout podle toho, jakou ji CHCETE mít. Jenomže někdy ji prostě neohnete, ať děláte co děláte. Vy tady totiž píšete jako FAKTA že „na 90 nebo 95% útoků je použita ilegálně držená zbraň, kterou si pachatel vždycky někde sežene“. Když chcete, tak tedy opravdová fakta místo dojmů – příkladně v roce 2006 bylo v ČR spácháno střelnou zbraní celkem 40 vražd. Z toho 26 nelegálně drženou zbraní a 14 legálně drženou. Říkáte devadesát procent…mě to prostě zase nevychází. Já byl ale na počty vždycky blbej.

    Klidnou neděli všem.

  38. Pavel Ženčák říká:

    Pane Berko,

    ještě jednou a naposled poprosím, už opravdu nevím jak Vám to sdělit – znovu se podívejte na daný odkaz, podívejte se na video s motorkářem, zamyslete se nad možnou manipulací se zbraní z pozice člověka, který má už jen kvůli získání zbrojního pasu aspoň základní výcvik s manipulací se zbraní, a TEPRVE POTOM tady něco pište a suďte druhé.
    Na videu nejsou kolem kamionu a motorky žádné davy. Po seskočení z motorky je otázkou dvou vteřin vyndat pistoli a natáhnout. Dle daného zdroje dotyčný doběhl ke dveřím a naskočil na stupátko a bušil levou rukou do okénka kabiny. Místo toho na vzdálenost půl metru ho i levou rukou mohl bez problémů trefit.
    Konec konců i kdyby ho o 10 – 15 m předjel, odhodil motorku, vytáhnul pistoli, nabil a střílel přes dveře do kabiny, která by ho tak zrovna míjela, tak měl velikou šanci ho trefit. Navíc by nikoho dalšího neohrožoval, střílel by mírně směrem vzhůru.

    Očekávám ale, že vytáhnete něco o tom, že trefit řidiče jedoucího v kamionu přímo do srdce ještě navíc přes dveře je možné jen v amerických filmech … Já však předesílám, že nemluvím o tom, že by ho měl rovnou trefit do srdce …

    Toť vše, Vy pořád píšete nějaké Vaše dojmy a konstrukce, aniž byste se důkladněji seznámil se základními fakty. A statistika zaznamenává údaje za delší časové období, nikoli jen rok 2006. Čerpám informace jednak z prohlášení některých bývalých velitelů speciálních bezpečnostních složek, jednak od lidí, kteří se zbraním věnují celý život a navíc o tom přednáší např. na VUT a podobně. Ale to jsou pro Vás asi mluvkové, lháři a podvodníci …

    Ztrácí pro mne smysl o tom dál tady diskutovat. Nebaví mne opakovaně Vám tady vyvracet nějaké spekulace a domněnky reálnými fakty. Někdo má holt svůj názor a ten nezmění, ani náhodou, protože takto to podle něj je a takto to tedy bude. Jednoho takového člověka ve svém okolí mám a bohatě mi to stačí. Nemusím si s druhým takovým dopisovat ještě přes Internet.

  39. berka říká:

    „Ztrácí pro mne smysl o tom dál tady diskutovat…Někdo má holt svůj názor a ten nezmění, ani náhodou, protože takto to podle něj je a takto to tedy bude „:-)

    Ano, máte naprostou pravdu.

    Rok 2006 jsem si totiž záměrně vybral kvůli vám, protože v onom roce to právě bylo NEJMÉNĚ příznivé ve prospěch legálních zbraní. Podívejte se, chcete-li třeba na roky 2012-2014 ze statistik z OFICIÁLNÍHO ZDROJE :

    http://www.mvcr.cz/clanek/poskytnuti-informace-statistiky-poctu-trestnych-cinu-spachanych-legalne-a-nelegalne-drzenou-zbrani-kategorie-a-b-c.aspx

    To jsou podle vás DOJMY a ne FAKTA ? Pořád ještě trváte na svých 90-95ti procentech ? Jsou tedy mluvkové, lháři a podvodníci úředníci ministerstva vnitra ???

    Proboha, pane Ženčáku, dejte si do náprsní kapsy u saka banán, to sako si zapněte, sedněte si doma v kuchyni za stůl a nechte manželku stopkama změřit, za jak dlouho od povelu „TEĎ“ se vymrštíte zpoza stolu, rozepnete sako, vytáhnete banán a otevřete dveře na druhém konci místnosti. I když na uvedený scénář budete připraven, tož jestli to celé (a to nenabíjíme a neodjišťujeme) na první dobrou zvládnete opravdu za DVĚ sekundy, tak vám budu týden na chalupě zadarmo sekat dříví na zimu.

    Už vás nebudu trápit, jen mi prosím odpovězte – jaké konkrétně bylo vaše zařazení v rámci základní vojenské služby ?

  40. Pavel Ženčák říká:

    Pane Berko,
    opravdu naposled.

    Na vojně jsem byl u motostřelců a strávil většinu vojny chozením do stráže jako velitel. Střílel jsem celkem obstojně a když jsem se před pár lety, aniž bych od vojny jakkoli trénoval, dostal na střelnici, kde se střílelo na holuby, trefil jsem na poprvé dvěma ranami oba holuby (byla to „dvojka“). Pak jsem měl úspěšnost asi 50%.

    Seskočit ze skůtru a poté v běhu vytáhnout a natáhnout pistoli je opravdu otázka 2 – 3 vteřin.

    Tato debata se dostala někam naprosto mimo. Není podstatné, jestli vytáhnu zbraň a připravím k použití za 2 nebo 5 vteřin, jestli počet zločinů spáchaných se zbraní legálně drženou je 60 nebo 90%, podstatné je, že prostě holýma rukama těžko můžete jít proti někomu, kdo je ozbrojený, kdo má třeba „jen“ mačetu, proti vlčákovi, který útočí na nějakou osobu, a nebo třeba i proti řidiči náklaďáku, který najíždí do davu. Toto snad rozporovat nebudete. Tak seberte tuto reálnou šanci na obranu všem normálním lidem, aby při jakémkoli problému museli všichni čekat jako ty ovce na porážku, vydáni na pospas útočníkovi, než řekněme za 10 – 20 minut dorazí Policie. Zapomeňte na to, že zvednete telefon a do dvou minut je někdo u vás. To tak leda ve městě v sousední ulici od služebny.

  41. berka říká:

    Srovnávat brokovnici a krátkou pistoli pravda není příliš ideální, ale chápu že jako ostrostřelec pak máte poněkud nadnesené mínění o fyzických a psychických možnostech průměrného držitele zbrojního průkazu. Seskočit ze skůtru, vytáhnout, natáhnout a odjistit za tři sekundy pistoli prostě NEDOKÁŽETE, pokud nejste profesionál, nebo android. Když nepřibrzdíte a seskočíte z jedoucího skůtru s jednou rukou v kapse, tak si díky setrvačnosti s prominutím pravděpodobně rozbijete držku a ne že o dvě vteřiny déle už se tou samou rukou budete držet zrcátka souběžně jedoucího kamionu. Zkrátka to co píšete a koneckonců i to, jak popisuje údajný hrdina svůj čin (např. TN.CZ – „vší silou jsem ho mlátil hlava nehlava, ale on se ani nepohnul. Pak na mě namířil zbraň a stiskl spoušť, ale pistole se asi zasekla“) je krásný námět do amerického filmu, ale jinak totální technický bulvární blábol.

    Já vám ale oponuju jenom proto, že prostě nechci, aby kolem mě jezdili na skůtrech jakkoliv uvědomělí supermani s devítkou pod kabátem. Zkratové jednání, o kterém píšete se nazývá právě proto zkratové, že se nedá dopředu předvídat a tudíž ho neodhalí ani žádné psychotesty (můžete se podívat na definici v nějaké internetové encyklopedii). Můžete být kliďas jako Ghándí, mít deset let v peřiňáku pistoli a když najednou najdete souseda ve vaší ložnici, tak ve vás prostě najednou buchnou saze. Já nechci, aby mi ten skůtrař strčil na křižovatce do okýnka pistoli, až ho nechtěně nějak nešetrně předjedu. Nechci, aby se postřelilo jedno jediné dítě kvůli tomu, že doma najde nezabezpečenou tátovu pistoli a bude ji chtít vyzkoušet. Stávající stav přidělování zbrojních pasů u nás mi (až na ojedinělé excesy typu Uherský Brod, které se nedají stoprocentně vyloučit nikdy) přijde dobrý a velmi dobře zabezpečený. Uvolnit podmínky pro širší okruh je strašně nebezpečné. Já nechci, aby si zdrogovanej floutek sekyrkou otevřel tátovu skříň se zbraněma a s jednou z nich se vydal shánět fet do obchodu, kde si budu právě kupovat svačinu. Nehci, aby si hodnej floutek sekyrkou otevřel tátovu skříň a nevyřešil svůj maturitní neúspěch sebevraždou. Nechci, aby bylo jednoduché získat nelegálně zbraň tak, že ji v každém druhém domě snadno čmajznete v nočním stolku. Nechci aby se naši policajti naučili automaticky okamžitě pálit ostrými, když člověk při silniční kontrole nějak nešikovně sáhne do náprsní kapsy pro řidičák.

    Ano, je určitě hodně případů, kdy by člověk se zbraní dokázal odvrátit zločin. Ale bohužel věřím, že daleko víc případů by bylo, kdy by člověk se zbraní dokázal zločin spáchat. A máte pravdu, že v tomto konkrétním případě mě opravdu ani vaši experti z VUT nedokážou přesvědčit o opaku. Nic víc, nic míň.

  42. Pavel Ženčák říká:

    Tak, minule jsem napsal, že opravdu naposled. Ale tohle mi nedá.

    Buďte tak laskav a přečtěte si svoje komentáře, jak reagujete na moje argumenty. Buď přeskakujete řádky, nebo lépe celé odstavce, na video s motocyklistou, který dojede k náklaďáku, řidič seskočí z motorky a naskočí ke kabině – podle Vás se to událo v davu (já ho tam neviděl), přehlédnete, že motocyklista nemusí trefovat řidiče na 20 m, ale že ho má přímo před nosem (to snad nebudete zpochybňovat, ne?), atd. , pak se dohadujete o procenta zločinů spáchaných legálně či nelegálně drženou zbraní (prosím, tady máte asi pravdu, že to není 90 nebo 99%, ale pořád je to většina) a přitom naprosto přehlédnete prvopočátek – neúměrnou regulaci ze strany EU, kterou kritizují i odborníci z řad kriminalistů. Já jsem jasně napsal, že náš systém povolování zbraní je na vysoké úrovni a že naopak by se země EU od nás mohly v tomto učit. Pak následuje snad 10 vzájemných komentářů a na závěr napíšete, že
    „Stávající stav přidělování zbrojních pasů u nás mi přijde dobrý …“
    – himl hergot, a o čem celou dobu píšu???? Mám pocit, že sice umíte číst, ale ne vnímat text.

    Toť opravdu vše a končím na toto téma, nebo

  43. berka říká:

    ale človíčku – to přece vy jste najednou začal vyskakovat jako čertík z krabičky, když jsem napsal že to co kladou do úst bulvární média neznámému hrdinovi „Frankovi“ jsou naprosté nesmysly a moje námitky jste odbyl odstavcem :

    „A myslet si, že se sníží počet útoků s použitím zbraně? Naivní – na 90 nebo 95% útoků je použita ilegálně držená zbraň, kterou si pachatel vždycky někde sežene. Takže držme se faktů a zanechme bláhových pocitů a dojmů.“

    Toť vše.

  44. berka říká:

    No a tady máte pane Ženčáku konkrétní ukázku toho, o čem jsem mluvil a kam by vedla větší benevolence v přístupu ke zbraním.

    Borec chtěl taky zastavit kamion…

    https://www.novinky.cz/krimi/410599-po-predjizdeni-na-ceskolipsku-se-ridici-nepohodli-jeden-mel-strilet-na-druheho.html

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I