Blog Jihlavských listů

Zdeněk Gryc
46- Zaměstnání: architekt - důchodce - autor sídliště Březinovy sady

ŠTUDÁCI a KANTOŘI

Zdeněk Gryc | Čtvrtek, 15. 3. 2018 v 9:35

Studenti odejdou z vyučování. Půlhodinová stávka zasáhne školy v celé republice
Velký protest studentů začal na pražské DAMU, postupně se k němu přidalo na 250 vysokých a středních škol i učilišť.
Studenti vysokých a středních škol i učilišť opustí ve čtvrtek v poledne na mnoha místech republiky na půl hodiny učebny. Vyjdou ze školních budov a podepíšou výzvu adresovanou politikům.
„Vyzýváme ústavní představitele České republiky, jmenovitě prezidenta České republiky, premiéra České republiky a Parlament České republiky k obraně ústavních a společenských zvyklostí a hodnot,“ zní začátek textu, jejž budou stávkující podepisovat a který formuluje důvody akce nazvané #Vyjdiven.
Výzvu sepsali původně studenti pražské DAMU a od nich se pak stávka prostřednictvím Facebooku rozšířila mezi studenty po celé republice. Do středečního večera se k ní přidalo na 250 škol, několik hodin před zahájením akce je potvrzena účast více než 300 škol.
„Když ve čtvrtek vyjdeme na půl hodinu před školu, nezmění se všechno mávnutím kouzelného proutku. Ale jsme přesvědčeni, že akce má nějaký symbolický význam, že ukážeme, že je velké množství studentů, kteří jsou na tom názorově podobně jako my,“ uvádí student DAMU a jeden z deseti organizátorů Václav Strýček.
Akce se koná jen den poté, co do ulic vyšli demonstranti vyjádřit svůj nesouhlas s chováním prezidenta Miloše Zemana a jiných politiků.

43 komentářů k článku “ŠTUDÁCI a KANTOŘI”

  1. Svatopluk Beran říká:

    Nevíte pane Gryc jestli je povinností podepsat, nebo si mohou studenti i vybrat možnost nepodepsání? Co myslíte, bude to 100%?

  2. VladimírV říká:

    Milý pane Gryci,

    je velmi důležité chránit svobodu jako základ chodu demokratického státu. Právo na stávku je zaručeno Listinou základních práv a svobod. Svoji vůli ke směřování země vyjadřují voliči ve volbách. Stávka je svým způsobem referendem o postoji obyvatel k určitému problému. Tak jako referendum by měla mít i svá pravidla. Tím prvním je způsobilost odpovědně vyjadřovat takto svůj názor, daná dosažením věku 18 let. Tento zákonem daný konsenzus vychází z všeobecného uznání intelektuálních schopnosti člověka, převedeno do reality, kdo je tedy akceptovatelným účastníkem stávky? Ze stávkujících studentů jsou to pouze vysokoškoláci a někteří středoškoláci, kteří dosáhli věku 18 let. Toť úvodem.

    Máme tady učitelský stav, který by měl formovat studující. V tom je role učitele velmi důležitá a tudíž zavazuje i k odpovědnosti. Nejen vůči studujícím, ale i společnosti. Otázkou tedy, je jak se vyučující, co posvětili stávku svých škol, postavili k faktu, že legitimním vítězem svobodných voleb je Miloš Zeman. A že je zde v souladu se zákonem prezidentem ustanovený předseda vlády. Toto vše je prosím legitimní, tedy nikoliv protiústavní.

    V případě odmítání Babiše pro jeho dosavdní neschopnost sestavit vládu existuje pouze jediná legální možnost, jak zjednat nápravu. A to jsou předčasné volby. Volby, kterých se opozice paradoxně bojí . Ale proč? Protože jsme snad národem hlupáků, kteří by politickou scénu ještě jasněji vymezili? Tedy, my voliči. Babiš je trestně stíhaný, a pokud bude obžalovaný a odsouzený, prezident rozhodně využije své pravomoci a odvolá ho. To snad nikdo nezpochybňuje.

    O co tady vlastně hlavně jde? ČT, která jako veřejnoprávní medium dosud neprovedla svoji sebereflexi a stala se hlásnou troubou jak Zemanovy tak Babišovy opozice. Nic proti kritice, ale i toto medium, placené z našich peněz, má velký vliv na ovlivňování veřejného mínění. Takže se předpokládá vyváženost jejího projevu. Pokud tomu tak dosud nebylo, není to výmysl prezidenta, ale názorová jednota velké části společnosti, kterou nahlas vyřkl Zeman. Tedy především těch, kteří nemají z účinkování v této televizi žádné prebendy. K nevoli těch, kteří majíce možnost ovlivňovat veřejné mínění nejen očerňují hlavu státu, ale ženou část občanů do stávky. Stávky ne na obranu ústavnosti, ale celebrování jich samých.

    Končím tím, že kdo chce kam, pomozme mu tam.

    Zdraví Vladimír Havlíček

  3. Svatopluk Beran říká:

    Viděl bych to tak, že v Jihlavě to vypadá z učitelským sborem směrem k protestu celkem zodpovědně. Já se však domnívám, že by měli ještě dětem navrhnout, že pokud už mají svůj názor, měli by ho projevit po ukončených školních hodinách a ne je uvolňovat během řádného vyučování.

    Dále bych chtěl jenom připomenout, že za našich protestů za vlády pana Topolánka nám také, jako včera bylo zakázáno protestovat na hradním nádvoří a pokud jsme se dožadovali vstupu z ohledem na to, že je to veřejné prostranství, bylo nám po nějaké době umožněno projít v malých skupinkách. Samozřejmě v doprovodu těžkooděnců o stejném počtu jako bylo protestujících v povolené velikosti skupinky. Nepamatuji si, že by o tomto protestu, ČT uvedla nějaké zpravodajství. Když jsme následně protestovali přímo před a ve veřejných prostorech ČT s poukazáním na to, že ČT neuvádí vyrovnané zpravodajství, zavolali na nás ozbrojenou policii, která nám zdělila, že pokud budeme i nadále protestovat, budeme omezeni na osobní svobodě a budou na nás použity povolené chvaty.

    K jihlavskému gymnáziu přišlo mezi dvěma a třemi sty mladých lidí; zástupci studentského parlamentu, kteří setkání organizovali, uváděli, že v některých ze šesti oslovených škol studentům účast zakázali. To se Právu ověřit nepodařilo. Studenty tu nicméně podpořila i veřejnost: před zahájením akce kolemjdoucí i ti, kteří přišli přímo s účelem, hledali, kde se mohou studentům pod výzvu podepsat.
    Gymnaziální profesor Tomáš Krásenský zmínil, že pedagogický sbor se shodl na tom, že škola se k akci připojovat nebude, neboť by nebylo správné podporovat jeden názorový proud, když mezi rodiči i studenty jsou názory různé; zároveň se ale pedagogové z této školy shodli na tom, že studenti by pro vyjádření názoru měli dostat prostor.

  4. Svatopluk Beran říká:

    Před chvílí jsem se díval a poslouchal naše studenty v Praze. Nevšiml jsem si a neslyšel jsem nic jiného než to co říká česká nezávislá televize, pan Kalousek, paní Adamová Pekarová, či pan Fiala. Nebyly tam bodle mne jiné myšlenky a idee než přemluv BÁBU přemluv DĚDKA a že to takhle po prohraných poslaneckých a presidentských volbách nenechají. Tak nevím? Asi jsem měl o našem mládí přehnané očekávání. Nic o genderové solidaritě, o občanech bez domova, o problémech chudoby v ČR, o tom že je třeba dnes výročí znásilnění naší státnosti NĚMECKOU OKUPACÍ.

  5. Svatopluk Beran říká:

    Ten kluk od 35 minuty byl konečně mladým člověkem který mluvil o něčem jiném a neopominutelném mimo všeobecná témata uniklých poslanců z inauguračního projevu presidenta.

  6. Jan P. říká:

    Brněnská demo, bohužel snad jako jediná, nepůsobila jako bránění statutu quo, a místo pouhýho strašení Babišem a Zemanem zaujala (místy i) kritickej postoj k neoliberalismu.
    Projev známé skautky byl vskutku „perestrojkový“. Nezaútočila na současný neoliberální establishment přímo, ale v náznacích přece jen upozornila na jeho zločiny. Zato radikální byla v požadavku „okamžitého konce Okamury“. V tom případě mohla chtít i okamžitý konec kapitalismu

  7. VladimírV říká:

    Pane Jane P,

    skautka udělala ve svém projevu jednu „drobnou“ chybu. Použila příliš mnoho cizích výrazů, ačkoliv hovořila k davu. Z jejího projevu je zřejmé, jaký obor formuje její myšlení a co by tedy chtěla prioritně hájit. Jenomže chod společnosti je založený na poněkud jiných prioritách, které naštěstí v mysli obyvatel země převažují.

    Představuje ona dáma Váš ideál představitele moderního levicového hnutí?

  8. Zdeněk Gryc říká:

    KOMENTÁŘ: České a slovenské jaro 2018 – Jiří Pehe
    Jako by se dějinám nechtělo čekat deset let na další osmičkový letopočet,
    a tak se začaly v následnických zemích bývalého Československa probouzet dějiny nyní.
    Na Slovensku už masové demonstrace vedly k politickým změnám, v Česku se občanská společnost začíná stále hlasitěji ozývat.

    Dnes 8:20
    Jiří Pehe
    Nejprve se odehrály po celé zemi demonstrace desetitisíců lidí proti zvolení komunistického poslance Zdeňka Ondráčka do čela sněmovního výboru pro kontrolu GIBS. Tyto demonstrace bylo ještě možné částečně odbýt s tím, že jsou vyjádřením rozhořčení antikomunistické, vesměs pravicově smýšlející části veřejnosti nad pochybnou symbolikou, kterou zvolení Ondráčka, odmítajícího se za svou minulost odmítá třeba jen omluvit, představuje.

    Následně ale proběhly demonstrace tisíců lidí proti politickým útokům na veřejnoprávní média a novináře.

    Naposledy pak výstražná stávka studentů vysokých a středních škol „na obranu ústavních hodnot“.
    Konkrétně před zhruba třemi stovkami škol a na veřejných prostranstvích v celé zemi žádali studenti, aby prezident plnil ústavní povinnost jmenováním premiéra s většinovou podporou, který nebude trestně stíhanou osobou; vláda v demisi nekonala zásadní a personální kroky; senát důrazně vystoupil proti nedodržování ústavních zvyklostí.

    Z hradního i vládního tábora zazní nepochybně hlasy, že jde zase jednou o pokusy zhrzené „kavárny“ relativizovat výsledky nedávných voleb. V prezidentských volbách koneckonců vyhrála, jakkoliv těsně, ta část společnosti, která evidentně s politikou Miloše Zemana problém nemá, a ve sněmovních volbách získal Babiš téměř 30 procent hlasů, přičemž vyhrál s velkým náskokem.
    Takže co ta „kavárna“ zase chce?
    Potíž s tímto argumentem je, že žádné demonstrace by se asi nekonaly, kdyby mocenský tandem Zeman-Babiš nedělal kroky,
    které se mnohým mohou jevit už jen několik týdnů po volbách jako útok na některé pilíře demokracie.
    Babiš by si kupříkladu nemusel okatě namlouvat krajní levici a pravici, a mohl by se skutečně snažit sestavit vládu s většinovou podporou.

    Třeba i za cenu, že nebude coby trestně stíhaný politik premiérem on, ale někdo jiný z hnutí ANO.

    A Zeman by se mohl držet ústavních zvyklostí, přestat arogantně urážet tu část společnosti, která ho nevolila, a navážet se do novinářů

    Jistě: ulicí vynucená politická změna, jaké jsme svědky na Slovensku, není zářným příkladem toho, jak má fungovat stabilní liberální demokracie.
    Jenže když mocní provokují, koledují si o protireakci v duchu přísloví „na hrubou díru, hrubá záplata.“
    Babiš, zdá se, má z demonstrací jisté obavy. Ustoupil tlaku ulice v případě Ondráčka, a ustoupil i taxíkářům demonstrujícím proti službě Uber.
    I poslední kolo demonstrací mu musí dělat vrásky na čele.
    Pohrdá parlamentem, protože tam si může přesně spočítat, jakou má opozice sílu.
    Coby správný populista, který chce prý „vládnout pro všechny“,
    lid na náměstích miluje, pokud ho podporuje.
    Bojí se ho ale, když lid demonstruje proti němu nebo jeho politice.
    Vždyť chce stát řídit jako firmu.
    A pro každou firmu jsou stávky velkým rizikem.
    Jeden nikdy neví, do čeho mohou vyústit.

    Zbystřit by měli Zeman a Babiš už proto, že naprostá většina lidí v ulicích jsou ti mladší,
    naposledy přímo studenti.

    A z česko-slovenské historie víme, že aktivizace studentstva byl pro mocné u nás vždy problém.

    Polarizace české společnosti se do značné míry táhne podle generačních linií.

    Zeman je znovu prezidentem především zásluhou starších lidí.
    A také Babiš dosáhl v posledních volbách až na třicet procent hlasů, protože dokázal oslovit starší, znejistělé voliče, kteří volili dříve komunisty a sociální demokraty.
    Aktivismus mnohých starších voličů ale končí vhozením lístku do volební urny

    nebo přeposíláním řetězových emailů.

    Nemalá část oné druhé, mladší části společnosti naopak nemá problém jít projevit svoje názory na náměstí.

    Pokud Zeman a Babiš přivedou tuto část společnosti do ještě většího varu, než se jim to už podařilo,
    nedá se vyloučit, že se lavina lidové nespokojenosti utrhne stejně jako na Slovensku.

    A budeme tak možná mít další osmičkové výročí.

  9. Jan P. říká:

    Pro pana Vladimíra V.
    Je zvláštní, že pokojné vyjádření nesouhlasu s vládnoucími politiky označují za nerespektování výsledku demokratických voleb především ti, kdo před rokem či dvěma skandovali „Sobotko, táhni!“, nebo „Merkel muss weg!“.

    Nic jako lid neexistuje – místo homogenního lidu společnost tvoří nepřeberné množství různých skupin, jednotlivců s rozdílnými zájmy, identitami a hodnotovými orientacemi.
    Jan Bíba: Oligarchie a lid jsou nepřátelé demokracie/A2larm

  10. VladimírV říká:

    Pane Jane P.

    Důležitý byl obsah sdělení demonstrantů, ze kterého vyzařovala snaha o nerespektování výsledků demokratických voleb. Paradoxně tedy popírání atributu demokracie.

    Sdružování se lidí do skupin. které si stanoví pravidla spolužití, je základem toho, aby společnost přežila.

    Milý pane Gryci,

    respektuji Vaše názory, ovšem dost dobře nechápu, po čem vlastně toužíte. Kulisy situace po listopadu 89 se značně změnily, tatam je revoluční nálada, která dovedla společnost do vod kapitalismu. Máme demokracii, máme svobodu. Ne se vším mohou být všichni spokojeni, ale co je hlavní, republika prosperuje a skončila éra nezřízeného klientelismu spojeného s obrovskou zlodějinou. To, že se to někomu nelíbí, je zřejmé. Ovšem, aby tito lidé šli až tak daleko, že využívají i dětí k rozkolísání společnosti, to je opravdu přes čáru.

    Poslechl jsem si projevy cca 13 -letých dětí na demonstraci. Nechtějí, aby se vrátil komunismus, Proboha, kdo je tímto straší? Uklidňuje mne pouze toliko, že tyto děti berou svoji účast na demonstraci jako zajímavou změnu. A zároveň věřím, že jejich životy budou nadále formovat zodpovědní lidé.

    Vzýváte lavinu nespokojenosti po vzoru Slovenska. Je to opravdu Vaše touha? Proboha, čím Vám tato společnost ublížila?

    Zdraví Vladimír Havlíček

  11. Daňový soumar říká:

    V žádné zemi, v žádné zemi … To už do nás jednou komunisti hustili
    https://www.youtube.com/watch?v=YZuCECah6-w

  12. Jan P. říká:

    Lid jako jednolitý celek neexistuje. Neodmítám parlamentní(liberální)demokracii

    Já vás pane Vladimíre V. respektuji jako konzervativně pravicově orientovaného člověka.Nemám s tím žádný problém.Rozumím i tomu ,že se cítíte být globalizací(migrace)a politikou EU KULTURNĚ ohrožen.Na kritice systémové korupce a klientelismu v ČR se spolu shodneme,ale na systémových řešení NE. Oligarchizace české politiky je problém a zákon o obecném referendu z dílny SPD to nevyřeší. Nevěřím na pohádky o poctivém a hodném domácím velkokapitalistovi (Babiš) a nepoctivém zlém zahraničním.Mezi Babišem,Kellnerem,Bakalou či Soukupem(zloděj křičí,chyťte zloděje) žádný rozdíl rovněž nevidím.

    Zatímco studenti na západě radikálně protestují proti kapitalismu, u nás stávkují kvůli „ústavním zvyklostem“, za což jsou chváleni konzervativními politiky(Kalouskův blok).Možná by jste měl nakonec českým studentům poděkovat,že nejsou jako na západě.Ne je napadat.Podle Vás prý nerespektují výsledek demokratických voleb.
    Pro lidi jako vy může bejt nakonec jedno, komu to ve volbách hodí. Bakalova koalice nebo ta druhá kolem Babiše,Zemana,SPD a KSČM.Vyjde to ve finále nastejno.Statutu quo zůstane zachováno.Já vím, je to pro Vás těžký.Vy máte pro krajně pravicovou rétoriku Zemana a Okamury slabost.

    Nepovažuji se za vítěze kapitalismu a ti,co s globalizace mají ekonomický prospěch.Neregulovaný, neoliberální globální kapitalismus, přináší většině běžných lidí jenom máloco dobrého a slouží pouze úzké elitě (a hromadí se tak a prohlubují všechny problémy, od ekologických po sociální).Nebo jste jiného názoru a máte pro to jiné argumenty.Ne subjektivní názor,ale socioekonomická data apod,která to vyvrací
    Popularita po posledních volbách ve prospěch protestních a extrémně pravicových stran a hnutí v ČR pramení s neexistence autentické parlamentní levice,která by více otevřela celospolečenskou konstruktivní debatou nad důležitými sociálními tématy jako je nerovnost, řádění exekuční mafie,důstojné mzdy a pracovní podmínky,dostupné bydlení pro mladé rodiny a sociálně slabé ap.Nepatřím mezi nespokojence,který nostalgicky vzpomínají na diktaturu státního kapitalismu před rokem 89 a mají ho za ,,alternativu“. Toleranci pro autoritářství,rasismus,nepotismus a šovinismus,který do veřejného prostoru přináší zástupci ultrapravice(Zeman,Okamura,Klaus jr.)fakt po mě nechtějte !

    Snad si nemyslíte, že kapitalismus byla nějaká „shora“ vymyšlená alternativa oproti feudalismu? Ten se přece prosadil živelně .
    Jinak ale na změnu systému věřím. Nedomnívám se, že kapitalismus je věčný. Samozřejmě i v případě, že nedojde k žádné revoluci, tak pokud se systém změní kvalitativně, nastane nějaká hluboká změna, už ho nebudeme nazývat kapitalismem. Nemůžeme vytvářet jakési uzavřené ostrůvky komunit, které se vymaní ze světa kapitalismu a tržní logiky a budou takovým světem samy pro sebe. zavřené ostrůvky komunit, které se vymaní ze světa kapitalismu a tržní logiky a budou takovým světem samy pro sebe.My levičáci usilujeme o obecnou, univerzálně pojatou změnu podmínek fungování ekonomiky – tedy o hlubokou reformu neoliberálního kapitalismu na jiný model. A to nejde bez politických stran, klasické politické moci nebo třeba eurovoleb. A nejde to bez vytváření co nejširších koalic, nejen se standardními stranami, ale dokonce i s kapitálem, totiž tím průmyslovým, který přece současnou financializací ekonomiky taky trpí…

    PS.Neberte můj komentář ,jak vždy děláte. Mylně se domníváte,že Vás chci přesvědčovat nebo se s Vámi nekonečně hádat.Pokusil jsem se pouze Vám některé věci objasnit.
    Prosím respektujte i Vy u svých názorových odpůrců jejich přesvědčení,hodnotovou orientaci a zájmy.Především objektivní skutečnost a fakta,která rád ignorujete či popíráte.

  13. Fejinka říká:

    Trošku z jiného soudku. Netrvá té naší policii a státním zástupcům to vyšetřování tzv. „Čapího hnízda“ nějak dlouho? Nebo „vyrábějí další fakta“? Jdou v tradici našich represivních složek, že jim to trvá neúměrně dlouho a potvrzují co se o nich říká (viz Marie Benešová). O našich soudech raději nemluvit, v poslední době se na ně sypou nepříjemné věci s některými soudci… Kdyby už proběhl soud a Babiš byl odsouzen nebo osvobozen, co by se vyřešilo problémů. To by hned bylo zájemců o vládu hlavně z řad 5% stran a hnutí z pseudodemokratů (volby nevolby) Jenže Babiš není chlap s gulema (jako Topolánek) a pořád „lavíruje“ a dává tím jenom podněty k nesmyslným diskusím, potažmo demonstracím, včetně těch mládežníků, kteří mnozí ani nevědí, která bije a jenom papouškují co jim kdo nakuká (úroveň jejich znalostí z historie posledních 100 let naší země je zoufalá-viděl jsem ukázky).

  14. Jan P. říká:

    Fejinko,vašim obavám rozumím.Řekl už někdo Tomiovi, že svou úlohu už splnil a teď už ho ANO nepotřebuje?
    Opravdu krásná je ta stabilita názorů „vlastenců“.“Tihle dnešní studenti, jen sedí u počítačů, o politiku se nezajímají“ a pak před protestem proti vládě „Jen se chcou ulít ze školy, co mají co mluvit do politiky, ať drží hubu, my jsme taky neprotestovali“.

    Jinak jste vedle,jak ta jedle:Trestně stíhaný chce odvolat šéfa GIBS, policie a státní zastupitelství přihlíží.Finanční správa nezákonně likviduje firmy, nic se nestane.
    Do minipivovaru naběhne ozbrojené komando jen proto, že otevřeli.
    Tento stát ztratil legitimitu, legitimním se stává odpor proti útlaku.
    „Poté, co Andrej Babiš obsadil Čepro svými lidmi, začalo se jeho byznysu ve státní firmě nebývale dařit. Čepro je dnes klíčovým zadavatelem pro holding Agrofert z jeho svěřenského fondu.“
    neovlivni.cz/babisuv-deal-s

  15. VladimírV říká:

    Pane Jane P.

    Oceňuji Vaši ochotu k diskuzi. Jak vidno, v obecnostech se shodneme. Rozhodně se nesnažím ignorovat Vaše názory, to nemá logiku. Ano, rozcházíme se v pojetí vývoje dnešní společnosti. Zde jsem v menší výhodě, jelikož současné dění kolem nás nepovažuji za prostředí, kde by mohlo dojít k revoluční přeměně. Fakt, že se zde začíná přežívat tradiční partajničení, chcete- li pravé nebo levé vidění světa, je nezvratný. Situace ve společnosti, která se dobrovolně vrátila do vod kapitalismu, jenž se nachází ve fázi ekonomického růstu, a to i přes brzdu v podobě dosud nevymýcené zlodějiny, nedává žádnou naději ke změně politické mapy. Jsem pragmatik, a proto nazírám na celou věc jako na záležitost, kde lze odvozovat míru sociální politiky státu v závislosti na zdraví jeho ekonomiky.

    Rád bych znovu Vám připomněl moji snahu o odosobnění situace u nás. Jsem zastánce přímé demokracie jako nástroje, který, a to nepopřete, může účinně čelit případným snahám, chcete li i oligarchů, upozadit společnost ve svůj prospěch. Mimochodem, posvěcení referenda je pro některé strany, zvláště ty, co nemají šanci se podílet na vládě, pouze klišé pro ucho voliče. Tedy nic, co by bylo v jejich zájmu.

    Popularita některých dle Vás extrémních stran je přímo závislá ne na neexistenci silné levice, ale obecně na počínání tradičních stran. Tyto se natolik zprofanovaly, že jakékoliv současné snahy naráží na nedůvěru voličů. I proto, že se v jejich řadách nacházejí „kormidelníci“ dosavadního dění u nás. Pak skutečně není problém vytáhnout několik témat, které lahodí voličovu uchu a pokud se je povede prosadit, pak je vyhráno. Motorem většího úspěchu ovšem přesto zůstává komplexnost volebního programu a zejména jeho reálnost.

    Shrnuto, současný společenský systém nemá zcela určitě podobu všemocného trhu. Už proto, že stát vynakládá velkou část svého rozpočtu do sociální sféry. Samozřejmě pouze tolik, na co má. Což je bohužel problémem vlád „levice“, která považuje stimul spotřeby za prioritní. S doprovodnými jevy v podobě zvyšování daní, minimální mzdy, důchodů a dalšími benefity. Tedy oblasti bez stimulace produkce nadhodnoty jako zdroje investic, potažmo i daní.

    Zdraví Vladimír Havlíček

  16. Fejinka říká:

    Pane Jane P.,

    nevím proč do toho motáte Okamuru. Babiš ho nechce, protože má z něj a jeho programu strach, jelikož tady nabízí radikální změny a to se samozřejmě nelíbí nejen jemu, ale především tzv. „demokratickému bloku“ a pochopitelně EU. Dokonce jsem někde četl před volbami, že jedině SPD přináší do Česka něco nového(program) a proto ta averze proti nim ( ostatní strany a hnutí jenom oprašují staré známé věci). Raději klídek a teploučko se smrádkem.
    Já jenom říkám, proč jenom Babiš, když tady je tolik jeho kauz, jak píšete, proč se s tím vylezlo až před volbami. Víte co tady je neřešených kauz od r.89 ? Viděl jsem na internetu, nekonečný seznam lidí, kteří jsou daleko většími hříšníky a ticho po pěšině. Proto žádné promlčecí doby. Víte co by to bylo miliard do státní kasy?
    To by se vyřešilo věcí, jenomže v tom je namočeno asi neuvěřitelné množství lidí hodně vysoko nahoře. Jak se říká: „Jedna vlaštovka jaro nedělá“. Hezký den.

  17. Svatopluk Beran říká:

    Dříve studenti bojovali a měli úspěch proto, že se svým mládím nebáli bojovat proti systému a strhli tím i ostatní občany. Dnešní někteří čeští studenti nemají odvahu měnit systém, pouze lavírují v systému vtaženi do podpory toho kterého proudu. Nehrozí jim smrt nebo nemožnost studia, jsou pouhou součástí dané probíhající situace. Nejsem si tudíž jist, zdali jsou jejich postoje vůbec srovnatelné s těmi dřívějšími. Jsem přesvědčen že se jedná pouze o manipulativní srovnávání.

  18. Honza54 říká:

    To Fejinka : “ …. dává tím jenom podněty k nesmyslným diskusím, potažmo demonstracím, včetně těch mládežníků, kteří mnozí ani nevědí, která bije a jenom papouškují co jim kdo nakuká (úroveň jejich znalostí z historie posledních 100 let naší země je zoufalá-viděl jsem ukázky)“. Na těch 100 let naší země zapomněl i náš neomylný prezident při svém inauguračním projevu. A že ten je formát proti vámi kritizovaným studentům. Říká se , že vzory táhnou – no a tady to platí dvojnásob, takže se nedivme.

  19. Jan P. říká:

    Josef Šlerka(ředitel Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky)
    „Problém dnes není nedostatek informací. Problém je, že jich je tolik, že si každý může vybrat ty svoje a ostatní bezelstně a beztrestně ignorovat. „Nezbavíš informaci kontextu,“ bude zní jednou první informační přikázání.“

    Já se pane Vladimíre V. věcné a slušné diskuze nevyhýbám.Ze mě udělala levičáka práce…
    Proč k diskuzi jako Vy (ekonomický liberál) vyzývá zrovna sociálního liberála ? Má cenu neustále otevírat mezi námi ideový spor ?

    Pouze zkratkovitě a v rychlosti k vašemu komentáři.

    Pravolevý dělení za překonaný rozhodně nepovažuji a svoje opodstatnění v politice stále má i když se nachází tzv,tradiční politické strany(nalevo,ve středu a napravo) v krizi a přichází nové politické subjekty.

    Kde berete tu jistotu,že ekonomická konjunktura,kterou po velké recesi zhruba čtyři roky teď zažívám během krátkých pár let neskončí ?
    Navzdory mýtům o prosperitě patří mezi hlavní problémy České republiky hrozba chudoby a exekucí. Ohroženy jsou děti, ženy, důchodci, mnohé domácnosti. Takový stav táhne ke dnu jednotlivce i fungování ekonomiky jako celku.
    Podle lidí by měl prezident své pravomoci a symbolickou moc využít k podpoře vymahatelnosti práva, vzdělávání a snižování nerovností v ČR. Řešení činnost médií a neziskovek na posledním místě z 10 témat. Zdroj: povolební výzkum repre i na výsledky voleb. .

    Na přímou demokracii zastávám konzistentní názor.Víte dobře,že jsem jako první asi před šesti lety na internetové diskuzi(blog JL)PD propagoval.Vůbec se tím nechci vychloubat či nad Vámi povyšovat.Nicméně jste mi na téma PD časem v diskuzi rozumně odpověděl asi takto:“zatím bych navrhoval zůstat u místních referend.(…)Až bude společnost občansky více vyzrálejší nebál by jste za jistých okolností zákon o celostátním referendu přijmout..“ Jsme po šesti letech dostatečně mediálně a občansky gramotný rozhodovat v referendu o takových věcech jako je vystoupení ČR z EU.Nepochybuji o tom,že volič SPD a KSČM v tom má jasno.
    Jednoznačně podporuji participativní demokracii doplněnou o prvky přímé demokracie.Taky si myslím jako šéf Pirátů Bartoš,Okamura používá referendum jako trik na voliče.
    Místo fetišizování referenda bychom se měli zaměřit na skutečnou demokratizaci zastupitelské demokracie. Existují totiž nesrovnatelně modernější a smysluplnější nástroje k prohlubování demokracie a účasti lidí na rozhodování, než je referendum, ale v Česku se o nich skoro neví. Jedním z nich je losování. Právě losování je základní demokratický nástroj, protože dává každému z nás stejnou šanci podílet se na rozhodování nebo obsazení úřadu,“ říká politolog Jan Bíba z FF UK.

    K volebnímu propadu parlamentní levice v ČR.
    Konkrétně u ČSSD.
    Sociolog Daniel Prokop:
    Někteří myslím nedoceňují, že soc-dem v ČR i jinde funguje, dokud spojuje zájmy proudů „spodních 60 %“. A končí, když tu skupinu začne dělit na makačenka a nemakačenka a štěpit jí dle dalších kulturních témat a la kouření v hospodách, v nichž jsou autentičtější jiné strany.

    Filosof Alain Badiou shrnuje čtyři zásadní problémy naší doby.
    brutalita tržní logiky
    neschopnost politické oligarchie zlepšit situaci jedinců
    frustrace lidí, kteří potřebují skutečnou změnu
    neschopnost vymyslet tuto novou a strategickou vizi, velkou Ideu

    Neustálé oprašování starých kapitalistických receptů ovšem nic nevyřeší.
    ——————————————————————————————————————–

    Pro Fejinku,abych Vás poškádlil.
    Jinak.Babiš se opravdu bojí pouze toho, aby nedostal nálepku, že je příznivce rasisty, tmáře a polit.-podnikatele Tomio Okamury.
    Spíš mě děsí ti lidi, kteří i přes všechny informace, které se i k nim musely dostat, stále volí ANO. Jak to jednou vysvětlí svým dětem? Budou jako přesvědčení komunisté stále věřit své pravdě, že Babiš nelže a všechno na něj ušili? Že se o ně postará?

    Nemohl by jste si vzpomenout,kde jste četl ,že jedině SPD přináší do Česka něco nového (program) ?

  20. Fejinka říká:

    ANO vzalo především voliče socanům a komunistům. Kdo to pronesl o programu SPD si přesně nepamatuji, bylo to před volbami, ale i Klaus se tak podobně vyjadřoval, pokud se nemýlím, nejsem Zeman, který má sloní paměť.
    Nevím podle čeho posuzujete Okamuru, že je rasista. V programu takového nic nemá a ty kecy o Letech od černoprdelníků vyvracejí mnozí historici ( a není jich málo), včetně zmíňky v Lidových novinách ze 16.2.1939. Jenže to ve veřejných sdělovacích prostředcích nenajdete a neuslyšíte. To, že v sociální politice je potřeba udělat radikální řez, vědí všichni, ale bojí se to říci, aby je někdo nenařkl, že je rasista, xenofob, populista atd. Rakušané to nyní začali řešit, včetně imigrace.
    To bych se já mohl cítit jako „utlačovaný“, že nemám některé výhody (sociálka je určitě zná), oproti jiným…, aby mne zase někdo nechytal za slovo… I ti policajti a měšťáci nechají raději jezdit tuto „společnost“ zadara a kontrolují jenom ty „přizpůsobilé“. A potom někdo může říkat, že je utlačován. Všichni asi rovni nejsme. Slušní doplácejí na neslušné.

  21. VladimírV říká:

    Pane Jane P.,

    protože jsme kapitalistickou společností, kde fungují zákonitosti jejího cyklického vývoje, přijde samozřejmě i doba recese. Nikoliv však údobí trvalého útlumu. Na to je dobré se připravit, mimo jiné orientovat svoji hospodářskou politiku. Tomu nechce vládnoucí establishment tak nějak rozumět, když se usilovně drží sepětí s EU a zejména sankcí vůči Rusku. Nastupující krizí ještě více vzroste vnitřní zadluženost zemí, se kterými majoritně obchodujeme, a utrpí i kapitál, který vložily do našich firem. Mít po ruce alternáta našeho exportu by krizi zcela jistě snížilo. To je hlavní ideou „příklonu“ Zemana k Rusku.

    Otázka míry rovnosti obyvatel u nás je velmi složitá. Vysoká četnost exekucí není rozhodně pozůstatkem nedávné doby. Na vině je nízká finanční gramotnost lidí a k tomu životní styl, kde konzum převažuje nad rozumem. Nicméně, data jasně hovoří o tom, že naše země nepatří v otázce životní úrovně do kategorie rizikových. Je otazné, zdali těch zhruba 300 tisíc nezaměstnaných je skupinou, která se chce odlepit ode dna sociální nepřizpůsobivosti. Myšleno, začít pracovat. A proč taky. Pobídky sociálního zajištění těch, kteří ač nejsou skutečně zdravotně hendikepovaní, jsou natolik dostačující, že je trvale odvádějí od ochoty pracovat. Ale i oni chtějí být rovnocenní s pracujícími a sociálně orientovaní politici jim rádi vyhoví. To není rozhodně správné.

    Pokud jde o fenomén referend, to první jihlavské ukázalo, do jaké míry funguje ona zastupitelská demokracie. Plamenné projevy vyvolenýcho tom, že nikdo z nich nemá obecně nic proti referendu, přičemž na druhé straně hnali celou kauzu až k Ústavnímu soudu, to vše jasně ukázalo na urputnou snahu nenechat si sáhnout na svůj majestát. Ne ženu, ale za vším je třeba vidět peníze. Výsledky jihlavského referenda ukázaly na jeden problém, a to je malá ochota se občansky angažovat. Tedy na věc, která je velmi nebezpečná, protože tu máme zkrátka zastupitelskou demokracii s fungováním tradičních stran, které si k posvěcení svého místa mezi vyvolenými tímto snadno udržují dostatečný volební výsledek. Dosavadní nízký zájem o volby nevedl pouze k zakonzervování politické situace, ale zejména přispěl k prohlubující se zlodějině ve státě. Tomu se, jak se zdá, udělala částečná přítrž. Ne sebereflexí představených tradičních stran, ale tím, že do politiky vstoupily i jiné subjekty, prostředím nenakažené.

    Zpět k významu existence obecného referenda. Ač zcela nenazrála doba, musí být tento institut připravený tak, aby již nikdy v budoucnu nenastala situace, že i nové politické subjekty začnou cupovat naši zemi. Obava z toho, že občan není natolik nadaný znalostí problematiky, o které má v referendu rozhodnout, je pouze urputnou obranou těch, kterým by mohl někdo hatit jejich zištné zájmy.

    Pokud jde o prosazování zákona o obecném referendu, nemyslím si, že by zrovna Piráti nebo SPD jednali jako farizejové. Od toho zde máme jiné strany, např. ČSSD, viz jejich počínání při jednání u budoucí vládě. Pokud zmiňujete losování jako lepší alternativu k referendu, toto má svoje vymezené mantinely. Losovat se dá v případě stejného výchozího postavení uchazečů.

    Pokud jde o krizi levice, je pochopitelná. Vše se děje v gardu, že sytý hladovému nevěří. Pár vyvolených má své jisté a samotné slova kritiky k činnosti vlády jsou k ničemu. To rozhodně voliče nepřesvědčí. Ke všemu, je tady stále konjunktura, což samozřejmě nenahrává teatrálnímu důrazu na strunu chudoby, která má v době krize zcela jinou podobu. Recept je jednoduchý. Znát mapu. Jít mezi lidi, vidět i stinné stránky života na vlastní oči a naslouchat lidem. To pochopil i Babiš.

  22. Jan P. říká:

    Já si nemyslím pane Vladimíre V, že jste ekonomicky negramotný.
    Podle mého názoru obecně fungování kapitalismu popisujete správně.O tom není náš spor.Je od Vás zbytečný mi to neustále opakovat.To není potom diskuze,ale monolog lidí,kteří se neposlouchají a propagují svoji politickou orientaci,ideologii a zájmy.Někde jsem četl, že máme diskutovat proto, abychom svůj pohled na věci rozšířili o pohled toho druhého člověka.To se nám evidentně nedaří.
    Ono je dnes mimořádně těžké vůbec s někým o něčem diskutovat. Jakmile někdo řekne, že platí „a“, druhý mu na to řekne, že platí i „b“ („c“, „d“ atd). Řekne – li někdo, že v létě je teplo, řekne jiný, že někdy bývá i hodně chladno, popřípadě může i napadat sníh. Jeden si stěžuje, že lidé se chovají jako by byli nesmrtelní, jiný zase, že lidé netouží po nesmrtelnosti. Žádné argumenty neuzná. V takovém případě je lepší nemluvit o politice, popřípadě se úplně člověku vyhnout, když je agresivní. Agresivní naštěstí nejste.
    Když je totiž člověk pod vlivem ideologie či konspirační teorie, je to jako by měl hlavu strčenou v nějaké mlhovině. Všichni jsme koneckonců, aspoň částečně, pod vlivem různých ideologií či „bublin“. Ani já, ani Vy nejsme žádná výjimka.Můžu říct akorát to, že mi kolikrát vstávají vlasy na hlavě hrůzou, čemu všemu to dnes lidé věří. Jak o minulosti, tak o současném světě.A taky není dobré si myslet toto: já přece naprosto nejsem pod vlivem žádné ideologie. Já přece znám úplnou pravdu! Každý by si měl být vědom, že sám zná jen částečnou pravdu.Ideologie nemusí znamenat „oblbnutí

    Rozhodně Vás nepočítám k tvrdému jádru voličů Zemana a SPD Věřím tomu,že jste jistě pragmatický uvažující člověk.Nemyslím si,že voliči Miloše Zemana jsou burani, pitomci, fašisti, nacisti a vůbec taková lůza, která by neměla mít volební právo.
    U Vás je to primárně otázka strachu z islámského terorismu a běženců,který u Vás vyvolali politici a tzv.alternativní média typu Parlamentních Listů Protiproudu,zpravodajství TV Barrandov, Prima, Nova,Zeman u vás vzbuzuje dojem, že tam někde „za nás boxuje“, abychom nedopadli úplně nejhůř.
    Myslím, že dost lidí má strach z globálního kapitalismu, který už o sobě dává vědět, a taky myslím, že si ho zjednodušeně ztotožňují se západem. Čili mají pocit, že západ nás nějak zneužívá a ohrožuje, že se vše rozhoduje ve vysoké politice a většinou jaksi tajně (nějací „Oni“) , To je i Váš případ.Proto ten odpor proti EU apod.

    Přestal jste mít obavy,že se lidé nebudou v obecném referendu kvalifikovaně rozhodovat ?
    Návrh a názor Pirátů ohledně zákona o obecném referendu podporuji a má moji důvěru.
    Víte dobře,že Piráti mají u zákona o obecném referendu jiný pohled než předkládá SPD a nejsou ve shodě nad jeho podobou.
    Fetišizování referenda dělá SPD ne Piráti.To,zda referendum demokracii prospěje, totiž není vůbec jisté. V čem je problém? „Stoupenci zákona o obecném referendu tvrdí, že posílí přímou demokracii a vtáhnou lidi do rozhodování. To ale není vůbec pravda. Lidé se budou muset rozhodovat v nedostatku informací a budou jen pasivně reagovat na předem připravené otázky. Taková situace naopak povede k posilování autoritářských trendů a personalizace v politickém rozhodování,“

    ANO ani SPD nezlepší situaci jedinců a neodstraní příčiny frustrace lidí kteří potřebují skutečnou změnu ?

    Úkolem levice podle mého názoru je zabývat se budoucností – co s tím dělat, pokud sociální spravedlnost v epoše kapitalismu bude dál upadat? Vymýšlet vize, připravovat se na to, že bude hůř, a vymýšlet, co potom dělat v krizových situacích…

  23. VladimírV říká:

    Pane Jane P.

    Nemyslím si, že bych se choval stylem zabrzděného koně. To, že neváhám zopakovat některá svá tvrzení, případně fakta, je z důvodu určení roviny mého názoru. A to v případě, pokud je mi podsouváno něco, co ke mně zkrátka nepatří.

    Vaše argumenty beru na vědomí s tím, že by měly vyústit v představu budoucnosti. Budoucnosti, o které rád hovoříte, ale přiznejme si, bez vidiny reálných kroků k naplnění Vaší vize. Mám tu výhodu, že moji jedinou ideologií je představa svobodné společnosti, tedy svobody jako poznané nutnosti.

    To, že mám obavu ze znásilňování tradiční evropské kultury, je ve shodě se svobodou. Tedy něčím, co je na hony vzdálené ideologii islámu.

    Věřím v selský rozum, tedy jsem nikdy neměl a nemám obavy z toho, že by lidé nekvalifikovaně rozhodli v referendu. Tak trochu se pousmívám nad představou, že vyvolání referenda k určitému problému automaticky znamená jednolitou podporu dané otázky. Každá má přece odpověď ANO nebo NE. Je výsostným právem a dokonce i povinností politiků, dostatečně vysvětlit daný problém. Jim jde přece o hájení věcí veřejných. Ano, záleží na podobu položených dotazů. Mimochodem, jejich obsah se stává ústředním bodem sporů. Vše v gardu „já vám nerozumím“, mimochodem jedné z taktik uzemnění protivníka.

    Ani mně nečiní problém, ztotožnit se s názorem Pirátů na podobu obecného referenda. SPD rozhodně referendum nefetišizuje, toto je základním kamenem přímé demokracie, tedy prioritou této strany.

    Na rozdíl od Vás jsem optimista a věřím, že každá další vláda, ať už s podporou kohokoliv, zlepší politickou kulturu u nás. To z důvodu dalšího umenšování zlodějiny. Moje jistota vyplývá z toho, že ANO má v ruce dostatečně velké trumfy a tudíž i majoritní odpovědnost nad děním u nás. Toto nenaruší ani kšeftaři z ĆSSD, kteří ve snaze zachránit co se dá, tedy hlavně svoje místo mezi vyvolenými, chtějí s ANO kolaborovat.

    Ještě k té míře sociální spravedlnosti. Opakuji, jsme v éře reálného kapitalismu, který je charakteristický soutěží. Tedy něčím, co již z podstaty nemůže vést k rovnostářství, chcete -li sociální spravedlnosti. Míra sociálních jistot je i v kapitalismu daná možnostmi jejich financování. Což je poněkud paradoxní, když strana práce, tedy ČSSD, vidí této problematice pouze ono vykořisťování námezdní síly, nikoliv úctu ke zdrojům nadhodnoty. Rád bych se od Vás dozvěděl, z jakých zdrojů čerpáte, když tvrdíte, že sociální spravedlnost v kapitalismu nadále upadá. Jako argument bych připustil nerovné postavení zbohatlíků, tedy těch, co si nakradli.

  24. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V,já dobře vím v jakém ekonomickém systému žiji a pracuji.Já neznám jenom teorii ,ale i realitu všedního dne a vnímám život obyčejných lidí kolem sebe.Nemusíte to neustále omílat.
    Skandinávský sociální model nebo sociálně tržní model v Rakousku má od ČR regulovaný kapitalismus.To víte stejně dobře jako já.V Evropě a ve světě můžeme najít různé typy kapitalismu…

    Sociální spravedlnost je nejčastěji definována jako ideální nastavení společenských vazeb a principů, kdy jedinec není předem znevýhodněn nebo postihován za své vlastnosti nebo okolnosti, které nemohl ovlivnit. Např. místo narození, pohlaví, rasu, tělesné postižení, materiální dostatek svých rodičů nebo prostředí ve kterém vyrůstal, možnosti vzdělání, zaměstnání nebo podnikání v místě svého bydliště, apod.
    Ve společnosti s nedostatečnou mírou sociální spravedlnosti jsou všechny tyto okolnosti navzájem provázány, vzájemně se ovlivňují a potencují. Tím jsou základní parametry života konkrétního člověka trvale determinovány nezávisle na jeho talentu nebo píli.
    V prostředí feudálním nebo v kapitalismu je nízká až nulová míra sociální spravedlnosti typickým rysem. Německý sociolog Michael Hartmann např. prokázal, že lidé zaměstnaní na štědře placených místech pocházejí v drtivé většině (až 80 %) z bohatých rodin.
    V moderních dějinách se o snížení nejkřiklavějších rozdílů snažil socialismus a to prostřednictvím různě definovaného znárodnění (zestátnění, vyvlastnění), dále státními regulacemi, daňovým systémem, apod.
    Zdroj Wikipedie

    Já své informační zdroje netajím.
    Např.publikace a články od sociologa Jana Kellera,ekonomka Ilona Švihlíková,ekonom Jiřího Štega nebo
    .evropský odborník na regionální rozvoj Tomáš Tožička.
    Zprávy a analýzy, které pravidelně zveřejňuje Social Watch(ČR)
    ČMKOS:Ekonomické analýzy ap.

    O tom, jak některé strany skáčou Tomio Okamurovi na špek a pomáhají mu v jeho politické kariéře…
    Boj proti elitám: Referendem to začíná a přímou demokracií končí
    zprávy.tiscali.cz/komentáře

    Piráti podporují participativní demokracii, což není to samé jako někam jít a přímo odevzdat svůj hlas. To je manipulace a zkreslení, se kterým přišla Okamurova SPD.
    Rozhovor s předsedou Pirátů Ivanem Bartošem o obecném referendu, oportunismu Tomia Okamury a zkorumpovanosti české politiky na A2larm

  25. VladimírV říká:

    Pane Jane P.

    Děkuji za Vám obšírný popis pojmu „sociální spravedlnost. Přiznejte si prosím, že v prostředí ideologického boje hraje hlavní roli finanční polštář jednotlivých vrstev obyvatelstva. V pojetí socialistické rétoriky pak snaha o rovnostářství, myšleno v příjmové otázce. Tedy něčeho, co je poplatné typické české vlastnosti, a to je závist. Její obětí jsou často elity, chcete -li úspěšní. I z tohoto poznání logicky vyplývá přirozenost kapitalistického systému.

    Zásahy státu mají svůj význam i v kapitalismu. Bohužel. v našem prostředí proběhla transformace vlastnictví bez ohledu na to, čeho se týkala. Např. ve vlastnictví státu (státních podniků) nezůstaly doly, vodní hospodářství, klíčové podniky a ani jedna komerční banka. To bývá pojistkou státu.

    Pokud hovoříte o participativní demokracii, tato se nějak nepotkává se současným prostředím zastupitelské demokracie, kdy je občanovi dán milodar, jít volit svého zástupce. Je vidět, jak to dopadá. Myšlenka přímé demokracie i její nástroje, to vše je pevně definované a vůbec nezáleží, kdo jí propaguje. Důležité je její prosazení.

    Jinak Vám chci sdělit, že víceméně nečtu žádné tendenční články. Tedy zejména takové, které místo toho, aby analyzovaly příčiny vzestupu či pádu určitých politických hnutí, drží se zásady, kydám hnůj na kohokoliv kvůli větší čtenosti. Zkrátka, nepřítele si musíme vygenerovat, aby se mohlo do čeho strefovat. I tady však platí ono okřídlené: Co tě nezabije, to tě posílí“.

  26. Zdeněk Gryc říká:

    ŠTUDÁCI a KANTOŘI
    25 komentářů, přímo k věci v Jihlavě
    111. výročí založení Gymnázia Křenová v Brně

    Milí studenti, absolventi, profesoři a příznivci Gymnázia Křenová,
    na stránkách 111.gymkren.cz vás budeme průběžně informovat
    o akcích chystaných ke 111. výročí založení naší školy.

    Klub absolventů:

    Cílem Klubu absolventů je sdružovat absolventy a nynější i dřívější profesory gymnázia k činnostem kulturním, osvětovým, publikačním a společenským, k udržení a rozvoji vztahů jeho členů navzájem i jejich vztahu ke gymnáziu.
    Od roku 1911 do roku 2017 ukončilo úspěšně studium na naší škole již 11 315 studentů.
    Byli bychom rádi, kdyby se ta tenká nit upředená během nejméně čtyřletého studia nepřetrhla odchodem na vysoké školy, ale utkala postupem doby pevnou síť absolventů, kteří by do své školy neměli nikdy daleko –
    ať už jako hosté nebo organizátoři kulturních, společenských nebo vzdělávacích akcí,
    nebo„pouze“ jako přátelé z hradní kanceláře, autoři a zadavatelé bilbordů,
    kteří zpovzdálí sledují, zda není potřeba jejich pomocná ruka k napsání několika osvědčených anonymů.

    Absolventi, blahopřejí Putinovi + Zemanovi k jejich úspěchu v nekampani, jejíž podobnost je čistě náhodná.

  27. franta pulpytel říká:

    Pane Vladimíre , moc dobře víte, že tady za socialismu žádné rovnostářství nebylo . Existovaly tady mzdové tabulky . Určitě chirurg měl větší plat než obvodák. Ale podle vás by inteligenti měli brát 20násobek platu než berou kvalifikovaní dělnici to by bylo spravedlivé , než co brali za socialismu . Taky moc dobře víte že po sametu se tady hlasalo , že nej lepší vlastník je sou kromík, že stát je nezodpovědný Proč si myslíte že pán Jan čte tendenčníčlánky? Rozdíl mezi socialisme je v tom ,že nutné životní potřeby ( jídlo, bydlení atd) jsou za socialismu levnější než prostředky které člověk tak nezbytně nepotřebuje v kapitalismu je tomu naopak

  28. VladimírV říká:

    Pane Franto,

    děkuji Vám za názor. Mzdové tabulky existují i dnes, a to zejména pro odměňování ve státní správě. Podpůrné jsou i pro posuzování mzdového ohodnocení v soukromé sféře. viditelně rozdílná je ovšem výše nadtarifních složek (příplatků odměn). Tak jako byly za minulého režimu závazné mzdové tarify, tak i ceny zboží byly centrálně stanoveny cenovými výměry. Až na výjimky neexistovaly velké rozdíly ve mzdovém ohodnocení. Je logické, že stát držel cenotvorbu ve svých rukách i proto, aby reguloval mimo jiné míru chudoby většiny svých obyvatel. O to více bujela šedá ekonomika, daná hlavně nedostatkem určitých druhů zboží. I proto takové profese, které jsou obecně ohodnoceny velmi nízko (zelináři, řezníci), vysoko převyšovaly svými příjmy platy např. lékařů. K čemu přispělo umělé udržování nízké míry chudoby, jsme poznali po listopadu 89. S typickými projevy, kdy se ze šedě socialismu přeměnila naše země v barevný kapitalismus, který ovšem v žádném případě blahobytem nepostihl část obyvatel.

    Netvrdím, že by inteligenti měli mít automaticky zaručený několikanásobný příjem. Tržní ekonomika o tomto není. Pravdou je, že ve státní službě je pro výkon určitých profesí vyžadováno vyšší vzdělání. Což samo o sobě nic neříká o intelektuálních schopnostech jedinců. Na vině je kvalita školství, kde některé školy neuniverzitního typu produkují absolventy, jejichž úroveň není valná. To platí i pro situaci v technickém školství, zejména v učňovském, kde přes skladbu absolventů řídí poptávku po profesích trh. Tedy platové ohodnocení dotyčných.

    Pokud jde o můj poukaz na tendenční články, které občas zmiňuje pan Jan P., je to logický důsledek jeho světonázoru. Touží po sociálně spravedlivé společnosti, což není samo o sobě nic závadného, ovšem dosud i on marně hledá recept, jak tohoto u nás dosáhnout. Sama kritika současného běhu naší společnosti je tudíž nabíledni, nicméně s ohledem na absenci radikálního řešení situaci, jde pouze o tendence.

  29. Zdeněk Gryc říká:

    3 ČSSD předsedové vlády,

    Zeman, Gross, Sobotka,
    ale jenom jeden

    „slušný sociální demokrat“
    a charakter.

  30. Berka říká:

    Myslí Paroubka ? Nebo Špidlu ?

  31. Zdeněk Gryc říká:

    NE, MYSLÍ BOHUSLAVA SOBOTKU…A JEHO MATKU MARII SVOBODOVOU

    Očima Saši Mitrofanova: Rekviem za hrdou levici s mozkem a srdcem

    Dnes 12:42
    Alexandr Mitrofanov
    Od roku 1991 jsem se setkal se stovkami lidí v politice a komunikoval s ještě větším množstvím voličů. Za tak dlouhou dobu z vás vyvanou případné předsudky, že hodnota člověka se určuje tím, zda je pravicového, nebo levicového smýšlení. Záleží vám jen na tom, jestli čerpá životní energii z radosti ze svých úspěchů a úspěchů jiných lidí, anebo zda ho pohání vzrušení, že může někoho naštvat nebo zranit.
    Pracovně jsem se ale víc zabýval nekomunistickou levicí. S KSČM je to jasné už nějaký pátek a teď plněním náročných úkolů, které zajistilo současné vedení v čele s Vojtěchem Filipem, došlo k tomu, že kdyby komunisté byli opravdu komunisty, museli by sami sebe odsoudit jako renegáty levice.
    Nevím, nakolik je jejich dnešní členstvo orientováno v dějinách vlastního hnutí, ale naposledy byl tak vydatným pomahačem třídního nepřítele Roman Malinovskij, bolševický poslanec ruské Dumy před rokem 1917 a zároveň agent carské tajné služby. Nynější KSČM na to navázala pohárem Horká láska k Babišovi s třešničkami místo malin.
    Mně však o komunistické voliče nejde. Kvůli dlouholetému pozorování ČSSD si dopisuji s řadou čtenářů, ať přímo z této strany, nebo jejími dosavadními voliči, a vím, že nejde o popírače demokracie, ale o lidi, kteří by rádi viděli v zemi sociální smír a menší sociální rozdíly. Neváhám o nich říci, že mají mozek a srdce. Jedním z nich je pan J. H., jehož dnešní dopis mě k této úvaze vyprovokoval.
    Píše, že jeho představa ČSSD jako hrdé demokratické levicové strany je minulostí a že příště ji volit nedokáže. Vadí mu, jak dnešní představitelé soc. dem. poníženě krouží kolem Andreje Babiše, aby jim dal místa ve vládě. Podle něj se strana změnila k obrazu arogance, konfrontace a mstivosti Miloše Zemana a už nemá svoji čest. „Dnešní její vůdci ji pohřbívají zaživa. Přitom jim jde jen o ně samé, nikoli o voliče a dobré jméno České republiky,“ píše pan J. H.
    Funkcionáři ČSSD často argumentují tím, že lidé v hospodách si myslí něco jiného a že toto jsou jejich praví voliči. Jistě, každá partaj je svého štěstí strůjcem. Chce-li soc. dem. stavět na hospodě místo na vzdělané střední třídě, do které se pan J. H. sám řadí, samozřejmě může. Už teď zaznívá od některých jejích funkcionářů výzva: „Je čas nakopat pražské kavárně prdel!“.
    My mezitím poslechneme rekviem za hrdou levici s mozkem a srdcem. Suplovat ji bude Babiš – bude líp.
    ————————————-

    Alexandr Mitrofanov‏ @AlexandrMitrofa 4 hod.před 4 hodinami

    • Právě jsem dostal dopis.

    „Dobry den,pane Mitrofanove chci vam rict ,ze jsem na sveho syna moc pysna a vzdycky jsem byla.
    Tim s jakou gracii dokazal odejit mne znovu presvedcilo o tom,ze jsem z nej vychovala slusneho cloveka.

    S pozdravem Marie Sobotkova (maminka):-)“

  32. Zdeněk Gryc říká:

    PRO POCHOPENÍ JEŠTĚ JEDNOU PŘEČÍST – DÁ SE LEIT-MOTIV POCHOPIT ?

    NAŠTVAT nebo ZRANIT ?

    Dnes 12:42
    Alexandr Mitrofanov

    Od roku 1991 jsem se setkal se stovkami lidí v politice a komunikoval s ještě větším množstvím voličů.
    Za tak dlouhou dobu z vás vyvanou případné předsudky,
    že hodnota člověka se určuje tím, zda je pravicového, nebo levicového smýšlení.

    Záleží vám jen na tom,
    jestli čerpá životní energii z radosti ze svých úspěchů a úspěchů jiných lidí,

    anebo zda ho pohání vzrušení,

    že může někoho naštvat nebo zranit

  33. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre, poslední poznámka. Už Vás rozčilovat diskuzí nebudu.O diskuzi se mnou jste usiloval Vy.Ne já. Za ty léta dobře víte,že mám konzistentní a vyhraněné názory.

    Patříte mezi generaci Čechů,která by si to měla ještě pamatovat.
    Ve státním kapitalismu(tzv.reálný socialismus) žádné rovnostářství nebylo i když se bývalý režim prohlašoval za ,,Socialistický zřízení“.Byla zde nomenklatura-vrstva funkcionářů KSČ,která používala blíže nespecifikovaných výhod, v širším smyslu široký výčet funkcí v politickém, hospodářském i společenském životě, o jejichž obsazení rozhodovala určitá vybraná složka KSČ, od jeho předsednictva až po celozávodní výbor.
    ——————————————————————————————————————–

    Kořeny frustrace. Odpor k migrantům vzniká z pocitu, že stát se o lidi nestará, dokazuje studie
    Nová studie berlínského think tanku Das Progressive Zentrum přináší 500 hloubkových rozhovorů s lidmi z oblastí postižených třeba úpadkem těžkého průmyslu.
    Tedy z míst, kde i v Česku získává nadpůměrnou podporu například Miloš Zeman, Tomio Okamura nebo komunisté…
    Celý text,který vyšel včera lze nalézt na nezávislém zpravodajské médium: HlídacíPes.org

    „Novinkou dneška nejsou protesty poražených, ale protesty vítězů proti protestům poražených. Mají formu naprosto neadekvátní reakce na tak…
    Nedemonstruje se proti výsledku voleb. Ale kvůli tomu, že si vítězové chtějí přivlastnit budoucnost.
    Tomio Okamura proti legitimně zvoleným politikům sám demonstroval bezpočtukrát. Proč mu najednou vadí, že jiní dělají totéž?
    Jan Moláček/názory.aktuálně.cz

    Tak se Vídeň opět – už podeváté – stala nejlepším místem pro život na světě. Do první čtyřky patří kromě ní také Curych a Mnichov. Ještě před sto lety byla Vídeň hlavním městem našeho státu a prezident Masaryk vytknul nové Československé republice „odrakouštění“ jako hlavní úkol na cestě k demokracii a tradicím Husa a Komenského.
    Od konce druhé světové války vládnou ve Vídni socialisté, u nás vládli komunisté. Čtyřicet let pěstování nového komunistického člověka v Československu, což probíhalo odbouráním jakékoli veřejné kontroly vládnoucí stranické mafie, vydalo své plody v podobě mafiánského kapitalismu, kormidlovaného jak asociální pravicí, tak stejně asociální levicí… dnes píše ve skvělém článku/ Vídeň, Curych, Mnichov a my/na Britských listech Boris Cvek.

  34. Zdeněk Gryc říká:

    Den Dnes : 23. 3. 2018
    Invaze 6. června. 1944

    Den D: Nejvyšší oběť (2/2)

    Dnes21:05

    Dokument Fr. (2014). Jak byla Francie vysvobozena z nacistické okupace?
    Rozebereme detailně Den D od strategických příprav až po obsazení Paříže… (47 min)
    ——————————————————————————————
    Proč až nyní je možno vidět detailnější filmové snímky z invaze a osvobození Paříže ?

  35. Zdeněk Gryc říká:

    PROČ AŽ DNES JE

    Den D : 23. 3. 2018.

    Kdy historikům došlo, co objevili, přeběhla jim po zádech husí kůže,
    říká ředitel NFA o filmech z procesů z 50. Let

    ČTK
    dnes 22:22
    Ve zkrachovalé továrně v Panenských Břežanech nalezli historici filmové pásy,
    které obsahují záznamy z politických procesů z dob stalinismu v Československu.
    Filmy by měly obsahovat až 14 hodin procesu například s Rudolfem Slánským a dalšími,
    pro režim nepohodlnými politickými funkcionáři.

    Až 14 hodin záznamu politického procesu s Rudolfem Slánským
    a dalšími obžalovanými z roku 1952 může obsahovat vzácný nález filmového materiálu.
    Před nedávnem ho našel správce konkurzní podstaty ve zkrachovalé továrně v Panenským Břežanech. Podle historiků není zřejmé, odkud se filmové pásy do středočeského areálu dostaly,
    pravděpodobně se je ale kdosi pokusil záhy po listopadu 1989 ukrýt.
    Ministr kultury v demisi Ilja Šmíd na tiskové konferenci řekl,
    že požádá vládu o mimořádnou dotaci na záchranu vzácného archivního materiálu.
    Před několika dny ho převzal Národní filmový archiv.

    Jeho ředitel Michal Bregant řekl, že v příštích dnech budou odborníci materiál kontrolovat.
    „Na rozpočtu budeme pracovat příští týden,“ uvedl.
    Podle odborníků je nález materiálu mimořádný,
    poskytne dokument srovnatelný se záznamem z procesu s Miladou Horákovou.
    „Je to nejen materiál přibližující atmosféru politického procesu, zločinu, ale je to také důkaz zločinu,“
    řekl historik Petr Blažek.
    V procesu s takzvaným protistátním spikleneckým centrem Rudolfa Slánského
    bylo v roce 1952 vyneseno 11 rozsudků smrti.
    Bývalý generální tajemník komunistické strany Slánský byl popraven.

  36. Svatopluk Beran říká:

    PROČ O TOM NAŠE VYROVNANÁ MEDIA NEPÍŠÍ

    Mučírna značky Ford

    V sedmdesátých letech byli ve Fordu mučeni a zabíjeni levicoví aktivisté.

    25. března 1976, den po vojenském převratu, kterým byla v Argentině nastolena krvavá diktatura generála Jorge Videly, svolal ředitel tamní pobočky výrobního závodu Ford Motor Company schůzi odborových předáků. Manažer vztahů se zaměstnanci Guillermo Galarraga s armádním činitelem po boku nahlas přečetl vyhlášku, podle níž měli zaměstnanci závodu s okamžitou platností zapomenout na jakékoli požadavky odborů. Projev Galarraga zakončil: „Období problémů je u konce – o naši společnost se bude nově starat armáda.“ Podle Tomase Quintany, právníka, který dnes tehdejší zaměstnance zastupuje, se situace v podniku vyvíjela během dalších týdnů takto: „Odváděli je přímo od výrobní linky. Mířili na ně pistolí a vedli je kolem ostatních zaměstnanců – to aby všichni viděli, co se stane každému, kdo má něco společného s odbory. Celé pracoviště ovládl strach, který pracovníkům znemožnil požadovat zvýšení platu či zlepšení pracovních podmínek nebo čehokoli jiného.“

    https://a2larm.cz/2018/03/mucirna-znacky-ford/

  37. Honza54 říká:

    p.Berane, důvod proč by měla media připomenout 42 roků starou záležitost ?

  38. Svatopluk Beran říká:

    No já jen, že tady pan Gryc připomíná jak to měl těžké a jak komunistické levice nečestně bojovala se svými ať už skutečnými nebo smyšlenými oponenty, aniž by vůbec předpokládal, že druhá strana se s tím vůbec ale vůbec také nemazlila. A to jen proto že si země na území Jižní Ameriky přisvojila jako své satelity a nedobrovolné a laciné surovinové základny, podle své 150 let staré Monroovy Doktríny. V době, kdy česká levice horko těžko přistupovala na Helsinské dohody o lidských právech organizovaných a prosazovaných vládou za Atlantikem, tak v zemích svého vlivu tato vláda bez skrupulí a licoměrně organizovala vyvražďování a ztrácení tisíců občanů, které nesahá té u nás ani po kolena. Je ale asi skutečností, že coby architekta, by se to pana Gryce zřejmě netýkalo.

    Vojenská junta, za podpory USA (ministr zahraničí Henry Kissinger) a s počátečním souhlasem vlivné katolické církve, zahájila proces tzv. národní reorganizace (Proceso de Reorganización Nacional), jehož cílem bylo argentinskou společnost kombinací neoliberálních ekonomických reforem a brutální represe atomizovat a depolitizovat. Během vlády vojenské junty a špinavé války pod záštitou operace Kondor zmizely beze stopy tisíce občanů.

  39. franta pulpytel říká:

    Honzo 54 důvod proč by media měla připomínat 50 let starou záležitost ( 21.8 .1968) ?

  40. franta pulpytel říká:

    Pane Honzo 54 důvod proč by media¨měli připomínat 50 let starou záležitost?

  41. Zdeněk Gryc říká:

    ZŮSTAŇME V TU-ZEMSKÉ REALITĚ

    „ONI BYLI PRVNÍ“ – OSUDY PRVNÍCH OBĚTÍ KOMUNISMU V ČESKOSLOVENSKU.
    Herbert Brynda
    „Oni byli první“. Napadne Vás, kdo a v čem. „Oni“ jsou českoslovenští občané, často ruského původu, odvlečení už během 2. světové války do Sovětského svazu. A jejich prvenství je nasnadě; členové výboru se stejným názvem – „Oni byli první“ – se považují za první československé oběti komunismu. Začínají Historické obzory…
    Vladimír Bystrov Bezprostředně poté, co koncem roku 1944 vstoupila Rudá armáda na území někdejšího Československa, přesněji řečeno Slovenského státu, začaly sovětské bezpečnostní orgány stíhat některé skupiny místního obyvatelstva. Koho se sovětské represe týkaly, vysvětluje Vladimír Bystrov z výboru „Oni byli první“, který se zabývá shromažďováním svědectví o sovětských represích především vůči ruské „bílé“ emigraci na území Československa:
    „Na Slovensku, které již není součástí našeho státu, je to samostatný stát, se to týkalo desetitisícových, možná statisícových objemů lidí, kteří byli deportováni na práci do internačních táborů v Sovětském svazu. A z těch českých zemí to byli lidé, kteří byli zatčeni a uvrženi už skutečně do trestních táborů, gulagů, a byli to vesměs lidé, kteří byli charakterizováni jako kontrarevoluční, čili mohli ohrozit sovětské zájmy v Československu. To znamená pravicoví politici, ruská emigrace, ukrajinští nacionalisté a další.“
    Dodejme, že do sovětských osidel se také dostaly osoby, jež se mohly potenciálně stavět proti připojení Podkarpatské Rusi k Sovětskému svazu, dále lidé, kteří se skutečně nebo domněle angažovali ve strukturách Slovenského státu, čeští reemigranti z Ruska po roce 1917, ruští legionáři a další. Ponechme nyní stranou skutečnost, že k podobným excesům docházelo všude, kam vstoupila svobodu přinášející noha sovětského vojáka, jak k tomu ale mohlo dojít v Československu, zemi s demokratickou – byť násilně přervanou – tradicí?
    „Z hlediska hodnocení sovětské politiky to bylo naprosto přirozené, byla to velmoc, která si dělala, co chtěla, byla to agresivní a expanzivní velmoc. Problém je samozřejmě v tom, že je třeba říci, že už selhal ten pseudodemokratický československý stát, protože těmto únosům dokázal jenom přihlížet a jenom chabě se bránit, nedokázal se proti nim ani nahlas ozvat. Ostatně připomeňme to, že doba byla tak zmatená, že uprchlíci ze Sovětského svazu byli Spojenci, především Brity, vraceni do sovětských rukou, kde končili jak končili. Pouze Američané váhali, ale přesto lidem prchajícím ze Sovětského svazu říkali: Budete mít volby, tak v nich Stalina svrhněte, čili šlo o naprosté nepochopení. No a v této atmosféře byly únosy lidí z Československa jednou z patálií, kterými se nikdo příliš nezabýval, ale dnes s odstupem času můžeme říci, že stát selhal ve své deklarované demokratičnosti a ve své historické reprezentaci, která dodnes tvrdí, že komunisté přišli až v roce 1948. Ne, přišli a začali působit mnohem dříve,“
    říká publicista Vladimír Bystrov, autor knihy „Únosy československých občanů do Sovětského svazu v letech 1945-1955, kterou loni vydal Úřad dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu. K ediční práci ÚDV blíže jeho mluvčí Jan Srb:
    „ÚDV od doby svého vzniku, od roku 1995, vydává publikace mapující období čtyřiceti let komunismu v Československu. Ty edice se rozšiřují, začalo se sborníkem Securitas Imperii, v roce 1999 jsme začali s edicí Sešity, to je věnováno vždy určitému tématu, vyšly tam třeba tresty smrti v Československu, Československý uran, Babice, Čihošť a tak dále. A pak je třetí edice, s níž jsme začali ještě o něco později a které říkáme svědectví a z té pochází kniha pana Bystrova k těm zavlečeným. Tam třeba vyšla decimace skautingu v Československu po roce 1948, od doktora Bílka Pétépáci a další. Ty knihy už v současnosti vydáváme ve třítisícovém nákladu a to, co zbude, co nemá své stálé abonenty jako jsou školy, úřady, knihovny a tak dále, je k dispozici zdarma pro zájemce, které tato problematika nějak zajímá. Takže to se týká i zahraničních posluchačů. Jediný problém je, že už finančně nemáme na to, abychom je třeba mohli posílat poštou do zahraničí. Ale kdykoliv kdokoliv přijede do Prahy, ať už z emigrantů nebo z cizích, a mají zájem, mohou se obrátit na úřad a ty publikace dostat.“
    Členové výboru „Oni byli první“ si – na rozdíl od jiných skupin politických vězňů – příliš nestěžují na špatnou spolupráci se státem. Podle Vladimíra Bystrova se český stát k obětem a pozůstalým únosů svých občanů do Sovětského svazu chová vstřícně:
    „Je to samozřejmě otázka vývoje, ale v roce 1995 přijal parlament prohlášení, v němž se omluvil všem obětem a pozůstalým za to, co bylo způsobeno a deklaroval, že nelze všechno napravit. V roce 2002 přijal parlament zákon o odškodnění obětí – nebo jejich vdov a dětí – je to jeden z nejprogresivnějších zákonů v oblasti odškodňování za zločiny komunismu. Pokud kdokoliv přijde s iniciativou, existuje například muzejní expozice o odvlečených, Muzeum třetího odboje v Příbrami. Existují pamětní desky, existuje výstava, to vše jde s podporou státu. Záleží ovšem na tom, jak definujeme stát. Pokud přijmeme tezi, že stát jsou poslanci, tak jsem již zmínil zákon o odškodnění, který byl poprvé na stole v roce 1992, před rozdělením republiky. Na Slovensku ještě stačil být přijat, v Česku již nikoliv. A přesto titíž poslanci ho prosadili alespoň o deset let později. Klobouk dolů.“
    Situace nicméně není tak růžová, jak by se mohla zdát. Do ruských archivů, jejichž dokumenty by leccos objasnily, není lehké proniknout a i doma přežívají jisté stereotypní pohledy na legitimitu postupu Sovětského svazu na československém území.
    „Šance, že v bývalém Sovětském svazu o tom zjistíme něco více než dosud víme, je minimální. To zaprvé; zadruhé, zatímco takové zjištění, že politická scéna – samozřejmě kromě komunistů – dobře chápe, o co jde, a přestože díky sdělovacím prostředkům a jiným formám, se v této věci dělá velice intenzivní informační kampaň, tak pořád existují lidé, kteří nedovedou pochopit, co se tady dělo a stále zůstávají v tom klišé, že bylo Československo osvobozeno Sovětským svazem, a pokud SSSR někoho stíhal, pak právem. Nebo na tom alespoň něco bylo. S tím se bohužel stále setkáváme. Některým lidem – a bohužel mnohým, třeba úředníkům – absolutně nedochází, že opravdu nejde o to, co chtěl nebo na co snad dokonce i měl Sovětský svaz morální právo.
    ———————————————————–
    Jde o to, že nikde v moderním státě nemá jiný stát právo vykonávat soudní pravomoc nad občany jiného státu bez souhlasu toho státu,“
    ———————————————————-
    uzavírá publicista Vladimír Bystrov tezí, s níž by přinejmenším někteří současní prezidenti či předsedové vlád zcela jistě nesouhlasili.

  42. Zdeněk Gryc říká:

    PODLE J. A. KOMENSKÉHO SE MÁ ZAČÍNAT OD JEDNODUŽŠÍHO a prvního, že?

    „Oni byli první“ zde!

    Pak přejít na, ne zas tak vzdálený Katyn.
    Oběti byli donuceni ověřovat i patologové z brněnské fakulty medicíny.

  43. Honza54 říká:

    franta pulpytel: Protože p.Beran napsal tento příspěvek zcela tendečně a to ještě ze země, která nikoho (?)nezajímá. Ale možná se mýlím a věřím, že mi to p:Beran vysvětlí a já změním názor.

Zanechte komentář




© 2007 Parola s.r.o. - užití obsahu včetně převzetí článku bez písemného souhlasu Paroly spol s r. o. je zakázáno. edited by N.E.S.P.I