Klaus Mike Hübner
Učitel na státním gymnáziu v Jihlavě, člen ZO Strana zelených v Jihlavě.
Jak vedení města zmanipuluje veřejné mínění
Klaus Mike Hübner | 04.06.2014 12:34Je na čase se jednoznačně vymezit proti výrokům pana primátora, některých radních a úředníků magistrátu. Jako 2. místopředseda spolku Společně pro Vysočinu cítím povinnost aspoň s tímto blogem informovat část veřejnosti o skutečnostech ohledně chystaného referenda a „řádně“ medializované studii Arniky, která byla vedením města odmítnutá. Považuji několik tvrzení, které byly v posledních dnech publikovaný, za zavádějící, manipulativní a především nesprávný. Na serveru www.jihlava.cz (http://www.jihlava.cz/mesto-drahou-studii-nechce/d-501387) čteme: „V polovině ledna proběhla na podnět primátora města a náměstka primátora pro životní prostředí pracovní schůzka se členy spolku, kdy primátor Jaroslav Vymazal vyzval SpV k vytvoření vlastního uceleného návrhu nakládání s odpady.“ Skutečnost je ovšem jiná. Od veřejné besedy „Desatero problémů Jihlavy“ (jaro 2013) jsem usiloval o pokračování tematického kulatého stolu (Životní prostředí). Dlouho jsme se nedokázali domluvit s paní Ruschkovou, kdy se to může konat. Zhruba na začátku prosince 2013 našli jsme spolu termín v lednu. Zhruba týden před ním najednou se změnil původně vyjednaný formát – konstruktivní dialog aktivistů s úředníky – na jiný, takový jak vymyslel pan primátor. Naším původním záměrem nebylo probrat referendum, ale spolu přemýšlet, co dělat pro zlepšení situace s odpady v Jihlavě. Tedy: Nikoliv primátor nás zval, ale naskočil na rozjetý vlak, tlačil na nouzovou brzdu a předurčil směr, kam jet. Byli jsme z toho hodně zaskočený, ale měli jsme takové jednání odmítat a nepřijít? Co by se pak o nás psalo??? Dále opakovaně čteme, že spolek byl osloven s žádosti zpracovat studie. I tohle není pravda. Osloven byl pan Man, který jasně odpověděl, že sdružení Arnika by měla být schopná takovou studie nabízet. Nikomu s vedení města to očividně nevadilo. A teď najednou se všichni diví, jak studie nepřišla přímo od nás. Ptám se: Opravdu jsme měli my: sociální pracovník, středoškolský učitel NJ/D, inženýr a manažer biofarmy, kuchař a podnikatel v oblasti "Zdravé potraviny", bývalý úředník celní zprávy, atd., vytvořit tak komplexní studii??? To je směšné! Tvrdím, že od samotného začátku ta nabídka nebyla upřímná a nám bylo jasně, že má sloužit jenom k dalším zdiskreditováním našeho způsobení. To byl i důvod, proč jsme většinou neodpověděli na ten dotaz paní Ruschkové. Aspoň mě bylo jasné, že veškerou odpověď bude používaná jenom proti nám. Nemýlil jsem se. I fakt, že jsme tří členy spolku neodpověděli, se teď takhle lacině používá k očerněním naše činnosti. Každopádně se nikdo z nás „nedistancoval“ od návrhu Arniky, jak zaznělo s příspěvku pana náměstka Chloupka. Dále paní Ruschková: „ „Cena je těžce přemrštěná, protože podobné studie se dělají za poloviční nebo třetinové peníze.“ Tak by mě zajímalo, proč vedení města tak výhodnou studie nenechalo již dávno pořídit. Vrchol všeho ovšem je tvrzení, že nám nejde o vyřešení problematiky, ale o tunelování veřejných peněz. Proti tomu se musím, i jménem ostatních členů, ostře vymezit. Tohle slyšet z úst pana primátora mě hodně uráží. Vzhledem k tomu kolik peněz bylo zneužíváno za účely zpochybnitelné, je to opravdu troufalost. Pamatuje se ještě někdo, kolik stála studie na parkovací dům? 200.000 Kč? Opravte mě, můžu se mýlit! V této souvislosti by se opět dalo vézt debatu o zpevněné dráhy na henčovské letišti, která Jihlavu bude stát aspoň 40- až 50-krát více než studie na komplexní řešení situace s odpady v Jihlavě. Při takovém porovnání rollen sich mir die Fußnägel hoch!